Черноус Кирилл Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-436/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова В.А. к Черноусу К.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чижов В.А. обратился в суд с иском к Черноусу К.Д. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <данные изъяты> мин. с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено в справке о ДТП и расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черноуса К.Д. который совершил наезд на препятствие, находясь за рулем его автомобиля и который был в последствии освидетельствован на факт употребления алкоголя. По факту угона его автомобиля вышеуказанным гражданином имеется материал проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт вины подтверждается справкой о ДТП и расследованием, дорожно-транспортное происшествие (объяснениями Черноуса К.Д., материалом проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.). Причиненный ему материальный ущерб, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ИП ФИО8, на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., составил: рыночная стоимость с учетом износа деталей, с учетом утраты товарной стоимости: составила <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании договора об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. им было оплачено за проведение оценки <данные изъяты> рублей(согласно Акту к отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. и кассового чека) которые также подлежат взысканию с ответчика. С целью защиты своих законнее, интересов и представления истца в суде между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата на сумму <данные изъяты> рублей). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Фактически с момента ДТП он не может пользоваться автомобилем и совершать поездки на дачу и на работу, кроме того, у него была запланирована поездка Республику Казахстан на Родину. Часто на этом автомобиле по работе и сын ездил, в том числе в г. Санкт-Петербург. За весь период с момента ДТП ему ни разу не было предложено ответчиком каких-либо компенсаций и не поступало предложение отремонтировать данный автомобиль. Его жена также была лишена возможности пользоваться автомобилем. С момента ДТП они были лишены (ограничены) в возможности передвижения, что сказ...

...алось и на их финансовом благополучии, т.к. вынуждены были пользоваться услугами других лиц имеющих автомобиль и общественным транспортом. Переживания, вызванные ДТП (произошло ночью), которые перенесли он и его супруга, пагубно сказались на состоянии их здоровья. У него участились случаи внезапных головных болей, резкие перепады давления и нервные срывы. Осознание того, что он не может доставить свою семью на своем же автомобиле неоднократно подавляло его и вводило в депрессию. Они не могут представить себе более сильного ограничения в передвижении, чем лишения его и его семьи автомобиля, вызванного неправомерными действиями ответчика. С учетом длительности ограничения их в передвижении по вине ответчика, противоправность поведения ответчика и учитывая все вышеуказанное и глубокие моральные переживания и потерю здоровья, перенесенные им, считает достаточной суммой для возмещения причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в мою пользу. По настоящему делу им оплачена госпошлина чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которые также подлежат взысканиюс ответчика. Просит взыскать с Черноуса К.Д. в его пользу возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору об оценке транспортного средства сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал по праву, по сумме - частично, не возражал возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине, считает заявленные требования о денежной компенсации морального вреда не основанными на праве.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Чижову В.А. (л.д.11) под управлением Черноуса К.Д., в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д.10).

Согласно отчета №№, выполненному ИП ФИО8 (л.д.22-52), стоимость восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Чижову В.А. составила <данные изъяты> копеек, за составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что имея признаки алкогольного опьянения, после ДТП отказался пройти медицинское освидетельствование, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания ответчиком иска в части причиненного ущерба суд считает установленным величину ущерба за поврежденное транспортное средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и дополнительные расходы по проведению оценки стоимости причиненного автомобилю ущерба в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копеек, подлежащие взысканию с ответчика Черноуса К.Д. в пользу истца Чижова В.А.

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного истцу морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда в форме физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо личные нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется с учетом заслуживающих внимание обстоятельств и требований разумности и справедливости.

Рассматриваемый случай ни положениями ст.1100 ГК, ни другими федеральными законами прямо не предусмотрен. Приводимые истцом доводы в обоснование данного требования по своей сущности, продолжительности и интенсивности неблагоприятного воздействия изменившихся условий жизни на личность истца не могут быть признаны удовлетворяющими требуемому по закону термину «страдания». Других убедительных доказательств причинения морального вреда истец не привел. Поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи (л.д. 54-56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, являются чрезмерными, и определяет разумным пределом сумму в <данные изъяты>, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с Черноуса К.Д. в пользу Чижова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.1).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Черноуса К.Д. в пользу Чижова В.А. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья:

Дело № 1-10/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно 26 января 2022 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретарях Кучко Ю.С., Абдуллиной Ю.В., помощнике судьи Казаковой Н.Б.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Тосненского городского прокурора Рычкова М.Д., Корнеевой О.С., Волнянской О.А., помощников Тосненского городского прокурора Макеевой А.С., Харламова А.С.,

подсудимого Черноуса К.Д.,

его защитника- адвоката Стрежнева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Черноуса <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" части 4 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черноус К.Д. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Черноус К.Д., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, в нарушение Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, не позднее 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел в 50 метрах от дороги в сторону лесополосы СНТ "Красноборец" <адрес> путем обнаружения закладки смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой 67,2 грамм, что является крупным размером для данного вида психотропного вещества, которое незаконно, без цели сбыта, хранил в находящейся при нем сумке до момента его личного досмотра, проведенного в кабинете № отдела полиции ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в период ...

...времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками полиции была обнаружена вышеуказанная смесь, содержащая психотропное вещество- амфетамин, массой 67,2 грамм, то есть в крупном размере, и изъята из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании Черноус К.Д. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что обнаруженное и изъятое у него в ходе осмотра места происшествия психотропное вещество- амфетамин он хранил для личного употребления, а не с целью сбыта. Сбытом психотропных веществ и наркотических средств он не занимался.

Из оглашенных в порядке п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ показаний Черноуса К.Д в статусе подозреваемого и обвиняемого следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, с которым он на своем автомобиле несколько раз ездил за «закладками» амфетамина. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он позвонил со своего мобильного телефона Свидетель №1 и попросил поехать с ним в Санкт-Петербург. Он заехал за Свидетель №1 и около 19 часов они припаривались у авторынка, расположенного в Московской Славянке. Они вышли из машины и пошли покупать лампочки для фар автомобиля. После чего вернулись обратно в машину. В машине он через свой телефон зашел на сайт «Гидра», начал заказывать на сайте для себя амфетамин, на что Свидетель №1 увидел это и попросил ему заказать 50 грамм амфетамина. На сайте он заказал 100 грамм амфетамина, после чего вышел из машины, оплатил в здании рынка через терминал путем «Киви-кошелька», он положил наличные деньги в сумме 24000 рублей (12 000 рублей были его, и 12 000 рублей дал ему Свидетель №1) вышел и сел обратно в машину. Никаких смс-сообщений, чеков у него не сохранилось. Примерно через час появились координаты с точками, где находится закладка с амфетамином, координатов, если он не ошибается то было четыре. Свидетель №1 «вбил» в свой телефон в навигатор одни координаты, а он «вбил» в свой телефон другие координаты, и они поехали. Между данными координатами была разница в 50 метрах, в чьих координатах было указано место «закладки»он уже не помнит. Примерно через 20 минут, навигаторы привели их в <адрес>, они остановились у жилых домов по правой стороны от дороги, а по левой стороне по ходу их движения был лес. Выйдя из машины навигаторы показывали что им идти нужно в лес, что они и сделали. От дороги они прошли примерно 100 метров по лесу, но так как было темно он и Свидетель №1 светили фонариками из телефонов, он затрудняется сказать сколько они прошли. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Вина и причастность Черноуса К.Д. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании следующими представленными и исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал ранее в должности оперуполномоченного ГУР 125 отдела полиции ОМВД России по <адрес>. В отдел поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, на дороге около лесополосы вблизи <адрес> СНТ «Красноборец», <адрес> будут находится двое мужчин по имени "ФИО4" ( на вид 30-35 лет, славянской внешности, будет одет в куртку черного цвета джинсы синего цвета, кепку черного цвета) и "Свидетель №1" ( на вид 30-35 лет, славянской внешности, будет одет в куртку черного цвета, джинсы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета), которые будут незаконно хранить при себе психотропное вещество «амфетамин».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут оперативная группа в составе заместителя начальника Свидетель №4, оперуполномоченного Свидетель №3 и свидетеля проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> СНТ «Красноборец», <адрес> в прямой видимости, в 20 часов 35 минут в лесополосе по данному адресу появились двое молодых людей схожие по приметам с молодыми людьми по имени Свидетель №1 и ФИО4. Данные молодые люди вышли из лесополосы на дорогу и было принятом решение о их задержании. Свидетель №4 и Свидетель №3 направились в сторону Чернолуса К.Д. и Свидетель №1 и осуществили их задержание. В 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ задержание было осуществлено. Наблюдение было закончено. Когда Свидетель №3с Свидетель №4 подошли к Черноусу К.Д. и Свидетель №1 то показали удостоверения, после чего Черноус К.Д. и Свидетель №1 были задержаны и доставлены в 125 ОП ОМВД России по <адрес>. У Черноуса К.Д. при себе была сумка через плечо. После чего свидетелем составлен рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». (т. 1 л.д.156-158)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ГУР 125 ОП ОМВД России по <адрес>. Поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, на дороге около лесополосы вблизи <адрес> СНТ «Красноборец», <адрес> будут находится двое мужчин, которые будут незаконно хранить при себе психотропное вещество «амфетамин». Согласно полученной информации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут заместитель начальника Свидетель №4, оперуполномоченный Свидетель №2 и свидетель провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» ( далее-ОРМ) в отношении мужчин по имени ФИО4 и Свидетель №1. В 20 часов 35 минут в лесополосе по данному адресу появились двое молодых людей схожие по приметам с молодыми людьми по имени Свидетель №1 и ФИО4. Данные молодые люди вышли из лесополосы на дорогу и было принятом решение о их задержании. В 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ задержание осуществлено, при задержании сотрудникам полиции было оказано сопротивление. Задержанными оказались Черноус К.Д. с Свидетель №1, которые попытались скрыться, после чего были задержаны и доставлены в 125 отдел полиции ОМВД России по <адрес>. У Черноуса К.Д. при себе была сумка, надетая через плечо. О результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был составлен рапорт. Свидетелем совместно с Черноусом К.Д. сделаны фото мобильного телефона Черноуса К.Д., а именно - места, где была расположена закладка в лесополосе. Им была распечатана фототаблица, где он и Черноус К.Д. расписались. Данные фото у свидетеля не сохранились. (т.1 л.д. 159-161)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного следствия, согласно которым в 2019 году он занимал должность заместителя начальника 125 отдела полиции ОМВД России по <адрес>. В отдел поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, на дороге около лесополосы вблизи <адрес> СНТ «Красноборец», <адрес> будут находится двое мужчин по имени ФИО4 и Свидетель №1, которые будут незаконно хранить при себе психотропное вещество «амфетамин». Согласно полученной информации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут опергруппой проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении мужчин по имени "ФИО4" и "Свидетель №1". В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия у <адрес> СНТ «Красноборец», <адрес> в прямой видимости, в 20 часов 35 минут в лесополосе по данному адресу появились двое молодых людей схожие по приметам с молодыми людьми по имени Свидетель №1 и ФИО4. При задержании одного из задержанных при себе находилась сумка через плечо, в последствии данный мужчина был установлен как Черноус К.Д. В 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ задержание было осуществлено. Наблюдение было закончено. Задержанные были доставлены в 125 отдел полиции ОМВД России по <адрес>. После чего составлен рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в каб. 11, 125 отдела полиции ОМВД России по <адрес> приглашены двое понятых. Задержанным и понятым разъяснены их права. Черноус К.Д. заявил, что при нем запрещенных веществ не имеется. После чего у Черноуса К.Д. в сумочке надетой у него через плечо были обнаружены полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, так же двое электронных весов в корпусе черного цвета с напылением светлого цвета и пять пакетиков с комплиментарными застежками и мобильный телефон "Самсунг" черного цвета. В правом наружном кармане куртки обнаружен мобильный телефон "Хонер" в корпусе черного цвета. По факту изъятого Черноус К.Д. отказался чего либо пояснять. Сверток с порошкообразным веществом был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет опечатанный печатью 102/125 ОП ОМВД России по <адрес>, двое весов, и пять пакетиков с комлиментрными застежками были так же упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет опечатанный печатью 102/125 отдела полиции ОМВД России по <адрес> ЛО. Сумка у Черноуса К.Д. не изымалась и сразу же была возвращена Черноусу К.Д. Был составлен протокол по окончании которого все участвующие лица поставили свои подписи и ознакомились с ним путем личного прочтения. Каких либо замечаний по составлению данного протокола не поступило. Свидетель пояснил, что в рапорте том 1 л.д. 19 допущена техническая ошибка в части указания обнаружения порошкообразного вещества в пачке из-под сигарет "Мальборо", что не соответствует действительности. Пояснил, что в рапорте о проведении ОРМ "Наблюдение" (том 1, л.д. 19) ошибочно указано о необходимости личности молодого человека по имени "Максим", тогда как в действительности ОРМ проводилось в отношении молодых по имени "ФИО4" и "Свидетель №1".

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился вместе со своим дедом ФИО14 возле <адрес> гп <адрес>. К ним подошел молодой человек и представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых на что они согласились. После чего они проследовали в 125 отделение полиции гп <адрес>, где поднялись на второй этаж, номер кабинета не знает. В данном кабинете находился сотрудник полиции и мужчина, который представился Черноус К.Д. После чего ему и ФИО14 разъяснили их права и обязанности понятых. Так же были разъяснены права Черноусу К.Д. После чего сотрудник полиции спросил у Черноуса К.Д. имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, на что Черноус К.Д. ответил что не имеется. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр Черноуса К.Д.

У Черноуса К.Д. через плечо висела черная сумочка. Сотрудник полиции в данной сумке обнаружил прозрачный пакет с комплиментраной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, так же в данной сумке были обнаружены двое электронных весов черного цвета на которых имелось светлое напыление. Так же еще в сумке находились пять полиэтиленовых пакетиков с комплиментарными застежками и мобильный телефон «Самсунг». Черноуса К.Д. спросили, что это, и кому принадлежит, Черноус К.Д. по поводу изъятого ничего не пояснил. У Черноуса К.Д. из кармана изъят мобильный телефон «Хонор». Далее изъятый полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом, двое электронных весов и пять пакетиков с комплиментарными застежками упакованы в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан, он, Чиняков Н.К. и Черноус К.Д. на оттиске печати поставили свои подписи. Телефоны были упакованы в бумажные пакеты опечатанные печатью. Был составлен соответствующий протокол, где они поставили свои подписи. Замечаний и дополнений не поступило. (т.1 л.д.165-167)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он употребляет амфетамин около двух лет, примерно 2-3 раза в неделю. С Черноусом К.Д. он знаком около двух лет На протяжении всего времени Черноус К.Д. угощал его амфетамином бесплатно. В сентябре и начале октября 2019 года Черноус К.Д. просил его поехать с ним поискать «закладку»с амфетамином, на что он (ФИО15 соглашался. Черноус К.Д. за помощь давал ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил Черноус К.Д. и попросил его поехать с ним поискать «закладку» за денежное вознаграждение, но что Свидетель №1 согласился. Черноус К.Д. всегда приобретает амфетамин на сайте «Гидра». После телефонного звонка Черноус К.Д. заехал за ним, после чего они поехали из <адрес> в <адрес>. Около 19 часов Черноус К.Д. припарковался у рынка автозапчастей в Московской Славянке. В машине Черноус К.Д. предложил ему «понюхать» амфетамин, на что он согласился. Он и Черноус К.Д. употребили по одной полоске амфетамина, денежных средств Черноус К.Д. Затем Черноус К.Д. сказал ему что пришло фото «закладки» с местом координат, где лежал амфетамин. Сам процесс покупки он не видел, полагает, что Черноус К.Д. покупал его на сайте «Гидра». Черноус К.Д. попросил его сделать фото с экрана его телефона данной закладки. На фото были обозначены два координата с двумя точками как он понял на одной координате было обозначено место, где нужно подходить, вроде «входа», а на другой координате было указано, где сама «закладка». Черноус К.Д. ввел в навигатор координаты самой «закладки»,где лежал амфетамин, а он ввел в свой навигатор координаты подхода к наркотику. После чего они поехали по навигаторам, Черноус К.Д. был за рулем. Через какое то время он понял, что они приехали в <адрес> так показывал навигатор. Выйдя из машины, с правой стороны от дороги находились жилые дома, с левой стороны находился лес. Он с Черноусом К.Д. включили на своих мобильных телефонах функции фонарика и пошли в лес, так как показывал его навигатор. Зайдя в лес он убрал свой телефон в карман, а навигатор Черноуса К.Д. «показывал» координаты и маршрут закладки с амфетамином. Примерно через 5 минут, они подошли к месту, где навигатор Черноуса К.Д. «показывал», что лежала закладка. Черноус К.Д. достал из земли пакет, и он понял что в данном пакете находится «закладка» с амфетамином и отвлекся. Пока он стоял и смотрел на лес, Черноус К.Д. подошел к нему и дал ему пачку из-под сигарет, что он говорил и зачем он ему дал пачку сигарет, он не помнит, после чего он положил данную пачку сигарет в правый карман куртки. Дальше он плохо помнит события. Помнит, что Черноус К.Д. ему не дал никаких денежных средств, за то что он с ним съездил к месту «закладки». Он и Черноус К.Д. пошли к дороге, чтобы уехать домой, к ним подошли молодые люди и задержали их по подозрению в хранении наркотиков, после чего доставили в отделение полиции, где в присутствии понятых у него обнаружили и изъяли данную пачку из под сигарет которую дал ему в лесу Черноус К.Д. (т. 1 л.д.129-132) Иным документом- рапортом оперуполномоченного ГУР 125 отдела полиции ОМВД России по <адрес> о том, что поступила оперативная информация что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, на дороге около лесополосы вблизи <адрес> СНТ «Красноборец», <адрес> будут находится двое мужчин по имени "ФИО4" (на вид 30-35 лет, славянской внешности, будет одет в куртку черного цвета джинсы синего цвета, кепку черного цвета) и "Свидетель №1" (на вид 30-35 лет, славянской внешности, будет одет в куртку черного цвета, джинсы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета), которые будут незаконно хранить при себе психотропное вещество «амфетамин». (т. 1, л.д. 19)

Протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа в составе оперуполномоченного ГУР 125 отдела полиции Свидетель №3, оперуполномоченного ГУР 125 отдела полиции Свидетель №2, заместителя начальника 125 отдела полиции Свидетель №4. согласно которого в ходе «Наблюдения» установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, наблюдение начато у <адрес> СНТ «Красноборец», <адрес>, в 20 часов 35 минут в лесополосе по данному адресу появились двое молодых людей схожие по приметам с молодыми людьми по имени Свидетель №1 и ФИО4. Данные молодые люди вышли из лесополосы на дорогу и было принятом решение о их задержании. В 20 часов 43 минуты заместитель начальника 125 отдела полиции Свидетель №4 и оперуполномоченный ГУР 125 отдела полиции Свидетель №3 направились в сторону указанных лиц. В 20 часов 45 минут задержание было осуществлено, при задержании данные лица оказали сопротивление. (т. 1 л.д. 21)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 125 отдела полиции ОМВД России по <адрес>, совместно с оперуполномоченными ГУР 125 ОП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 по адресу: <адрес> СНТ Красноборец в 50 метрах от дороги в сторону лесополосы в ходе проверки оперативно-значимой информации был выявлен Черноус К.Д., который не мог пояснить с какой целью находится в данном месте, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, выражался невнятной речью, не ориентировался в окружающей обстановке, документ удостоверяющий личность предоставить не смог. В связи с чем Черноусу К.Д. было предложено проследовать в 125 отдел полиции ОМВД России по <адрес> для установления личности и дальнейшего разбирательства. Черноус К.Д. отказался проследовать в отделение полиции. При доставлении Черноуса К.Д. применялась физическая сила и специальные средства-наручники. По доставлению Черноуса К.Д. в 125 отделение полиции ОМВД России по <адрес>, так как в действиях Черноуса К.Д. усматривались признаки административного правонарушения, был произведен личный досмотр Черноуса К.Д. в ходе которого у Черноуса К.Д. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета. (том 1, л.д. 17)

Протоколом личного досмотра Черноуса К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Черноуса К.Д. в сумке через плечо обнаружен прозрачный полимерный пакет с комплиментраной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, так же в сумке были обнаружены двое электронных весов с напылением светлого цвета, пять пакетиков с комплиментароной застежкой, мобильный телефон «Самсунг», и в правом кармане куртки мобильный телефон «Хонор». (т. 1 л.д.24)

Справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении исследования в моче Черноуса К.Д. обнаружены амфетамин, метамфетамин, метадон. (т.1 л.д. 69)

Справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №/И/4842-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенным исследованием установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество массой 67, 2 грамм, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. На исследование израсходовано 0,1 г вещества. (т. 1 л.д.71)

Заключением эксперта №/Э/4918-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу по уголовному делу № порошкообразное вещество массой 67,1г, являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. На исследование израсходовано 0,3 грамм вещества (т. 1, л.д. 76-78)

Заключением эксперта №/Э/4987-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных поверхностях объектах (весах) обнаружено психотропное вещество амфетамин, массу которого определить не представляется возможным из за крайне малого количества вещества. На поверхностях одного пустого пакета из полимерного материала розового цвета с комплиментарной застежкой и четырех пустых пакетах из бесцветного полимерного материала с комплиментарными застежками наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ не обнаружено. (т. 1 л.д. 86-89)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срезах волос Черноуса К.Д. обнаружены амфетамин, кокаин. (т. 1, л.д. 106-109)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смесь, содержащая психотропное вещество- амфетамин, массой 66,8г, двое весов, пять пакетиков с комплиментарной застежкой. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция №). (том 1, л.д.90-96)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены срезы волос, изъятые у Черноуса К.Д. (том 1, л.д. 112-113). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ срезы волос Черноуса К.Д. признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле. (том 1, л.д. 112-115)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Черноуса К.Д. в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Черноуса К.Д. в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются протоколом наблюдения, протоколом личного досмотра Черноуса, справками и заключениями экспертов, которые суд оценивает как допустимые и достоверные.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны всех указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают. Судом не установлено и то, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. Имевшиеся противоречия, выявленные в показаниях допрошенного в судебном заседании Свидетель №2 устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая действия подсудимого Черноуса К.Д. суд не может согласиться с позицией государственного обвинения о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение психотропных веществ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Черноус К.Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженного психотропного вещества и о приобретении и хранении его лишь для личного употребления, поскольку указанное психотропное вещество употребляет длительное время.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4- сотрудники ОМВД России по <адрес>, задержавшие Черноус и ФИО24, свидетель Свидетель №5, являвшийся понятым при личном досмотре в ходе которого изымалось психотропное вещество, лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия у Черноуса К.Д. порошкообразного вещества. В то же время, то обстоятельство, что Черноус преследовал цель распространения психотропных веществ, из их показаний не следует. Как следует из справки и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в волосах Черноуса К.Д. обнаружены амфетамин и кокаин, а в моче Черноуса К.Д. обнаружены амфетамин, метамфетамин, метадон, что свидетельствует о том, что на момент событий рассматриваемого преступления Черноус К.Д. употреблял психотропные вещества и наркотические средства.

Бесспорных доказательств о наличии в действиях подсудимого умысла на незаконный сбыт псих вещества - амфетамин, в ходе судебного следствия стороной обвинения предоставлено не было.

Из рапорта о необходимости проведения ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелась информация что неустановленные мужчины "ФИО4" и "Свидетель №1" будут хранить психотропное вещество- амфетамин. Эта же информация отражена в постановлении о проведении ОРМ "Наблюдение" (т. 1, л.д. 20).

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было направлено на выявление и пресечение преступления, для проверки информации о причастности "ФИО4" и "Свидетель №1" к незаконному хранению психотропных веществ, по его результатам задержаны Черноус К.Д. и Свидетель №1

Процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, переданы в органы следствия в установленном порядке.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", так и полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Как пояснил свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе судебного следствия, в рапорте (том 1, л.д. 19) допущена техническая ошибка при указании имени изобличаемого лица, а именно указано имя "Максим", что не влияет на законность проведения ОРМ "Наблюдение".

Из показаний свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он и Черноус К.Д. совместно употребляли психотропное вещество- амфетамин, а также то, что Черноус К.Д. его "угощал" амфетамином. Однако доказательств того, что в инкриминируемый период Черноус К.Д. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, доказательств не представлено.

Довод государственного обвинителя о том, что об умысле Черноуса К.Д. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует размер изъятого, который является избыточным для личного употребления, основан на предположении.

Каких- либо оперативно - розыскных мероприятий, направленных на изобличение Черноуса К.Д. в незаконном сбыте психотропных веществ, по настоящему уголовному делу не проводилось.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, по мнению суда, указывают лишь на обстоятельства обнаружения и изъятия у Черноуса К.Д. психотропного вещества. Количество изъятого у Черноуса К.Д. психотропного вещества также не свидетельствуют о том, что оно непосредственно предназначалось для незаконного сбыта подсудимым другим лицам.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, количество изъятой у него смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 67,2г что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером для данного вида психотропного вещества, суд квалифицирует действия Черноуса К.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Об умысле Черноуса К.Д. на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе, показания Черноуса К.Д. в статусах подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, так и его показания в ходе судебного следствия, так и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, которые подробно указывали обстоятельства приобретения Черноусом К.Д. смеси, содержащей психотропное вещество- амфетамин в крупном размере через Интернет сайт "Гидра", а также обстоятельства обнаружения ими "закладок" указанного вещества в СНТ "Красноборец" ДД.ММ.ГГГГ, и последующего изъятия указанного психотропного вещества в ходе личного досмотра Черноуса К.Д.

Оценивая приведенные показания Черноуса К.Д. в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о допустимости данных доказательств, как добытых в точном соответствии с требованиями закона, в условиях гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту и признает показания Черноуса К.Д. достоверными в той части, в которой эти показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1 или для самооговора подсудимого суд не усматривает.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающих его возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает Черноуса вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности Черноуса установлено, что он является гражданином Российской Федерации, холост, детей не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд одновременно учитывает особую общественную опасность преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, то есть преступления, направленного против здоровья населения, и считает, что исправление и перевоспитание Черноуса К.Д. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание Черноуса К.Д. возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Черноусом К.Д. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного Черноусом К.Д., с учетом личности виновного, не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения Черноусу К.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки-средства за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия и судебного следствия– отнести за счет средств Черноуса К.Д., который является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

признать Черноуса <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Черноусу <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Черноуса <данные изъяты> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

смесь, содержащая психотропное вещество – амфетамин, массой 66,8 г., двое электронных весов, пять пакетиков с комплиментарной застежкой хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция 001559) до принятия решения по выделенному уголовному делу.

срезы волос от Черноуса К.Д. - уничтожить, два мобильных телефона, 1 сим карту - вернуть Черноусу К.Д.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в производстве по делу по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства- возместить за счет средств Черноуса <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сушенцова