Черноусов Виталий Юрьевич

Дело №

УИД 59RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой резерв» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном п...

...равонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно пункту 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

В данном случае, юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, распространяется на всю территорию <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что жалоба не подсудна Свердловскому районному суду <адрес>, так как из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение совершено по адресу: 31 км. + 708 м. автодороги Ижевск-Воткинск Удмуртской Республики, то есть на территории <адрес> Удмуртской Республики, что следует из постановления о привлечении ООО «Золотой резерв» к административной ответственности. Иные доказательства, что местом совершения правонарушения является адрес на территории <адрес> отсутствуют. Поэтому жалоба должна быть направлена для разрешения по существу по месту совершения правонарушения – в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 29.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Егошин

Мировой судья Власов А.Н. Дело № 11-263/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Черноусов В.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договора № сумма кредита 290 000 руб., из которой 271 000 руб., ему была выдана и 19 000 руб. общая страховая премия по трем договорам страхования, которые решением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, страховая премия со страховой компании взыскана в его пользу. В иске стоял вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаченных процентов в размере 1 526 руб. 59 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб..

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черноусова Виталия Юрьевича к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично: с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу взысканы денежные средства в виде переплаченных процентов по кредиту за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 526 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф ...

...в размере 1 263 руб. 29 коп., всего 13 789 руб. 88 коп., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит названное судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске Черноусову В.Ю., ссылаясь на то, что на основании заявления Черноусова В.Ю. о переводе денежных средств Банк осуществил перевод денежных средств с лицевого счета на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховых полисов общей сумме 19 000 руб.. решением мирового судьи договоры страхования были расторгнуты, денежные средства возвращены истцу, таким образом в действиях Банка отсутствует нарушение прав истца. Кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях. Кроме того, размер страховой премии входит в сумму кредита, в связи с чем, проценты начислены на данную сумму, не могут расцениваться, как неосновательное обогащение.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Черноусов В.Ю. в суд не явился; его представитель Шаповалов М.П. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а поданную на решение суда жалобу без удовлетворения.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Черноусовым В.Ю. путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (далее – Правила) и подписания Согласия на кредит в порядке ст. 428 ГК РФ заключен кредитный договор №.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия договора, заемщику предоставлен кредит в размере 290 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. 6-10).

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Черноусова В.Ю. перечислены 290 000 руб. (л.д. 40).

Из выписки по счету, представленной в материалы дела, следует, что кредитные средства были перечислены Банком на указанный счет в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 37-39).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Черноусову выдана сумма 271 000 руб., а на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 19 000 руб. переведены ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 41-43; 56-58).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черноусова В.Ю. удовлетворены частично, договоры страхования ООО СК «ВТБ Страхование» №, №, № расторгнуты; с ООО СК «Страхование» в пользу Черноусова В.Ю. взыскана страховая премия им уплаченная в общем размере 19 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 62).

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму, и указанная сумма подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что обуславливает необходимость отмены состоявшегося решения и принятие нового, в рамках которого апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Черноусова В.Ю..

Остальные требования иска в силу их производности от требований, в удовлетворении которых судом отказано, также не могут иметь положительного разрешения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым Черноусову Виталию Юрьевичу в иске к ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Э. Малиновская