Митрофанова Арина Олеговна

Судья Нагибина И.А. УИД 66RS0006-01-2019-002594-97

Дело 33-10489/2020 (№ 2-2796/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19.08.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Митрофановой Арины Олеговны к ООО «ЖБИ 2020» о возмещении ущерба по частной жалобе представителя ООО «ЖБИ 2020» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 с ООО «ЖБИ 2020» в пользу Митрофановой А.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано 111525 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., расходы на изготовление фотографий 1165 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3430 руб. 50 коп., всего 137120 руб. 50 коп.

10.03.2020 представитель ООО «ЖБИ 2020» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в его обоснование, что апелляционная жалоба изначально подана в установленный законом срок, единственной причиной пропуска процессуального срока явилось возвращение судом апелляционной жалобы в связи с не устранением указанных судьей недостатков, которые в п...

...оследствии были устранены, причина пропуска срока формальная, период пропуска срока не является длительным, в связи с чем ответчик не может быть лишен доступа к правосудию.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «ЖБИ 2020» отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права. Настаивает, что причины пропуска срока являются уважительными, институт восстановления пропущенного процессуального срока является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, отказ в восстановлении срока препятствует ответчику реализовать право на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, а также дополнениях к частной жалобе, а также возражения ООО «АТЛАС Констракшн» на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок,

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда изготовлено в мотивированном виде 26.09.2019.

25.10.2019 представитель ООО «ЖБИ 2020» обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 оставлена без движения, поскольку не представлен документ об оплате госпошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу. Предоставлен срок для исправления недостатков до 28.11.2019.

08.11.2019 во исполнение указанного определения судьи представитель ООО «ЖБИ 2020» представил копию платежного поручения об оплате госпошлины, а также копию диплома о высшем юридическом образовании, а также 28.11.2019 представил дополненную апелляционную жалобу, копию квитанции «Почта России» и описи вложения в подтверждение отправки копии апелляционной жалобы истцу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 апелляционная жалоба возращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены заявителем в установленный судьей срок: а именно не представлено доказательств направления в адрес третьих лиц ООО «АТЛАС Констракшн», ООО «ОргТехПром» копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 определение судьи о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «ЖБИ 2020» - без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не приведено объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, которые препятствовали ему реализовать право на апелляционное обжалование решения суда в установленный законом срок. Апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленный законом срок, но с недостатками, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи такая жалоба была оставлена без движения и ответчику предоставлен разумный срок для устранения недостатков в оформлении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ответчик в установленный судьей срок не в полном объеме устранил недостатки, указанные судьей, а именно не представил доказательств направления в адрес третьих лиц ООО «АТЛАС Констракшн», ООО «ОргТехПром» копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Данное обстоятельство не оспаривает в частной жалобе представитель ООО «ЖБИ 2020», указывая, что копии почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы ООО «Атлас Констракшн» от 11.11.2019, расписки о вручении апелляционной жалобы ООО «Оргтехпром» от 11.11.2019 были представлены вместе с направленной частной жалобой только 24.12.2019, и указывает, что причиной позднего предоставления документов стала утрата представителем почтовых квитанций и необходимость восстановления доказательств, подтверждающих факт вручения документов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной, поскольку они не связаны с какими-либо объективными, независящими от воли ответчика, обстоятельствами, и не являлись неустранимыми. Ответчиком не представлено доказательств тому, что документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы третьим лицам были утрачены им по объективной причине, они были представлены позже, после возвращения апелляционной жалобы, отсутствуют также доказательства невозможности избрания ответчиком иного способа исправления указанных судьей недостатков в установленный судьей срок: повторное направление копий апелляционной жалобы с приложением документов лицам, участвующим в деле, в случае невозможности представить доказательства первичного направления им апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что 28.11.2019 ответчик представил суду апелляционную жалобу (дополненную) (л.д. 231-235 т.1), при этом в апелляционной жалобе вновь указал в перечне лиц, участвующих в деле только истца и ответчика, не указав третьих лиц ООО «Оргтехпром» и ООО «Атлас Констракшн», и вновь представил доказательства направления такой апелляционной жалобы только истцу (л.д. 237 т.1).

Учитывая изложенное, у ответчика имелась реальная возможность исправить допущенный ранее недостаток при подаче апелляционной жалобы в установленный судьей срок, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что первоначальное обращение с апелляционной жалобой было в установленный законом срок, причиной не принятия апелляционной жалобы к производству явилось не нарушение сроков на ее подачу, а наличие в ней недостатков, препятствующих такому принятию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд только в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020, которым отказано в удовлетворении частной жалобы ООО «ЖБИ 2020» на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное определение вступило в законную силу, ответчик не лишен был права в установленном законом порядке оспорить указанное судебное постановление.

Ссылки представителя ответчика на то, что третьи лица ООО «АтласКонстракшн» и ООО «Оргтехпром», которому дополненная апелляционная жалоба была вручена 11.11.2019, фактически находятся в одном офисном помещении, корреспонденцию принимает один и тот же человек, на бланке организаций указаны одни и те телефоны, не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности направления копии апелляционной жалобы каждому из указанных юридических лиц.

Доводы частной жалобы о том, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий апелляционной жалобы ценными письмами с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком не было представлено вообще никаких доказательств направления апелляционной жалобы третьим лицам, а кассовые чеки об оплате почтовых услуг по направлению апелляционных жалоб третьим лицам были представлены уже после возвращения апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на изменение процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку на допущенный ответчиком недостаток было указано в определении судьи и у ответчика имелась реальная возможность его устранить в установленный судьей срок. Доводы частной жалобы о том, что фактически указанные судьей недостатки были устранены в установленный судьей срок, 11.11.2019 копии апелляционной жалобы были направлены третьим лицам, не были представлены лишь доказательства отправки копий апелляционной жалобы третьим лицам ввиду их утраты, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. 11.11.2019 дополненная апелляционная жалоба была вручена только представителю ООО «Оргтехпром» (л.д. 6 т.2). В возражениях на частную жалобу представитель ООО «АТЛАС Констракшн» указывает, что от ООО «ЖБИ 2020» в адрес ООО «АТЛАС Констракшн» поступала только апелляционная жалоба от 05.03.2020 (л.д. 81 т. 2), то есть апелляционная жалоба, поданная вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 22-26 т.2). Проверить факт направления в адрес данного юридического лица копии апелляционной жалобы 11.11.2019 по представленной в материалы дела ксерокопии чека об оплате почтовых услуг (л.д. 5 т.2) не представляется возможным, поскольку дата оплаты почтовых услуг, а также трек-номер не читаемы. В этой связи, суд апелляционной инстанции просил ответчика представить оригинал данного чека, однако, в дополнениях к частной жалобе представитель ответчика указал, что представить подлинные документы не представляется возможным в связи с их утратой.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о направлении 11.11.2019 в адрес ООО «АТЛАС Констракшн» копии апелляционной жалобы не являются доказанными. Ссылки в дополнениях к частной жалобе на то, что подтверждением направления в адрес третьих лиц копии апелляционной жалобы может являться то, что представитель третьих лиц, направляя отзывы в суд, не просил ознакомить его с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении.

Поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не было допущено нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену определения суда, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 07.03.2019 около 14:06 по адресу г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 58, произошло дорожно-транспортное происшествие. На автомобиль «Ауди А3», гос. < № >, принадлежащий истцу и под ее управлением при движении вдоль ограждения, состоящего из досок и профилированных металлических листов, одна из секций ограждения упала, причинив транспортному средству механические повреждения. Причиной падения ограждения является некачественное его закрепление, не обеспечивающее его устойчивость и безопасность. Ограждение принадлежит ответчику, проводившему в указанный период работы по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения. На месте аварии был составлен акт осмотра места ДТП совместно с представителем ответчика, ДТП зарегистрировано в органах ГИБДД.

Стоимость материального ущерба истца составила 111 525 рублей, расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 4 000 рублей, за дефектовку уплатила 2 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ст...

...оимость почтового отправления составила 217 рублей 10 копеек.

Для представления доказательств истцом потрачено 1 165 рублей на печать фотографий с места ДТП, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также истец понесла расходы на уплату государственной пошлины.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 118 907 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины 3 578 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 72), а также дополнительном отзыве, приобщенном представителем ответчика при рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АТЛАС Констракшн», ООО «ОргТехПром», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетеля К.А.К., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основанием наступления деликтной ответственности является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль « «Ауди А3», гос. < № > (Свидетельство о регистрации транспортного средства < № >).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии 07.03.2019 в 14:06 на ул. Цвиллинга, 58, в г. Екатеринбурге водитель транспортного средства «Ауди», двигаясь вдоль участка производства работ ООО «ЖБИ 2020», почувствовала удар от падения забора, огораживающего данный участок, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях его участников нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, о чем 07.03.2019 вынесено соответствующее определение.

Суду стороной истца представлен акт осмотра места ДТП от 07.03.2019, состоявшегося в 14:06 на ул. Цвиллинга, 58, в присутствии истца и представителя ответчика ООО «ЖБИ 2020» Попова В. В. которым зафиксировано места происшествия с указанием на наличие ограждения, часть листов профнастила которого отмечена в непосредственной близости с транспортным средством истца.

Доводы представителя ответчика о том, что Попов В. В. на момент осмотра не являлся представителем ответчика, потому указанный акт допустимым доказательством по делу быть не может, судом отклоняются, поскольку из пояснений истца и свидетеля К.А.К., данных в судебном заседании, следует, что присутствовавшее при осмотре лицо, представившееся Поповым В. В., подписавшее акт осмотра места ДТП как представитель ответчика, позиционировало себя таковым, оснований сомневаться в том, что Попов В. В. являлся представителем ответчика, ни у истца, ни у свидетеля не имелось.

Представленный ответчиком приказ об увольнении Попова В. В. из ООО «ЖБИ 2020» от 12.03.2018 не свидетельствует о том, что он в момент рассматриваемого происшествия не действовал и не мог действовать по заданию ответчика, исполнять его поручения на основании гражданско-правового договора.

Факт падения части ограждения на транспортное средство истца и повреждения автомобиля зафиксированы в представленных суду фотографиях с места ДТП, подтверждается пояснениями свидетеля К.А.К., которые являются последовательными, непротиворечивыми, данными после предупреждения свидетеля судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, и представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления заказчика (застройщика) ООО «ОргТехПром» и подрядчика ООО «ЖБИ 2020» от 26.02.2019 Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга указанным лицам выдано разрешение < № > от 26.02.2019 на производство земляных работ, связанных со строительством теплотрассы по ул. Цвиллинга, 58, на участке от А до В с 05.03.2019 по 26.04.2019, план-схема места проведения работ приложена к заявлению на получение разрешения.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что ООО «ЖБИ 2020» являлось подрядчиком при выполнении работ на объекте строительства тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства. Работы выполнялись в соответствии с Проектом организации строительства на основании раздела проекта шифра 46-2017-01-ТС, утвержденным техническим заказчиком, с перечнем материалов, которые необходимо использовать при обустройстве ограждения (профлист, брус).

При таком положении, факт установки ограждающей конструкции в месте производства работ на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчиком ООО «ЖБИ 2020» является установленным, поскольку признается ответчиком в письменном отзыве и дополнительному доказыванию истцом не подлежит (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также указывает, что установленное им на строительной площадке ограждение, полностью соответствовало проекту производства работ, подрядчиком были предприняты максимальные меры для безопасности возведенных конструкций.

Данный довод ответчиком не доказан, каких-либо документов, свидетельствующих о приемке работ по установке ограждения заказчиком, материалы дела не содержат, не имеется доказательств тому, что ограждающие конструкции, установленные ответчиком в месте выполнения работ, соответствуют требованиям проектной документации и не противоречат требованиям, предъявляемым к качеству установки ограждения, определяемым ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительных работ. Технические условия», на который ссылается ответчик в письменном отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные проектной документацией заказчика требования к ограждению строительной площадки не соответствуют требованиям безопасности в силу их повышенной парусности - ветровой нагрузки, воздействующей на забор из профнастила - не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при установке им ограждающих конструкций в соответствии с проектом заказчика последний был предупреждал ответчиком о данных обстоятельствах, а заказчик настаивал на установке небезопасных ограждений.

Довод ответчика об освобождении его в рассматриваемом случае от ответственности перед истцом за материальный ущерб со ссылкой на чрезвычайность природной ситуации, как на обстоятельство непреодолимой силы, по мнению ответчика имевшей место в дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при порыве ветра, составляющем 18 м/с, согласно сведениям ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», приведшей к падению ограждающей конструкции, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2.3 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительных работ. Технические условия» установленное ответчиком ограждение строительной площадки должно соответствовать требованиям устойчивости при скоростном напоре ветра, равном 35 кгс/м2, что, в свою очередь, соответствует скорости ветра, превышающей 23 м/с. Данная скорость ветра метеорологической службой 07.03.2019 в центральном районе г. Екатеринбурга не зафиксирована.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ЖБИ 2020» в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком, при этом оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненных истцу, у суда не имеется.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 08.04.2019, выполненное ИП Г.А.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 525 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не противоречит требованиям действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу и полагает возможным при определении размера ущерба положить его в основу судебного решения.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не смотря на то обстоятельство, что ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал представить доказательства иной стоимости материального ущерба в случае несогласия с заявленным в иске размером.

Более того, по ходатайству ответчика, изложенному в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 72) судебное разбирательство было отложено для разрешения вопроса о проведении экспертизы, тем не менее, ответчиком суду каких-либо доказательств свидетельствующих об ином размере материального ущерба истца суду представлено не было.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел в отсутствие в деле противоречивых доказательств материального ущерба истца, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом во внимание не принимаются, поскольку правоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, к настоящим правоотношениям требования законодательства, регулирующие отношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств применению не подлежат.

Ссылка ответчика на необходимость учета при расчете материального ущерба износа поврежденного транспортного средства является несостоятельной, поскольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 111 525 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, на дефектовку - в сумме 2 000 рублей, на изготовление фотографий - в сумме 1 165 рублей, подтвержденные документально, являются судебными издержками, связанными с необходимостью сбора доказательств и представления их суду, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию полностью.

Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, справедливости, сложности дела. Размер расходов в сумме 15 000 рублей подтвержден документально. Данную сумму суд считает разумной и соответствующей сложности настоящего дела, а также проделанной представителем истца работе, следовательно, 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком доказательств несоразмерности представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суду не представлено, следовательно, не имеется.

Расходы на уплату государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 430 рублей 50 копеек, учитывая, что судебные издержки в цену иска не входят.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Митрофановой А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» в пользу Митрофановой А. О. в счет возмещения материального ущерба 111 525 рублей, расходы на оценку ущерба - 4 000 рублей, расходы на дефектовку - 2 000 рублей, расходы на изготовление фотографий - 1 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3 430 рублей 50 копеек, всего - 137 120 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина