Глумова Луиза Эдмундовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зерноградский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Чаус.Л.В.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ )

При секретаре Кроливецкой Я.А.

С участием представителя истца Заржецкого ФИО15., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумова ФИО16 к ОАО ФИО17 о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л :

Глумов обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании в счет убытка <данные изъяты>, расходов по эвакуации транспортного средства в размере ФИО18 и судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО19, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

Он является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №. Глумова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов, управляя этим автомобилем по доверенности и, двигаясь по автодороге Ростов-Ставрополь на 46 км, допустила наезд на животное - корову, внезапно выбежавшую на дорогу. Корова на праве собственности принадлежит ответчику ОАО ФИО21. Собственник обязан содержать свое имущество так, чтобы не причинять вреда окружающим. Автомашине причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО22. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован, стоимость эвакуации составила <данные изъяты>. На основании ст.1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика заявленную сумму иска, судебные расходы.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил первоначальную сумму иска до <данные изъяты>. В обоснование ссылался, на то, что такая сумма была затрачена им реально на восстанов...

...ление автомашины (покупку запасных частей и выполнение ремонтных работ ). Так же просил взыскать расходы по эвакуации автомашины <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В суде представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика –Чаус Л.В. иск не признала. Ссылалась на отсутствие вины ОАО ФИО24 в ДТП и причинении вреда истцу. Полагает, что водитель автомашины Глумова ФИО23 сама нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации- несоблюдение скоростного режима в темное время суток. Считает, что имеет место наличие вины в ДТП владельца источника повышенной опасности. Оспаривала размер ущерба, заявленный истцом, полагает он значительно завышенный с учетом выпуска ДД.ММ.ГГГГ автомашины.

Третье лицо Глумова ФИО25 судом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие процессуальной стороны.

Выслушав представителей спорных сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

По делу установлено, что истец Глумов ФИО26 является собственником автомобиля <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Глумова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов в темное время суток, управляя этим автомобилем по доверенности и, двигаясь по автодороге Ростов -Ставрополь на 46 км, допустила наезд на животное - корову, вышедшую на проезжую часть дороги с обочины справа по ходу движения автомашины.

Факт ДТП спорными сторонами не оспаривается.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что усматривается из справки по ДТП, составленной должностными лицами Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1. Определением инспектора по ИАЗ Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Глумовой ФИО28 отказано.

Согласно представленных истцом товарных накладных стоимость запасных частей на восстановление автомашины составила <данные изъяты>(л.д.95-99), по квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена ООО ФИО29 Стоимость выполненных работ по демонтажу и монтажу автозапчастей, снятие и установка кузовных запчастей, покраска <данные изъяты> (т.1 л.д.100а). На день рассмотрения спора автомашина полностью восстановлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По данному делу проводилась автотехническая –оценочная экспертиза. По заключению экспертизы № водитель Глумова ФИО30 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на корову путем остановки автомобиля <данные изъяты> до линии ее движения. В действиях водителя Глумовой ФИО31.в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинное связи с фактом ДТП с технической точки зрения не усматривается. В условиях данного происшествия, избранная водителем автомобиля» <данные изъяты>» Глумовой ФИО32. скорость движения была превышенной по условиям общей видимости дороги в месте происшествия, следовательно она не являлась допустимой в данных дорожных условиях.

Суд считает данную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда нет основания не доверять данному заключению. Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 подтвердили ранее данное заключение. Экспертом стоимость автомашины оценивалась по представленным истцом документам, поскольку поврежденная автомашина на момент рассмотрения дела полностью восстановлена истцом. При этом экспертное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами.

Корова на праве собственности принадлежит ответчику ОАО ФИО33 Это обстоятельство не оспаривается ОАО ФИО34

Судом установлено, что хозяйство ОАО ФИО35 оставило животных на ФИО6, который не состоял в трудовых или иных отношениях с хозяйством и на него не возлагалась никакая ответственность за содержание животных ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений свидетеля ФИО7 и самого ФИО6, показания которых оглашены были в судебном заседании ( т.1 л.д.123-124 ).

ОАО ФИО36 являясь владельцем коровы, не обеспечил надлежащее содержание своего имущества в темное время суток, в связи с чем был причинен вред имуществу Глумова ФИО37 суд приходит к выводу, что ответчик не принял надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ей животным (коровой ), вышедшим на проезжую часть дороги, что, наряду с действиями водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Глумова ФИО38 двигаясь на автомобиле, должна была учитывать дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Суд при установленных обстоятельствах, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ответчика, который как собственник животных – коров, оставил их без надлежащего присмотра, в результате чего животное вышло на дорогу и создало аварийную ситуацию, но и по вине водителя Глумовой ФИО39., которая не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ и двигалась на автомобиле со скоростью около 90 км/ч, что не позволило ей вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым водитель автомашины <данные изъяты> допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению вреда.

То обстоятельство, что истец не смог избежать наезда на животное свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля (около 90 км/час) была избрана истцом без учета конкретной дорожной обстановки. Таким образом, истец не выполнил п. 10.1 ПДД РФ и вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с коровой.

Доводы истца о том, что ответчиками не были приняты меры по предоставлению информации о безопасных условиях дорожного движения, в отсутствие предупреждающего знака, подлежат отклонению, поскольку как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1.

Суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного, определив вину каждого в равной степени, т.е. в размере 50%, в связи с чем снижает размер возмещения имущественного вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 50% стоимости затрат по ремонту автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не опроверг достаточными доказательствами размер понесенных истцом затрат на восстановление автомашины. Суждения представителя ответчика о значительной разнице в стоимости автомашины <данные изъяты> аналогичной автомобилю Глумова ФИО40 основанных на сведениях из Интернет - магазинов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку предоставленные ответной стороной сведения относятся к иной дате, не имеющего отношения ко дню аварии и экспертному заключению.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба заявленный Глумовым ФИО41 в размере <данные изъяты>. доказан относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Указанную денежную сумму истец реально понес на восстановление поврежденной автомашины.

Поскольку суд пришел к выводу о смешанной ответственности сторон в ДТП, то в данном случае с ОАО ФИО42 в пользу истца Глумова подлежит взысканию в счет убытков 392290 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание вызывались эксперты Центра судебных экспертиз ФИО4 и ФИО5, которыми заявлено ходатайство о возмещении им стоимости выезда в судебное заседание в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании положения указанного закона, указанные затраты экспертов подлежат взысканию со спорных сторон в равных долях, по <данные изъяты> в пользу Центра судебных экспертиз по <адрес>.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Глумова ФИО43 расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты>. и затраты по эвакуации транспортного средства с места аварии в размере <данные изъяты>. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глумова ФИО44 к ОАО ФИО45 о взыскании убытков <данные изъяты>., судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ФИО46 в пользу Глумова ФИО47 в счет убытков <данные изъяты> расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ФИО48 в пользу Центра судебных экспертиз по <адрес> расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере ФИО49.

Взыскать с Глумова ФИО50 в пользу Центра судебных экспертиз по <адрес> расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере ФИО51.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Б. Дворникова.