Михеева Евгения Вячеславовна

копия

Дело № 2-2682/2023

152к

24RS0017-01-2023-001795-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

представителя истца Хохлова В.Ю. по доверенности

представителя ответчика Зуйченко А.М. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Сергея Владимировича к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного-дорожно транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 22 марта 2023 года в 16 часов 05 минут в районе д. 3 «А» по ул. Мелькомбинатская (Николаевский проспект), города Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» гос. номер № rus, под управлением водителя Сигаловского Олега Григорьевича (работающего в ПАО Россети Сибири), который в нарушение: п. п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» п. п. 9.10. ТТДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» Водитель Сигаловский допустил столкновение с автомобилем «Lexus RX300» гос. номер Е 110 ОАrus, под управлением водителя Михеевой Евгении Вячеславовны, которая двигалась в прямом напра...

...влении 22 марта 2023 года в 16 часов 05 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> (Николаевский проспект), города Красноярска. Ответственность водителя автомобиля «УАЗ 390945» гос. номер № rus, застрахована в соответствии с ФЗ-40 в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомобиля «Lexus RX300» гос. номер № rus, в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Так в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus RX300» гос. номер № rus, были причинены значительные технические повреждения и требует больших финансовых затрат на восстановление.

13.04.2023 года страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выполнила свои обязательства, произвела выплаты в полном объёме в максимальном пределе в сумме 400 000 рублей.

25.04.2023 года проведена независимая техническая экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «Lexus RX300» гос. номер № rus получило повреждения и расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 932 279 рублей. Итого сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащая к взысканию с ответчика филиал ПАО «Россети Сибирь»; «Красноярскэнерго» составляет 532 279 рублей (932279-400000).

25.04.2023 года проведена независимая техническая экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», в соответствии с заключением эксперта № от

25.04.2023 года, транспортного средства «Lexus RX300» гос. номер Е № rus утрата товарной стоимости составляет 137 560 рублей. Итоговая сумма к возмещению с ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в сумме 669 839 рублей. Также Михеев С.В. (собственник) понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, вызов телеграммой на проведение осмотра транспортного автомобиля «Lexus RX300» гос. номер № rus, в сумме 582 рубля 57 копеек, расходы на оказания юридической помощи и представления интересов в суде по договору в сумме 50 000 рублей. Просил взыскать с филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в пользу Михеева Сергея Владимировича сумму причинённого ущерба в размере 532 279 рублей, утрату товарной стоимости в размере 137 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 898 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, оплату расходов вызова на проведение экспертизы в сумме 582 рубля 57 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хохлов В.Ю. по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль в собственности истца и не восстановлен до настоящего времени. 50 000 рублей судебных расходов складываются из консультации, представительства в суде интересов истца. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Зуйченко А.М. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль «УАЗ 390945» гос. номер № rus, принадлежит ответчику, а третье лицо Сигаловский является работником ответчика. Данный факт не оспаривает. Поддержал также письменные возражения, указав на то, что заключение ООО «Профи» не содержит акта осмотра и фотографий, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта- техника. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Истцом представлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. ПАО «Россети Сибири» считает сумму указанных расходов не обоснованно завышенной. Возможность компенсации расходов за услуги представителя в судебном процессе предусмотрена ГПК РФ и не оспаривается ответчиком. Указанная норма закона направлена на защиту интересов стороны судебного процесса, чьи интересу были нарушены и в последующем восстановлены в судебном порядке. По указанному делу составление искового заявления не требует дополнительного изучения нормативной базы, в связи, с чем не может быть рассмотрено в качестве сложного. В адрес ответчика не поступало претензий/заявлений, соответственно Общество было лишено возможности в досудебном порядке урегулировать требования истца. Заявленная сумма судебных расходов явно завышена, а способ защиты, выбранный истцом, ущемляет права ответчика. Просили во взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов - отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель так же пояснил, что на проведении судебной экспертизы не настаивают, просили рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Третьи лица Сигаловский О.Г., Михеева Е.В., представители САО Ресо-Гарантия, АО Тинькофф Страхование в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 22 марта 2023 года в 16 часов 05 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> (Николаевский проспект), <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» гос. номер № rus, под управлением водителя Сигаловского Олега Григорьевича (собственник автомобиля ПАО Россети Сибирь), и «Lexus RX300» гос. номер №, под управлением водителя Михеевой Евгении Вячеславовны (собственник Михеев С.В.). Сигаловский являлся работником ПАО Россети Сибири, что указанов его объяснениях и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «Lexus RX300» гос. номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «№» гос. номер № rus, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство «Lexus RX300» гос. номер № rus, в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Согласно административного материала следует, что автомобиль «№» гос. номер № rus под управлением Сигаловского допустил столкновение с впереди идущим «Lexus RX300» гос. номер Е 110 ОАras и причинил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением 24 ОК № 813301 от 22.03.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом как следует из объяснений водителя Сигаловского он не успел затормозить при перестроении впереди идущего автомобиля Лексус, вину признает.

Таким образом, судом установлено, что Сигаловский управляя автомобилем «УАЗ 390945» гос. номер Т 564 нарушил п. 9.10 ПДД - не соблюдал дистанцию с впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, что состоит в причинно следственной связи с произошедшим ДТП и полученными повреждениями автомобиля Lexus RX300. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Факт ДТП и виновность в нем водителя Сигаловского –работника ответчика ПАО Россети Сибирь установлена, ответчиком не оспаривалась, и данный факт нашел свое полное подтверждение в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств.

Истец Михеев С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением страховом возмещении.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства «Lexus RX300» гос. номер №, по результатам которого АО «Тинькофф Страхование» произвело Михееву С.В. сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, истцу произведена выплата в максимальном размере по договору ОСАГО.

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта №, выполненного ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 932279 руб., с учетом износа - 749449 руб., а так же установлена величина утраты товарной стоимости ТС в размере 137 560руб..

При рассмотрении дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, сторона ответчика о назначении и проведении судебной экспертизы не настаивала, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимо исходить из представленного в материалы дела истцом заключения эксперта №, выполненного ООО ЦНЭ «Профи», подписано директором.

Содержание экспертного заключения соответствует предъявляемым требованиям федерального закона об Экспертной деятельности. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы ( сведения об образовании указаны в заключении), ответчиком доказательств обратного не представлено. Учитывая, что заключение не противоречит совокупности представленных по делу доказательств, не оспорено, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется. Кроме того, как уже указывалось выше, ответчик данное доказательство не оспорил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Lexus RX300» гос. номер Е 110 ОАras, за минусом 400 000руб. выплаченных страховщиком, составляет 532 279 рублей (932279-400000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Подлежит возмещению из расчета без учета износа.

Так же подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 137 560руб. согласно представленного заключения.

Таким образом, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, сторонами не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 669 839руб. (532 279руб.+137 560руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов устанавливается судом с учетом объема заявленных требований и удовлетворенных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, не продолжительности рассмотрения дела в соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В материалы дела истцом представлены чеки на оплату расходов связанные с вопросом возмещения ущерба в ДТП:

- расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей согласно представленных копий чека от 25.04.2023г.

-копия чека от 15.04.2023г. об оплате расходов за направление телеграммы в размере 582,57руб.,

-договор на оказание юруслуг- представительские расходы в размере 50 000руб. с распиской оплаты.

Согласно договора от 03.05.2023 года заключенного между Хохловым В.Ю. и Михеевым С.В. на оказание юруслуг и технического задания № 1 к договору, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области безопасности дорожного движения по факту ДТП имевшего место 22.03.2023г. произошедшего с участием автомобиля «Lexus RX300» гос. номер Е 110 ОАras. Представительство заказчика в судах. В соответствии с процессуальными сроками установленными законодательством РФ.

Анализ установленных обстоятельств в совокупности с вышеприведенными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу, что истцом в рамках вопроса восстановления нарушенного права по возмещению причиненного ущерба в ДТП, были понесены судебные расходы которые подлежат возмещению ответчиком ПАО «Россети Сибирь».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории разрешенного спора, объёма оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000руб. не отвечает требованиям разумности, обьективно не подтвержден и подлежит снижению до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, а так же расходы за телеграмму в размере 582,57руб. поскольку несение указанных расходов подтверждается платежными документами, и расходы на представителя истца в размере 30 000руб., а всего 42582,57 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 9898 руб.

Таким образом с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца Михеева С.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 52480,57 рублей ( 12000+582,57+30000+9898).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Михеева Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) сумму ущерба в размере 532 279руб., утрату товарной стоимости в размере 137 560руб., судебные расходы в общем размере 52480,57 рублей, а всего 722319,57 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023года

копия верна:

Судья И. А. Копеина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8433/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Михеевой Евгении Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск к Михеевой Евгении Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.12.2015 г. по 29.05.2023 г. в размере 155707 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб. 15 коп.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. До начала судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма, в которой она заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по...

...лученную денежную суму и уплатить проценты на него. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Михеевой Е.В. заключен кредитный договор №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 09.12.2015 г., Индивидуальных и Общих условиях.

09.12.2015 г. Клиент обратился в Банк с Заявлением №, содержащим в себе предложение о заключении потребительского кредита.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условий, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты.

09.12.2015 года Клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен Договор №.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банке и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям Договора кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с момента такого зачисления.

При заключении Договора стороны согласовали сумму кредита – 135655,19 руб., срок возврата кредита – кредит предоставляется на 3624 дня, и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 34,97% годовых.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом регулируется Условиями по потребительским кредитам, а также графиком платежей. С указанными Условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, ответчик при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: открыл Клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 135655,19 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

Как следует из выписки по счёту, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком.

В соответствии с условиями Кредитного договора и графиком платежей ответчик обязался осуществлять ежемесячное плановое погашение задолженности в даты, указанные в графике платежей.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что также следует из представленной выписки из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, Банк 11.08.2019 г. выставил ответчику Заключительное требование и потребовал в срок до 10.09.2019 года возврата задолженности по кредитному договору в размере 169409,91 руб.

Ответчик в нарушение условий договора требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

Мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 18.09.2019 г. выдан судебный приказ о взыскании в пользу банка с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.07.2020 г. судебный приказ от 18.09.2019 г. отменен.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 29.05.2023 г. согласно предоставленного расчета составляет 155707 руб. 72 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого последний просит применить.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением Заключительного Счета-выписки от 11.08.2019 г., в соответствии с которым в срок до 10.09.2019 г. заемщик должен был оплатить сумму задолженности, чего ответчиком выполнено не было.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» начал течь с момента окончания срока, предоставленного ответчику для добровольной оплаты заключительного счета-выписки, т.е. с 10.09.2019 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности закончился 10.09.2022 г. (три года с момента окончания срока для добровольной оплаты).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истцом было подано в сентябре 2019 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Михеевой Е.В. задолженности по кредитному договору №.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ, выданный мировым судьей 18.09.2019 г., отменен 31.07.2020 г. на основании поступивших возражений ответчика.

Следовательно, в силу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности закончилось до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд через электронный портал «ГАС-Правосудие» 13.06.2023 г. и зарегистрировано 20.06.2023 г., после отмены 31.07.2020 г. мировым судьей судебного приказа по аналогичным требованиям.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным, обоснованно заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Михеевой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4314,15 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 432, 434, 438 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Михеевой Евгении Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 г.

Судья Иванова О.Б.

63RS0№-05

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.А.,

подсудимой Михеевой Е.В.,

защитника Надеждиной О.В.,

потерпевшей ФИО1 Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михеевой Евгении Вячеславовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФИО1 №-лс ФИО1 Ю.Д. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.Д. при несении службы обязана руководствоваться Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами, Федеральными законами «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ, «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами ФИО1, а также должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Управления Федерал...

...ьной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту должностная инструкция).

В соответствии со ст. 6.5. Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Д. возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.Д. наделена полномочиями арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве, запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

В соответствии п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 должностных инструкций на сотрудника ФИО1 Ю.Д. возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, своевременно принимать решение о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать своевременные меры, направленные на обращения взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.Д. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут лейтенант внутренней службы ФИО1 Ю.Д. находилась на рабочем месте в помещении служебного кабинета №, расположенного в здании отделения судебных приставов <адрес> № ГУФССП по <адрес>, по адресу: <адрес>, бульвар Приморский <адрес>.

Во время несения службы, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.Д. находилась в форменном обмундировании сотрудников ФИО1 со знаками различия.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ ФИО1 Ю.Д. являлась представителем власти и находилась при исполнении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Д. возбуждено исполнительное производство в отношении Михеевой Е.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № Автозаводского судебного района, по факту задолженности Михеевой Е.В. перед взыскателем МИФНС № по <адрес> в сумме 8 137,26рублей.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.Д., действуя в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Михеевой Е.В., руководствуясь вышеуказанными должностными инструкциями и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, с целью полного и правильного исполнения исполнительных документов, направила в адрес Михеевой Е.В. извещение о необходимости прибыть в служебный кабинет № ОСП <адрес> № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>, для дачи объяснений по факту неуплаты налоговой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Михеева Е.В. прибыла в служебный кабинет № ОСП <адрес> № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>. к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ю.Д.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Михеева Е.В., находясь в служебном кабинете № ОСП <адрес> № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>, пояснила судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ю.Д. о невозможности погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.Д., действуя на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов, в целях взыскания задолженности по исполнительному производству, высказала Михеевой Е.В. законное и обоснованное требование о передаче ей принадлежащего Михеевой Е.В. имущества – сотового телефона марки «Хуавей» DRA–LX 9 для последующего наложения на него ареста и обращения в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которое Михеева Е.В. выполнила, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.Д. стала составлять акт о наложении ареста (описи имущества) на переданный ей сотовый телефон, принадлежащий Михеевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Михеевой Е.В., находящейся в вышеуказанном месте, будучи недовольной указанными выше законными требованиями и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Д., достоверно осознававшей, что перед ней находится представитель власти - судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.Д., в форменном обмундировании сотрудника ФИО1, в целях возвращения ранее переданного ФИО1 Ю.Д. сотового телефона, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО1 Ю.Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Михеева Е.В., находясь в вышеуказанном служебном кабинете, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Д., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, не довольная указанными выше законными требованиями и в целом действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Д., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ю.Д., применила в отношении последней насилие, с силой сжав рукой запястье ФИО1 Ю.Д., и с силой уперевшись своим локтевым суставом в плечо ФИО1 Ю.В., попыталась отобрать изъятое у нее ранее имущество - сотовый телефон марки «Хуавей» DRA – LX 9, в ходе чего ногтями пальцев рук оцарапала кисти рук судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Д., причинив последней физическую боль.

Согласно заключению эксперта № э/771Т от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, ссадины на тыльной поверхности левой кисти (3), на тыльной поверхности правой кисти (2), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции межпальцевого пространства 1-2 пальца. то есть применила насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что ей понятно предъявленное обвинение, с обвинением она согласна, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ей понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинение, предъявленное Михеевой Е.В., суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует действия Михеевой Е.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

Михеевой Е.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Вину подсудимая признала, в содеянном раскаялась.

Михеева Е.В. ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая сообщила органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, то есть предоставила информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно совершившему данное преступление, чем оказала содействие органам следствия в установление фактических обстоятельств произошедшего.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, согласно протоколу которой подсудимая сообщила о совершенном ею преступлении (л.д. 4-6).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие всех имеющихся у подсудимой и ее близких родственников заболеваний, оказание родственникам помощи в быту, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учетом изложенного и личности подсудимого, учитывая его материальное положение, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевшая по уголовному делу признана гражданским истцом, а подсудимая – гражданским ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что произошедшие события в отношении потерпевших происходили на глазах ее коллег, перед которыми ей до настоящего времени стыдно, поскольку она считает, что не смогла себя соответствующе защитить.

Учитывая степень причиненного потерпевшей нравственных страданий, материальное положение подсудимой, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Так, справку из травматологического отделения ТГКП № надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михееву Евгению Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначить Михеевой Евгении Вячеславовне по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>;

Юридический и почтовый адрес: 443099, <адрес>;

ИНН/КПП 6317085195/631701001

Наименование получателя: УФК по <адрес> (СУ СК ФИО1 по <адрес>, л/с 04421А58955) Отделение Самара Банка ФИО1 // УФК по <адрес> в <адрес>;

БИК 013601205

ОКАТО 36701000

Счет банка получателя 40№

Расчетный счет 03№

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михеевой Евгении Вячеславовны оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 Ю.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Евгении Вячеславовны в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства:

Справку из травматологического отделения ТГКП № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

судья

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------