Черноусова Альбина Витальевна

Судья: Землемерова О.И. дело № 33-3597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Поддубной Любови Александровны на решение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу по иску Черноусовой Альбины Витальевны к Поддубной Любови Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Черноусовой А.В. – Скубко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Черноусова А.В. обратилась в суд с иском к Поддубной Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истица является собственником указанной квартиры с 2014 года. Помимо неё в квартире зарегистрированы: её супруг Черноусов А.С., и две его дочери Черноусова С.А. и Поддубная Л.А., последняя с 2008 года не проживает по месту регистрации. Личные вещи ответчицы и имущество ответчицы в квартире отсутствуют. С момента выезда из жилого помещения жилищно-коммунальные услуги ответчица не оплачивает и в содержании квартиры не участвует. Поддубная Л.А. членом семьи истца не является.

Представитель Поддубной Л.А. иск не признал.

Третьи лица Черноусов А.С. и Черноусова С. А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсут...

...ствие с указанием о том, что исковые требования поддерживают.

Третье лицо ОУФМС России по Московской области по Раменскому району своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что, поскольку ответчица не является членом семьи нового собственника спорного помещения - истицы, оснований для сохранения права пользования спорным помещением в отсутствие согласия собственника не имется.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 292, 304 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником спорной квартиры является истица Черноусова А.В. на основании договора дарения квартиры, заключенного 06.02.2014г. между Черноусовой А.В. и Черноусовым А.С.

В квартире зарегистрированы: Черноусов А.С., Черноусова А.В., Поддубная Л.А., Черноусова С.А.

С декабря 2005 года Поддубная Л.А. и по настоящее время в спорной квартире не проживает, что не оспаривалось сторонами.

Поддубная Л.А. не является и не являлась членом семьи истицы Черноусовой А.В.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что ответчица членом семьи собственника помещения не является, в нем не проживает, а потому право постоянного пользования жилым помещением за ответчиком должно быть прекращено в силу прямого указания закона, связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчика в квартире истца нарушает гражданские и жилищные права истца как собственника спорного жилого помещения.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубной Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Сидоров П.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Матошкина С.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Черноусовой А. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Скударевой Л. В. к Черноусовой А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения представителя Скударевой Л.В. – Малявкин В.А.

У С Т А Н О В И Л А

Скударева Л.В., обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просила взыскать с Черноусовой А.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>, в связи с заливом <данные изъяты>, согласно экспертного заключения, в размере 112 943 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Черноусова А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласно уточненным требованиям, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо АО «Раменская управляющая компания» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Черноусовой А.М. в пользу Скударевой Л.В. взыскан ущерб в размере 112 943 рублей, государственная пошлина – 3458 рублей 86 коп., а всего 116 401 рублей 86 коп.

В апелляционной жалобе Черноусова А.В. просит решение суда отменить, так как суд первой инстанции не привлек к учас...

...тию в деле бывшего собственника квартиры Черноусова А.С., по вине которого произошел залив квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель не явились.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования, последствия признания иска ему судом были разъяснены, что подтверждается его подписью в заявлении, приобщенном к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание указанного иска ответчиком не противоречило закону и не нарушало ничьих прав.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона принял признание иска и удовлетворил заявленные исковые требования.

В протоколе судебного заседания от <данные изъяты> имеется запись о том, что ответчик иск признала в полном объеме; положения ст. ст. 39, 173, ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Кроме того, имеется письменное заявление Черноусовой А.В. о признании исковых требований в размере 112943 руб. и о том, сто положения ст.ст.39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Данное заявление также исследовалось в судебном заседании.

Замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле бывший собственник квартиры – Черноусов А.С., отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что на момент залива квартиры истца – <данные изъяты>, собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> являлась Черноусова А.В., которая как собственник обязана нести бремя содержания данной квартиры, в том числе следить за санитарно-техническим оборудованием в квартире.

При таких обстоятельствах суд постановил законное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи