Черноусова Еена Юрьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6151/2019

(2а-243/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хомяковой Александры Ивановны к судебным приставам-исполнителям Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пырьевой (Хохловой) В.А., Быковой М.М., УФССП России по Белгородской области, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе Хомяковой Александры Ивановны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения Хомяковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ее представителя Черноусовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находились следующие исполнительные производства:

№113183/15/31020-ИП (8645/16/31020) от 11.11.2015 с предметом исполнения: вселение взыскателя Хомяковой А.И. в 1/2 часть жилого дома <адрес> и взыскание задолженности в размере 150 руб. в отношении должника Хомяковой (после расторжения брака Романовой) В.Н.; 12.03.2016 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Хохловой (после брака Пырьевой) В.В. в с...

...вязи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

№119207/15/31020-ИП от 26.11.2015 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 54232 руб. 10 коп. в отношении должника Хомяковой (после расторжения брака Романовой) В.Н. в пользу взыскателя Хомяковой А.И., раздел указанного выше жилого дома и надворных построек в натуре между собственниками; 21.06.2016 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Быковой М.М. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

№24850/16/31020-ИП от 16.03.2016 с предметом исполнения: задолженность в размере 33500 руб. в отношении должника Хомяковой А.И. в пользу взыскателя Хомяковой (после расторжения брака Романовой) В.Н.; 13.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Быковой М.М. от 13.05.2016 произведен зачет встречных однородных требований о взыскании задолженности по исполнительным производствам №119207/15/31020-ИП и №24850/16/31020-ИП.

Хомякова А.И. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Быковой М.М. - в виде неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №113183/15/31020-ИП и ненаправлении ей копии постановления от 12.03.2016 о его окончании, Пырьевой В.А. - в виде неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №119207/15/31020-ИП и ненаправлении ей копии постановления от 21.06.2016 о его окончании; восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительных производств от 12.03.2016 и 21.06.2016 и признать их в части незаконными, обязать судебных приставов-исполнителей исполнить требования исполнительных документов о вселении Хомяковой А.И. в 1/2 часть жилого дома <адрес>, обязать Хомякову А.И. и Романову В.Н. произвести демонтаж дверных блоков и заделку дверных проемов между помещениями 3 и 4,8 и входом в подвальное помещение дома, устройство разделяющих перегородок между помещениями 9/1 и 9/2 дома и помещениями 1/1 и 1/2 подвала дома; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Быковой М.М. от 13.05.2016 о зачете встречных требований по исполнительным производствам №№119207/15/31020-ИП, 24850/16/31020-ИП.

Решением Старооскольского районного суда от 30 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Хомякова А.И. просит отменить решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции представители административных ответчиков УФССП России по Белгородской области и Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, судебные приставы-исполнители Пырьева В.А. и Быкова М.М., заинтересованное лицо Романова В.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Хомяковой А.И., суд первой инстанции исходил из того, что они предъявлены с пропуском установленного процессуального срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительности причин пропуска срока на обжалование суд не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на основании постановлений старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. 25.03.2019 внесены изменения в постановления от 26.11.2015 о возбуждении исполнительного производства №119207/15/31020-ИП и оспариваемое постановление от 21.06.2016 о его окончании в связи с ошибкой при указании предмета исполнения. 07.05.2019 обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2016 отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий. Исполнительное производство было возобновлено, после совершения исполнительских действий 20.05.2019 окончено в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18.11.2004 № 367-О, постановление от 17.03.2010 № 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 16.07.2015 по гражданскому делу №2-360/2015 по иску Хомяковой А.И. к Хомяковой В.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании частной собственностью суд постановил вселить Хомякову А.И. в 1/2 часть вышеупомянутого домовладения № и взыскать с Хомяковой В.Н. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 06.11.2015 выдан исполнительный лист, который 10.11.2015 предъявлен взыскателем в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, 11.11.2015 возбуждено исполнительное производство №113183/15/31020-ИП (8645/16/31020), 12.03.2016 окончено судебным приставом-исполнителем Хохловой (после брака Пырьевой) В.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании вступившего в законную силу решения Старооскольского районного суда от 24.09.2015 по гражданскому делу №2-11/2015 по иску Хомяковой А.И. к Хомякову А.Н., Хомяковой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х.Н. и Х.А., о нарушении порядка вступления в права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частной собственностью и выселении и по иску Хомяковой В.Н. к Хомяковой А.И. о реальном разделе домовладения и надворных построек произведен раздел жилого дома и надворных построек, на стороны возложена обязанность по переустройству дома, с Хомяковой (ныне Романовой) В.Н. в пользу Хомяковой А.И. взыскана доплата в сумме 54232 руб. 10 коп. 17.11.2015 выдан исполнительный лист, который 25.11.2015 предъявлен взыскателем в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, 26.11.2015 возбуждено исполнительное производство №119207/15/31020-ИП, 21.06.2016 окончено судебным приставом-исполнителем Быковой М.М. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках того же дела Старооскольским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Хомяковой А.И. в пользу Хомяковой (в настоящее время Романовой) В.Н. судебных расходов в сумме 33500 рублей.

13.05.2016 судебным приставом-исполнителем Быковой М.М. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №№119207/15/31020-ИП, 24850/16/31020-ИП.

В подтверждение факта направления оспариваемых постановлений в адрес истца представлены списки корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.03.2016, 13.05.2016, 24.06.2016, списки простых почтовых отправлений на франкировку от 15.03.2016, 13.05.2016, 24.06.2016.

Материал проверки по обращениям Хомяковой А.И. содержит ее заявления от 26.12.2017 и 12.02.2019, адресованные прокурору, в которых она указывает об окончании исполнительных производств на основании постановлений от 12.03.2016 и 21.06.2016 и взаимозачете требований. 17.10.2018 вместе с ответом на ее обращение заместителем городского прокурора в ее адрес направлены копии оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

В заявлении от 12.02.2019 административный истец указывает, что об обжалуемых постановлениях ему стало известно в октябре 2018 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец достоверно узнал о нарушении своих прав не позднее октября 2018 года, в связи с чем с указанного времени имел возможность обратиться за восстановлением нарушенных, по его мнению прав, Однако, в суд административный истец обратился только 15.04.2019, то есть со значительным пропуском установленного срока обращения.

Судом были проверены и справедливо отклонены доводы Хомяковой А.И. о недоказанности направления оспариваемых постановлений и ознакомлении с их содержанием только при ознакомлении с материалами исполнительных производств 02.04.2019.

Судебная коллегия также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя как государственного служащего распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Административный истец, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий должностных лиц службы судебных приставов.

Административный истец имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, равно как и интересоваться ходом исполнительного производства, принимаемыми судебным приставом-исполнителем постановлениями и совершаемыми действиями.

Подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, доводы заявителя о том, что срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2016 следует считать с 07.05.2019 - момента, когда ему стало известно о внесении в него изменений 25.03.2019 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данное обстоятельство не изменяет порядок исчисления срока на обращение в суд. Тем более, что с требованием о признании незаконным постановления от 21.06.2016 административный истец обратился до обозначенного им момента ознакомления с внесенными изменениями.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что 07.05.2019 обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2016 отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий. Исполнительное производство возобновлено после совершения исполнительских действий, 20.05.2019 окончено в связи с фактическим исполнением.

Поскольку уважительных причин пропуска срока не приведено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд и не усматривает оснований для переоценки установленных обстоятельств, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи