Гомакова Ангелина Игоревна

Судья: Бессмертнова Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Пановой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Гомаковой А. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гомаковой А. И. к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Гомаковой А.И., ее представителей – Майорова А.И., Бухваловой М.В., представителя ООО «РОЛЬФ» - Марголиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гомакова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о признании недействительным пункта 5.7 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>г., расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>г., взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1 090 000 рублей, неустойки - 806 600 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа – 545 000 рублей, уплаченных процентов по кредитному договору – 22 033 рубля, расходов на уплату страховых премий – 135 545 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, оценщика – 15 000 рублей, расходов по госпошлине – 3 175 рублей (с учетом уточнений).

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты>г. между ней и ООО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, предметом которого является транспортное средство марки Nissan Juke, VIN <данные изъяты>, стоимостью 1 090 000 руб. В течение нескольких последующих дней после передачи автомобиля, в нем были обнаружены недостатки, которые не о...

...говорены в договоре купли-продажи. Истец обратилась в экспертное учреждение для проведения осмотра автомобиля, по результатам которого выявлено 11 производственных дефектов. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика не признала.

Третьи лица ООО «СК КАРДИФ». ООО «РЕСО-Гарантия», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Группа Ренессанс Страхование» своих представителей в суд не направили.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, признав недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенного между Гомаковой А.И. и ООО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ»; расторгнув договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>г.; взыскав с ООО «РОЛЬФ» в пользу Гомаковой А. И.: уплаченные за приобретение транспортного средства денежные средства в размере 1 090 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на работы оценщика 15 000 руб., расходы по оплате процентов по договору потребительского кредита <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты>г., заключенного между Гомаковой А.И. и ООО «Русфинанс Банк», - 22 033 руб., возврат госпошлины 3 175 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гомаковой А.И. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика в ее пользу неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что <данные изъяты>г. между ООО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ» и Гомаковой А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, предметом которого является автомашина марки Nissan Juke, VIN <данные изъяты>, стоимостью 1 090 000 руб. <данные изъяты>г. указанное транспортное средство передано истице, о чем в дело представлен акт приема-передачи легкового автомобиля; денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, уплачены непосредственно Гомаковой А.И.

<данные изъяты>г. Гомаковой А.И. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>-Ф с ООО «РусФинанс Банк», согласно которому истице предоставлен кредит в размере 654 496 руб. 04 коп. на 36 месяцев под 13.50% годовых.

<данные изъяты>г. истец обратилась для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Juke VIN <данные изъяты>, поскольку в период эксплуатации ею были обнаружены недостатки. Согласно акту проверки №У0718/24 транспортного средства, составленному Эксперт-Центром «Независимость», на транспортном средстве проводились замена дверей передней левой и правой, задней левой и правой. Состояние ЛКП двери передней правой и боковины задней левой не соответствуют технологической линии завода изготовителя, нанесение ЛКП выполнено с нарушением технологии окраса металлических деталей автотранспортных средств. Выявлены следы ремонта ЛКП переднего бампера. Дефекты являются устранимыми в условиях сертифицированных СТО.

В связи с обнаруженными недостатками истец <данные изъяты>г. обратилась к ответчику с претензией.

<данные изъяты>г. транспортное средство осмотрено специалистами ООО «РОЛЬФ», выявлены недостатки: бампер передний имеет следы вкрапления инородного вещества в лаке в районе передней правой фары; дверь передняя правая имеет вкрапление инородного вещества в лаке в правой нижней части с внутренней стороны. Имеется попадание влаги с внутренней стороны двери. Причину установить невозможно (требуется разборка двери). Боковина задняя левая имеет следы механического повреждения (царапина). Внутренний проем порога в районе задней двери имеет следы инородного вкрапления в лаке. Крыша кузова в задней правой части имеет пятно (вздутие) ЛКП и др.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось наличие недостатков транспортного средства, которые подтверждены представленными актами.

За период кредитования истцом уплачены банку проценты в сумме 22 003 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 17, 18, 20, 21, 22, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г., пришел к выводу об обоснованности требований о признании недействительным пункта 5.7 договора (договорная подсудность), расторжении договора купли-продажи с взысканием уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании уплаченных процентов по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал о том, что после получения <данные изъяты>г. спорного автомобиля истица <данные изъяты>г. обратилась в Эксперт-Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ»; после чего <данные изъяты>г. обратилась с претензией в ООО «РОЛЬФ», до настоящего времени не передала приобретенный автомобиль ответчику, что сделало невозможным добровольное удовлетворение требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, что также привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Материалами дела подтверждено, что действия ответчика изначально были направлены на урегулирование спора в досудебном порядке, однако Гомакова А.И. фактически препятствовала этому.

С претензией к ответчику истец обратилась <данные изъяты>г., после получения <данные изъяты>г. заключения Эксперт-Центра «НЕЗАВИСИМОСТЬ». В ответ на полученную претензию ответчик в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» неоднократно: 23 июля, 08 августа, 10 августа (л.д. 106-110), предлагал истцу представить автомобиль для проведения проверки, данная просьба была выполнена истцом только <данные изъяты>г. (л.д.92). В этот же день истец обратилась в суд с настоящим иском.

<данные изъяты>г. ООО «РОЛЬФ» направило в адрес Гомаковой А.И. письмо о готовности расторгнуть договор и компенсировать понесенные истцом расходы (л.д.118-120). Однако истец этим предложением не воспользовалась и до настоящего времени автомобиль ответчику не передала.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «РОЛЬФ» неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, обоснован.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомаковой А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

28 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре Хлебосоловой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/20 по иску ООО «РОЛЬФ» к ФИО1 о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «РОЛЬФ» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 577 651 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 977 руб.. В обоснование требований ссылаются на то, что в <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <номер> транспортного средства - автомобиля NISSAN JUKE (VIN <номер>), <дата> выпуска по цене 1 090 000 руб. Оплата стоимости автомобиля Ответчиком была произведена следующим образом. Непосредственно Истцом была оплачена только часть стоимости автомобиля в размере 540 000 руб. Остальная часть - в сумме 560 000 руб. была оплачена не Истцом, а заемными денежными средствами, предоставленными ООО «РусФинансБанк» на основании потребительского кредитного договора <номер>-Ф заключенного <дата>. Ответчиком с банком в целях его приобретения. При этом, предоставление банком заемных средств для покупки автомобиля, сопровождалось передачей в залог ООО «РусФинаБанку» автомобиля NISSAN JUKE (VIN <номер>). Имеющееся на сайте реестре-залогов Уведомление о возникновении залога <номер> от 10.07.2018г. в отношении автомобиль NISSAN JUKE (VIN <номер>), подтверждает как обстоятельства возникновения, так наличие залогового обязательства в настоящее время. Впоследствии, в течение 15 дней после получения автомобиля, Ответчиком в адрес Истца была направлена претензии в отношении качества автомобиля. Рассмотрев заявленное требование, Истцом был дан ответ о готовности расторгнуть договор и вернуть Истцу уплаченные им средства. Однако, Ответчик не захотел в добровольном порядке вернуть автомобиль и обратился в Суд, рассчитывая, на получение значительных сумм в виде неустойки и штрафа. Спор был рассмотрен Раменским городским судом <адрес>, и <дата>г. по делу <номер> было вынесено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи был расторгнут. Суд обязал Истца (как продавца) вернуть стоимость автомобиля, а во взыскании неустойки и штрафа было отказано в полном объеме. В свою очередь, и Ответчика (ФИО1), Суд обязал вернуть автомобиль. Апелляционным определением Московского областного суда по делу <номер> от 11.02.2019г., Решение Р...

...аменского городского суда <адрес>, было признано законным и обоснованным. Истцом, Решение Раменского городского суда <адрес>, было исполнено. И как указано в Решение, полная стоимость автомобиля была перечислена Ответчику на основании инкассового поручения <номер> от 15.05.2019г. В свою очередь, Ответчик вернул Истцу автомобиль только <дата>, на основании акта приема-передачи (возврата) автомобиля. Несмотря на то обстоятельство что автомобиль и был передан Ответчиком Истцу, транспортное средство было передано обремененное залогом. В адрес Ответчика была направлена телеграмма с требованием о необходимости прекратить залоговое обстоятельство, поскольку стоимость автомобиля была Ответчику возвращена в полном объеме, а Истец несет убытки вызванные наличием залога. Тем не менее, до настоящего времени. Ответчиком кредит не выплачен, а соответственно и не прекращен залог. По причине залогового обязательства, Истец лишен возможности продать автомобиль по рыночной цене, поскольку имеющийся залог снижает стоимость транспортного средства. Истец может реализовать этот автомобиль по цене существенно ниже его рыночной цены.

В судебном заседании представитель истца ООО «РОЛЬФ» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена по месту регистрации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.Решением Раменского городского суда <адрес> от 31.10.2018г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» исковые требования были удовлетворены частично, а именно: Признать недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>г., заключенного между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ». Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>г., заключенный между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ»; возвратить автомобиль марки NISSAN JUKE, цвет темно-синий, 2017 года выпуска, VIN <номер>, номер двигателя HR16 497958R, № кузова <номер>, ПТС <адрес>, ООО «РОЛЬФ»; взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 уплаченные за приобретение транспортного средства денежные средства в размере 1 090 000 руб. Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., работы оценщика в размере 15 000 руб., оплате процентов по договору потребительского кредита <номер>-Ф от <дата>г., заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», в размере 22 033 руб., возврат госпошлины в размере 3 175 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «РОЛЬФ» неустойки в размере 806 600 руб., штрафа в размере 545 000 руб., расходов по оплате страховых премий по договорам личного и имущественного страхования в размере 135 545 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – ФИО1 отказать.

Решением Раменского городского суда <адрес> от 31.10.2018г. по гражданскому делу <номер> установлено:

«между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ» <дата>г. заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, предметом которого является транспортное средство марки Nissan Juke VIN <номер>, стоимостью 1 090 000 руб. <дата>г. указанное транспортное средство передано истице, о чем в дело представлен акт приема-передачи легкового автомобиля (л.д.19). денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, уплачены непосредственно ФИО1, о чем в дело представлены квитанции (л.д.26, 27). ФИО1 <дата>г. с ООО «РусФинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <номер>-Ф, согласно которому истице предоставлен кредит в размере 654 496 руб. 04 коп. на 36 месяцев под 13.50% годовых».

«В судебном заседании суда установлено, что после получения <дата>г. спорного автомобиля истица <дата>г. обратилась в Эксперт-Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ», <дата>г. обратилась с претензией в ООО «РОЛЬФ», до настоящего времени не передала приобретенный автомобиль ООО «РОЛЬФ», что сделало невозможным добровольное удовлетворение требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, что также привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданских делам Московского областного суда от 11.02.2019г. решение Раменского городского суда <адрес> оставлено без изменения.

Истцом, решение Раменского городского суда <адрес> от 31.10.2018г., исполнено в полном объеме на основании инкассового поручения <номер> от 15.05.2019г.

При этом, как следует из материалов дела, спорный автомобиль NISSAN JUKE (VIN <номер>) является предметом залога. Залоговое обязательство возникло в силу заключенного между ФИО1 и кредитной организацией - ООО «РусФинаБанк», кредитного договора.

Опубликованная на сайте реестре-залогов Уведомление о возникновении залога <номер> от 10.07.2018г. в отношении автомобиля NISSAN JUKE (VIN <номер>), подтверждает как обстоятельства возникновения, так наличие залогового обязательства в настоящее время.

В свою очередь, ФИО1 вернула ООО «РОЛЬФ» автомобиль только <дата>, на основании акта приема-передачи (возврата) автомобиля.

На направленную в адрес ответчика телеграмму с требованием о необходимости прекратить залоговое обстоятельство, ответчик не отреагировал.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору).

Из пункта 7 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. <номер> «О последствиях расторжения договора» следует, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, который был возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз.1 п.2 ст. 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения, установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются.

В свою очередь наличие залогового обязательства в соответствии со ст. 334 ГК РФ позволяет кредитору (залогодержателю банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (залогодателем - Истцом) обязательства обеспеченного залогом (транспортным средством) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то есть автомобиля. На заложенное имущество в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Соответственно, залогодержатель (кредитная организация, выдавшая Ответчику заем) в любое время вправе обратить взыскание на транспортное средство, не учитывая того обстоятельство, что полная стоимость автомобиля по решению суда уже выплачена Ответчику.

Поскольку залоговое обязательство всегда следует за вещью и не прекращается от перехода права собственности от одного лица к другому, то и состоявшаяся смена собственника не прекратила залогового обязательства на автомобиль, что в свою очередь, с учетом приведенных выше правовых норм, закрепляющих возможность изъятия залогодержателем залогового транспортного средства, влечет к существенному уменьшению стоимости автомобиля.

Владение залоговым транспортным средством влечет риск потери этого автомобиля, так как залогодержатель вправе истребовать имущество являющиеся предметом залога, а также обратить взыскание на заложенное имущество по долгам залогодателя.

По причине залогового обязательства, истец лишен возможности продать автомобиль по рыночной цене, поскольку имеющийся залог снижает стоимость транспортного средства.

Согласно представленного стороной истца отчета №<номер> от <дата>. рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE (VIN <номер>). <дата> года выпуска составляет 917 651 руб., а рыночная цена с учетом залогового обязательства составляет 340 000 руб.

Таким образом, истец может реализовать транспортное средство не по цене 917 651 руб.. а только по 340 000 руб.

Соответственно, разница между данными ценами (917 651 руб. -340 000 руб.) в сумме 577 651 руб.. вызванная удешевлением автомобиля, является убытком истца.

Заявленные требования подтверждаются надлежащими доказательствами, которые в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен убыток, который подлежит взысканию. Требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.56,194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РОЛЬФ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЬФ» в возмещение причиненных убытков 577 651 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 977 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2020г.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

07 декабря 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Федоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7518/2020 (2-2507/2020) по иску ООО «РОЛЬФ» к Гомаковой А. И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РОЛЬФ» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Гомаковой А.И. убытки в сумме 577 651 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 977 руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, с условиями которого они согласны и просят суд его утвердить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и проект мирового соглашения, считает, что мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы третьих лиц, а поэтому может быть утверждено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п. 4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между и ООО «РОЛЬФ», подписанное Марголиной Ю. В., действующей на основании доверенности №<номер> от <дата>. и Гомаковой А. И., в лице представителя Майорова А. И., действующего на основании доверенности <номер> зарегистрированной в реестре <номер> от <дата> согласно которому стороны договорились о нижеследующем:

Истец не имеет к Ответчику претензий материального характера, вытекающих из судебного спора по делу <номер>, а также из договора купли-продажи <номер> автомобиля, заключенного Сторонами <дата>.

В свою очередь Ответчик, не имеет материальных и иных претензий к Истцу, вытекающих из обстоятельств заключения между сторонами <дата> договора купли-продажи <номер>, в том числе требований в отношении раз...

...ницы цены товара установленной договором купли-продажи и имеющийся на момент возврата Истцом Ответчику автомобиля, а также процентов уплаченных Истцом по кредитному договору заключенным в целях приобретения автомобиля NISSAN JUKE (VIN <номер>), <дата>. выпуска.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с судебным делом, Сторонами осуществляются самостоятельно, лежат на Стороне их понесшей, и компенсации не подлежат.

Стороны договорились, что настоящее мировое соглашение влечет за собой прекращение гражданско-правового спора по делу <номер>. Стороны подписав настоящее мировое соглашение, тем самым подтверждают, что не имеют каких-либо претензий и/или требований финансового, материального, морального, либо иного характера, вытекающих из заключенного <дата>. договора <номер> купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE (VIN <номер>), <дата>. выпуска.

Стороны заверяют и гарантируют, что заключение мирового соглашения является полностью добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее дело производством прекратить. Порядок и последствия прекращения производства по делу на основании ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Д.А. Аладин