Черноусова Нелли Анатольевна

Дело № №/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 14 ноября 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

По постановлению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО9 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для прекращения производства по делу, ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения. Кроме того, на момент вынесения постановления, истёк срок привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Пом.прокурора <адрес> Д.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку юридическое лицо ООО «<данные изъяты> обоснованно б...

...ыло привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО11 на рассмотрение жалобы не явилась, была извещена надлежащим образом. Её неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав мнение участников административного производства, проверив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть принято решение лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Из представленного суду административного материала следует, что в отношении ООО «<данные изъяты> прокурором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По постановлению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», последний не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений о надлежащем извещении материалы дела не содержат, поскольку на момент рассмотрения жалобы, согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений, письмо с извещением в адрес ООО «<данные изъяты>» о дате рассмотрения административного материала адресату вручено не было, неудачная попытка вручения имело место ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты> оспаривал факт надлежащего извещения.

Таким образом, в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Дело в отношении ООО «<данные изъяты>» было рассмотрено в отсутствие его представителя, о чем представитель ООО «<данные изъяты> не заявлял.

В этой связи, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 подлежит отмене, поскольку были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, который не явился на рассмотрение административного материала по уважительной причине. Уважительность неявки подтверждена отсутствием сведений о его надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности является незаконным, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Срок обжалования постановления инспектора ГИТ заявителем не нарушен.

В связи с чем, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. На настоящий момент не истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении отменяется в связи с нарушением административного законодательства, доводы жалобы, касающиеся существа обжалуемых действий, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», - отменить ввиду существенных нарушений процессуальных норм и возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Шумакова

Дело № 12-360/2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 20 ноября 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Черноусовой <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Черноусова <данные изъяты> на основании ч.1 ст.5.<адрес> об административной ответственности подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

До судебного заседания от представителя заявителя <данные изъяты>., действующей на основании доверенности поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Поскольку заявитель в лице представителя отозвал жалобу и просит дело по жалобе прекратить, а производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется только при наличии жалобы, то в этой связи, производство по жалобе должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Производство по жалобе директора ООО «<данные изъяты> Черноусовой <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7., о назначении административного наказания №4-3698-13-ППР/133/65/2 от ДД.ММ.ГГГГ ...

...по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить, в связи с отказом заявителя от жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Никитина Е.А.