Словягин Степан Васильевич

Дело №

(25RS0№-53)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бадеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Прокудине А.С.,

с участием: государственных обвинителей Мишиной Ю.С., Конончук Е.В., Литвинова П.Ю.,

подсудимого Словягина С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Портнова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Словягина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2018 года рождения, работающего маляром у индивидуального предпринимателя Ковальского И.О., военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок один год двадцать пять дней,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, в отноше...

...нии которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Словягин С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах.

Словягин С.С. в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: 43.106772 северной широты, 131.96157 восточной долготы, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> на почве возникшего конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и, желая их наступления, с силой нанес Потерпевший №1 множественные удары руками в область головы потерпевшего, от которых последний упал на землю и потерял сознание.

В результате умышленных преступных действий Словягина С.В., потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и, согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Впоследствии от полученной травмы у потерпевшего Потерпевший №1, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Психическое расстройство в форме посткоммационного синдрома (посттравматического непсихотического мозгового синдрома) (F07.2).

В судебном заседании подсудимый Словягин С.С. вину в совершении преступления признал, раскаялся и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, просил квалифицировать его действия по ст. 118 УК РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, решил позвонить Свидетель №2, чтобы договорить поехать куда-нибудь и отдохнуть. Свидетель №2 сообщил, что он находится на <адрес> или <адрес>, вместе с ним находился его знакомый С., которого он не знает. Примерно в 15:00-16:00 они поехали в гараж, вышли из машины с Свидетель №2, мужчина С. остался внутри. Зайдя в гараж, отец Потерпевший №1 – Дудков Е.В. стал предъявлять Свидетель №2 за имеющуюся у него перед ним задолженность. Он в этот момент вел разговор с Свидетель №1 и Свидетель №3, и увидел как Свидетель №2 достал 2000 рублей, положил их на стол и сказал ему, что нужно уходить. Они с Свидетель №2 уехали. Некоторое время спустя Свидетель №2 вновь позвонил Потерпевший №1 и сказал, что хочет помириться. Они поехали обратно к ним в гараж, было около 19 часов, пришли в гараж, все было хорошо, они выпивали, общались. Потом Потерпевший №1 стал оскорблять Свидетель №2, вспоминать ему про деньги, дергать и тягать по гаражу. После чего Потерпевший №1 предложил Свидетель №2, выйти на улицу поговорить. Спустя минут 5, он услышал шорохи, крики с улицы, решил выйти посмотреть, что происходит и увидел, как Потерпевший №1 избивает Свидетель №2 Он подбежал к ним, растолкал их, встал между ними, Свидетель №2 в этот момент держался за глаз. Он спросил у Потерпевший №1, зачем он это делает. В этот момент Потерпевший №1 замахнулся на него правой рукой, он не думая о последствиях, опасаясь удара от потерпевшего, чувствуя угрозу, рефлекторно ударил его левой рукой в область лица, позже он узнал, что попал ему в челюсть, от чего потерпевшей упал назад, ударился головой о камни и потерял сознание. После его падения он увидел у него кровь, испугался и решил с Свидетель №2 уйти, но потом все осознал и они вернулись. Он хотел вызвать скорую, пошел в сторону гаража, в этот момент вышел Свидетель №3, он попросил его помочь занести Потерпевший №1 в гараж, где положили его на диван. Свидетель №1 был на диване, в этот момент он проснулся, они начали приводить в чувство потерпевшего. Он хотел вызвать скорую помощь, но не смог разблокировать телефон из-за паники. Отец потерпевшего Свидетель №1 в грубой форме попросил уйти его и Свидетель №2, что они и сделали. На выходе из гаража им дорогу преградил Владимир, стал спрашивать его, понимает ли он что сделал, он оттолкнул его в сторону и они ушли домой. На следующий день с утра он ушел на работу, потом ему позвонила жена и сообщила, что приходили оперативники, она дал им его номер, они созвонились с ними, затем они приехали к нему на работу и забрали его. До конфликта он был знаком с Дудковым Е.С., отношения между ними были хорошие, проживали в одном доме. Не хотел причинять потерпевшему такие телесные повреждения, он заступился за Свидетель №2, так как Потерпевший №1 намного крупнее его, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Словягина С.С., данные им в ходе предварительного расследования:

из оглашенных показаний Словягина С.С. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, на сотовый телефон Свидетель №2 поступил телефонный звонок от его знакомого Потерпевший №1. С Потерпевший №1 он знаком примерно с 2016 года, с тех пор как проживает с Шибановой Е.С. После разговора Свидетель №2 пояснил, что ему нужно съездить к Потерпевший №1 и о чем-то переговорить. На данное предложение он согласился, и они совместно с Свидетель №2 и водителем (друг Свидетель №2) С. поехали в гараж который расположен в близи дома по адресу <адрес>. Туда они приехали примерно в 16 часов 00 минут. Когда они приехали, то он и Свидетель №2 вышли из машины и направились в гараж, а С. остался в машине. Зайдя в гараж он увидел, что внутри находились Свидетель №1, Потерпевший №1, Дудков Е. В., также там находился охранник по имени Владимир. Все они находились в алкогольном опьянении и распивали спиртное. В ходе их общения Потерпевший №1, Дудков Е.В. и Свидетель №1 стали напоминать Свидетель №2 о долге в размере 2000 рублей, которые он ранее занимал у Дудкова Е.В. (отец Потерпевший №1). После непродолжительного разговора Свидетель №2 достал денежные средства в размере 2000 рублей и отдал Дудкову Е.В. После чего Свидетель №2 попросил его уйти вместе с ним, т.к. он больше не хотел там находиться. Они стали выходить из гаража, но Потерпевший №1 стал останавливать и отдергивать Свидетель №2 В этот момент он пытался их успокоить. Когда они вышли на улицу, то Потерпевший №1 вышел вместе с ними. В этот момент Потерпевший №1 нанес удар в лицо Свидетель №2 кулаком. Он сразу оттащил Потерпевший №1 от Свидетель №2 и они пошли в машину. Все остальные в этот момент находились в гараже, и этого не видели. Затем он и Свидетель №2 сели в машину к С. и уехали. После чего они поехали кататься по городу. Через некоторое время Свидетель №2 опять поступил телефонный звонок от Потерпевший №1 В ходе разговора он слышал, что Потерпевший №1 был настроен дружелюбно, и даже шутил в разговоре. Затем Свидетель №2 пояснил, что Потерпевший №1 предлагает вернуться в гараж и выпить алкоголя, обмыть приобретение новой машины. Он согласился. Они попросили С. их отвезти обратно в гараж. Когда они вернулись обратно, времени было примерно 19 часов 00 минут. По приезду они с Свидетель №2 вышли из машины, а С. уехал. Зайдя в гараж, он увидел, что там также находились Дудков Е.В., Свидетель №1, Потерпевший №1 и Владимир. Все указанные лица визуальных телесных повреждений не имели. Они стали распивать алкоголь, общаться на различные темы, все было нормально, и никто не ругался. Через некоторое время примерно в 20 часов 20 минут Потерпевший №1 стал унижать, принижать достоинство Свидетель №2 обзывал его. Свидетель №1, Дудков Е.В. также стали унижать Свидетель №2 В какой-то момент Потерпевший №1 предложил Свидетель №2 выйти на улицу и поговорить. Он в этот момент оставался в гараже. Через некоторое время он услышал, что между Свидетель №2 и Потерпевший №1 происходит конфликт. В этот момент примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из гаража и увидел, что Потерпевший №1 наносил удары Свидетель №2 Он сделал несколько шагов в их сторону и отдернул Потерпевший №1 от Свидетель №2 и спросил у него, зачем он это делает. Потерпевший №1 вновь пытался ударить Свидетель №2 и чтобы тот этого не делал, он левой рукой, а именно кулаком нанес один удар в область челюсти Потерпевший №1 После удара Потерпевший №1 упал спиной на землю и потерял сознание. В этот момент он увидел, что у Потерпевший №1 пошла кровь из рта. А на кулаке его левой руки образовались повреждения в виде ссадин вследствие трения кожной поверхности об кости лицевого черепа Потерпевший №1 Потерпевший №1 на момент нанесения им ему удара, был одет в шапку черного цвета, футболку светлого цвета, штаны спортивные черного цвета. В этот момент на <адрес>, и стал говорить: что ты делаешь? Находясь в возбужденном состоянии, он нанес удар в лицо Владимиру. После этого он и Свидетель №2 решили уйти, но пройдя несколько метров он стал переживать за Потерпевший №1 и предложил Свидетель №2 вернуться, когда они вернулись к гаражу, то он увидел, как Владимир, Дудков Е.В. и Свидетель №1 пытаются поднять Потерпевший №1 В этот момент он также стал им помогать, т.к. они были сильно пьяны. Когда они занесли Потерпевший №1 в гараж, то Дудков Е.В. сказал, чтобы они уходили из гаража. После этих слов он забрал Свидетель №2 и они отправились домой. Он осознает, что совершил преступление, причинив вред здоровью Потерпевший №1, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.9-12);

из оглашенных показаний Словягина С.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что вину в предъявленном ему обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания данные им в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, он признает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около гаражного бокса в районе <адрес> в <адрес>, нанес один удар кулаков в область челюсти Потерпевший №1, после чего последний упал на спину и потерял сознание. После этого он помог отнести его в указанный гаражный бокс и уехал домой. Вину признает полностью (т.2 л.д.19-21);

из оглашенных показаний Словягина С.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признает, так как не согласен с квалификацией его действий, поскольку у него не было умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Он нанес ему один удар в лицо, от которого он упал и ударился головой о землю, больше он ему ударов не наносил. Сделал он это в виду того, что Потерпевший №1 перед этим наносил удары Свидетель №2, брату его сожительницы. Кроме того, на его замечания прекратить наносить удары Свидетель №2, Потерпевший №1 не реагировал, поэтому он его ударил. Данные им ранее показания он подтверждает в полном объеме. Он сожалеет, о том, что причинил Потерпевший №1 травму головы, он не думал, что так может получиться (т.2 л.д.93-96).

После оглашения показаний подсудимый Словягин С.С. подтвердил их в полном объеме, дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым Словягиным С.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №2 показал, что в 2023 году он находился со Словягиным С.С., ему позвонил Потерпевший №1 и предложил приехать к нему в гараж по адресу: <адрес>, это гараж принадлежит деду Потерпевший №1 – Дудкову В.П. Он должен был отдать его отцу денежные средства в размере 2000 или 3000 рублей. Они со Словягиным приехали в гараж, где уже находились Свидетель №1, Дудков Е., Потерпевший №1 и Владимир, фамилии которого он не помнит. В гараже он отдал долг. В какой-то момент Потерпевший №1 стал проявлять в отношении него агрессию, стал оскорблять, говорит, что он ведет себя не так как надо, ударил его. Словягин спросил его, зачем он так сделал, что так делать нельзя. После он совместно со Словягиным С.С. ушел из гаража и они уехали по делам. Дудковы остались в гараже. Спустя один или два часа, ему снова позвонил Потерпевший №1, извинился, попросил снова приехать. Они вернулись со Словягиным в гараж к Дудковым, где они сидели, смеялись и разговаривали на отвлеченные темы, распивали спиртное. Некоторое время спустя Потерпевший №1 снова стал проявлять в отношении него агрессию, стал хватать его на «шкирку», говорить, что он живет неправильно. Они вышли вдвоем из гаража, закрыли дверь, после чего Потерпевший №1 стал наносить ему удары по лицу. Словягин, находясь в гараже, это услышал и вышел из гаража, подошел к нам, спросил у Потерпевший №1, зачем он бьет его, он сам присел на корточки. В этот момент Потерпевший №1 «дернулся» на Словягина, а Словягин на указанные действия среагировал и ударил его. Словягин С.С. нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область челюсти, отчего последний упал и потерял сознание. Ногами он его не бил. Потерпевший №1 упал на мелкие камни (щебень), головой не ударялся. Когда Потерпевший №1 упал, просто лежал без сознания, дышал. Словягин его больше не бил, испугался, зашел в гараж, затем вышел совместно с Владимиром и занесли Потерпевший №1 в гараж, по пути они его не роняли, не ударяли. После этого, он и Словягин ушли домой спать. Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, крови не видел. После произошедшего, он с потерпевшим не общался. По какой причине его бил Потерпевший №1 он не спрашивал, по поводу полученных телесных повреждений он написал заявление в полицию, снял побои, однако судьба этого заявления ему не известна. Словягин С.С. является сожителем его сестры – Шибановой А.В.;

по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной, в связи с чем он со Словягиным С.В., решил немного выпить алкоголя. Он попросил своего знакомого по имени С., полных данных он его не знает, повозить их на машине по городу, на что он согласился. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал С., и он поехал с ним кататься по городу. После чего примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с С. подъехал по <адрес> магазин «Винлаб», где он купил алкоголь. В это время к ним подошел Словягин С.В., и он с ним стал распивать алкоголь, С. не пил так как был за рулем. После этого примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и предложил ему и Словягину С.В., приехать к нему в гараж по <адрес> в <адрес> и поговорить (т.1 л.д. 211-214). Оглашенные показания в указанной части Свидетель №2 подтвердил в полном объёме;

допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже по адресу: <адрес>, гараж принадлежит его отцу. Его брат – Дудков Е.В. «пришел с моря», в связи с чем они решили в гараже выпить и пожарить шашлыки. В гараже присутствовали он, брат – Дудков Е.В., племянник – Потерпевший №1, также к ним приходил Свидетель №3 Словягин С.С. и Свидетель №2 также приходили. Свидетель №2 был должен денег его брату в размере 2000 рублей, которые вовремя не верн<адрес> его выгнал и попросил его больше не приходить, он с ним тоже говорил на повышенных тонах. Свидетель №2 ушел, после чего вернулся со Словягиным С., их пригласил Потерпевший №1, так как он хотел поговорить с Свидетель №2 на счет его поведения. Потерпевший №1 на улице у Свидетель №2 спросил, почему он так себя ведет, Свидетель №2 стоял, улыбался ему в лицо. Потерпевший №1 дал Свидетель №2 пощёчину. Он решил их разогнать, Свидетель №2 выгнать. В этом конфликте Словягин С. не участвовал, после чего они ушли с ним в гараж. Свидетель №2 и Потерпевший №1 остались на улице, больше он их не видел, так как напился и уснул. О том, что Словягин нанес удар Потерпевший №1 он знает со слов Ловейко, который на следующий день рассказал ему, что он будучи в гараже услышал какой-то шум на улице, пошел посмотреть, что происходит и увидел как Потерпевший №1 лежит на бетонной плите, Словягин заскочил в гараж, где попросил Ловейко занести потерпевшего в гараж. Потерпевший №1 занесли в гараж. Он проснулся оттого, что на его ногах что-то лежало, это был его племянник, он стал прощупывать ему пульс, пульса не было. Он разбудил брата – Дудкова Е.В., они вместе стали приводить в чувство – Потерпевший №1, спустя три минуты они привели его в чувство, он был выпивший. Из повреждений у Потерпевший №1 были покрошены зубы на челюсти, черепно-мозговая травма, рассечена голова, крови было немного, сам Потерпевший №1 ему сказал, что Словягин ударил его один раз в челюсть, отчего тот упал и ударился головой об плиту, которых возле гаража много. Они хотели вызвать ему скорую, Потерпевший №1 отказался, они все уснули в гараже. На следующий день, в 5-6 часов утра, они проснулись и поехали домой. Примерно в 11-12 часов дня, Потерпевший №1 стало плохо, они вызвали скорую. В больнице выяснилось, что у него гематома в черепе, ввели в искусственную кому, сделали операцию. Сейчас у того трясутся руки, много денег ушло на лечение;

допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Шибанова А.В. показала, что является сожительницей Словягина С.С. с 2016 года и имеют совместного ребенка 2018 года рождения. Она является инвалидом по зрению, в связи с чем не работает. Подсудимого характеризует как неконфликтного, работящего, полностью содержавшего их семью. После совершенного, Словягин С.С. сожалел о случившемся;

из показаний оглашенных потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он с детства знаком с Свидетель №2, поскольку они проживают в одном доме. Также он хорошо знаком с его семьей. Между ними никогда не возникало конфликтов, они поддерживали дружеские отношения. Примерно в 2016 году, через Свидетель №2 он познакомился со Словягиным С., с ним он также поддерживал приятельские отношения. Иногда они все вместе отдыхали в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он решил поехать в гараж который принадлежит его деду, указанный гараж расположен в районе <адрес> в <адрес>. Он решил туда поехать, поскольку его отец Дудков Е.В., его дядя Свидетель №1, и их знакомый Ловейко Владимир находились в указанном гараже и распивали спиртные напитки. Он решил к ним поехать, чтобы тоже с ними посидеть и отдохнуть. Он помнит, как ехал в автомобиле такси в указанный гараж, больше, что происходило в тот день он не помнит. Спустя 4 дня он очнулся в палате ВКБ №, доктора ему сообщили, что они сделали ему трепанацию черепа. Позднее от своей девушки Закржевской К. С., он узнал, что попал в больницу, поскольку его избили, а также что это сделал Словягин С.В. когда они находились около вышеуказанного гаража. Подробности как все происходила она не знает, поэтому толком объяснить ему ничего не смогла. Также его отец и дядя ничего рассказать не смогли, поскольку они ничего не видели. Он проходит лечение во Владивостокской поликлинике №, расположенной по адресу: <адрес>. Сейчас у него проблемы с речью, ему сложно выговаривать некоторые слова, также ему сейчас требуется вставить 5 передних зубов, поскольку, когда он очнулся у него не хватало моста, состоящего из трех зубов, который он вставлял ранее, а также ему пришлось удалить еще два зуба, поскольку они были повреждены после удара. Также у него в настоящее время плохо функционирует права рука, и он практически не может двигать тремя пальцами на указанной руке. Доктора ему сообщили, что это последствия от полученной им травмы. Также у него была разбита бровь с правой стороны, в настоящее время у него остался шрам на брови, и она до сих пор болит. Также у него в настоящее время регулярные головные боли, а также болит шея. Более ему в настоящее время пояснить нечего (т.1л.д. 105-107);

из показаний оглашенных свидетеля Дудкова В.П. установлено, что Потерпевший №1 приходится ему внуком. Потерпевший №1 с ним в одной квартире живет с детства. У них в семье конфликтных ситуаций никогда не возникало, друг с другом ладят хорошо. По характеру Потерпевший №1 не вспыльчивый, ранее никогда в конфликтных ситуациях замечен не был. Он не припоминает, чтобы он приходил домой после какой-то драки. Алкогольными напитками С. не злоупотребляет. У них есть сосед Свидетель №2, он его знает с детства, но никогда с ним близко не общались, поэтому охарактеризовать он его никак не сможет. Со Словягиным С. он лично не знаком, ему было известно, что сестра Свидетель №2 живет с каким-то мужчиной, но ранее он его никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно со своей супругой. Его сыновей и внука дома не было, где они находились он не знал, узнал позднее, что они находились в гараже, где все вместе выпивали. Утром, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №1 привез домой его внука Потерпевший №1 и положил его спать. Он не видел как тот его привозил, ему об этом сказала его супруга. Также от сына ему стало известно, что Потерпевший №1 находясь в гараже подрался со Словягиным С., вследствие чего получил травму головы. Когда он увидел С. с травмой, они с супругой хотели вызвать ему скорую помощь, но С. отказался и просил не вызывать. Позднее, он стал себя чувствовать хуже и они вызвали скорую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали и он несколько дней пролежал в больнице без сознания, после чего ему была сделана операция. Далее он еще какое-то время лежал в больнице, после чего его выписали и он вернулся домой. От своего сына Свидетель №1 ему стало известно, что между Словягиным С. и Потерпевший №1 произошел конфликт, на почве чего был конфликт ему неизвестно. После чего между ними произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 получил травму головы. Каким образом он получил травму ему также неизвестно, поскольку Потерпевший №1 ничего не помнит, а Свидетель №1 саму драку не видел. Более ему пояснить нечего (т.1л.д.108-110);

из показаний оглашенных свидетеля Свидетель №3 установлено, что он проживает в вагончике, расположенном на территории ГСК (номер не знает) в районе <адрес> в <адрес>, на протяжении девяти лет. За это время он познакомился с Потерпевший №1, его отцом Дудковым Е., и его дядей Свидетель №1. У них в указанном ГСК находился гаражный бокс №. Дудков Е. накануне вернулся с морей, поэтому поводу праздновал свое возвращение, в своем гараже. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в гараже находились он, Потерпевший №1, Дудков Е. и Свидетель №1 Их было четверо, они находились в алкогольном опьянении. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 решил, позвонить своему знакомому Свидетель №2, проживающего в том же доме что и Дудков Е., по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 решил с ним разобраться по поводу долга в сумме 2000 рублей, который тот очень долго не возвращал его отцу Дудкову Е. Примерно в 19 часов 30 минут, приехали Свидетель №2 и Словягин С., они зашли в гараж, немного посидели с ними, спустя некоторое время между Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, они вышли на улицу, что между ними было ему неизвестно, но после этого Свидетель №2 и Словягин С. уехали. Спустя некоторое время Потерпевший №1 снова позвонил Свидетель №2 и попросил его приехать, насколько ему известно он хотел с ним помириться. Спустя некоторое время, точно сказать не может, Потерпевший №1 кто-то позвонил на его телефон и тот вышел поговорить на улицу, он остался в гараже с Дудковым Е. и Свидетель №1 они находились в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, и передвигались с трудом, и внятно изъясняться не могли. Примерно минуты через 3 он услышал крики на повышенных тонах, он понял, что на улице начался какой-то конфликт, как он понял, что скорее всего Свидетель №2 и Словягин С. подъехали и снова стали ссориться с Потерпевший №1, он решил выйти из гаража, и когда стал выходить из гаража, открыл дверь и в этот момент его ударили со всей силой по лицу кулаком, он залетел обратно в гараж, упал на бетонный пол, он поднял глаза, и увидел, что к нему подбегает Словягин С. и начинает его беспорядочно бить руками и ногами. В это же время Словягина С. пытался успокоить Свидетель №2, оттащив от него. Он избивал его около 20-30 секунд, после чего Свидетель №2 и Словягин С. вышли из гаража и ушли в неизвестном ему направлении. Ему понадобилось около 2-3 минут, чтобы подняться прийти в себя, когда его избивали, то П. и Е. этого не видели, т.к., в гараже стояла еще машина Тойота Приус, и они сидели за ней, а били его перед ней, и они при этом были очень пьяные и навряд ли на что-либо вообще обратили внимание. Когда он поднялся на ноги, то он пошел посмотреть, что случилось с Потерпевший №1, так как понял, что его также избили. Когда он вышел из гаража, то увидел, что Потерпевший №1 лежал на дороге в метрах 2-3 от гаража, он лежал на спине, его лицо все было в крови, и он находился без сознания, по его внешнему виду он понял, что ему нанесли не один удар, во-первых, Потерпевший №1 по телосложению больше чем Свидетель №2 и Словягин С., то есть чтобы Потерпевший №1 упал и потерял сознание необходимо нанести не один удар, во-вторых на его лице было много крови, он сделал вывод что его могли быть не только руками но и ногами. Но хочет дополнить, что как именно ему наносились удары, он не видел. Далее он решил занести Потерпевший №1 в гараж, стал нести его, в этот момент он увидел, что Словягин С. и Свидетель №2 вернулись, Словягин С. подошел к нему и помог ему его донести в гараж, где они Потерпевший №1 положили на диван, после этого Словягин С. и Свидетель №2 быстро ушли. Он же сел дальше пить с Дудковым Е. и Свидетель №1, в результате чего он усн<адрес> он проснулся, то в гараже Потерпевший №1 уже не было, Свидетель №1 спал, а Дудков Е. просто сидел, от него он узнал, что Потерпевший №1 увезла скорая помощь (т.1 л.д. 216-219);

из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 мин. поступило сообщение от сотрудника ВКБ № по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 34);

из справки КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», выданной Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний находился на обследовании и лечении в указанном учреждении с диагнозом S06.4, Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой левой теменной области. Травматическое САК. Контузионно-геморрагический очаг ушиба левой височной доли, без масс-эффекта. Закрытый линейный перелом свода черепа с двух сторон с переходом на СЧЯ справа. Ушиб мягких тканей головы, лица, ссадины. Дистрозия шейного отдела позвоночника (т.1 л.д. 37);

из заявления Дудкова В.П., зарегистрированного в Дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Словягина С. В., который ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, чем причинил ему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 43.106772 северной широты, 131.961507 восточной долготы, вблизи <адрес> в <адрес>, установлены место и способ совершения преступления, изъяты камни со следами вещества бурого цвета и шапка серого цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 40-47);

заключением эксперта №,15-6,7/150-608/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: на представленных на исследование камнях (об.1), шапке (об.2) установлено наличие крови человека. На шапке в объектах №,4 пота не обнаружено. При исследовании генетического материала полученного из объектов 1, 2, 3, 4 установлено устойчиво воспроизводимое сочетание генетических признаков, совпадающее в Потерпевший №1: таким образом, с вероятностью 99,99 %, кровь в объектах 1,2 и генетический материал в объектах 3,4 происходит от Потерпевший №1 Происхождение от Словягина С.В. исключается (т.1 л.д. 82-92);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены камни темно-серого цвета в количестве 6 штук, различного размера и формы, на двух камнях имеются следы вещества коричневого цвета, также обнаружен фрагмент марли; шапка серого цвета, на которой имеются вырезки ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.96-98, 99);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством ранее, до получения черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ, не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нормальном психофизическом развитии Потерпевший №1, его достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений к психиатру на протяжении жизни. В настоящее время Потерпевший №1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме посткоммоционного синдрома (посттравматического непсихотического мозгового синдрома) (F07.2). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о полученной им ДД.ММ.ГГГГ тяжелой черепно-мозговой травме, по поводу которой проходил стационарное, в т.ч. и оперативное, лечение в ГБУЗ «ВКБ №» и длительную реабилитацию в ГБУЗ «ВКБ №l», данные анамнеза о появлении затем церебрастенических симптомов, эмоциональной лабильности, нарушении речи. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившими у Потерпевший №1 антероретроградную амнезию на события до и после получения травмы, обстоятельность мышления, церебрастенические явления, эмоциональную лабильность преобладанием раздражительной слабости, очаговую неврологическую симптоматику. Указанное расстройство является промежуточным состоянием между получением ЧМТ и периодом отдаленных последствий ЧМТ, который наступает по истечении не менее года после получения травмы. Учитывая, что до получения им тяжелой ЧМТ Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки, находился в выраженной степени алкогольного опьянения (что подтверждают свидетели и обвиняемый), он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом нарушений со стороны психики Потерпевший №1, связанного с полученной им ЧМТ (антероретроградная амнезия, выраженная церебрастения, ригидность мышления), с 19.02.2023г. и по настоящее время он не может давать показания (т.1 л.д.120-124);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии левой лобной и теменной долей, эпидуральная гематома правой теменной области, линейный перелом теменной кости справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины волосистой части головы и лица. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и, согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н, расценивается как тяжкий вред здоровью. Локализация повреждений в различных областях и плоскостях головы исключает возможность их возникновения в результате однократного падения из положения стоя («с высоты собственного роста»). Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника» данными своевременно проведенных инструментальных методов исследования (УЗИ, МРТ шейного отдела позвоночника) не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подвергался (т.1 л.д.140-145);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Потерпевший №1, 1995 гр. при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени с очагами контузии левой лобной и теменной долей, эпидуральная гематома правой теменной области, линейный перелом теменной кости справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины волосистой части головы и лица. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие. Указанная в п.1 черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни, создающему непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью (пп.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу № МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ)» (т.1 л.д.153-160);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой: 1.1. На момент поступления в лечебное учреждение КГАУЗ «ВКБ №» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся развитием травматического шока II степени: ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой левой теменной области, с очагами контузии височных, левой лобной и теменной долей, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом теменной кости справа и слева, подапоневротическая гематома в левой теменной области, «ссадины» волосистой части головы и лица. 1.2. На момент осмотра врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы Потерпевший №1 предъявлял «жалобы на периодическую головную боль давящего характера (при перемене погоды, физической и умственной нагрузки, преимущественно во второй половине дня), головокружение, быструю утомляемость при физической нагрузке, неловкость и онемение правой кисти, частично нарушение речи». При осмотре выявлено: «сознание ясное, ШКГ 15 баллов. Поведение адекватное, продуктивному контакту доступен в полном объеме. Динамическая афазия (нарушение регулирующей функции речи), больной не может построить внутренний план высказывания и правильно произнести фразу или длинный текст... Легкий центральный парез 7,12 нервов справа: сглажена правая носогубная складка, легкая девиация языка вправо. Правосторонняя пирамидная недостаточность. Легкий парез до 4-4,5 баллов правой кисти. Сухожильные и периостальные рефлексы на руках ногах живые D>S...Гемигипестезия справа. Пальце-носовая проба с мимопопаданием справа...легкая неустойчивость в позе Ромберга. Легко выраженный статический тремор кистей, чуть больше справа. ». Был выставлен диагноз: «Тяжелая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острой эпидуральной гематомы левой теменной области и формированием очагов контузии левой лобной, височной, теменной долей справа. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом теменной кости справа и слева. Ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, ссадины. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Травматический шок II ст. от ДД.ММ.ГГГГ. промежуточный период. Посттравматическая энцефалопатия. Легкий вестибуло-атактический синдром. Легкий правосторонний парез правой кисти. Легкий астенический синдром». Примечание: гемигипестезия - соматосенсорные изменения чувствительности на одной стороне тела, полное или частичное. 1.3. Учитывая понятие стойкой утраты общей трудоспособности, данные судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов, экспертная комиссия считает, что у гр-на Потерпевший №1, на момент проведения настоящей экспертизы (через 11,5 месяцев от травмы) были выявлены последствия Т3ЧМТ, указанной в п.1.1. выводов, выразившиеся в виде легкой афазии, легкого вестибуло-атактического синдрома (легкие нарушения координации), легкого правостороннего пареза правой кисти, легкого астенического синдрома, что соответствует согласно п.2 а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу №н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. - 30% стойкой утраты обшей трудоспособности.

На вопрос 2. Могли ли данные телесные повреждения вызвать у Потерпевший №1 психическое расстройство? 2. ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза № на Потерпевший №1, где имеется указание, что «Потерпевший №1 какими-либо психическим расстройством ранее, до получения черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ, не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нормальном психофизическом развитии Потерпевший №1, его достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений к психиатру на протяжении жизни. В настоящее время Потерпевший №1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме посткоммоционного синдрома (посттравматического непсихотического мозгового синдрома). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о полученной им ДД.ММ.ГГГГ тяжелой черепно-мозговой травме, по поводу которой проходил стационарное, в т.ч. и оперативное, лечение в ГБУЗ «ВКБ №» и длительную реабилитацию в ГБУЗ «ВКБ №», данные анамнеза о появлении затем церебрастенических симптомов, эмоциональной лабильности, нарушении речи» (т.1 л.д.176-194);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Словягин С.С. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь около гаражного бокса по адресу: <адрес>, защищая Свидетель №2 нанес кулаком один удар в лицо Потерпевший №1 Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 244);

показаниями Словягина С.С. данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что он указал на участок местности имеющий географические координаты 43.106772 северной широты 131.961507 восточной долготы вблизи <адрес>, и пояснил, что находясь на указанном участке местности, он ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти Потерпевший №1, после чего последний потерял сознание и спиной упал на землю (т.2 л.д. 23-27);

информацией о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что Словягин С.С. причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 229-230, 231-232).

Вышеперечисленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о вине Словягина С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Стороной обвинения помимо перечисленных доказательств были представлены в качестве доказательств: заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-63), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск со следом обуви постановление о признании потерпевшим (т.1 л.д.67-70), которые доказательственной нагрузки применительно к положениям ст. 73, 74 УПК РФ не несут, в связи с чем не оцениваются судом.

Вина Словягина С.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого подсудимого, который при даче показаний в ходе предварительного следствия и явки с повинной, пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, причине конфликта, не оспаривая количество и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о полученных им телесных повреждений, в результате которых им утрачена часть воспоминаний событий, и которые им восстановлены со слов Закржевской К.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Дудкова В.П., показания которых были исследованы в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что именно Словягиным С.С были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствуют показания подсудимого Словягина С.С. и свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе следствия, при этом последний непосредственно явился очевидцем произошедших событий, и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии левой лобной и теменной долей, эпидуральная гематома правой теменной области, линейный перелом теменной кости справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины волосистой части головы и лица, которая является опасной для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Впоследствии от полученной травмы у потерпевшего Потерпевший №1, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Психическое расстройство в форме посткоммационного синдрома (посттравматического непсихотического мозгового синдрома) (F07.2).

Суд считает установленным наличие у Словягина С.С. умысла на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера примененного насилия, целенаправленных его действий и локализации причиненных телесных повреждений потерпевшему. При этом он не мог не предвидеть возможность причинения потерпевшему указанных телесных повреждений в результате нанесенных им ударов в область головы.

Как установлено в судебном заседании между Свидетель №2 и Потерпевший №1, произошел конфликт, в ходе которого последний нанес удар Свидетель №2, в связи с чем Словягин С.С. вступил в конфликт между ними для защиты Свидетель №2, и на основании которых суд усматривает в действиях потерпевшего противоправность поведения, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, субъективное восприятие Словягиным С.С. сложившейся конфликтной обстановки между Дудковым Е.В. и Свидетель №2 не давало ему оснований для применения в отношении потерпевшего физического насилия, повлекшего причинение ему тяжкого вреда здоровью и психическое расстройство.

Причинение потерпевшему телесных повреждений иными лицами суд исключает, поскольку конфликт происходил между подсудимым и потерпевшим, который не опровергается какими-либо доказательствами, в том числе стороной защиты.

Доводы подсудимого о том, что он действовал в качестве обороны себя и Свидетель №2, и причинил телесные повреждения по неосторожности, суд как способ защиты от предъявленного обвинения и обусловленные желанием избежать ответственности за содеянное, потому что они опровергаются показаниями самого Словягина С.С. и свидетеля Свидетель №2, из которых явной угрозы жизни и здоровью последнего и подсудимого, не усматривалось. При этом, суд отмечает, что показания подсудимого не последовательны, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он указывал о нанесении удара потерпевшему в целях защиты Свидетель №2, а в судебном заседании показал о защите себя от якобы нападения потерпевшего.

Поскольку судом установлен мотив преступления, совершенного подсудимым Словягиным С.С., а именно личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим Потерпевший №1, возникшие в связи с конфликтом между Свидетель №2 и Потерпевший №1, произошедшего у них в период времени непосредственно предшествующим совершению преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Словягин С.С. осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, предвидели возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений.

В судебном заседании установлено причинение действиями подсудимого Словягина С.С. потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее психическое расстройство потерпевшего Потерпевший №1

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №2 о том, что Словягин С.С. нанес потерпевшему только один удар кулаком в область лица, поскольку характер и локализация телесных повреждений, установленных вышеуказанными заключениями судебных медицинских экспертиз, а также показания свидетеля Свидетель №3, прямо свидетельствуют, о множественности нанесенных Потерпевший №1 ударов и исключается их возникновение в результате однократного падения стоя («с высоты собственного роста»). Также суд не учитывает показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, поскольку сам он очевидцем момента причинения Словягиным С.С. потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений не являлся, а ему стало об этом известно со слов других лиц, при этом, по его же показаниям, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Словягина С.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Словягиным С.С. совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжкого преступления.

Суд учитывает, что подсудимый на учетах у врачей психиатров, наркологов не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказывает помощь сожительнице, имеющей хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщившего о совершенном им преступлении, даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка и оказание помощи сожительнице, имеющей хронические заболевания.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний либо лицах, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый не сообщил.

Словягин С.С. имеет непогашенную судимость по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. По настоящему уголовному делу совершил также тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Словягина С.С., суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья человека, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а потому полагает необходимым назначить Словягину С.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, судом при назначении наказания подсудимому применяются положения ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Словягина С.С. на момент постановления приговора, отсутствуют.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Словягина С.С. оставить без изменения, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Словягина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Словягина С.В. – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Словягина С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время предварительного содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу: камни темно-серого цвета, шапка серого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию со Словягина С.В. на момент постановления приговора, отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья А.В. Бадеев

Судья Бадеев А.В. Дело № 22-4655/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Барабаш О.В.,

Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,

адвоката Портнова И.Е.,

осужденного Словягина С.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Портнова И.Е. и осужденного Словягина С.В.,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Словягин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рожд., военнообязанный, работающий маляром у ИП ФИО10, зарегистрированный по адресу: <адрес>А-23, проживающий по адресу: <адрес>96, ранее судимый:

- 27.11.2007г. Первомайским районным судом <адрес> края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

- 24.03.2020г. Первореченским районным судом <адрес> края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.11.2007г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.03.2021г. постановлением Артемовского городского суда <адрес> от 12.03.2021г. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 25 дней.

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием ...

...наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Словягина С.В. и его защитника – адвоката Портнова И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Словягин С.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

Преступление им совершено в период с 19-30 час. 18.02.2023г. до 10-00 час. 19.02.2023г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Словягин С.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов И.Е. в защиту осужденного Словягина С.В., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем изменению. Полагает, что действия Словягина квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ ошибочно, поскольку его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности. Из показаний Словягина на предварительном следствии и в суде следует, что потерпевший ФИО2 С.Е. стал избивать брата его сожительницы Свидетель №2, пресекая его действия, Словягин нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо, от которого тот упал и ударился головой о твердую поверхность. Больше он ему ударов не наносил, принимал участие в оказании помощи ФИО2. Умысла на причинение тяжкого вреда ФИО2 у него не было. Показания Словягина полностью подтверждают свидетели Попов, ФИО2 и ФИО25. Согласно заключению СМЭ № от 09.06.2023г. у потерпевшего имелись телесные повреждения: закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга с очагами контузии левой лобной и теменной долей, гематома правой теменной области, линейный перелом теменной кости справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины волосистой части головы и лица. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены камни с пятнами крови потерпевшего. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явиться не пожелал и показания не давал, претензий материального и морального характера к подсудимому не предъявил. Его показания на предварительном следствии в суде не оглашались. Анализируя вышеперечисленные доказательства необходимо признать, что у подсудимого Словягина отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия подсудимого Словягина на ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Словягин С.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, основанным на домыслах свидетеля Ловейко, что послужило неправильному применению норм уголовного закона и назначению чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при исследовании и оценке доказательств допущены существенные нарушения УПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения.

В дополнение указал, что все обвинение строится на показаниях свидетеля ФИО27, который в момент произошедшего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтвердил сам ФИО26, а также иные свидетели. Кроме того, выводы суда не соответствуют выводам эксперта в части причинения многочисленных ударов в область головы потерпевшего и опровергаются показаниями свидетелей. Таким образом, ни одно доказательство не подтверждает нанесение им множественных ударов в область головы потерпевшего, а установление способа образования повреждений у потерпевшего требует экспертной оценки. При этом, вопреки выводам суда, эксперт не делает вывод о множественности ударных воздействий, что кроме того подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 Е.В., показавшего, что со слов потерпевшего ему известно, что Словягин ударил потерпевшего один раз в челюсть, отчего последний упал и ударился головой об плиту. Эти показания согласуются с его показаниями, а также показаниями свидетеля, очевидца произошедшего ФИО31 и не могут вызывать у суда сомнений, в том числе положенными в основу обвинения показания ФИО28, который высказал свои предположения, поскольку не являлся очевидцем произошедшего, а также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Именно показания ФИО29 легли в основу доказательств, несмотря на все противоречия в части крови на лице потерпевшего, эти показания ничем и никем не подтверждаются, в связи с чем, не могут являться достаточными, достоверными для решения, эти показания в суде не исследовались и ставят под сомнение справедливость приговора. Считает, что приведенные им доводы существенно влияют на форму вины, поскольку со стороны потерпевшего происходило посягательство на ФИО30, а он его защитил, тем самым он оборонялся от неправомерных действий потерпевшего. При таких обстоятельствах, считает что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения, а выводы суда в данной части являются ошибочными и основаны на догадках. В связи с чем, просит оправдать его по ч.1 ст.111 УК РФ

В возражениях государственный обвинитель Язвенко Р.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова И.Е., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Словягина С.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного Словягина С.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Словягина С.ВА. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

В подтверждение виновности осужденного Словягина С.В. в совершении преступления судом приняты как достоверные протокол явки с повинной осужденного (том №, л.д. 244), показания осужденного Словягина С.В., данные в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденные при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 23-27), оглашенным судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Словягин С.В., не отрицавший нанесение им травмы головы потерпевшему ФИО2 С.Е. в результате однократного удара, не признал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 С.Е., вместе с тем, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своим другом Свидетель №2, около 16-00 час. они подъехали в гараж, расположенный недалеко от дома по <адрес> в <адрес>, куда Свидетель №2, позвонив по телефону, пригласил ФИО2 С.Е., где находились ФИО2 П.В., ФИО2 Е.В. и Потерпевший №1, а также охранник по имени Владимир, которые распивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО2 все вместе начали напоминать его другу Свидетель №2 о денежном долге перед отцом Потерпевший №1 – ФИО2 Е.В., после чего Свидетель №2 отдал ФИО2 Е.В. деньги, и когда они стали выходить из гаража, Потерпевший №1 стал останавливать и одергивать Свидетель №2, а он, в свою очередь пытался их успокоить. Уже находясь на улице, ФИО2 С.Е. нанес удар кулаком в лицо Свидетель №2, в связи с чем, он оттащил ФИО2 С.Е. от Свидетель №2, они сели в машину и уехали. Через некоторое время ФИО2 С.Е. опять позвонил на телефон Свидетель №2, был настроен дружелюбно и снова пригласил их в гараж выпить за приобретение нового автомобиля, на что они согласились, вернувшись в гараж около 19-00 час., где остались распивать спиртное. Однако около 20-20 час. ФИО2 С.Е. стал оскорблять и обзывать Свидетель №2, потом вышел с ним из гаража, и через какое-то время, услышав, что между ними происходит конфликт, выйдя на улицу, он увидел, что ФИО2 С.Е. наносит удары Свидетель №2, на его замечание не отреагировал и попытался снова ударить Свидетель №2, в связи с чем, с целью остановить действия ФИО2 С.Е., он кулаком левой руки нанес ФИО2 С.Е. один удар в область челюсти, от которого ФИО2 С.Е. упал спиной на землю, и, ударившись головой о камни, потерял сознание. В этот момент на <адрес>, который спросил у него, что он делает, а в ответ он, находясь в возбужденном состоянии, ударил в лицо и Владимира, после чего они с Свидетель №2 решили уйти, ФИО2 переживая за ФИО2 С.Е., вернулись, увидели как Владимир, ФИО2 Е.В. и ФИО2 П.В. пытаются поднять Потерпевший №1, в чем он тоже стал им помогать, и все вместе они занесли ФИО2 С.Е. в гараж, а потом они с Свидетель №2 уехали домой. Сожалеет, что все так вышло, один удар он нанес ФИО2 С.Е., желая заступиться за Свидетель №2, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ (том №, л.д. 9-12, 19-21, 93-96)

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным судом в порядке ст.281 УПК РФ, в которых последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО2 С.Е., позвонившего ему на телефон, около 16-00 час. приехал к нему в гараж по <адрес> в <адрес>, где отдал денежный долг отцу Потерпевший №1 – ФИО2 Евгению, после чего Потерпевший №1 стал проявлять к нему агрессию, оскорблять, и ударил его, в связи с чем, они со Словягиным С.В.(сожителем его сестры ФИО14) уехали из гаража, ФИО2 спустя два часа ФИО2 С.Е. позвонил ему, и снова пригласил подъехать в гараж, где спустя какое-то время снова стал вести по отношению к нему агрессивно, хватать его, в связи с чем они вышли вдвоем на улицу, где ФИО2 С.Е. стал наносить ему удары по лицу, подошедший к ним Словягин С.В. спросил у ФИО2 С.Е., зачем тот так себя ведет, но ФИО2 С.Е. «дернулся» и на Словягина С.В., который среагировал на эти действия и ударил ФИО2 С.Е. один раз кулаком в область челюсти, отчего ФИО2 С.Е. упал на мелкие камни, головой не ударялся, и потерял сознание. Словягин С.В. испугался, больше его не бил, вместе с охранником Владимиром помог занести ФИО2 С.Е. в гараж, после чего он и Словягин С. уехали домой (том №, л.д. 211-214);

Обстоятельства, предшествующие конфликту, возникшему между потерпевшим ФИО2 С.Е. и свидетелем Свидетель №2, и факт причинения ФИО2 С.Е. телесных повреждений Словягиным С.В., сообщенные как осужденным Словягиным С.В., так и свидетелем Свидетель №2, согласуются с показаниями:

- свидетеля ФИО2 П.В., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже по <адрес> в <адрес> его брат ФИО2 Е.В., выгнал из гаража Свидетель №2, который был должен ему деньги и вовремя не вернул, однако чуть позже Свидетель №2, которого пригласил его племянник ФИО2 С.Е., снова вернулся со Словягиным С.В., так как племянник хотел поговорить с Свидетель №2 относительно поведения последнего, и ударил Свидетель №2 пощечиной, в связи с чем, он решил их разогнать, а Свидетель №2 выгнать. В этом конфликте при нем Словягин С.В. не участвовал, и о том, что последний нанес удар ФИО2 С.Е. ему известно со слов Свидетель №3, который рассказал на следующий день, что, будучи в гараже, услышал шум, и когда вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 С.Е. лежит на бетонной плите, а Словягин попросил помочь занести его в гараж. Сам он (ФИО2 П.В.), проснувшись, увидел, что его племянник ФИО2 С.Е. лежит у него в ногах, разбудил брата ФИО2 Е.В., с которым они стали приводить ФИО2 С.Е. в чувство, при этом из повреждений у племянника были раскрошены зубы, рассечена голова, имелась черепно-мозговая травма, крови было немного, при этом ФИО5 пояснил, что Словягин ударил его один раз в челюсть, от чего он упал и ударился головой. Скорую помощь ФИО2 С.Е. вызвали на следующий день, когда тому стало плохо, в больнице выяснилось, что у племянника в черепе гематома, его ввели в искусственную кому и сделали операцию;

- свидетеля ФИО2 В.П., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, подтвердившего, что утром ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 П.В. привез домой внука Потерпевший №1, и рассказал, что внук, находясь в гараже, в результате какого-то конфликта подрался со Словягиным С., в результате чего получил травму головы, и в дальнейшем, в связи с ухудшением самочувствия, они вызвали ФИО2 С.Е. скорую медицинскую помощь, несколько дней внук пролежал в больнице без сознания, ему была сделана операция (том №, л.д.108-110);

- свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гаражном боксе № вместе с ФИО32, ФИО33 и его сыном ФИО5, Потерпевший №1 решил позвонить своему знакомому ФИО37, чтобы разобраться по поводу денег, который тот должен был его отцу, в связи с чем в гараж приехали ФИО39 и Словягин ФИО34 и спустя какое-то время между Свидетель №2 и ФИО2 С. произошел конфликт, после которого ФИО38 и Словягин уехали. Однако Потерпевший №1, решив примириться, опять позвонил ФИО40 и попросил того приехать. В то время как он с ФИО35 и ФИО36, будучи в алкогольном опьянении, оставался в гараже, ФИО5 кто-то позвонил на телефон, и тот вышел на улицу, и еще через какое-то время он услышал крики на повышенных тонах, и поняв, что, скорее всего, подъехали Свидетель №2 и Словягин С., которые опять начали ссориться с ФИО2 С., он открыл дверь гаража, чтобы посмотреть, но в этот момент его самого так ударили со всей силы кулаком в лицо, что он залетел обратно в гараж и упал на пол, а когда поднял глаза, то увидел, что к нему подбежал Словягин С., который начал бить его ногами, пока его не оттащил Свидетель №2, после чего они оба ушли. Он же вышел из гаража посмотреть, что случилось с Потерпевший №1, и увидел его лежащего на спине, без сознания, все лицо было в крови, и хотя самого момента, когда ФИО5 наносились удары, он не видел, так как Потерпевший №1 крупнее по телосложению чем Свидетель №2 и Словягин С., по его состоянию он понял, что ФИО5 били и руками и ногами. Когда он решил занести ФИО2 С. в гараж, вернулись Свидетель №2 и Словягин С., и Словягин С. помог донести Потерпевший №1 в гараж, после чего вместе с ФИО41 ушел (том №, л.д. 216-219).

Из показаний потерпевшего ФИО2 С.Е., данных на предварительном следствии, оглашенных судом, следует, что события, произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, кроме того, что на такси приехал в гаражный бокс, принадлежащий его деду, где находились его отец ФИО2 Е.В., дядя ФИО2 П.В. и их знакомый Свидетель №3, а потом через четыре дня очнулся в больничный палате, узнав, что ему произвели трепанацию черепа, в связи с избиением его Словягиным С.В. возле гаража, о чем ему стало известно со слов знакомой Закржевской Кристины. В настоящее время как последствия травмы, у него возникли проблемы с речью, отсутствует мост из трех зубов, удалены еще два зуба, поскольку они были повреждены после удара, кроме того, у него плохо функционирует правая рука, на которой не двигаются три пальца, стался шрам на брови, регулярные головные боли (том №, л.д. 105-107)

Кроме того, виновность Словягина С.В. подтверждается сведениями, изложенными в исследованных судом доказательствах: - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, при осмотре которого установлены место и способ совершения преступления, изъяты камни и шапка со следами бурого вещества (том №, л.д. 40-47); - протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены камни, шапка серого цвета, фрагменты марли и вырез ткани, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 96-98, 99); - заключениях проведенных по делу экспертиз: №,15 – 6,7/150-608/2023 от 05.06.2023г., согласно выводам которой на представленных на исследование камнях и шапке установлено наличие крови человека, при этом по сочетанию генетических признаков, кровь на указанных объектах с вероятностью до 99,9 % происходит от ФИО2 С.Е. (том №, л.д. 82-92); - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, до получения черепно-мозговой травмы ФИО2 С.Е. каким-либо психическим расстройством не страдал. В настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме посткоммоционного синдрома (посттравматического непсихотического мозгового синдрома). Учитывая, что до получения им тяжелой ЧМТ ФИО2 С.Е. употреблял спиртные напитки, находился в выраженной степени алкогольного опьянения, он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (том №, л.д. 120-124); - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2 С.Е. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии левой лобной и теменной долей, эпидуральная гематома правой теменной области, линейный перелом теменной кости справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины волосистой части головы и лица, причиненные в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), а в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни. Локализация повреждений в различных областях и плоскостях головы исключает возможность их возникновения в результате однократного падения из положения стоя («с высоты собственного роста») (том №, л.д. 140-145); - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлены телесные повреждения у ФИО2 С.Е. в виде ЧМТ при его поступлении в КГАУ№З «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 18-57 час., по признаку опасности для жизни, создающему непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью (том №, л.д. 153-160); - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 С.Е. на момент поступления в КГАУЗ «ВКБ №» имелась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся развитием травматического шока 2 степени: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой левой теменной области, с очагами контузии височных, левой лобной и теменной долей, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом теменной кости справа и слева, подапоневротическая гематома в левой теменной области, «ссадины» волосистой части головы и лица, последствия которой выражены у ФИО2 С.Е. в виде легкой афазии, легкого вестибуло-атактического синдрома (легкие нарушения координации), легкого правостороннего пареза правой кисти, легкого астенического синдрома, что соответствует 30 % стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, до получения ЧМТ ФИО2 С.Е. каким-либо психическим расстройством ранее не страдал, в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме посткоммоционного синдрома (том №, л.д. 176-194), а также иными, исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания свидетелей Свидетель №2, ФИО2 П.В., ФИО2 С.Е., ФИО2 В.П., Свидетель №3, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и уличающие осужденного Словягина С.В. в совершении преступления. Никаких существенных противоречий в свидетельских показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил. Оснований к оговору осужденного Словягина С.В. потерпевшим ФИО2 С.Е. и свидетелями ФИО2 П.В., ФИО2 С.Е., ФИО2 В.П. и Свидетель №3, суд также правильно не усмотрел.

Кроме того, вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, установленные судом обстоятельства, при которых суд обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы были причинены потерпевшему ФИО2 С.Е. именно в результате действий Словягина С.В. в результате его вмешательства по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 С.Е. в конфликт, возникший между потерпевшим и другом осужденного - Свидетель №2, и были получены потерпевшим ФИО2 С.Е. путем нанесения ему осужденным Словягиным С.В. множественных ударов руками в область головы потерпевшего, полностью согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО2 С.Е. телесных повреждений в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся развитием травматического шока 2 степени: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой левой теменной области, с очагами контузии височных, левой лобной и теменной долей, субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом теменной кости справа и слева, подапоневротической гематомой в левой теменной области, «ссадин» волосистой части головы и лица, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом доводы жалоб о том, что самим потерпевшим ФИО2 С.Е. было сообщено своему дяде ФИО2 П.В. о том, что ФИО19 ударил его один раз в челюсть, от чего он упал и ударился головой, что также следует из показаний свидетеля ФИО2 П.В., не ставят под сомнение выводы суда о совершении Словягиным С.В. преступления при обстоятельствах, установленных судом и, в частности, образования черепно-мозговой травмы потерпевшего в результате множественных ударов по голове, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с учетом того, что до получения тяжелой ЧМТ ФИО2 С.Е. употреблял спиртные напитки, находился в выраженной степени алкогольного опьянения, он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и, таким образом, при указанных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО2 П.В., со ссылкой на слова племянника (он же, потерпевший ФИО2 С.Е.), не могут служить в поддержку версии осужденного.

Вопреки доводам жалоб об однократном ударе осужденным Словягиным С.В. кулаком по челюсти потерпевшего, отчего последний упал и ударился головой о твердую поверхность, и, тем самым, наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 С.Е. по причине падения последнего с высоты собственного роста и соударения о твердую поверхность, указанные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.06.2023г., согласно выводам которой, локализация повреждений в различных областях и плоскостях головы потерпевшего ФИО2 С.Е. исключает возможность их возникновения в результате однократного падения из положения стоя («с высоты собственного роста»), кроме того, согласно выводам эксперта, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии левой лобной и теменной долей, эпидуральной гематомой правой теменной области, линейного перелома теменной кости справа и слева, субарахноидального кровоизлияния, ссадин волосистой части головы и лица, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Тем самым, вопреки доводам жалобы осужденного Словягина С.В., выводы эксперта согласуются с выводами суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 С.Е. путем нанесения ему осужденным Словягиным С.В. множественных ударов руками в область головы потерпевшего.

Ставить под сомнение обоснованность экспертных выводов, содержащихся в заключениях, у суда оснований не имелось, поскольку исследованные судом заключения полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал заключения судебно-медицинских экспертиз № от 09.06.2023г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что обстоятельства, при которых Словягиным С.В. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом воздействия одного удара осужденного в область головы потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – падения ФИО2 С.Е. и удара о твердую поверхность головой, не нашли своего подтверждения.

Не состоятельными оценивает судебная коллегия и доводы жалобы осужденного, что его обвинение строится только на показаниях свидетеля Свидетель №3, который по состоянию на дату и время инкриминируемых Словягину С.В. событий, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения свидетеля Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения в момент и его степень, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, а показания самого Свидетель №3 являются субъективным восприятием.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, также пояснившего, что хотя он и не видел, как Словягин С.В. наносил удары потерпевшему ФИО2 С.Е., но исходя из телосложения последнего, который превосходил физически и осужденного Словягина С.В., и свидетеля Свидетель №2, по тому состоянию, в котором Свидетель №3 обнаружил лежащего на земле, в крови, и без сознания, потерпевшего, то пришел к выводу, что ФИО2 С.Е. могли были причинены множественные удары как руками, так и ногами.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель Свидетель №3 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не допущено каких-либо нарушений закона и при фиксации показаний указанного свидетеля в протоколе его допроса, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что потерпевший ФИО2 С.Е. в судебное заседание явиться не пожелал, показания не давал, и его показания на предварительном следствии не оглашались, указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судом по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО2 С.Е., данные в ходе предварительного следствия.

Что касается доводов об отказе потерпевшего давать показания в суде, то согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с учетом нарушения со стороны психики ФИО2 С.Е., связанного с полученной им ЧМТ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он инее может давать показания.

Судом первой инстанции также тщательно проверялись доводы осужденного Словягина С.В. и его защитника о том, что Словягин С.В. оборонялся от действий потерпевшего ФИО2 С.Е., которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что версия осужденного опровергается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что оснований считать, что со стороны потерпевшего ФИО2 С.Е. имелась явная угроза здоровью осужденного либо свидетеля Свидетель №2 либо же потерпевший совершил в отношении Словягина С.В. или же Свидетель №2 общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имелось.

Между тем, судом в приговоре также дана верная оценка действиям потерпевшего ФИО2 С.Е. – который первым нанес удар свидетелю Свидетель №2, что стало причиной возникшего между последними конфликта, в который вступил и осужденный Словягин С.В., в связи с чем, указанные действия обоснованно расценены как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе установленных судом обстоятельства конфликта, способа совершения преступления, характера действий осужденного Словягина С.В. в отношении потерпевшего ФИО2 С.Е. - нанесение последнему множественных ударов в область головы, повлекших тяжкий вред здоровью последнего и психическое расстройство, судом сделан верный вывод о наличии и в полной мере реализации Словягиным С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной последним реакции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, сводящиеся к воссозданию иной картины произошедших событий, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, являются несостоятельными, как противоречащие совокупности собранных доказательств.

Напротив, приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд обоснованно признал осужденного Словягина С.В. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного Словягина С.В. по ч.1 ст.111 УК РФ являются правильными, в связи с чем, и поскольку судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего причинены умышленно, оснований для переквалификации действий Словягина С.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Словягину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении о совершенном им преступлении, даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка и оказание помощи сожительнице, состояние здоровья осужденного.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Словягина С.В. рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно применил положения ст. 68 УК РФ.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу считать назначенное Словягину С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония строго режима, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Допущенное по всему тексту описательно-мотивировочной части приговора неверное указание буквы, соответствующей первой букве отчества осужденного Словягина С.В., указанной как Словягин С.С., вместо Словягин С.В., не влечет в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора, учитывая, что во вводной и резолютивной частях приговора, как и в протоколе судебного заседания, анкетные данные осужденного установлены верно, как Словягин С.В.. Иных лиц, участников уголовного судопроизводства, с аналогичной осужденному фамилией, по делу не имеется, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется сомнений, что указывая по тексту приговора фамилию осужденного как Словягин С.С., вместо Словягин С.В., суд первой инстанции приводил доказательства и их оценку в отношении иного, а не осужденного Словягина С.В. лица.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается, нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Словягина С.В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Портнова И.Е. и осужденного Словягина С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Сабашнюк

Судьи О.В.Барабаш

И.П.Жукова

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 11 июня 2014 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ларичевой К.Б.

ФИО5

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока

ФИО6

подсудимого

ФИО3

защитника по уд. № ордеру № ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ОАО <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г.Владивостока по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2г. 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 2000руб., условно с испытательным сроком 3 г.; на основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание, с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2лет 5 мес. лишения свободы обращено к реальному исполнению, с отбыванием в воспитательной – колонии;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №19 г.Владивостока, с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 119 ч.1, 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, ст.ст.69,70 УК РФ, путем частичного присоединения с неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 г.6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

...общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

- содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 13.01.2014, ранее находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, объявленного в розыск ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением к ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00час. совместно с ФИО7, ФИО8 и ранее незнакомым ФИО2 находились в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО3, увидев у ФИО2 мобильный телефон, решил его похитить. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая совершить таковые, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 23.00час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.00час. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не может воспрепятствовать их осуществлению, похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «highscreen модель Omega Q» стоимостью 24000 руб., в котором находилась сим-карта компании «Ростелеком», не представляющая материальной ценности.

После чего, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 вышли на улицу. Находясь у кафе по <адрес> в <адрес>, ФИО2 обнаружил пропажу своего мобильного телефона, и узнав от ФИО8, что мобильный телефон находится у ФИО3, потребовал у последнего вернуть его.

ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали явными, и не желая возвращать похищенный мобильный телефон, с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО2 При этом ФИО3, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком удар в жизненно важный орган – в голову ФИО2 От полученного удара ФИО2, не удержавшись на ногах, упал на землю, а ФИО3 продолжил наносить удары ногами и руками по лицу и голове ФИО2 От полученных ударов ФИО2 на некоторое время потерял сознание. ФИО3, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2, осмотрел его и похитил с левой руки ФИО2 часы «ORCA» производство Япония, стоимостью 10000 руб.; из внутреннего кармана надетой на ФИО2 кожаной куртки - мужское портмоне черного цвета, стоимостью 3000 руб., в котором находились документы, не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение на имя ФИО2, карточка учета ДОЗ радиоактивного облучения, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны.

После чего, ФИО3, убедившись, что ФИО2 не сможет оказать ему сопротивление, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 37000 руб. и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга легкой степени, перелом левой скуловой кости, сопровождавшаяся травматическим отеком мягких тканей средней зоны лица слева, кровоподтеком в области левого глаза, кровоизлиянием в склеру левого глаза и ушибленной раной лобной области, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

В последующем причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб был частично возмещен путем возврата похищенного имущества на сумму 27000 руб.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал о согласии с ходатайством подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке, поддержании исковых требований на сумму 10000руб. и оставлении на усмотрение суда вопроса по мере наказания, о чем от него поступили соответствующие сведения.

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего ФИО2

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

При этом у суда вызывает сомнение характеристика в отношении ФИО3, данная сотрудником ООО «<данные изъяты>», где имеется указание о его периоде работы с 12.01.2013, когда фактически он отбывал наказание в исправительном учреждении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, с учетом положений ст.63 УК РФ не имеется. При этом, несмотря на совершение ФИО3 настоящих преступлений в период непогашенных судимостей, учитывая его несовершеннолетний возраст на период совершения им соответствующих преступлений по предыдущим приговорам, в соответствии п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений отсутствует. В связи с чем, суд не может согласиться с соответствующим мнением гособвинителя.

При назначении наказания судом также учитывается молодой возраст подсудимого и состояние здоровья его отца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 - не усматривается.

О наличии у него каких - либо заболеваний, иждивенцев, а также иные характеризующие данные о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и дерзость преступления, следствием которого стало причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом данных о личности ФИО3, не желающего, по мнению суда, становиться на путь исправления, а также мнения государственного обвинителя по мере наказания и мнения потерпевшего ФИО2, не просившего о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО3 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, а равно исправление ФИО3, не будут достигнуты при назначении ему условной меры наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Убедительных доводов о возможности исправления ФИО3 посредством назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суду приведено не было.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО3 от отбывания наказания, равно как и сключительных обстоятельств, в силу которых к ФИО3 возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО3 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его семейного, социального и материального положения - судом не усматривается.

Отбывание наказания ФИО3 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 суд находит обоснованным, и в соответствие с ч.2 ст.250 УПК РФ, с учетом признания его подсудимым – подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его нахождения под домашним арестом (с учетом его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «highscreen модель Omega Q», мужское портмоне с документами, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.Б.Ларичева

Дело № 1-456/17(11701050050000853)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 27 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.

при секретаре Бушиной А.А.

с участием государственных обвинителей -

пом.прокурора Первомайского района г.Владивостока Гришиной Ю.В.

Понкратенко А.Ю.

защитника по уд.№740, ордеру № 624 от 01.11.2017 Пыркова Э.В.

подсудимого Словягина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Словягина Степана Васильевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего подсобным рабочим в ООО «Корф», зарегистрированного по адресу: <адрес>»-23, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

11.06.2014 Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 12.08.2017 освобожден по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

Словягин С.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, Словягин С.В. в период с 10 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. 29.06.2017, находясь в помещении раздевалки ООО «Корф», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, воспользовался тем, что в помещении раздевалки никого нет и его действия никто не видит и не может воспрепятствовать их осуществлению, подошел к шкафу-пеналу, расположенному в помещении указанной раздевалки, в котором лежали вещи сотрудника ООО «Корф» Потерпевший №1, и имея твердое намерение совершить преступление,...

... взял с полки указанного шкафа-пенала мобильный телефон марки «Iphone 6», стоимостью 30000 рублей, с сим - картой компании «МТС» и чехлом, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в карман своей одежды и вышел из помещения раздевалки, тем самым тайно похитил имущество последнего. Завладев имуществом Потерпевший №1, Словягин С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Словягина С.В., Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

По ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Словягин С.В. вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Словягин С.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Словягину С.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

Так, подсудимый Словягин С.В. по месту жительства и по месту регистрации участковыми уполномоченнымы характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен; по месту работы в ООО «Корф» охарактеризован с положительной стороны; на специализированных учетах у врача – нарколога и психиатра не состоит; иждивенцев не имеет.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Словягина С.В., поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Словягиным С.В. согласно ст.15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ - является рецидив преступлений.

Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил. Наличие малолетних детей отрицал.

Законных оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, исходя из того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности Словягина С.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным исправление Словягина С.В. без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст.64 УК РФ, а также оснований для его освобождения от отбывания наказания и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При определении подсудимому Словягину С.В. размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания Словягину С.В. не применяются.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому определяется в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, а также состав его семьи, суд считает возможным, дополнительное наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 30000 рублей, возмещен в период следствия в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Словягина Степана Васильевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Словягину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать Словягина С.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного Словягина С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Iphone 6» и коробку от телефона, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течении 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней с момента вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Черненко