Харитонцев Дмитрий Алексеевич

Дело №1-46/2024

УИД 32RS0011-01-2024-000354-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Злынковского района Брянской области Романченко А.В.,

подсудимого Харитонцева Д.А.,

защитника подсудимого - адвоката Злынковской АК Борисенко Н.Г., представившего ордер № 117181 от 01 октября 2024 г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ерошенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харитонцева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, являющегося пенсионером, разведенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 29 минут, Харитонцев Д.А. управлял автомобилем «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак М 701 МО 32 RUS, двигался по проезжей части 1 км автодороги «Брянск-Новозыбков-Добродеевка-Красный камень», со стороны <адрес> в направлении н.п. Вышков, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) около 40 км/ч, то есть не превышающей установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров ...

...- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила).

При этом водитель Харитонцев Д.А., приближаясь к двигавшемуся впереди, в попутном направлении, по левому краю проезжей части, относительно движения его автомобиля без сопровождения взрослых, с нарушением пункта 24.3 Правил, согласно которому: «Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон», малолетнему велосипедисту Ерошенко А.О., не достигшему возраста 14 лет, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как малолетние дети в силу возраста не могуг руководствоваться Правилами и принимать безопасные решения, Харитонцев Д.А. обнаружил опасность для своего движения в виде изменившего направление своего движения в сторону полосы движения его автомобиля малолетнего велосипедиста Ерошенко А.О. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создавало Харитонцеву Д.А. угрозу возникновения ДТП, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в момент возникновения опасности для движения — изменения направления движения малолетнего велосипедиста Ерошенко А.О. вправо, несвоевременно применил меры по снижению скорости — торможению вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего в указанное выше время Харитонцев Д.А. на своей полосе движения 1 км автодороги «Брянск-Новозыбков-Добродеевка-Красный камень», в Злынковском районе Брянской области допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля «CHEVROLET LACETTI» на велосипедиста Ерошенко А.О.

В результате указанного ДТП, также вследствие нарушений водителем Харитонцевым Д.А. требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», велосипедисту Ерошенко А.О., были причинены телесные повреждения: открытый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети со смещением, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекший тяжкий вред здоровью человека.

При ознакомления с материалами уголовного дела Харитонцевым Д.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину признаёт полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Борисенко Н.Г. поддержал позицию подзащитного и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ерошенко Ю.Н. в судебном заседании не возражала в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в содеянном.

Давая уголовно – правовую оценку содеянному подсудимым, суд действия Харитонцева Д.А. расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, предоставлении органу предварительного следствия имеющей существенное значение для уголовного дела информации, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда в виде денежной компенсации вреда и принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, неисполнение законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего обязанностей по воспитанию, повлекшее нарушение несовершеннолетним потерпевшим требований п. 24.3 Правил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида и срока подлежащего применению наказания суд, учитывая все установленные обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, избирает наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что со стороны несовершеннолетнего потерпевшего имело место нарушение Правил, учитывая, что транспортное средство используется Харитонцевым Д.А., ввиду его состояния здоровья, как средство передвижения, суд не усматривает оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи Харитонцеву Д.А., подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харитонцева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в вечернее и ночное время суток, с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Злынковский муниципальный район» Брянской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что исходя из положений статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на выезд за пределы территории муниципального образования, на изменение места постоянного проживания (пребывания), разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Харитонцеву ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак М 701 МО 32 RUS, оставить по принадлежности у Харитонцева Д.А.;

- велосипед «Tenox» оставить по принадлежности у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ерошенко Ю.Н.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Председательствующий: судья

А.М. Чубченко

№ 2-328/2019

32RS0011-01-2019-000355-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09 декабря 2019 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешок ФИО6 к Харитонцеву Д.А. о взыскании неустойки по алиментам,

У С Т А Н О В И Л :

Терешок С.В. обратилась в суд с иском к Харитонцеву Д.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 3657,33 рубля. В обоснование иска указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан к уплате алиментов на содержание сына Терешка С.Д. в размере 9/20 от величины прожиточного минимума для детей по Брянской области. Однако своевременно обязанность по уплате алиментов Харитонцев Д.А. не выполняет, согласно расчету судебного пристава - исполнителя за период с января по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 10265,8 рублей.

В судебное заседание истец Терешок С.В. не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменное заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска, поскольку ответчик добровольно выплатил ей указанную в иске сумму неустойки. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Харитонцев Д.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил квитанцию от ДД.ММ....

...ГГГГ об оплате неустойки в размере 3700 рублей в пользу Терешок С.В.

Исследовав материалы дела, заявление истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу закона правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу Терешок С.В. известны и понятны, на что указано в ее письменном заявлении, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Терешок ФИО6 к Харитонцеву Д.А. о взыскании неустойки по алиментам прекратить ввиду отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Мотырева

Дело № 5-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Злынка «24» октября 2014 года.

Судья Злынковского районного суда Брянской области Башлак И.В.,

при секретаре - Тищенко Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Харитонцева Д.А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А :

Харитонцев Д.А. 03 сентября 2014 года в 13 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №, на ул. <адрес> совершил наезд на ФИО, переходившую проезжую часть дороги, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанными действиями Харитонцев Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Харитонцев Д.А. признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснив, что действительно 03 сентября 2014 года около 14 часов, управлял принадлежащим ему автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по ул. <адрес> со скоростью около 20 км/ч повернул на ул. <адрес>. На проезжей части дороги увидел женщину, которая находилась на его полосе движения. Пытаясь избежать наезда, принял влево, выехав на встречную полосу движения, но принятыми мерами не удалось избежать наезда на потерпевшую. После ДТП остановился, оказал потерпевшей помощь и вызвал спецслужбы. Спиртных напитков перед происшествием он не принимал. Считает, что имеется вина и потерпевшей, которая ...

...переходила дорогу в неположенном месте, где дорога делает крутой поворот.

Потерпевшая ФИО о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом, однако в заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не имеет претензий к Харитонцеву Д.А.

Выслушав объяснения правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришла к нижеследующему.

Ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Достоверно установлено, что 03 сентября 2014 года в 13 часов 50 минут Харитонцев Д.А., управляя автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №, около дома <адрес> совершил наезд на ФИО., переходившую проезжую часть дороги, в результате чего женщина получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба правого коленного сустава, и была госпитализирована в Новозыбковскую ЦРБ.

Согласно заключению эксперта № от 22 сентября 2014 года, при поступлении ФИО 03 сентября 2014 года в Новозыбковскую ЦРБ, у неё имелась закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, с наличием раны лобной области справа и параорбитальной гематомы правого глаза, что повлекло причинение легкого вреда здоровью (л.д. 25-26).

Факт совершения Харитонцевым Д.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4), сообщением Злынковской ЦРБ в дежурную часть отделения полиции о поступлении в 14 часов 15 минут 03 сентября 2014 года в приёмный покой ФИО с телесными повреждениями, с её слов, полученными в результате ДТП (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-13), объяснениями Харитонцева Д.А. и ФИО (л.д. 19, 20).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола правонарушителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол подписан правомочным должностным лицом, его составившим, и правонарушителем.

При определении вида наказания судья учитывает в силу ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное сообщение компетентным органам о совершенном правонарушении; оказание помощи потерпевшей, а также то, что потерпевшая пересекала проезжую часть улицы в неположенном месте недалеко от опасного поворота.

Судья учитывает, что Харитонцев Д.А. осознает противоправный характер своих действий, раскаялся в содеянном, сведения о том, что правонарушитель ранее привлекался к административной ответственности отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела в качестве меры наказания судья избирает штраф, при определении размера которого учитывает смягчающие наказание обстоятельства и материальное положение правонарушителя, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и считает возможным назначить минимальный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Харитонцева Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере - 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН 3204002096

КПП 324101001

Код ОКТМО 15720000

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010008

Наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ по Брянской области

БИК 041501001

Наименование платежа: штрафы ГИБДД

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Брянский областной суд через Злынковский районный суд.

Судья Башлак И.В.