Миржинский Алексей Владимирович

Судья – Степанова С.Н. М. № 4/1-74/13-22-1013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова А.С.,

судей Бабкова С.В., Соколовой В.И.,

с участием прокурора Морозова А.А.,

при секретаре Пешковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миржинского А.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 мая 2013 года, которым

Миржинскому А.В., родившемуся <...> в <...>, осужденному приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2007 года (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 19 октября 2006 года, конец срока – 18 октября 2014 года, 2/3 срока наказания отбыл 19 февраля 2013 года,

- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., проверив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Миржинского А.В., участвующего в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Осужденный Миржинский А.В., отбывая наказание в ФКУ <...>, обратился в Боровичский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Боровичского районного суда от 6 мая 2013 года в удовлетво...

...рении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Миржинский А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением его конституционных прав. Подробно анализируя постановление суда, считает выводы суда о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд, вопреки данному разъяснению, не оценил характер допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными. Обращает внимание, что к нему не применялось взыскание в виде водворения в ШИЗО. Указывает, что он сделал должные выводы, раскаялся в содеянном, бросил курить, занимается спортом и больше нарушений режима не допускал. Также, по мнению осужденного, отрицательные характеристики от 16.12.2008 г., 08.12.2009 г., 09.12.2010 г., 03.06.2011 г., и характеристики от 09.12.2011, 21.06.2012 г., 11.02.2013 г., где он характеризуется нейтрально, не являются основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, поскольку начальник отряда П. его характеризует положительно, и в целом за весь период отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно. Все это указывает на положительные результаты проводимой с ним воспитательной работы. Полагает, что суд необоснованно сослался на мнение представителя учреждения ФКУ <...> и прокурора, которые возражали против удовлетворения его ходатайства, поскольку доводы представителя ФКУ <...> С.. противоречат материалам дела и характеристикам, предоставленным начальником отряда П., психологом учреждения С., мастером ЛПМ учреждения Ж., из которых следует, что, отбывая наказание, он делает должные выводы, встал на путь исправления, посещает мероприятия воспитательного характера, работает в газовой котельной, имеет поощрения, и у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Указывает, что суд не принял во внимание состояние здоровья и возраст его матери, которая живет в сельской местности и ей требуется помощь. Обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья Степанова С.Н. в постановлении сослалась на те же доводы, которые были приведены в постановлении судьи Ф. от <...> года. Просит постановление Боровичского районного суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Боровичского межрайонного прокурора Артемьева Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. В обоснование указывает, что осужденный Миржинский А.В. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении в связи с отбытием им 2/3 срока наказания, однако в указанный период он допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям, отрицательно характеризовался в 2008, 2009, 2010, 2011 годах, и посредственно - в 2011, 2012, 2013 годах. Таким образом, поведение осужденного не было стабильным. Считает, что указанные характеризующие данные и мнение администрации учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного, судом правильно учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оснований для отмены постановления Боровичского районного суда не находит.

В судебном заседании осужденный Миржинский А.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным основаниям.

Прокурор Морозов А.А. возражал против отмены или изменения постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества.

Суд, в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Миржинского А.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса возможности освобождения осужденного от отбывания оставшейся части наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Миржинского А.В., указав мотивы принятого решения.

Вывод суда основан на представленных материалах. Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный Миржинский А.В. в целом характеризуется удовлетворительно. За период отбывания наказания в ФКУ <...> имел 5 взысканий, три из которых в настоящее время сняты и погашены, имеет 5 поощрений. Вместе с тем, из характеристик осужденного, датированных 16.12.2008 г., 08.12.2009 г., 09.12.2010 г., 03.06.2011 г., следует, что Миржинский А.В. характеризовался отрицательно, из характеристик от 09.12.2011 г., 21.06.2012 г. и 11.02.2013 г. -нейтрально. Таким образом, большую часть отбывания срока наказания Миржинский А.В. характеризовался отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Миржинского А.В. за весь период отбывания наказания не было стабильным, и освобождение осужденного является преждевременным, поскольку назначенное наказание не достигло цели исправления осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о плохом состоянии здоровья его матери, её возрасте, были известны суду при рассмотрении ходатайства, сами по себе не являются безусловным основанием для освобождения Миржинского А.В., и подлежат оценке в совокупности со всеми другими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Миржинского А.В., в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 мая 2013 года в отношении осужденного Миржинского А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Миржинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Кондрашов

Судьи С.В. Бабков

В.И. Соколова

Дело №4/1-100/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Каменка Брасовского района

Брянской области 08.04.2014 года.

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., с участием Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Середа А.А., адвоката Лагеева В.Я., представившего удостоверение №276 и ордер № 333669, оть 07.03.2014г., представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Губанова А.В. при секретаре Зубко Ж.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Миржинский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

об условно досрочном освобождении из мест лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лагеев В.Я. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Миржинского А.В., назначенного приговором от 01 февраля 2007 года Савеловским районным судом г.Москвы с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 мая 2010 года и постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2010 года и от 14 марта 2012 года, ссылаясь на то, что Миржинский А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 п. Каменка, трудоустроен, имеет поощрения, имел пять взысканий, которые сняты досрочно, материального иска не имеет, по приговору суда вину признал полностью, в случае освобождения имеет положительное планы на будущее.

В судебном заседании адвокат Лагеев В.Я. и осужденный Миржинский А.В., ходатайство об условно-доср...

...очном освобождении поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области Губанов А.В., действующий на основании доверенности, охарактеризовал осужденного с положительной стороны, имеет стабильное поведение за весь период отбывания наказания, конфликтов среди осужденных не имеет, содержит в чистоте спальное место, соблюдает нормы личной гигиены, в случае освобождения имеет положительное планы на будущее: вернуться по месту жительства, трудоустроится. Администрация ФКУ ИК-4 характеризует осужденного Миржинского А.В. положительно и полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и к нему целесообразно применение условно-досрочное освобождение.

Прокурор по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Миржинского А.В. об условно досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, поскольку своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, ходатайство осужденного, характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, материалы личного дела, выслушав представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из характеристики и личного дела Миржинский А.В. осужден 01.02.2007 года Савеловским районным судом г.Москвы с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 мая 2010 года и постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2010 года и от 14 марта 2012 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

На момент обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им 19.02.2012 г. отбыто установленные 2/3 части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ, что свидетельствует о наличии у него права на условно-досрочное освобождение.

Разрешая ходатайство адвоката Лагеева В.Я. в интересах осужденного Миржинского А.В. об условно-досрочном освобождении, суд учитывает данные о его поведении за весь период отбывания им наказания, в том числе и его отношение к труду, к другим осужденным и сотрудникам исполнительной системы.

Из исследованных материалов, а также личного дела осужденного в суде следует, что находясь в ФБУ ЛИУ-3, допустил 5 (пять) нарушений режима содержания, за что имел 5 (пять) дисциплинарных взысканий за период с 13.03.2009г. по 22.10.2010г. В ФКУ ИК-4 взысканий не имеет. Имеет 6 (шесть) поощрений от администрации учреждения. Постановлением от 10.07.2013 переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания. Окончил ПУ и получил квалификации «оператор котельной 3-го разряда»; «резчик по дереву и бересте 3-го разряда». Находясь в ФКУ ИК-4 характеризуется следующим образом: 05.11.2013 трудоустроен резчиком 3-го разряда, к работе относится добросовестно. За время отбывания срока наказания, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 1 (одно) поощрение от администрации учреждения - 20.01.2014г. в виде благодарности. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности. В коллективе осужденных уживчив, тактичен. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие по благоустройству территории учреждения, проявляет при этом разумную инициативу. По характеру внешне спокоен, общителен. В индивидуальных беседах откровенен, в общении с представителями администрации вежлив и корректен. Внешне опрятен. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает. Личные вещи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, пользуется телефонными переговорами. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, однако в процессе отбывания наказания полностью раскаялся в содеянном и признал вину в совершенном преступлении. Исполнительных листов в ФКУ ИК-4 не поступало. Имеет положительные планы на будущее: вернуться на прежнее место жительства, трудоустроиться по возможности, вести здоровый и правопослушный образ жизни.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области осужденный Миржинский А.В. добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Суд в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания » основывает вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, суд учитывает сведения о соблюдении осужденным режима за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, обучению, участии в общественной жизни.

По смыслу закона, вывод о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного должны выступать : правомерное поведение осужденного и его отношения к труду, данные характеризующие личность осужденного, его стремление возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, предыдущие судимости, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

В судебном заседании установлено, что Миржинский А.В. осужден 01 февраля 2007 года Савеловским районным судом г.Москвы с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 мая 2010 года и постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2010 года и от 14 марта 2012 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыл более 2/3 срока наказания, за период отбывания наказания имел пять взысканий с 13.03.2009г. по 22.10.2010г., все погашены и сняты в установленном законом порядке, имел семь поощрений за период с 05.02.2010 года по 20.01.2014 года, трудоустроен резчиком 3-го разряда, материального иска не имеет. Учитывая отношение осужденного к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, данные характеризующие его личность, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, возможности бытового и трудового устройства после освобождения, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу о том, что Миржинский А.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и поэтому удовлетворяет ходатайство адвоката Лагеева В.Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Миржинского А.В.

В соответствии с ч.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд вправе рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство адвоката Лагеева В.Я. в интересах осужденного Миржинский А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Савеловского районного суда г.Москвы с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 мая 2010 года и постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2010 года и от 14 марта 2012 года.

Освободить осужденного Миржинский А.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Савеловского районного суда г.Москвы с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 мая 2010 года и постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2010 года и от 14 марта 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Миржинского А.В. дополнительные обязанности в виде:

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

- трудоустроиться.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора- в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Фещукова В. В.

Копия верна судья

Копия верна секретарь