Халилов Артем Дмитриевич

дело № 1-550/2022

56RS0018-01-2022-006410-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Кинжигалеевой З.Т.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А.,

защитников – адвокатов Вилисовой В.К., Секретевой Н.Ю.,

подсудимых Халилова А.Д., Атряскина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Халилова А.Д., ...

Атряскина В.В., ...

каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов А.Д. и Атряскин В.В. совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Халилов А.Д. ... в ночное время, предложил Атряскину В.В. совершить тайное хищение имущества из автомобиля марки «LadaPriora» государственный регистрационный знак ... расположенного около ..., и получив согласие от Атряскина В.В. вступил с последним в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, Халилов А.Д. и Атряскин В.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ... не позднее 03.05 час., находясь на участке местности в 15-ти метрах от ..., разбив стекло монтажкой, открыли переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «LADAPRIORA» модель 217030 государственный регистрационный знак ..., находящегося в пользовании Потерпевший №1, после чего, Атряскин В.В. и Халилов А.Д. проникли в салон вышеуказанного автомобиля, где последний из панели тайно похитил магнитолу марки «PioneerDEH-P6000UB» стоимостью 2 502 руб., при этом Атряскин В.В. из багажника вышеуказ...

Показать ещё

...анного автомобиля похитил летнюю резину марки «RoadRunnerCordiant 185/60 R14» в количестве 4 штук стоимостью за 1 штуку 1 631 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 6 525 руб., летнюю резину марки «Кама-217» стоимостью 470 руб., диск штампованный металлический стоимостью 435 руб. и автомобильный домкрат стоимостью 566 руб., а всего на общую сумму 10498 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Личное участие Халилова А.Д. в совершении преступления выразилось в том, что он предложил Атряскину В.В. совершить тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, разбил монтажкой переднею пассажирскую дверь автомобиля, куда проник и совершил тайное хищение магнитолы.

Личное участие Атряскина В.В. в совершении преступления выразилось в том, что он согласился на предложение Халилова А.Д. совершить тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, проник в салон автомобиля и совершил тайное хищение летней резины, металлического диска и домкрата.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия Халилов А.Д. и Атряскин В.В. заявили ходатайство о том, что желают воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании Халилов А.Д. и Атряскин В.В. поддержали заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, с обвинением они согласны и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Вилисова В.К. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ею с Халиловым А.Д.

Защитник подсудимого, адвокат Секретева Н.Ю. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ею с Атряскиным В.В.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против ходатайства, заявленного подсудимыми.

Суд, проанализировав заявленное подсудимыми ходатайство, установив, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство Халиловым А.Д. и Атряскиным В.В. заявлено добровольно, согласовано с адвокатами и то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Халилов А.Д. и Атряскин В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд исходит из того, что Халилов А.Д. и Атряскин В.В. совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личности подсудимых:

- Халилов А.Д. по месту прежнего жительства главой ... сельсовета ..., участковыми уполномоченными по месту прежнего и настоящего жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит;

- Атряскин В.В. по месту регистрации главой ... сельсовета ..., участковыми уполномоченными по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Халилову А.Д. и Атряскину В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной (л.д. 10, 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халилову А.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст бабушки и наличие у нее тяжелых заболеваний, оказание ей помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Атряскину В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего брата на иждивении, пенсионный возраст бабушки, наличие у нее тяжелых заболевание и оказание ей помощи.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела, Халилов А.Д. и Атряскин В.В. при написании явки с повинной по данному преступлению, при даче показаний в ходе следствия, при проведении осмотров, сообщили об обстоятельствах хищения чужого имущества, а также сообщили другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые сотрудникам полиции известны не были, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимых, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Халилову А.Д. и Атряскину В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Халилову А.Д., суд не установил.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого Атряскина В.В. рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого Халилова А.Д., наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, материального положения подсудимого, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает возможным назначить Халилову А.Д. наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении его размера суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФразмерштрафа определяется судом с учетомтяжестисовершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому Халилову А.Д. данного вида наказания, не имеется. Как установлено, Халилов А.Д. имеет место работы, его доход составляет 25000 – 30000 рублей.

Соблюдая принцип справедливости и строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего брата на иждивении, пенсионный возраст бабушки, наличие у нее тяжелых заболевание и оказание ей помощи, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и считает возможным применить к наказанию Атряскина В.В. положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Атряскиным В.В. преступления, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, возможно как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления Атряскиным В.В., личности подсудимого, наличия смягчающих наказания обстоятельств, признанных судом исключительными, суд, проанализировав все виды наказаний, пришел к выводу о назначении наказания Атряскину В.В. в виде обязательных работ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований при назначении наказания Атряскину В.В. применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых Халилова А.Д. и Атряскина В.В., поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения последним наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимых Халилова А.Д. и Атряскина В.В. обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств у Халилова А.Д., вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении Халилова А.Д. и Атряскина В.В. у суда нет.

Оснований для применения к Халилову А.Д. положений статей 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Халилова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

...

Признать Атряскина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения Халилову А.Д. и Астряскину В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- монтажку желто-коричневого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (т. 1 л.д. 154);

- автомагнитолу марки «PioneerDEH-P6000UB», летнюю резину марки «RoadRunnerCordiant 185/60 R14» в количестве 4 штук, летнюю резину марки «Кама-217» в сборке с штампованным металлическим диском, домкрат черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить там же (т.1 л.д. 149 – 151);

- копию студенческого билета, расчетные листки, копию паспорта ТС на автомобиль Lada Priora, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (т. 1 л.д. 158).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Халилов А.Д. и Астряскин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Халилов А.Д. и Астряскин В.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Пронькина Т.Н.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г.,

защитника – адвоката Пименовой И.А.,

подсудимого Халилова А.Д.,

при секретаре Малаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении

Халилова А.Д.ю обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Халилов А.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, совершив указанное преступление при следующих обстоятельствах.

12 января 2023 года, в 20 часов 12 минут, Халилов А.Д., находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ», то есть незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», от неустановленного в ходе дознания сбытчика через интернет-магазин «zFERMER» в мобильном приложении (мессенджере) «Telegram», установленном в сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy А6+», imei-1: <Номер обезличен>, imei-2: <Номер обезличен>, получил информацию о возможности приобретения наркотического средства, о стоимости и о способе его оплаты, после чего заказал наркотическое средство, осуществил оговоренную оплату путем зачисления денежных средств в размере 5320 рублей на банковскую карту <Номер обезличен>, от неустановленного дознанием лица получил сообщение о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством. <Дата обезличена>, около 20 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <...>, Халилов А.Д., реализуя свой преступный умысел, забрал из указанного ему тайника и тем самым незаконно приобрел вещество бежево-серого цвета, которое (согласно справке об исследовании № И/61-12 от 13.01.2023 года и по заключению эксперта № Э/2-17 от 27.01.2023 года) является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой 0,94 грамма, что в соответствии с постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотически...

Показать ещё

...х средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером. После этого Халилов А.Д. умышленно незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил при себе указанное наркотическое средство в переднем кармане надетых на нем спортивных брюк до 20 часов 50 минут 12 января 2023 года, когда находясь на участке местности, расположенном в 13 метрах от магазина «Метр» в <...>, при виде сотрудников полиции бросил сверток с приобретенным им наркотическим средством на землю. В ходе осмотра места происшествия у магазина «Метр» в период времени с 23 часов 10 минут 12 января 2023 года до 00 часов 23 минут 13 января 2023 года сотрудниками полиции в присутствии понятых в 1-м метре от Халилова А.Д. был обнаружен и изъят сверток с веществом, являющимся (согласно справке об исследовании № И/61-12 от 13.01.2023 года и по заключению эксперта № Э/2-17 от 27.01.2023 года) смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон массой 0,94 грамм, то есть в значительном размере, которое Халилов А.Д. незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления приобрел и хранил для личного пользования.

В судебном заседании подсудимый Халилов А.Д., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Халилов А.Д. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; при этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что суд не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Пименова И.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Халилову А.Д. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Халилову А.Д. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Халилова А.Д. как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Халилову А.Д. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, одно обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Халиловым А.Д. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый Халилов А.Д. по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст Халилова А.Д.; раскаяние в совершении преступления; полное признание вины; способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Халилов А.Д. подробно описал обстоятельства приобретения им наркотического средства, указал время и место совершения преступления, в результате чего сообщенные им сведения были положены в основу предъявленного ему обвинения, с которым он полностью согласился; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях Халилов А.Д. рецидив не является опасным или особо опасным.

Согласно правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено и более мягкое наказание.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также учитывает то, что Халилов А.Д. имеет постоянное место жительства на территории г. Оренбурга и род занятий; ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; совершил одно преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал; раскаялся в содеянном.

Принимая во внимание наличие широкого спектра смягчающих обстоятельств по делу, суд признает всю совокупность таковых исключительными, так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного Халиловым А.Д. и его личности, а потому дают суду основания назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Халилова А.Д. возможны без его изоляции от общества и потому назначает Халилову А.Д. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – в виде исправительных работ, подлежащих реальному отбытию, что исключает применение положений ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что менее строгие виды основного наказания или назначение условного наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Основания для освобождения Халилова А.Д. от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Халилова А.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Оснований для конфискации сотового телефона, использованного для заказа и приобретения наркотического средства, суд не усматривает, так как указанный телефон принадлежит не подсудимому, а свидетелю Свидетель №1

Процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, надлежит принять на счет государства в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Халилова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 05 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении Халилова А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - мефедрон массой после проведенного исследования и экспертизы 0,92 г; а также не содержащее наркотических средств вещество бежево-серого цвета массой 8,55 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить вместе с упаковкой.

По вступлении приговора в законную силу признанный по уголовному делу вещественным доказательством принадлежащий Свидетель №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6+», возвращенный на ответственное хранение Свидетель №1, - предоставить последнему для свободного использования по своему усмотрению, сняв режим ответственного хранения.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в качестве защитника осужденного Халилова А.Д., – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко

Свернуть