Лопатин Александр Витальевич

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года

Дело № 2-2448/24

УИД 61RS0004-01-2024-003186-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование ЮВО», третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ по ЮВО», А.Е.В. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 23.01.2024 на <адрес> произошло столкновения двух транспортных средств по вине водителя А.Е.В., управлявшего автомобилем ИЖ 27175-036 г/н №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации. В результате ДТП пострадал автомобиль Хонда CR-V г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность водителя А.Е.В. на момент ДТП, застрахована не была. А.Е.В. сообщил истцу что является военнослужащим. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую компанию «Автопрофи» ИП Б.И.В. Согласно заключению № 0102/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 152 500 рублей, с учетом износа – 791 100 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 152 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграм...

...мы в размере 2 063 рублей и по отправке претензии в размере 3 500 рублей и 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 919800 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 2063 рублей, 800 рублей и 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14049 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2024 на <адрес> произошло столкновения двух транспортных средств по вине водителя А.Е.В., управлявшего автомобилем ИЖ 27175-036 г/н №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации.

В результате ДТП пострадал автомобиль Хонда CR-V г/н №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность водителя А.Е.В. на момент ДТП, застрахована не была. А.Е.В. сообщил истцу, что является военнослужащим.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую компанию «Автопрофи» ИП Б.И.В.

Согласно заключению № 0102/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 152 500 рублей, с учетом износа – 791 100 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая Оценочная Компания», от 28.06.2024 № 01588/06/2024, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов передней угловой правой части кузова а/м Хонда г/н №: передний бампер, спойлер переднего бампера, крепления верхнего переднего бампера, усилитель переднего бампера, держатель угловой переднего бампера, воздушный канал передний правый, декоративная решетка передняя правая бампера, парктроник передний правый, решетка радиатора с молдингом и усилителем фары правой, крышка фароомывателя правого с форсункой, ПТФ правая, крылья переднего правого с молдингом, усилителя верхнего колесной арки передней правой, внутренний усилитель арки колеса переднего правого, бачка омывателя с крышкой, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, передних ремней безопасности, панели передка, капота, арки колеса передней правой, лонжерона переднего правого, жгута проводов переднего, А-стойки правой двери передней правой, могли быть образованы при столкновении с а/м ИЖ г/н №, поскольку повреждения передней угловой части кузова а/м Хонда по своей морфологии соответствуют боковой левой части кузова а/м ИЖ; повреждения передней угловой правой части а/м Хонда по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения а/м Хонда и а/м ИЖ по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда, без учета износа, на момент ДТП, составляет 919800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает механизм взаимодействия ТС, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть. Данное исследование выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, включая административный материал по факту ДТП с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчиками не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Первая Оценочная Компания», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Заключение, выполненное ООО «Первая Оценочная Компания», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Статьей 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом отнесено к вещным правам наряду с правом собственности.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено ст. 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) указано, что в качестве административных ответчиков (ответчиков) могут выступать органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы.

Также в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Поскольку войсковая часть 52577 является органом военного управления, то она может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика, при этом отсутствие статуса юридического лица не влияет на гражданскую процессуальную правоспособность указанной воинской части.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем гражданском деле для правильного разрешения дела необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ИЖ 27175-036 с государственным регистрационным знаком 6217АЕ 21 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля ИЖ 27175-036 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась войсковая часть 52577, что подтверждается следующими доказательствами.

Из паспорта (формуляра) на автомобиль, из раздела II «Принадлежность машины» усматривается, что вышеуказанный автомобиль принадлежит войсковой части 52577, о чем содержится соответствующая запись.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что владельцем автомобиля ИЖ 27175-036 с г/н № является войсковая часть 52577.

Согласно приказу командира войсковой части 52577 от 8 сентября 2023 г. № 697 «О вводе в строй автомобильной техники», в связи с прибытием автомобильной техники, переданной благотворительными организациями для выполнения задач специальной военной операции, вышеуказанный автомобиль ИЖ 27175-036 принят в роту материального обеспечения и эксплуатируется для задач специальной военной операции.

В соответствии с приказом командира войсковой части 52577 от 9 января 2024 г. № 5 «О временном закреплении автомобильной техники за личным составом водителей», вышеуказанный автомобиль закреплен за военнослужащим указанной воинской части А.Е.В.

Кроме того, согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 7 сентября 2023 г. № 1, вышеуказанный автомобиль ИЖ 27175-036 передан из государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (отправитель) в войсковую часть 52577 (получатель).

В соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 1013503115 балансодержателем вышеуказанного автомобиля указана войсковая часть 52577.

Согласно положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов и совокупности сведений, содержащихся в представленных Министерством обороны Российской Федерации доказательствах, усматривается, что владельцем автомобиля ИЖ 27175-036 г/н № является войсковая часть 52577, которая должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 1 января 2011 г. утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. № 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебные акты, должниками по которым выступают воинские части. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Согласно сообщению начальника 123 финансово-экономической службы от 8 мая 2024 г. № 3/36, войсковая часть 52577 зачислена на финансовое обеспечение в филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю (правопреемник – федеральное казенное учреждение «123 финансов-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно приказу Министру обороны Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 895 федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» реорганизовано в форме выделения из него федерального казенного учреждения «123 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «123 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно сообщению начальника 23 финансово-экономической службы Министерства обороны Российской федерации, деятельность филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю прекращена.

Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 52577, является ФКУ «123 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой 52577, в том числе, для исполнения судебных актов.

Таким образом, материальный ущерб, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость услуг телеграфа, стоимость направленной претензии, расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ФКУ «123 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации за счет денежных средств, выделяемых войсковой части 52577, как с учреждения, на финансовом обеспечении которого состоит указанная воинская часть.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы сторонами не исполнена.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, иск удовлетворен в части, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ФКУ «123 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФКУ «123 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2315235063, ОГРН 12423000239761) в пользу Л.А.В. (Паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 919 800 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 063 рублей, 800 рублей и 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 049 рублей, а всего: 977212 (девятьсот семьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФКУ «123 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2315235063, ОГРН 12423000239761) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН 6163130536) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.

61RS0012-01-2023-003676-20 Дело №2а-3361/2023

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Ш., УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Л. о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», в лице представителя по доверенности С., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Ш., УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Л. о признании бездействий незаконными, указав в обоснование исковых требований, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника Л. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Л.. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебн...

...ого пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Ш..

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ш.С. бездействует, поскольку в нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы взыскателю не направляются. При этом в рамках исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО "ОТП банк", как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Ш., выразившиеся, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в целях восстановления нарушенного права административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Ш. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче административного иска представитель АО «ОТП Банк» С., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Административные ответчики - представители УФССП России по РО и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Ш. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд материалы исполнительного производства 22090/23/61041-ИП в отношении Л..

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается судом как надлежащее уведомление.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч.4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Ш. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника Л. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлено взыскателю путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, в целях установления имущественного и семейного положения должника, на основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ПФР, а также направлены запросы в банки и иные кредитные организации, органы осуществляющие учет прав на ценные бумаги, с целью получения сведений о наличии открытых расчетных счетов.

Согласно ответам, поступившим из Росреестра и ОГИБДД, за должником транспортных средств и объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно поступившим ответам, должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО "ОТП Банк", ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. ст. 68, 80, 81 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках у должника.

На основании поступившей информацией о месте работы должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены по месту работы в ИП СК., ИП Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Ш. были осуществлены выходы в адрес регистрации должника, с целью проверки имущественного положения, однако установить местонахождение должника, его имущества и имущественное положение не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов в квартире, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя, принятые им в рамках исполнительного производства указаны в сводке исполнительного производства, так же подтверждаются материалами исполнительного производства, копия которого, приобщена к материалам дела.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемым действиями судебного пристава-исполнителя, а так же нарушений законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

Поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении Л. не окончено, судебным приставом-исполнителем выполняется комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные им в рамках исполнительного производства, направлены в адрес взыскателя, правовые основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Доводы административного истца, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (п. 3 ст. 220 КАС РФ) являются несостоятельными, поскольку, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных АО «ОТП Банк» исковых требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк», поданного в лице представителя С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Ш., УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Л. о признании бездействий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

УИД 61RS0012-01-2023-003368-71

по делу № 5-292/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2023 года г. Волгодонск, ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Савельева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Лопатина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з им. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

Лопатину А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств от него не поступило,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин А.В. 01 сентября 2023 в 18 часов 50 минут у дома <адрес>, при составлении сотрудником ИДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» административного материала за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, пытался скрыться бегством, на требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании Лопатин А.В. вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Лопатина А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими об...

...язанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Лопатина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 ОВ 995824 от 01.09.2023, рапортом ст. ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Киселева В.П. от 01.09.2023, пояснениями Лопатина А.В. в судебном заседании и другими материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что Лопатин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у дома <адрес>, при составлении сотрудником ИДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» административного материала за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, пытался скрыться бегством, на требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Суд квалифицирует действия Лопатина А.В. по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, признание Лопатиным А.В. вины и раскаянии в совершении административного правонарушения и считает необходимым назначить Лопатину А.В. наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лопатина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з им. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Разъяснить Лопатину А.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164049013, КПП 616401001, код ОКТМО 60712000 р/с 03100643000000015800 банк получателя Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону БИК 016015102, Код бюджетной классификации (КБК) 18811601191019000140, УИН 18810461231030006042, наименование платежа: штраф по постановлению суда.

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.В. Савельева

61RS0№-51 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

22 сентября 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Тушина А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лопатина Александра Витальевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Волгодонской районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лопатина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что данное дело не подведомственно районному суду, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацам 2, 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях...

..., влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд; РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Как следует из дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административное расследование фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат для выяснения фактических обстоятельств, не проводилось, и соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Так из административного материала усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении принято фактически только с целью истребования документов, в частности, все процессуальные действия проведены ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вынесено определение о возбуждении дела об АП, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен акт освидетельствования, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в этот же день составлен акт медицинского освидетельствования, составлен протокол о задержании транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что по делу об административном правонарушении не осуществлялся комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

Учитывая тот факт, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатина Александра Витальевича на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Волгодонского судебного района Ростовской области.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Дело № 12-4216/2020

УИД 18RS0002-01-2020-008227-49

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«25» декабря 2020 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Фокина Т.О., рассмотрев жалобу Лопатина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №0000219209182010296138412 от 29.10.2020 года, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин А.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заявлением просившего жалобу рассмотреть в его отсутствие, и представителя Административной комиссии при Администрации г. Ижевска, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного уч...

...астка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Лопатину А.В. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что 14.10.2020 года в 08.16 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> 29 выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки Митцубиси государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Данный автомобиль принадлежит заявителю, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркнет-М», заводской номер изделия: №РN02-00811, свидетельство о поверке: № СП 20091701, поверка действительна до 16.09.2021 г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении заявителя не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Паркнет-М» при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Между тем, постановление в отношении заявителя вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении заявителя допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежат отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса (пункт 3 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Соответственно, при отмене постановления производство по делу об административном правонарушении нельзя считать возбужденным. Возможность повторного возбуждения производства по делу об административном правонарушении по тому же событию КоАП РФ не предусмотрена.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лопатина А.В. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0000219209182010296138412 от 29.10.2020 года, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Лопатина А.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина А.В. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: Т.О. Фокина

Дело № 12-184/2021(публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2020-008761-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 января 2021 года г.Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Владимирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, <дата> в 08.14 час. с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки MITSUBISHI <данные скрыты>, государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность ст.11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Лопатин А.В., которому назначено наказание в ви...

...де административного штрафа в размере 2000 руб.

Лопатин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лопатин А.В. на удовлетворении жалобы настоял.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 11.10 Закона УР №57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с п.8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 (далее – Правила благоустройства г.Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Лопатину А.В. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 08.14 час. с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки MITSUBISHI <данные скрыты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) транспортного средства является Лопатин А.В.

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркнет-М», заводской номер изделия: PN02-00811, свидетельство о поверке: № СП 20091701, поверка действительна до: 16.09.2021г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении Лопатина А.В. не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Паркнет-М», заводской номер изделия: PN02-00811, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», комплекс предназначен для ношения пешим оператором и фиксации нарушений ПДД. Оператор держит Фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации, все остальные компоненты размещаются в сумке на плече (раздел 1.4.2 руководства)

Между тем, постановление в отношении Лопатина А.В. вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении Лопатина А.В. допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежит отмене.

К моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности по делу истек, вследствие чего производство подлежит прекращению.

В силу презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина А.В. подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лопатина А.В. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011г., в отношении Лопатина А.В. - отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина А.В. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: А.А. Владимирова