Мукашева Любовь Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мукашевой Л.И. к управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани о включении в сводный список молодых семей

У С Т А Н О В И Л:

Мукашева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании включить в список молодых семей, указав в иске, что в ДД.ММ.ГГГГ году семья Мукашевых была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет при администрации <адрес> по общему списку за №, по списку молодых семей №. Ежегодно Мукашевой подавались документы, необходимые для принятия семь на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на соответствующие годы. В ДД.ММ.ГГГГ году у истицы родился <данные изъяты> ребенок, в связи с чем ей был выдан сертификат на материнский капитал. В ДД.ММ.ГГГГ года истицей в управление по жилищной политике администрации г. Астрахани были поданы все необходимые документы: заявление, копии паспорта и свидетельств о рождении на каждого члена семьи, копия свидетельства о браке, документы, подтверждающие платежеспособность. В связи с изменением состава семьи (рождение второго ребенка) Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О внесении изменений в списки граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий», включен ФИО8 В соответствии с письмом Жилищного управления г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ истице вновь было отказано во включении в указанную подпрограмму в связи с не предоставлением документов, подтверждающих платежеспособность. При этом, было указано, что пос...

...кольку названные документы не были представлены, то вопрос о включении семьи Мукашевых не рассматривался. Данный отказ истица полагает незаконным и просит суд включить Мукашеву Л.И. в Сводный список молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить субсидию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мукашева Л.И. требования уточнила, просила обязать администрацию г. Астрахани включить Мукашеву Л.И. в Сводный список молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить субсидию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации г. Астрахани Тырнова А.А. просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» носит заявительный характер, однако Мукашева не подавала заявление на участие в данной программе на <данные изъяты> год.

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 32 подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на <данные изъяты> годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 г. № 1050 (далее постановление), молодые семьи - участники подпрограммы могут привлекать в целях приобретения жилого помещения (создания объекта индивидуального жилищного строительства) собственные средства, средства материнского (семейного) капитала, а также средства кредитов или займов, предоставляемых любыми организациями и (или) физическими лицами.

Пунктом 6 постановления предусмотрено, что участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, соответствующая следующим условиям: возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет; семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

В соответствии с пунктом 7 постановления в целях настоящих Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 17 постановления орган местного самоуправления организует работу по проверке сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пунктом 15 настоящих Правил, и в 10-дневный срок с даты представления этих документов принимает решение о признании либо об отказе в признании молодой семьи участницей подпрограммы. О принятом решении молодая семья письменно уведомляется органом местного самоуправления в 5-дневный срок.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Мукашевой Л.И. в управление по жилищной политике администрации. Астрахани для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ год были поданы документы: паспорт, договор дарения, договора об изменения долей, адресные справки, домовая книга, поэтажный план строения, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, справка о доходах.

Как следует из пояснений истцы и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, в момент подачи документов Мукашевой Л.И. выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ году у нее родился ребенок и специалист пояснила, что необходимо принятие постановления администрации г. Астрахани об изменении состава семьи, при этом, необходима справка, подтверждающая доходы физического лица. ФИО5 разъяснила Мукашевой Л.И., что справки о доходах будут необходимы только после принятия постановления, о котором ее известят.

Между тем, как следует из учетного дела, свидетельство о рождении <данные изъяты> ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже имелось в деле и было подано Мукашевой сразу после рождения <данные изъяты> ребенка.

Установлено, что Мукашева подготовила необходимый пакет документов в ДД.ММ.ГГГГ года, об этом свидетельствует дата выдачи справок о доходах физического лица на имя Мукашевой Л.И. и ее мужа ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Документы, подтверждающие платежеспособность были поданы в управление по жилищной политике, но не приняты специалистом со ссылкой на то, что в тот момент не было издано постановление об изменении состава семьи, в связи с чем Мукашевой Л.И. рекомендовали дождаться выхода постановления. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ г. было принято постановление «О внесении изменений в списки граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий», которое было направлено по адресу Мукашевой Л.И., но не получено ей. Доказательств, подтверждающих получение постановления истицей, ответчиком суду не представлено.

Поскольку заявления с приложением необходимых документов для участия в подпрограмме на ДД.ММ.ГГГГ год принимались только до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Мукашева Л.И. не успела подать оставшиеся документы.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика Мукашева Л.И. изъявила желание участвовать в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей», в связи с чем подала в уполномоченный орган заявление и необходимый пакет документов. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, документы, подтверждающие платежеспособность не были приняты у Мукашевой по независящим от нее обстоятельствам.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истицы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию г. Астрахани поставить семью Мукашевой Л.И. в составе семьи <данные изъяты> человека на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по списку молодых семей для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ год с момента постановки на учет в качестве нуждающихся в жилищных условиях с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья:

Судья Федорцова Ю.В. № 33-215

№ 2-3-227/2021

64RS0015-03-2020-000673-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Перова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мукашевой Л.И. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мукашевой Л.И. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Мукашевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании требований о взыскании сумм процентов и неустойки не основанными на законе, о снижении сумм процентов и неустойки, изучив материалы дела,

установил:

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года признаны начисленные ООО «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года Мукашевой Л.И. проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности и неустойка в размере 20% годовых за период с 2 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства в размере 297777 руб. 22 коп. подлежащими снижению; снижены начисленные ООО «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года Мукашевой Л.И. проценты за пользование суммой займа и неустойка в размере 297777 руб. 22 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года до 8157 ...

...руб. 47 коп., неустойку за период с 2 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года до 3000 руб.

Мукашева Л.И. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному делу.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 23 сентября 2021 года разрешен вопрос о праве на снижение суммы процентов и неустойки до общей суммы 29104 руб., но не указан размер присужденной суммы, подлежащей возвращению истцу ответчиком, с учетом ранее удержанных сумм по исполнительному производству в размере 178432 руб. 41 коп. В этой связи Мукашева Л.И. просила разрешить вопросы о действиях, которые должен совершить ответчик в отношении взысканной суммы процентов и неустойки в размере 149328 руб. 41 коп., а также о действиях судебных приставов-исполнителей в отношении исполнительного производства №-ИП от 22 января 2020 года, поскольку полагает, что ввиду отмены решения Ершовского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года, отменено и определение о возобновлении исполнительного производства.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года в удовлетворении заявления Мукашевой Л.И. о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Мукашева Л.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о вынесении дополнительного решения суда. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении. Ссылается на то, что фактически суд не осуществил защиту ее прав и законных интересов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не обращалась с требованием о прекращении исполнительного производства №-ИП от 22 января 2020 года и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Надежда» Силаева Н.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительное решение, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, Мукашева Л.И. при обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Надежда» просила признать требования ответчика о взыскании суммы процентов и неустойки в размере 297777 руб. 22 коп. не основанными на законе и снизить суммы процентов и неустойки.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года исковые требования Мукашевой Л.И. к ООО «Надежда» о признании требований о взыскании суммы процентов и неустойки не основанных на законе и их снижении удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления Мукашевой Л.И. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требований о возврате взысканных в рамках исполнительного производства сумм, об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 января 2020 года, о прекращении указанного исполнительного производства Мукашевой Л.И. при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку приведенные Мукашевой Л.И. обстоятельства не были предметом судебного разбирательства при вынесении решения от 23 сентября 2021 года и являются, по сути, самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мукашевой Л.И. – без удовлетворения.

Судья

Судья Федорцова Ю.В. № 33-216

№ 2-3-227/2021

64RS0015-03-2020-000673-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукашевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании требований о взыскании сумм процентов и неустойки не основанными на законе, о снижении сумм процентов и неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Карабалиной А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Мукашевой Л.И. и её представителя Манягиной О.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мукашева Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «Надежда») о признании требований о взыскании сумм процентов и неустойки не основанными на законе, о снижении сумм процентов и неустойки.

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Озинского района Саратовской области, от 14 января 2016 года с Мукашевой Л.И. в пользу ООО «Надежда» взыскана задолженност...

...ь по договору займа от 24 сентября 2014 года № 1030 в размере 17947 руб., проценты в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения обязательства; неустойка в размере 20% годовых, начиная с 2 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства.

Данное решение мирового судьи исполнено, 21 января 2020 года – по истечении срока на предъявление исполнительного листа – судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мукашевой Л.И. процентов и неустойки в размере 297777 руб. 22 коп., требование об уплате которых истец считает не основанными на законе.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать требования ООО «Надежда» о взыскании суммы процентов и неустойки в размере 297777 руб. 22 коп. не основанными на законе и снизить суммы начисленных процентов и неустойки.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мукашевой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мукашевой Л.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года исковые требования Мукашевой Л.И. удовлетворены, признаны начисленные ООО «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности и неустойка в размере 20% годовых за период с 2 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства в размере 297777 руб. 22 коп. подлежащими снижению; начисленные ООО «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года Мукашевой Л.И. проценты за пользование суммой займа и неустойка в размере 297777 руб. 22 коп. снижены, проценты за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года до 8157 руб. 47 коп., неустойка за период с 2 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года до 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Надежда» Силаева Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Надежда», не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства №-ИП от 23 марта 2016 года, фактически соглашается с очередностью погашения требований по денежному обязательству. Указывает, что в адрес ООО «Надежда» копия постановления об окончании указанного исполнительного производства не поступала, в связи с чем у ООО «Надежда» отсутствовала возможность обжаловать данное постановление. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исполнительное производство №-ИП от 21 января 2020 года возбуждено на неосновной долг. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, указывая на то, ответчиком не приведены доводы в обоснование такого снижения. У ООО «Надежда» отсутствует вина в увеличении размера убытков, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку ответчик в установленные законом сроки обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мукашевой Л.И. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство №-ИП от 23 марта 2016 года было возбуждено своевременно. Полагает, что проценты за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года не подлежали снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку такие проценты в силу ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами. Ссылается на то, что исковые требования Мукашевой Л.И. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 14 января 2016 года. Постановленное решение по настоящему делу противоречит указанному решению мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части признания начисленной ООО «Надежда» неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года, заключенного с Мукашевой Л.И., в размере 20% годовых за период с 02 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства подлежащей снижению и в части снижения начисленной ООО «Надежда» неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года за период с 2 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года до 3000 руб.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области, от 14 января 2016 года, с Мукашевой Л.И. в пользу ООО «Надежда» взыскана задолженность по договору денежного займа № 1030 от 24 сентября 2014 года в сумме 17947 руб., из которых 10000 руб. - основной долг, 5000 руб. - проценты за период с 24 сентября 2014 года по 12 ноября 2014 года, 2947 руб. – неустойка, а также 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, 20% годовых, начиная с 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства.

После вступления в законную силу решения мирового судьи в Озинский РОСП УФССП России по Саратовской области направлен исполнительный лист ВС № для исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области от 26 июня 2019 года исполнительное производство №-ИП от 14 марта 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 14 марта 2016 года, окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма взыскания по исполнительному документу составила 18665 руб., что также следует из сообщения начальника отделения старшего судебного пристава Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области Гладышевой Ю.В. от 20 сентября 2021 года № 64024/21/85526.

Перечисленные должником Мукашевой Л.И. в рамках данного исполнительного производства денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение основного долга в полном объеме (10000 руб.), процентов (5000 руб.), неустойки (2947 руб.) и государственной пошлины (718 руб.).

Постановление об окончании исполнительного производства от 26 июня 2019 года взыскателем в установленный законом срок не обжаловалось, должностным лицом не отменялось.

С учетом изложенного, а также положений ст. 319 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель согласился с данной очередностью погашения требований по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах основной долг Мукашевой Л.И. в размере 10000 руб. погашен 26 июня 2019 года, а заочное решение мирового судьи от 14 января 2016 года по состоянию на 17 января 2020 года не было исполнено Мукашевой Л.И. только в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 20% годовых, начиная со 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сведений о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя в представленных материалах исполнительных производств №-ИП и №-ИП не имеется, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Мукашевой Л.И. о пропуске ООО «Надежда» срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения мирового судьи в части взыскания процентов за пользование суммой займа с 13 ноября 2014 года и неустойки с 02 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства не нашли своего подтверждения.

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 962/20/64024-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 14 марта 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области по гражданскому делу № 2-39/2016, о взыскании с Мукашевой Л.И. процентов и неустойки. По состоянию на 22 января 2020 года задолженность по исполнительному производству в части неосновного долга составила 297777 руб. 22 коп. на основании произведенного ООО «Надежда» расчета задолженности по уплате процентов и неустойки (т. 1 л.д. 9).

Рассматривая требования Мукашевой Л.И. о снижении процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1, 10, 421, 807-810 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на момент заключения Мукашевой Л.И. договора займа устанавливались ч. 3 ст. 807 ГК РФ.

Договор займа № 1030 от 24 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Хотэй» и Мукашевой Л.И., по своей сути является договором микрозайма.

Согласно п. 1.6 договора займа заемщик обязался 6 октября 2014 года в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.4 данного договора займа от 24 сентября 2014 года.

На основании п. 3.2 договора займа от 24 сентября 2014 года в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от неуплаченной суммы займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от 24 сентября 2014 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором (лишь на срок 13-ти календарных дней в размере 2% за каждый день просрочки), нельзя признать правомерным, поскольку такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, права требования по которому перешли к ООО «Надежда» на основании договора об уступке права требования (цессии) № 42 от 30 декабря 2014 года (л.д. 17-20 гражданского дела № 2-39/2016), с установленной процентной ставкой за пользование заемными средствами в размере 2% в день (730% годовых), с учетом суммы займа 10000 руб., выплаченной Мукашевой Л.И., в счет возврата задолженности на основании заочного решения мирового судьи от 14 января 2016 года, а также периода взыскания процентов, суд пришел к выводу о том, что при взыскании процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа (6 октября 2014 года) недопустимо применять процентную ставку в размере 2% в день с учетом установленного договором займа срока предоставления займа (13 дней).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении размера процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, который судом определен 26 июня 2019 года, необходимо исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года по состоянию на сентябрь 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что указанная ставка составляет 17,66% годовых, правильно произвел расчет процентов и снизил размер процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года до 8157 руб. 47 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что данный размер процентной ставки отвечает принципам разумности и добросовестности, соответствует размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года до 8157 руб. 47 коп. не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области № 2-39/2016 года после обращения ООО «Надежда» в Озинский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением о взыскании с Мукашевой Л.И. процентов и неустойки в размере 297777 руб. 22 коп. судебный пристав-исполнитель обратился в к мировому судье судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области с заявлением о разъяснении решения судьи от 14 января 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области о разъяснении решения мирового судьи от 14 января 2016 года отказано.

Апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Мукашевой Л.И. – без удовлетворения.

Определением Перового кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При вынесении указанного определения Первый кассационный суд общей юрисдикции руководствовался ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора и исходил из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, учитывая положения федеральных законов, содержащие ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, обоснованно обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку при его исполнении у судебного пристава-исполнителя возникли неясности, а именно, исполнение решение суда в части взыскания процентов может, по мнению пристава-исполнителя, нарушить ограничения, установленные федеральным законодательством, что повлечет нарушения прав должника.

Однако мировой судья, отказывая в разъяснении решения суда, не выполнил требования закона, не учел того, что решение является неясным исходя из положений п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, а также не учел правовую позицию, изложенную в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года вступило в законную силу. Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о снижении размера процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по день фактического исполнения обязательства не противоречат выводам, изложенным в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года.

Разрешая требования Мукашевой Л.И. о признании начисленной ООО «Надежда» неустойки по договору займа в размере 20% годовых за период с 02 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства подлежащей снижению, суд первой инстанции исходил из того, размер неустойки за указанный период составляет 7134 руб. 24 коп., который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является несправедливым и неразумным, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки за период с 2 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года, так как он сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору от 24 сентября 2014 года не исполнялись Мукашевой Л.И. до 26 июня 2019 года. Доказательств наличия у истца исключительных обстоятельств неисполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Размер неустойки за период с 2 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года составляет 7134 руб. 24 коп., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовые основания для её снижения отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания начисленной ООО «Надежда» неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года, заключенного с Мукашевой Л.И., в размере 20% годовых за период с 02 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства подлежащей снижению и в части снижения начисленной ООО «Надежда» неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года за период с 2 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года до 3000 руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Мукашевой Л.И.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В связи с нарушением судом норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года отменить в части признания начисленной обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года, заключенного с Мукшевой Л.И. в размере 20% годовых за период с 02 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства подлежащей снижению и в части снижения начисленной обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года за период со 2 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года до 3000 рублей, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мукашевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании не основанными на законе требования о взыскании неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года за период с 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства отказать.

Абзацы 1-3 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Мукашевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании требований о взыскании суммы процентов и неустойки не основанных на законе и их снижении удовлетворить частично.

Признать начисленные обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года Мукашевой Л.И. проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности подлежащими снижению.

Начисленные обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года Мукашевой Л.И. проценты за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года снизить до 8157 рублей 47 копеек».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Федорцова Ю.В. № 33-4800/2022

№ 2-3-227/2021

64RS0015-03-2020-000673-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Сухаревой Е.В., Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукашевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании требований о взыскании сумм процентов и неустойки не основанными на законе, о снижении сумм процентов и неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Карабалиной А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Мукашева Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда») о признании требований о взыскании сумм процентов и неустойки не основанными на законе, о снижении сумм процентов и неустойки.

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Озинского района Саратовской области, от 14 января 2016 года с Мукашевой Л.И. в пользу ООО «Надежда» взыскана задолженность по договору займа от 24 сентября 2014 ...

...года № 1030 в размере 17 947 руб., проценты в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения обязательства; неустойка в размере 20% годовых, начиная с 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства.

Данное решение мирового судьи исполнено, 21 января 2020 года - по истечении срока на предъявление исполнительного листа - судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мукашевой Л.И. процентов и неустойки в размере 297 777 руб. 22 коп., требование об уплате которых истец считает не основанными на законе.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать требования ООО «Надежда» о взыскании суммы процентов и неустойки в размере 297 777 руб. 22 коп. не основанными на законе и снизить суммы начисленных процентов и неустойки.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мукашевой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мукашевой Л.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года исковые требования Мукашевой Л.И. удовлетворены, признаны начисленные ООО «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности и неустойка в размере 20% годовых за период с 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства в размере 297 777 руб. 22 коп. подлежащими снижению; начисленные ООО «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года Мукашевой Л.И. проценты за пользование суммой займа и неустойка в размере 297 777 руб. 22 коп. снижены, проценты за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года до 8 157 руб. 47 коп., неустойка за период с 02 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года до 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года отменено в части признания начисленной ООО «Надежда» неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года, заключенного с Мукшевой Л.И., в размере 20% годовых за период с 02 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства подлежащей снижению и в части снижения начисленной ООО «Надежда» неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года за период со 02 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года до 3000 руб. с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Мукашевой Л.И. к ООО «Надежда» о признании не основанными на законе требования о взыскании неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года за период с 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства отказано.

Абзацы 1-3 резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Исковые требования Мукашевой Л.И. к ООО «Надежда» о признании требований о взыскании суммы процентов и неустойки не основанных на законе и их снижении удовлетворить частично.

Признать начисленные ООО «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года Мукашевой Л.И. проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности подлежащими снижению.

Начисленные ООО «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года Мукашевой Л.И. проценты за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года снизить до 8157 руб. 47 коп.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к нему ООО «Надежда» просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Надежда», не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства № 1557/16/64024-ИП от 23 марта 2016 года, фактически соглашается с очередностью погашения требований по денежному обязательству. Указывает, что в адрес ООО «Надежда» копия постановления об окончании указанного исполнительного производства не поступала, в связи с чем у ООО «Надежда» отсутствовала возможность обжаловать данное постановление. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исполнительное производство № 962/20/64024-ИП от 21 января 2020 года возбуждено на неосновной долг. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, указывая на то, ответчиком не приведены доводы в обоснование такого снижения. У ООО «Надежда» отсутствует вина в увеличении размера убытков, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку ответчик в установленные законом сроки обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мукашевой Л.И. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство № 1557/16/64024-ИП от 23 марта 2016 года было возбуждено своевременно. Полагает, что проценты за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года не подлежали снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку такие проценты в силу ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами. Ссылается на то, что исковые требования Мукашевой Л.И. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 14 января 2016 года. Постановленное решение по настоящему делу противоречит указанному решению мирового судьи.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области, от 14 января 2016 года, с Мукашевой Л.И. в пользу ООО «Надежда» взыскана задолженность по договору денежного займа № 1030 от 24 сентября 2014 года в сумме 17 947 руб., из которых 10 000 руб. - основной долг, 5 000 руб. - проценты за период с 24 сентября 2014 года по 12 ноября 2014 года, 2 947 руб. - неустойка, а также 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, 20% годовых, начиная с 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства.

После вступления в законную силу решения мирового судьи в Озинский РОСП УФССП России по Саратовской области направлен исполнительный лист ВС № 067662948 для исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области от 26 июня 2019 года исполнительное производство № 1557/16/64024-ИП от 14 марта 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 067662948 от 14 марта 2016 года, окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма взыскания по исполнительному документу составила 18 665 руб., что также следует из сообщения начальника отделения старшего судебного пристава Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области Гладышевой Ю.В. от 20 сентября 2021 года № 64024/21/85526.

Перечисленные должником Мукашевой Л.И. в рамках данного исполнительного производства денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение основного долга в полном объеме (10 000 руб.), процентов (5 000 руб.), неустойки (2 947 руб.) и государственной пошлины (718 руб.).

Постановление об окончании исполнительного производства от 26 июня 2019 года взыскателем в установленный законом срок не обжаловалось, должностным лицом не отменялось.

Установив, что взыскатель согласился с данной очередностью погашения требований по денежному обязательства, исходя из исполнения основного обязательства Мукашевой Л.И. в размере 10 000 руб., который погашен 26 июня 2019 года, суд пришел к выводу, что заочное решение мирового судьи от 14 января 2016 года по состоянию на 17 января 2020 года не было исполнено Мукашевой Л.И. только в части взыскания процентов за пользованием суммой займа в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 20% годовых, начиная с 02 декабря 2015 года по день фактического погашений обязательства.

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 962/20/64024-ИП на основании исполнительного листа ВС № 067662948 от 14 марта 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области по гражданскому делу № 2-39/2016, о взыскании с Мукашевой Л.И. процентов и неустойки. По состоянию на 22 января 2020 года задолженность по исполнительному производству в части неосновного долга составила 297 777 руб. 22 коп. на основании произведенного ООО «Надежда» расчета задолженности по уплате процентов и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 421, 807-810 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа № 1030 от 24 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Хотэй» и Мукашевой Л.И. по своей сути является договором микрозайма.

На основании положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив условия договора займа № 1030 от 24 сентября 2014 года с установленной процентной ставкой за пользование заемными средствами в размере 2% в день (730% годовых), с учетом суммы займа 10 000 руб., а также периода взыскания процентов, суд пришел к выводу о том, что взыскание процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа (06 октября 2014 года), недопустимо применять процентную ставку в размере 2% в день, предусмотренную с учетом установленного договором займа срока предоставления займа (13 дней).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении размера процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, который судом определен 26 июня 2019 года, необходимо исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года по состоянию на сентябрь 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что указанная ставка составляет 17,66% годовых, правильно произвел расчет процентов и снизил размер процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года до 8 157 руб. 47 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что данный размер процентной ставки отвечает принципам разумности и добросовестности, соответствует размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года до 8 157 руб. 47 коп. не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области № 2-39/2016 года после обращения ООО «Надежда» в Озинский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением о взыскании с Мукашевой Л.И. процентов и неустойки в размере 297 777 руб. 22 коп. судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области с заявлением о разъяснении решения судьи от 14 января 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области о разъяснении решения мирового судьи от 14 января 2016 года отказано.

Апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Мукашевой Л.И. - без удовлетворения.

Определением Перового кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При вынесении указанного определения Первый кассационный суд общей юрисдикции руководствовался ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора и исходил из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, учитывая положения федеральных законов, содержащие ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, обоснованно обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку при его исполнении у судебного пристава-исполнителя возникли неясности, а именно, исполнение решение суда в части взыскания процентов может, по мнению пристава-исполнителя, нарушить ограничения, установленные федеральным законодательством, что повлечет нарушения прав должника.

Однако мировой судья, отказывая в разъяснении решения суда, не выполнил требования закона, не учел того, что решение является неясным исходя из положений п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, а также не учел правовую позицию, изложенную в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года вступило в законную силу. Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о снижении размера процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по день фактического исполнения обязательства не противоречат выводам, изложенным в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года.

Разрешая требования Мукашевой Л.И. о признании начисленной ООО «Надежда» неустойки по договору займа в размере 20% годовых за период с 02 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства подлежащей снижению, суд первой инстанции исходил из того, размер неустойки за указанный период составляет 7134 руб. 24 коп., который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является несправедливым и неразумным, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за период с 02 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года до 3 000 руб.

При таком положении дела судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки необоснованно снижен. Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изложить второй абзац резолютивной части решения суда в иной редакции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

В мотивировочной части решения Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года содержатся выводы суда об удовлетворении исковых требований Мукашевой Л.И. и признании начисленных процентов и неустойки не основанными на законе и подлежащими снижению, однако резолютивная часть решения суда не содержит точной формулировки по указанному требованию.

С учетом вышеизложенного, второй абзац резолютивной части решения суда подлежит изложить в следующей редакции:

«Признать начисленные обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года Мукашевой Л.И. проценты за пользование суммой займа, в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности и неустойку в размере 20 % годовых за период со 2 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства, в размере 297 777 рублей 22 копеек, не основанными на законе, подлежащими снижению».

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать начисленные обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года Мукашевой Л.И. проценты за пользование суммой займа, в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности и неустойку в размере 20 % годовых за период со 2 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства, в размере 297 777 рублей 22 копеек, не основанными на законе, подлежащими снижению».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Феденко А.Н. Дело № 33-3117/2023

№ 2-3-227/2021

64RS0015-03-2020-000673-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мукашевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании требований о взыскании суммы процентов и неустойки не основанных на законе и о их снижении имущества,

установил:

решением Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Мукашевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда») о признании требований о взыскании суммы процентов и неустойки не основанных на законе и о их снижении имущества (т. 1 л. д. 131-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения (т. 1 л. д. 266-270).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного с...

...уда от 03 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л. д. 36-41).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года исковые требования Мукашевой Л.И. к ООО «Надежда» о признании требований о взыскании суммы процентов и неустойки не основанных на законе и о их снижении удовлетворены (т. 2 л. д. 103-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года отменено в части признания начисленной ООО «Надежда» неустойки подлежащей снижению, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мукашевой Л.И. к ООО «Надежда» о признании не основанными на законе требования о взыскании неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года за период с 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства отказано (т. 3 л. д. 63-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л. д. 130-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения (т. 3 л. д. 195-198).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года оставлены без изменения (т. 3 л. д. 229-232).

09 марта 2022 года Мукашева Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Надежда» в размере 39 356 руб., состоящих из расходов на проезд (транспортные расходы, расходы на ГСМ) в размере 7 756 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. (т. 4 л. д. 3-4).

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года требования Мукашевой Л.И. удовлетворены (т. 4 л. д. 97-98).

ООО «Надежда», не согласившись с указанным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что представленными доказательствами не подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Полагает, заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. Также считает, что суду не представлены доказательства несения транспортных расходов, поскольку представленные чеки не читаемы, расходы на ГСМ не имеют отношения к делу. Обращает внимание, что в материалах дела содержатся доказательства несения почтовых расходов в размере лишь 113 руб. 20 коп. (т. 4 л. д. 111-114).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Мукашевой Л.И. к ООО «Надежда» о признании требований о взыскании суммы процентов и неустойки не основанных на законе и о их снижении имущества (т. 1 л. д. 131-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения (т. 1 л. д. 266-270).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л. д. 36-41).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года исковые требования Мукашевой Л.И. к ООО «Надежда» о признании требований о взыскании суммы процентов и неустойки не основанных на законе и о их снижении удовлетворены. Начисленные ООО «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года Мукашевой Л.И. проценты за пользование суммой займа и неустойка в размере 297 777 руб. 22 коп. снижены: проценты за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года до 8 157 руб. 47 коп., неустойка за период с 02 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года до 3 000 руб. (т. 2 л. д. 103-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года отменено в части признания начисленной ООО «Надежда» неустойки подлежащей снижению, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мукашевой Л.И. к ООО «Надежда» о признании не основанными на законе требования о взыскании неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года за период с 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства отказано (т. 3 л. д. 63-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л. д. 130-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения (т. 3 л. д. 195-198).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года оставлены без изменения (т. 3 л. д. 229-232).

Обращаясь 09 марта 2022 года с заявлением о взыскании судебных расходов, Мукашева Л.И. указывала, что в связи с необходимостью явки представителя в Ершовский районный суд Саратовской области (подразделение в поселке городского типа Озинки Саратвоской области) были понесены судебные расходы в размере 39 356 руб., состоящие из расходов на проезд представителя из города Саратов в поселок городского типа Озинки и обратно, расходы на ГСМ, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы (т. 4 л. д. 3-4).

В подтверждение несения указанных судебных расходов Мукашевой Л.И. представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, копии кассовых чеков, билетов, платежных поручений (т. 4 л. д. 5-6, 7, 22-23).

Разрешая требования Мукашевой Л.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Надежда» в пользу Мукашевой Л.И. судебных расходов в размере 39 356 руб. (т. 4 л. д. 97-98).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

В силу пункта 2 Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Мукашевой Л.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла Манягина О.С., с которой истцом был заключен договор № 9 на оказание юридических услуг от 09 августа 2020 года (т. 1 л. д. 30, т. 4 л. д. 19-20).

Представитель Мукашевой Л.И. - Манягина О.С. принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу в Ершовском районном суде Саратовской области, состоявшихся 25 сентября 2020 года, 05 и 26 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 23 сентября 2021 года (т. 1 л. д. 96-98, 121-129, т. 2 л. д. 95-101).

В подтверждение несения расходов на проезд представителя Мукашевой Л.И. - Манягиной О.С представлены: билеты на автобус, свидетельствующие о проезде Манягиной О.С. 24 и 25 сентября 2020 года по маршруту «Саратов-Озинки» и в обратном направлении, 04 и 05 октября 2020 года по маршруту «Саратов-Ершов», «Ершов-Озинки» и в обратном направлении, 22 и 23 сентября 2021 года по маршруту «Саратов-Озинки» и в обратном направлении, копии чеков об оплате ГСМ от 26 октября 2020 года и 09 ноября 2020 года в городе Саратове (т. 4 л. д. 22-23).

Согласно пояснениям Мукашевой Л.И. ее представитель Манягина О.С. 26 октября 2020 года и 09 ноября 2020 года приезжала в Ершовский районный суд Саратовской области на личном транспортном средстве, в подтверждение чего представлены чеки об оплате ГСМ 26 октября 2020 года и 09 ноября 2020 года.

С целью проверки доводов частной жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств из акционерного общества «СарАвтовокзал» (далее - АО «СарАвтовокзал») о наличии автобусного сообщения между городом Саратовом и поселком городского типа Озинки Саратовской области (в прямом и обратном направлении) в следующие даты: 25 октября 2020 года, 26 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, 08 ноября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года; о расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту и о стоимости проезда по указанному маршруту, из акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» об имевшемся железнодорожном сообщении по маршруту между городом Саратовом и поселком городского типа Озинки Саратовской области (в прямом и обратном направлении) в следующие даты: 25 октября 2020 года, 26 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, 08 ноября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года и стоимости проезда железнодорожным транспортом, из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области сведения о наличии транспортного сообщения (автобусы, пригородные поезда) между городом Саратовом и поселком городского типа Озинки Саратовской области (в прямом и обратном направлении) в следующие даты: 25 октября 2020 года, 26 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, 08 ноября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года, о расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту и о стоимости проезда по указанному маршруту.

Из сведений, предоставленных Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, следует, что стоимость проездного билета на одну поездку по маршруту из города Саратова в поселок городского типа Озинки и в обратном направлении по состоянию на 26 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года составляла 670 руб.

Поскольку материалами гражданского дела подтвержден факт участия представителя ответчика Мукашевой Л.И. - Манягиной О.С., проживающей в городе Саратове, в судебных заседаниях в Ершовском районном суде Саратовской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО «Надежда» в пользу Мукашевой Л.И. подлежат взысканию расходы на проезд, понесенные в связи с явкой представителя в суд.

Исходя из вышеприведенных сведений о стоимости проезда общественным транспортом, использование которого являлось необходимым для представителя Манягиной О.С., размер расходов на проезд, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 438 руб., из которых: 3 758 руб. - стоимость проезда на автобусе из города Саратов в поселок городского типа Озинки и в обратном направлении, подтвержденные билетами на общественный транспорт от 24 и 25 сентября 2020 года, от 04 и 05 октября 2020 года, от 22 и 23 сентября 2021 года; 2 680 руб. - стоимость проезда на автобусе из города Саратов в поселок городского типа Озинки и в обратном направлении 26 октября 2020 года и 09 ноября 2020 года, исходя из представленных Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области сведений о стоимости проезда на общественном транспорте (670 рублей * 4).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 августа 2020 года между Мукашевой Л.И. (заказчик) и Манягиной О.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является разработка правовой документации, в том числе подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, обжалование судебных постановлений, а также участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений. Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб., которые были оплачены заказчиком в момент составления акта выполненных работ (т. 4 л. д. 19-20, 21).

Во исполнение условий указанного договора об оказании юридических услуг Манягиной О.С. составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление апелляционная жалоба на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года, дополнение к апелляционной жалобе, кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года, письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО «Надежда» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года (т. 1 л. д. 4-5, 91-93, 141-142, 176-179, т. 2 л. д. 2-4, т. 3 л. д. 21).

Также Манягина О.С., представляла интересы Мукашевой Л.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимала участие в судебных заседаниях 25 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года, 26 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 23 сентября 2021 года (т. 1 л. д. 33, 35, 87, 96-98, 121-129, т. 2 л. д. 81, 95-101), участвовала в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 17 февраля 2021 года, 22 декабря 2021 года, 12 января 2022 года (т. 1 л. д. 181-183, т. 3 л. д. 20, 24-26, 57-60), принимала участие 12 августа 2021 года, 14 апреля 2022 года в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (т. 2 л. д. 23, 34, 36, т. 3 л. д. 121, 130).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Надежда» в пользу Мукашевой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанный размер расходов в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

При этом доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Мукашевой Л.И. расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом дополнительно были понесены почтовые расходы в размере 458 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 7, 144, т. 2 л. д. 2, т. 3 л. д. 98, 99), в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истец Мукашева Л.И. просила суд взыскать с ООО «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Согласно материалам дела Мукашева Л.И. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. (т. 1 л. д. 6, 143, т. 2 л. д. 2, т. 3 л. д. 103), однако согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ООО «Надежда» в пользу Мукашевой Л.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу Мукашевой Л.И. расходы на проезд в размере 6 438 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мукашевой Л.И. отказать.

Председательствующий