Черноусова Светлана Павловна

Дело № 2-2739/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Степаненковой Л.П., Черноусовой С.П., Черноусова В.А. Ермолаева А.И., Ермолаева А.А., Ермолаевой Н.Д., Катасова А.В., Пенской Ю.Н., Катасовой А.А. Катасовой В.А., Ермилиной А.М., Меркушовой Г.И. Меркушова К.В. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Степаненковой Л. П., Черноусовой С. П., Черноусова В. А., Ермолаева А. И., Ермолаева А. А., Ермолаевой Н. Д., Катасова А. В., Пенской Ю. Н., Катасовой А. А., Катасовой В. А., Ермилиной А.М., Меркушовой Г.И., Меркушова К.В. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта, указав, что истцы проживают в <адрес>-А по <адрес>. Ответчики, на которых в силу закона и договора возложена обязанность по надлежащему содержанию дома, проведению текущего и капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в нарушение требований действующего законодательства свои обязанности не исполняют, что привело к ускоренному физическому износу здания. Ответчики на требования жильцов не реагируют, ни текущий, ни капитальный ремонт с момента введения дома в эксплуатацию не проводился. В настоящее время вокруг дома просела и разрушилась отмостка, разрушено асфальтовое покрытие подъездных и пешеходных дорожек, на лестн...

...ичных площадках отсутствуют плитка, требуется замена оконных блоков, ремонт дверей, имеется протекание кровли, в связи с длительной эксплуатацией требуется ремонт и замена системы горячего и холодного водоснабжения и отопления. Несмотря на то, что жильцы регулярно оплачивают коммунальные платежи, ремонтные работы не производятся, что нарушает права истцов как потребителей. На основании изложенных обстоятельств, просит:

- обязать ответчиков провести ремонт в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059 «Услуги бытовые, услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», заменить систему канализации, произвести ремонт асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек, произвести капитальный ремонт кровли дома, произвести ремонт вентиляционных шахт и входов на крышу дома, произвести ремонт козырьков над входами в подъезды, оборудовать детские, спортивные, хозяйственные площадки и площадку для отдыха;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт с 01.01.2008г до момента устранения недостатков;

- взыскать с ответчика в пользу Степаненковой Л.П. судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 420 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в пользу: Степаненковой Л.П. - 25311,60 руб., Черноусовой С.П. - 28 100 руб., Ермолаева А.И. - 34 986 руб., Катасова А.В. - 12 808,67 руб., Ермилиной А.М. - 35 037,54 руб.;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканной суммы;

- взыскать в пользу СРОО ЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

В судебном заседании представитель истцов Савук С.И. уточнил требования, конкретизировав объем ремонтных работ для каждого ответчика, просит: обязать Администрацию г. Смоленска в установленный судом срок произвести ремонт асфальтного покрытия подъездных и пешеходных дорожек; обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт входов на крышу дома, оборудовать спортивную площадку и площадку для отдыха. Одновременно увеличен размер взыскиваемой неустойки в пользу: Степаненковой Л.П. - 30 700,22 руб., Черноусовой С.П. - 26 960,23 руб., Ермолаева А.И. -37 963,31 руб., Катасова А.В. - 30 482,77 руб., Ермилиной А.М. - 40 627,25 руб. В остальной части требования поддержаны по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ОАО «Жилищник» Михалычева А.С. требования не признала, указав, что все указанные в иске работы относятся к капитальному ремонту, выполнение которых в силу закона возложена на Администрацию г. Смоленска, в связи с чем ОАО «Жилищник» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Матвеева Е.А. с иском не согласна, полагает, что заключение эксперта в части выводов о необходимости ремонта асфальтового покрытия необоснованно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Степаненкова Л.П. проживает в <адрес>, Черноусова С.П., Черноусов В.А. - в <адрес>, Ермолаев А.И., Ермолаев А.А., Ермолаева Н.Д. - в <адрес>, Катасов А.В., Пенская Ю.Н., Катасова А.А., Катасова В.А. - в <адрес>, Ермилина А.М., Меркушова Г.И., Меркушов К.В. - в <адрес>, которые расположены в <адрес>-А по <адрес> (л.д. 9-25, 31-39).

Согласно техническому паспорту объекта, жилой многоквартирный дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию в 1974 году.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст. 210 ГК и ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу статей 153-154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истцы, обосновывая свои требования, указывают, что с момента введения дома в эксплуатацию и до настоящего времени в нем ни текущий, ни капитальный ремонт не проводился. Дом обветшал, значительно ухудшились его физические характеристики, все это создает неблагоприятные условия для проживания. Данные обстоятельства являются правовым основанием для возложения на ответчиков обязанности по устранению имеющихся в спорном доме дефектов.

Для определения наличия указанных в исковом заявлении дефектов на <адрес>-А по <адрес>, а также для установления причин их образования и необходимости проведения ремонта по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-А по <адрес> асфальтовое покрытие подъездных и пешеходных дорожек, входы на крышу дома требуют ремонта. Данные виды работ относятся к капитальному ремонту. Необходимость такого ремонта возникла в период с 1984 г. по 2004 г. Спортивная площадка и площадка для отдыха возле дома отсутствуют.

Для дачи дополнительных пояснений по заключению судом допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1, пояснивший, что он полностью поддерживает выполненное им заключение и подтверждает, что в ходе проведения осмотров возле <адрес>-А по <адрес> выявлены разрушения участков асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек от 1-го до 6-го подъездов. Для восстановления разрушенных участков необходимо провести работы по разборке старого асфальта, устройству бордюров и ограждений, обработки поверхности полотна битумной эмульсией, формированию выравнивающего слоя, укладке асфальтового покрытия, обработки швов битумом. Данные работы отнесены к капитальному ремонту, поскольку разрушения, рытвины, выбоины занимают территорию примерно 50-60%. Для определения степени разрушений и необходимости проведения ремонта экспертом использовался ВСН 58-88(р) поскольку территория возле дома не может быть отнесена к автомобильным дорогам и технология ее укладки и восстановления совсем иная, чем на магистральных дорогах, при строительстве и ремонте которых используются ГОСТ. Ремонт выходов на крышу также относится к капитальному, поскольку имеется значительное разрушение его отдельных конструктивных элементов – как стен (разрушение кладки), крыши (разрывы и вздутия кровельного покрытия) и дверных и оконных заполнений (отсутствуют полностью). Ремонт этих отдельных элементов также относится к капитальному.

Не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, значительный опыт работы по специальности и большой стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт экспертное заключение, подготовленное ФИО1 допустимым доказательством.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, ремонтные работы, которые истцы просят провести для устранения недостатков, выявленных в <адрес>-А по <адрес>, относятся к капитальному ремонту.

Поскольку необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 1 марта 2005 года, то есть до момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то ответственным за проведение капитального ремонта дома является Администрация г. Смоленска в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос № 5) содержится разъяснение, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела (необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2005 года), суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта жилого <адрес>-А по <адрес>, а именно об обязании произвести капитальный ремонт асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек от 1 до 6 подъезда дома, которое включает в себя разборку старого асфальтового покрытия, устройство бордюров и ограждений, обработку поверхности полотна битумной эмульсией, формирование выравнивающего слоя, укладку асфальтового покрытия, обработку швов битумом.

С учетом разумности исполнения принимаемого решения, суд определяет для ответчика срок для выполнения указанных ремонтных работ до 01 июля 2014 года.

Не смотря на то, что ремонт выходов на крышу относится к капитальному виду ремонта, он не может быть возложен на Администрацию г. Смоленска, так как данное требование к этому ответчику не предъявлено, а суд по своей инициативе не может выйти за рамки исковых требований.

Требование о ремонте выходов на крышу, обустройстве спортивной площадки и площадки для отдыха, предъявленное к управляющей организации ОАО «Жилищник», удовлетворению не подлежит, поскольку на данную организацию в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а ремонт выходов на крышу и обустройство площадок отнесены к капитальному ремонту.

Также необходимо учесть, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учёт. Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что придомовой территории недостаточно для размещения на ней площадок для спорта и отдыха.

Более того, как следует из технического паспорта дома (л.д. 63) при сдаче его в эксплуатацию была обустроена только детская площадка, спортивная площадка и площадка для отдыха отсутствовали. Работы по обустройству площадок, которые просит провести истец, направлены на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. Законодатель не возлагает на управляющую организацию обязанности по устранению недостатков неправильно построенного жилого дома.

Таким образом, ОАО «Жилищник» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям.

Следовательно, и заявленные к данному ответчику другие требования - проведение перерасчета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, так как являются производными от исковых требований об обязании проведения ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «<данные изъяты>» оплата услуг экспертной организации возлагалась на истцов.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

<данные изъяты>" ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с Администрации г. Смоленска расходов по проведению экспертизы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации г. Смоленска также подлежат возмещению в пользу истца Степаненковой Л.П. судебные расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Степаненковой Л.П., Черноусовой С.П., Черноусова В.А., Ермолаева А.И., Ермолаева А.А., Ермолаевой Н.Д. Катасова А.В. Пенской Ю.Н., Катасовой А.А. Катасовой В.А., Ермилиной А.М. Меркушовой Г.И. Меркушова К.В. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до 1 июля 2014 года произвести капитальный ремонт асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек от 1 до 6 подъезда <адрес>-А по <адрес>, а именно произвести разборку старого асфальтового покрытия, устройство бордюров и ограждений, обработку поверхности полотна битумной эмульсией, формирование выравнивающего слоя, укладку асфальтового покрытия, обработку швов битумом.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Степаненковой Л.П. 420 руб. в счет возмещения расходов по ксерокопированию.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилищник» – отказать.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2-3316/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Гулевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» в интересах Степаненковой Л.П., Черноусовой С.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Черноусова В.А., Ермолаевой Н.Д., Ермолаева А.А., Ермолаева А.И., Катасова А.В., Пенской Ю.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Катасовой А.А. и Катасовой В.А. Ермилиной А.М., Меркушовой Г.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Меркушова К.В. к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возложении обязанности по производству ремонта жилого дома, перерасчету платы за содержание и ремонт жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах истцов (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта дома, перерасчету платежей за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу Степаненковой Л.П. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в пользу Степаненковой Л.П. в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп., Черноусовой С.П. - <данные изъяты> руб. 23 коп., Ермолаева А.И. <данные изъяты> руб. 31 коп., Катасова А.В. – <данные изъяты> руб. 77 коп., Ермилиной А.М. – <данные изъяты> руб. 25 коп., компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому из истцов. В обоснование указав, что ответчиками, не выполняются должным образом взятые обязательства по оказанию услуг по капитальному и текущему ремонту многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем просит обязать администрацию г.Смоленска произвести ремонт отмостки вокруг дома, полной зам...

...ене электро-технического оборудования лестничных клеток и подвала (включая осветительные приборы, распределительные щиты), заменить тамбурные двери в подъезды, произвести замену трубопроводов внутридомовых систем горячего водоснабжения и отопления, радиаторов и всей запорной арматуры, ОАО «Жилищник» обязать произвести ремонт козырьков над входами в подъезды, заменить гидроизоляцию и металлические обделки, окрасить стены и потолки с подготовкой поверхности в подъездах №, №, ремонт окраски стен тамбура подъезда № восстановить покрытие полов лестничных площадок, ремонт вентиляционных шахт, ремонт почтовых ящиков. Просят также, взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» -С. действующий в интересах истцов, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явившихся, заявленные выше требования поддержал в полном объеме приведя доводы изложенные в иске.

Представитель ОАО «Жилищник» - Г. возражая против удовлетворения иска, отметила, что в связи с нарушением бывшим собственником многоквартирного дома - Администрацией г.Смоленска нормативных сроков осуществления капитального ремонта, обязанность как по проведению такого ремонта, так и ущерба причиненного в связи с этим должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Представитель Администрации г.Смоленска- Н. возражая против удовлетворения иска, сослалась на недоказанность необходимости в проведении капитального ремонта многоквартирного дома в период до 2005 г., когда вступил в действие Жилищный кодекс РФ и которым с 2005 г. обязанность проведения капитального ремонта возложена на собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем являясь не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям просит в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

В соответствии со ст. 144 ЖК РСФСР (действующей до 01.03.2005 г. ) эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору на техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан (ч. 1 ст. 147 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п/п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По делу установлено, что Степаненкова Л.П. является собственником <адрес>; Черноусова С.П. Черноусов В.А. являются собственниками <адрес>, Ермолаева И.Д., Ермолаев А.И., Ермолаев А.А. являются собственниками <адрес>; Катасов А.В., Пенская Ю.Н., Катасова А.А., Катасов В.А. являются собственниками <адрес>; Ермилина А.М., Меркушова Г.И., Меркушов К.В. являются собственниками <адрес> расположенных в <адрес>-а <адрес>.

Указанный <адрес> относится к муниципальной собственности, управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник».

Сторонами не оспаривается, что дом построен в 1974 г., капитальный ремонт жилого <адрес> не проводился с момента его возведения.

Из объяснений представителя истцов данных в судебном заседании следует, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых обязательств по оказанию услуг по капитальному и текущему ремонту влияет на жизнеобеспечение как конструкций дома, так и жилых помещений находящихся в доме, что влечет соответственно как причинение материального ущерба, так и нравственных и физических страданий ненадлежащим оказанием услуг, не смотря на неоднократные обращения жильцов дома в различные инстанции надлежащих мер не принято.

Согласно выводов проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз» по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что процент износа внутридомовых инженерных сетей и запорной арматуры, кровли и утеплителя жилого <адрес> составляет 80% ( следы больших ремонтов стояков в виде хомутов и замены трубопровода стояков большими участками); электротехническое оборудование составляет – 80% (полная потеря эластичности проводов, следы ремонтов, провесы проводов); теплоснабжение – 80% (массовое поражение ржавчиной, неисправность запорной арматуры, значительное нарушение изоляции трубопроводов, течи в местах врезки запорной арматуры и сварных соединениях); кровля – 80% (следы неоднократного ремонта отдельных участков кровли, просадка стяжки, наличие воздушных мешков и вмятин кровельного покрытия, кровельное покрытие имеет губчатое строение, прочность сцепления между слоями нарушена, в местах примыкания кровли к выступающим элементам имеются воздушные мешки, отслоение, разрывы); утеплитель – 80%. Исходя из осмотра жилого дома отмостка вокруг него имеет разрушения асфальтового покрытия, провалы основания, отсутствуют водоотводящие лотки ливневой канализации, необходимость замены возникла в 1984 г.; цокольная часть дома окрашена имеется потемнение и загрязнение окрасочного слоя, следы биоповреждений необходимость замены возникла в 2014 г., однако исходя из состояния необходимость замены возникла в настоящее время; вентиляционный шахты кирпичные не оштукатурены, частичное разрушение кирпичной кладки вентиляционных каналов, выветривание швов, отсутствует гидроизоляция козырьков вентиляционных шахт; горячее водоснабжение и трубопроводы отопления имеют большое количество хомутов, следы замены отдельными местами трубопроводов, вышла из строя запорная арматура, большая коррозия элементов системы, разрушение изоляции трубопроводов, течи, необходимость замены возникла в 1994 г. и 2004 г.; электротехническое оборудование имеет полную потерю эластичности изоляции проводов, следы массового ремонта системы, повреждение осветительных приборов лестничных клеток, следы горения проводов, отсутствует освещение подвала, необходимость замены которого возникла в 1989 г.; повреждены козырьки входов в подъезды, повреждение металлических обделок, следы увлажнения нижней плоскости плит козырьков, частичное обнажение арматуры; внутренняя отделка подъездов имеет вздутие и отслаивание окрасочного слоя вместе со шпатлевкой, отсутствие плиток на площади до 50%; оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью и жучком, створки не открываются, сопряжения нарушены, местами отсутствует двойное остекление; крыша имеет следы неоднократного ремонта отдельных участков, просадка стяжки, наличие воздушных мешков и вмятин кровельного покрытия, прочность сцепления между слоями кровельного покрытия нарушена в местах примыкания кровли к выступающим элементам имеются воздушные мешки, отслоения разрывы, покрытие козырьков вентшахт и будок выхода на крышу утрачено необходимость замены возникла в 1984 г.; тамбурные двери отсутствуют необходимость замены возникла в 1984 г.; пешеходные и подъездные дорожки имеют разрушение асфальтового покрытия, провалы основания необходимость замены возникла в 1984 г; почтовые ящики имеют деформацию дверок, отсутствие части дверец и замков почтовых ящиков; детские и хозяйственно-бытовые площадки не обустроены. К текущему ремонту выявленных недостатков относится: ремонт козырьков над входами в подъезды, замена гидроизоляции и металлических обделок; окраска стен и потолков с подготовкой поверхности в подъездах №, 5, ремонт окраски стен тамбура подъезда №; восстановление покрытия полов лестничных площадок; ремонт вентиляционных шахт; ремонт почтовых ящиков.

К капитальному ремонту выявленных недостатков относится: полная замена асфальтового покрытия с восстановлением основания отмостки вокруг дома, подъездных и пешеходных дорожек; полная замена электротехнического оборудования лестничных клеток и подвала (включая осветительные приборы, распределительные щиты; замена систем холодного и горячего водоснабжения, до первого запорного устройства у потребителей включительно; замена системы отопления; полная замена кровли дома; установка тамбурных дверей; замена оконных блоков лестничных клеток в подъездах №; обустройство детских и хозяйственно-бытовых площадок.

Выводы, приведенные в заключении, экспертами ООО «<данные изъяты>», сделаны исходя из обследования объекта, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется, какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиками таких обстоятельств не представлено.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Из представленных материалов так же усматривается, что управляющей компанией принимались и принимаются меры по поддержанию кровли дома в технически исправном состоянии, проводятся текущие ремонты по устранению протечек с кровли, однако данные меры принимая во внимание состояние кровли не достаточны.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как установлено в судебном заседании квартиры <адрес>, в которых проживают истцы, ранее являлись муниципальными. В настоящее время часть квартир так же находится в муниципальной собственности, которые на момент разрешения спора не приватизированы.

Как уже отмечалось, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») срок эксплуатации дома составлял более 10 лет, а само домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта, который с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир бывшим собственником – Администрацией г.Смоленска не проводился, что сторонами не оспаривается.

При таком положении, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая сторонами не оспорена, применительно к правилам ст. 206 ГПК РФ, чтобы в дальнейшем исключить затруднительность исполнения принятого решения суда, в случае его вступления в законную силу, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчики обязаны совершить действия в части требований удовлетворенных судом.

По капитальному ремонту в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" суд возлагает на Администрацию г.Смоленска выполнение работ по замене : асфальтового покрытия с восстановлением основания отмостки вокруг дома; электротехнического оборудования лестничных клеток и подвала (включая осветительные приборы, распределительные щиты); систем холодного и горячего водоснабжения, до первого запорного устройства у потребителей включительно; системы отопления; кровли дома; оконных блоков лестничных клеток в подъездах №; установке тамбурных дверей; обустройству детских и хозяйственно-бытовых площадок не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязанность по проведению текущего ремонта мест общего пользования домовладения: ремонта козырьков над входами в подъезды, замене гидроизоляции и металлических обделок; окраске стен и потолков с подготовкой поверхности в подъездах № и 5, ремонту окраски стен тамбура подъезда №; восстановление покрытия полов лестничных площадок; ремонту вентиляционных шахт; ремонту почтовых ящиков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", суд возлагает на ОАО «Жилищник» с установлением срока завершения таких работ не позднее пяти месяцев после выполнения Администрацией г.Смоленска работ по капитальному ремонту.

Поскольку на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов по 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере 250 руб.; в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» - в сумме 3 250 руб.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

В период с 01.01.2009 г. по 2012 г., за который истцы просят произвести перерасчет платежей за «содержание и ремонт», действовали принятые во исполнение положений ч. 4 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В соответствии с вышеприведенными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребители вправе требовать от исполнителя возмещения убытков вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что в состав услуги «содержание и ремонт» входит более 50 видов работ, а из представленных истцами расчетов не усматривается за какую конкретно услугу они просят произвести перерасчет, кроме того, из сведений представленных СМУП ВЦ ЖКХ следует, что истцам за истребуемый ими период перерасчет по оплате услуг за «содержание и ремонт» производился, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о перерасчете произведенных платежей

А принимая во внимание, что в удовлетворении требований о производстве перерасчета платежей за « содержание и ремонт» отказано, то не усматривается оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в пользу Степаненковой Л.П. подлежат взысканию понесенные ею расходы по изготовлению копий необходимых для обращения в суд документов в сумме <данные изъяты> руб. (по 210 руб. с каждого из ответчиков).

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истцов, которые оплату экспертизы не произвели, в связи с чем оплату расходов в сумме 20000 руб.00 коп. подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска (по <данные изъяты> руб. с каждого ) в пользу экспертного учреждения ООО «Центр оценки и экспертиз».

В силу 103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» в интересах Степаненковой Л.П., Черноусовой С.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Черноусова В.А., Ермолаевой Н.Д., Ермолаева А.А,, Ермолаева А.И., Катасова А.В., Пенской Ю.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Катасовой А.А. и Катасовой В.А., Ермилиной А.М., Меркушовой Г.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Меркушова Константина Васильевича удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" произвести капитальный ремонт домовладения <адрес> с выполнением работ по замене : асфальтового покрытия с восстановлением основания отмостки вокруг дома; электротехнического оборудования лестничных клеток и подвала (включая осветительные приборы, распределительные щиты); систем холодного и горячего водоснабжения, до первого запорного устройства у потребителей включительно; системы отопления; кровли дома; оконных блоков лестничных клеток в подъездах №; установке тамбурных дверей; обустройству детских и хозяйственно-бытовых площадок не позднее шести месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ОАО «Жилищник» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" произвести текущий ремонт мест общего пользования домовладения <адрес> с выполнением работ по ремонту козырьков над входами в подъезды, замене гидроизоляции и металлических обделок; окраске стен и потолков с подготовкой поверхности в подъездах № и №, ремонту окраски стен тамбура подъезда №; восстановление покрытия полов лестничных площадок; ремонту вентиляционных шахт; ремонту почтовых ящиков не позднее пяти месяцев после выполнения Администрацией г.Смоленска работ по капитальному ремонту.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в счет компенсации морального вреда в пользу Черноусовой С.А. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Черноусова В.А.) - <данные изъяты> руб. 00 коп., Ермолаевой Н.Д. – <данные изъяты> руб. 00 коп., Ермолаева А.А.- <данные изъяты> руб. 00 коп., Ермолаева А.И.- <данные изъяты> руб. 00 коп., Катасова А.В.- <данные изъяты> руб. 00 коп., Пенской Ю.Н. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Катасовой А.А, и Катасовой В.А.) – <данные изъяты> руб. 00 коп., Ермилиной А.М.- <данные изъяты> руб. 00 коп., Меркушовой Г.И. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Меркушова К.В. - <данные изъяты> руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу Черноусовой С.П. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Черноусова В.А,) - <данные изъяты> руб. 00 коп., Ермолаевой Н.Д. – <данные изъяты> руб. 00 коп., Ермолаева А.А.- <данные изъяты> руб. 00 коп., Ермолаева А.И.- <данные изъяты> руб. 00 коп., Катасова А.В.- <данные изъяты> руб. 00 коп., Пенской Ю.Н. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Катасовой А.А, и Катасовой В.А,) – <данные изъяты> руб. 00 коп., Ермилиной А.М,- <данные изъяты> руб. 00 коп., Меркушовой Г.И. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Меркушова К.В.) - <данные изъяты> руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Степаненковой Людмилы Петровны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф -<данные изъяты> руб.00 коп., судебные расходы- <данные изъяты> руб. 00 коп., <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Степаненковой Л.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы в рамках данного гражданского дела <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» за проведение экспертизы в рамках данного гражданского дела <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Э.Малиновская

М.р.и.06.11.2013 г.

Дело № 2-2187/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой С.П. к Администрации г. Смоленска, открытому акционерному обществу «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту установленных в квартире оконных блоков,

установил:

Черноусова С.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении на ответчиков обязанности по ремонту оконных блоков и балконной двери, установленных в квартире № дома № по <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по проведению капитального и текущего ремонта оконных блоков и балконной двери в квартире № дома № по <адрес> привело к разрушению установленных в квартире оконных блоков и балконной двери.

Истец Черноусова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил обязать Администрацию г. Смоленска произвести замену в квартире истца одного оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1300х1400 мм и одного оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 2000х1500 мм в срок до 01 сентября 2016 года, взыскать с Администрации г. Смоленска судебные ра...

...сходы.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что работы по ремонту или замене оконных блоков не входят в обязанности Администрации г.Смоленска.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Из положений ст.16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) сохраняется возникшая обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В судебном заседании установлено, что Черноусова С.П. на основании договора социального найма занимала квартиру № в доме № по <адрес>, которая являлась муниципальной собственностью и перешла в ее собственность на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В настоящее время управление многоквартирным домом № по <адрес>, 1974 года постройки, осуществляет ОАО «Жилищник» (л.д. 6-7).

Из объяснений представителя истца следует, что с момента сдачи указанного многоквартирного дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился, вследствие чего в жилом помещении истца появились дефекты в виде разрушения оконных блоков. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных оконных блоков) до настоящего времени не исполнена.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия недостатков оконных блоков в жилом помещении истца и определения вида работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д. 44-62), квартира истца расположена в жилом доме 1974 года постройки. В ходе натурного обследования экспертом одного двустворчатого оконного блока с двумя поворотными створками размером 1300х1400 мм, одного трехстворчатого оконного блока с тремя поворотными створками размером 2000х1500мм были выявлены следующие дефекты оконных блоков, свидетельствующие о достижении физического износа в 61% согласно ВСН 53-86 (р): нарушение всех сопряжений, перекос створок, неплотный притвор, трещины в местах сопряжения коробок со стенами, поражение гнилью оконных блоков, расслоение оконных блоков и подоконных досок. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертом как предаварийное, при котором требуется полная замена оконных блоков, что относится к производству капитального ремонта. Причиной выявленных повреждений оконных блоков является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока эксплуатации оконных конструкций. Проводимый жильцами текущий ремонт оконных заполнений не эффективен, в связи с наступлением нормативного срока износа материала. Необходимость капитального ремонта (замены) оконных блоков возникла по истечению нормативного срока службы – в 2014 году.

В соответствии с п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которому при проведении капитального ремонта следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, эксперт по результатам проведения исследования пришел к выводу о необходимости замены старых оконных блоков на оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером 1300х1400 мм и оконный блок трехстворчатый с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 2000х1500 мм (л.д. 60).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по результатам проведения экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, включает в себя, в том числе, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (п. 4 Приложения № 8).

В силу подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также п. 4 Приложения № 8 к указанным Правилам.

Судом установлено, что в жилом помещении истца имеются повреждения двух оконных блоков, необходимость капитального ремонта (замены) которых возникла в 2014 году. Квартира из муниципальной собственности была передана истцу в личную собственность в октябре 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку наймодателем до настоящего времени не исполнена обязанность по капитальному ремонту оконных блоков, который согласно заключению должен был быть произведен в 2014 году, на Администрацию г.Смоленска следует возложить обязанность по осуществлению работ по замене установленных в квартире истца двух оконных блоков.

С учетом характера строительных работ по замене оконных блоков, срок выполнения таких работ по замене оконного блока в жилом помещении истца следует установить до 01 ноября 2016 года.

В удовлетворении заявленных Черноусовой С.П. исковых требований к ОАО «Жилищник» следует отказать, поскольку названное общество является ненадлежащим ответчиком по делу и каких-либо прав истца не нарушало.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии со сведениями, представленными экспертным учреждением, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей и не была оплачена истцом (л.д. 43).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем применительно к правилам ч. 2 ст. 100 ГПК РФ с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Администрации г. Смоленска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек за подачу иска в суд, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ представительские расходы, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Черноусовой С.П. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту установленных в квартире оконных блоков удовлетворить.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до 01 ноября 2016 года осуществить замену установленных в квартире № в доме № по <адрес> одного оконного блока двустворчатого размером 1300х1400 мм и одного оконного блока трехстворчатого размером 2000х1500 мм.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Черноусовой С.П. в возврат государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 10 000 рублей 00 копеек.

В иске Черноусовой С.П. к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту установленных в квартире оконных блоков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

№2-146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

с участием истца Черноусовой С.П.,

представителя ответчика Денисовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

06 марта 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноусовой С.П. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении льготной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Черноусова С.П. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области (далее Пенсионный фонд) об оспаривании решения и включении в льготный стаж периодов работы, ссылаясь на то, что она более 30 лет осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, продолжая работать в настоящее время. 10 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно в связи с осуществлением лечебной деятельности. Решением Пенсионного фонда № 985302/18 от 19 декабря 2018 года ей было отказано в назначении пенсии досрочно в связи с отсутствием 30-летнего стажа лечебной деятельности. Указанным решением ей также отказано во включении в лечебный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, а указанные пер...

...иоды подлежащими включению в льготный стаж.

Истец просит признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области № от 19 декабря 2018 года незаконным, обязать Пенсионный фонд засчитать в льготный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 6 мая 1996 года по 5 июня 1996 года – 1 месяц, с 26 февраля 2001 года по 26 марта 2001 года – 1 месяц 1 день, с 14 марта 2006 года по 10 апреля 2006 года – 27 дней, с 11 апреля 2011 года по 7 мая 2011 года - 27 дней, обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области назначить Черноусовой С.П. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ с момента обращения 10 декабря 2018 года.

Истец Черноусова С.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, изложив их вышеуказанным образом, пояснила, что она с 1986 года работает фельдшером-лаборантом клинико-диагностической лаборатории <данные изъяты>, в период работы направлялась работодателем на курсы повышения квалификации в связи с осуществлением лечебной деятельности. В настоящее время её льготный стаж составляет более 30 лет.

Представитель ответчика Денисова Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии досрочно. Решением Пенсионного фонда ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости по причине отсутствия выработанного специального стажа 30 лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья в учреждениях здравоохранения, требуемого для определения права на пенсию. При этом в льготный стаж засчитано 29 лет 08 месяцев 09 дней, отказано во включении в льготный стаж оспариваемых истцом периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж, поскольку Постановлением Правительства РФ №516 предусмотрено, что в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж не предусмотрено. Поскольку истец в оспариваемые периоды лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения фактически не осуществлял, то они не могут быть засчитаны в льготный стаж. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо – представитель <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца законными и обоснованными, так как периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем они подлежат включению в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. В периоды прохождения курсов повышения квалификации истец работал в должностях и в учреждении, работа в которых включена пенсионным органом в страховой стаж, что объективно подтверждено решением пенсионного фонда, следовательно, периоды нахождения на курсах также подлежат включению в страховой стаж.

Выслушав стороны, учитывая мнение представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Черноусовой С.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста

Частью 2 ст. 30 указанного закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Постановление №781), утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список) и Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (далее Правила).

В соответствии с п. 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом наличие в наименовании указанных в списке учреждений указания на их клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из Списка, в раздел «Наименование должностей» включена должность «фельдшер-лаборант», а в разделе «Наименование учреждений» указано «больницы всех наименований».

В судебном заседании установлено, что Черноусова С.П. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии досрочно в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья в учреждениях здравоохранения 10 декабря 2018 года.

Решением Пенсионного фонда РФ № от 19 декабря 2018 года в льготный стаж Черноусовой С.П. засчитано 29 лет 08 месяцев 09 дней. Истцу отказано во включении в льготный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 6 мая 1996 года по 5 июня 1996 года – 1 месяц, с 26 февраля 2001 года по 26 марта 2001 года – 1 месяц 1 день, с 14 марта 2006 года по 10 апреля 2006 года – 27 дней, с 11 апреля 2011 года по 7 мая 2011 года - 27 дней, общей продолжительностью 3 месяца 25 дней. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из копии трудовой книжки истца, с 1 августа 1986 года Черноусова С.П. была принята на должность фельдшера-лаборанта в <данные изъяты>), в которой состоит до настоящего времени.

Отказывая во включении в льготный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, ответчик ссылается на то, что указанное не предусмотрено Постановлением Правительства РФ №516, поскольку Черноусова С.П. в данный период фактически лечебную и иную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения не осуществляла.

Такой довод ответчика является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно ст. 167 Трудового Кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что Черноусова С.П. в оспариваемые периоды была направлена на курсы повышения квалификации на основании приказов работодателя, за время нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялось рабочее место и выплачивалась заработная плата, работодателем в соответствии с действующим законодательством производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд. Данные обстоятельства подтверждаются справкой <данные изъяты> №4 от 14 января 2019 года и ответчиком не оспариваются.

Вследствие чего указанные периоды общей продолжительностью 3 месяца 25 дней подлежат включению в специальный стаж, а исковые требования Черноусовой С.П. удовлетворению в этой части.

Таким образом, продолжительность льготного стажа Черноусовой С.П. в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья в учреждениях здравоохранения на момент её обращения в Пенсионный фонд, а именно на 10 декабря 2018 года с учётом периодов, засчитанных судом, составила более 30 лет. Вследствие чего истец в соответствии с п. 20 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» имеет право на назначение страховой пенсии досрочно.

При указанных обстоятельствах исковые требования Черноусовой С.П. следует удовлетворить полностью, обязав Пенсионный фонд назначить ей страховую пенсию досрочно согласно п.п. 20 ч. 1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» со дня обращения в Пенсионный фонд, а именно с 10 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области № от 19 декабря 2018 года об отказе в назначении Черноусовой С.П. досрочно страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения Черноусовой С.П. на курсах повышения квалификации с 6 мая 1996 года по 5 июня 1996 года – 1 месяц, с 26 февраля 2001 года по 26 марта 2001 года – 1 месяц 1 день, с 14 марта 2006 года по 10 апреля 2006 года – 27 дней, с 11 апреля 2011 года по 7 мая 2011 года - 27 дней, общей продолжительностью 3 месяца 25 дней.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области назначить Черноусовой С.П. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 10 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Беляевскова