Черноусова Жанна Сергеевна

Судья Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ч.3,ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Е. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Е. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии иска было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Е. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и з...

...аконных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая Е. в принятии искового заявления к Ч. о взыскании неосновательного обогащения,суд, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что изложенные в настоящем иске основания заявленных требований аналогичны основаниям, ранее указанным истцом, которые уже были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, оснований для принятия искового заявления не имеется.

При этом судом установлено, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Ч. о взыскании денежных средств по договору о суррогатном материнстве в размере 70 000 рублей, по тем основаниям, что истцу ответчиком причинены убытки в указанной сумме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Е. удовлетворены частично. С Ч. в пользу истца взысканы денежные средства по оплате посещения врача гинеколога- репродуктолога в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Таким образом, исковое заявление, в принятии которого судом отказано оспариваемым определением, содержит иные требования, а именно - взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Анализируя указанное выше решение, предмет и основания ранее заявленных исковых требований, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что спорные требования ранее были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным, в силу чего, оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в Люберецкий городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Судья: Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола секретарем Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Ерховой С. В. определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 октября 2021года исковые требования Ерховой С. В.– удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, за представление интересов в суде первой инстанции, в сумме 150 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2022 года заявление Ерховой С.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Черноусовой Ж.С. в пользу Ерховой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Ерохова С.В. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения...

... лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу указанного, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Полагаю, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом не рассматривался.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2021годаисковые требования Ерховой С. В. к Черноусовой Ж. С. взыскании неосновательного обогащенияудовлетворенычастично.

Заявителем в материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты>г., расписки к договору на сумму 140 000рублей, за ведение дела в суде первой инстанции.

Поскольку оплата данных услуг документально подтверждена, сумма понесенных расходов на представителя в суде первой инстанции подлежит взысканию, в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд, разрешая вопрос о размере судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени разумности, обосновано снизил их до 30 000 рублей.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобуЕрховой С. В.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин