Чернов Андрей Никитович

Дело № 12ж-417/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 26 июня 2014 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А. при секретаре Ахметовой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 мая 2014года заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2014 года, заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД Нижнекамского УМВД России по Нижнекамскому району Д. в отношении Чернова А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Чернов А.Н. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление.

В ходе судебного заседания Чернова А.Н. вину не признал и пояснил, что у него была установлена съемная тонировка, когда его остановили сотрудники ДПС, он её снял, никакие замеры не проводились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Чернова А.Н. судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключен...

...ием неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных в постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года в 21.00 час на улице Гагарина г. Нижнекамск водитель Чернов А.Н. управлял автомобилем ВАЗ-211240, госномер ... с установленными на передних боковых стеклах предметов, ограничивающих обзор с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 перечня неисправностей - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Факт совершения Черновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения, рапортом инспектора ДПС Камалетдинова Р.Р., объяснениями самого Чернова А.Н. данными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины Чернова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются правильными.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 мая 2014года заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району оставить без изменения, жалобу Чернова А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии

Судья Р.А.Львов

Дело № 12ж-421/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 3 июня 2015 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Сафиуллиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что Правила дорожного движения им нарушены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель ОГИБДД на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Привлекая ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 13 часов 13 минут в ..., возле ..., ФИО1, управляя а...

...втомашиной ..., совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

С выводами должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения следует согласиться.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО5, ФИО6, фотографией.

Указанные выше доказательства не вызывают у суда сомнения с точки зрения их допустимости и относимости, получили правильную правовую оценку должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств его вины, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, причин для оговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов

Дело № 12ж-422/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 3 июня 2015 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Сафиуллиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что Правила дорожного движения им нарушены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель ОГИБДД на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Привлекая ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 13 часов 17 минут в ..., возле АЗС 2Татнефть», ФИО1, управля...

...я автомашиной ..., при повороте направо, не включил световой указатель поворота. Нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

С выводами должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения следует согласиться.

Так, в соответствии с частью первой статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО5, ФИО6

Указанные выше доказательства не вызывают у суда сомнения с точки зрения их допустимости и относимости, получили правильную правовую оценку должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. В этой связи, оснований для назначения ему наказания в виде предупреждения не имелось.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств его вины, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, причин для оговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов

Дело № 12ж-420/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 3 июня 2015 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Сафиуллиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что Правила дорожного движения им нарушены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель ОГИБДД на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 13 часов 17 минут в ..., возле АЗС 2Татнефть», ФИО1, управляя авто...

...машиной ..., не включил ближний свет фар для обозначения своего транспортного средства. Нарушил пункт 19.5 Правил дорожного движения РФ.

С выводами должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения следует согласиться. Так, в соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО5, ФИО6

Указанные выше доказательства не вызывают у суда сомнения с точки зрения их допустимости и относимости, получили правильную правовую оценку должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по статье 12.20 КоАП РФ являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.20 КоАП РФ. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. В этой связи, оснований для назначения ему наказания в виде предупреждения не имелось.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств его вины, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, причин для оговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов