Ширинов Урфан Ширалы оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился в суд с указанным иском, указав, что 17.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему-моральный вред. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 127 639, 52 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 173 700 руб. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 86 300 руб., невыплаченные расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., неустойку в размере 39 659 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических усл...

...уг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Определением суда от 18.05.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, так же представила платежное поручение № 656057 от 29.06.2017 года на сумму 30 800 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на счет истца в счет доплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оглы на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... №... от 10.04.2013 года.

17.11.2016 года в 14:45 час. по адресу: г. Самара, Демократическая, д. 20 произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ЕАА

Виновным в ДТП признан ЕАА, нарушивший требования п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от 17.11.2016 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №... №..., куда истец 23.11.2016 обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 06.12.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 195582 руб.

Действительный размер причиненного ему ущерба Ширинов У.Ш. оглы обосновывает экспертным заключением № 2411162236 ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 26.12.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 173 892 руб. с учетом износа.

В соответствии с отчетом № 2411162236 ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 26.12.2016 размер УТС автомобиля истца составил 24 739,52 руб.

10.01.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 53339,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 103042

23.11.2016 года страхователь обратился с извещением о страховом случае. 06.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 74 300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. По итогам рассмотрения претензии 10.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 53 339,52 руб., куда входит УТС 24 739,52 руб., оплата оценки 11 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 17 100 руб. Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 4837 от 16.06.2017, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** г/н №..., принадлежащего ФИО2 оглы, образовавшихся в результате ДТП от 17.11.2016, составляет 122 217,61 руб. с учетом износа, 122 200 руб. с учетом износа и округления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КОГ, пояснил суду, что он является руководителем ООО НМЦ «Рейтинг», экспертные специальности 13.1,13.6, №... в Минюсте РФ, судебную экспертизу проводил он. Наличие повреждений на облицовке переднего бампера исключены из перечня повреждений, поскольку они находятся в разных местах, имеют различные следы направляющего воздействия и полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП. Низ бампера и фартук исключены, однако они учтены при расчете износа транспортного средства. Повреждения ветрового стекла также исключены из перечная повреждений, образовавшихся в результате ДТП, поскольку горизонтальная трещина по стеклу является следствием разницы температурного воздействия. На стекле имеется скол, от которого пошла горизонтальная трещина, он находится в абсолютно другой стороне, так как возможные части, которые могли образовать это повреждение, летели вдоль правой стороны машины, а скол находится в левой нижней части и является застаревшим, поэтому ветровое стекло полностью исключено из области повреждений. Область переднего бампера также была учтена при расчете износа машины. Спойлер переднего бампера не имеет отношения к ДТП, поскольку внизу бампера есть следы, которые образовались от наезда на препятствие, а ДТП произошло в результате столкновения автомобилей, при этом с учетом клиренса второго автомобиля – Лексус – он никак не мог заехать под автомобиль истца. Пояснил, что расчет стоимости работ производился согласно Единой методике, при расчете эксперт обязан ее применять. Расчет производился с использованием сертифицированной программы «Аудатекс», которая использует технологию завода-изготовителя, в которую включен необходимый комплекс работ по сборке, разборке поврежденной детали, и стоимость работ по снятию и установке, в том числе поврежденного капота, в заключении учтена. К машине применен индивидуальный процент износа, равный 53,22%, эксперт обязан устанавливать износ в соответствии с главой 1 Единой методики, учитываются дефекты и повреждения. Согласно п. 4.1 Единой методики, если установлено наличие повреждений, которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике. Естественный износ не может быть более 50%, но если есть ухудшающие факторы, то используется данное правило. В приложении 5 установлен естественный износ с учетом года выпуска, пробега автомобиля, он составил 23,22%, и установлен износ 30% в связи с неустраненными повреждениями деталей кузова и облицовки, не относящимися к ДТП, объемом более 10% площади поверхности детали. Повреждения на машине истца составили более 10%, поэтому применен данный процент износа. Эксперт обязан это делать в силу прямого указания Единой методики. То есть, если бампер уже имел повреждения, не был отремонтирован, стоимость его ремонта снижается.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку оно соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил и обосновал выводы, к которым он пришел в ходе проведения экспертизы, он был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, а также за дачу заведомо ложных показаний.

После проведения экспертизы 29.06.2017 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 30 800 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком полностью выплачено истцу страховое возмещение по обоим ДТП в пределах лимита ответственности страховой компании, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (39 659 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оформление доверенности, что подтверждается доверенностью серии 63 АА 4171081 от 15.02.2017 года, в размере 1000 руб.; доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела, на что имеется указание в тексте самой доверенности. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на составление доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.03.2017. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1244 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Ширалы оглы удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Ширалы оглы неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а всего 23000 (Двадцать три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1244 (Тысяча двести сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.

Судья Шельпук О.С.