Чернов Илья Иванович

Дело 5-249/2024

16RS0...-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Чернов И.В., ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., временно не работающего, холостого, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

... около 23 часов 30 минут Чернову И.В., находящемуся возле ... сотрудниками полиции было высказано требование пройти в ОП ... «Комсомольский» по адресу: ... пос.ГЭС, ..., по факту поступившего в его отношении заявления от гражданки ...3 о противоправных действиях. На это законное требование Чернов И.В. стал вести себя агрессивно, размахивать руками, упираться, выражаться нецензурной бранью.

Указанными действиями Чернов И.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовал осуществлению ими своих служебных обязанностей.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, Чернов И.В. вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, признал полностью.

Выслушав Чернова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Вина Чернова И.В. полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортами (3,4,5,6), заявлением (л.д.7,), объясне...

...нием (л.д.8), протоколом доставления (л.9), протоколом об административном задержании (л.д. 10), справкой об административных правонарушениях (л.д.11), иными материалами дела.

Противоправные действия Чернова И.В. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении Чернову И.В. административного наказания, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение к административной ответственности впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судьей не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая личность Чернову И.В., принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения (место, время), направленного против порядка управления, созданием препятствий по исполнению государственной функции по обеспечению общественной безопасности, считаю необходимым назначить Чернову И.В. административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного ареста. Учитывая отсутствие документальных подтверждений заболевания у Чернова И.В., судья не видит правовых препятствий для назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 19.3, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Чернов И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с 00 часов 10 минут ....

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья подпись Р.Ш. Касимуллин

Мировой судья

судебного участка № 2

Соликамского судебного района

Пермского края

Денисюк В.П

Дело № 11-23/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шатуленко И.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13 сентября 2024 года, которым постановлено:

Ходатайство Червова Ильи Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений удовлетворить, восстановить пропущенный срок.

Отменить судебный приказ мирового судьи № 2-760/2021 от 19 марта 2021 года о взыскании с должника Червова в пользу ООО МК «Пятак» задолженности по договору займа от 13 февраля 2018 года в размере 10 000 рублей – сумма основного долга, 20 000 рублей – проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами в период с 13 февраля 2018 года по 19 февраля 2021 года, 7065,50 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 655,98 рублей, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Исполнительные документы отозвать и приобщить к материалам дела.

Разъяснить заявителю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копию определения об отмене судебного приказа на...

...править сторонам.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13 сентября 2024 года Червову И.И. восстановлен пропущенный срок на подачу возражений. Отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, № 2-760/2021 от 19 марта 2021 года о взыскании с должника Червова И.И. в пользу ООО МК «Пятак» задолженности по договору займа от 13 февраля 2018 года в размере 10 000 рублей – сумма основного долга, 20 000 рублей – проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами в период с 13 февраля 2018 года по 19 февраля 2021 года, 7065,50 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 655,98 рублей, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Не согласившись с указанным выше определением, ООО «ПЯТАК» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с частной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с определением в части восстановления должнику пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Никакого обоснования, подтвержденными соответствующими документами, невозможности представления возражений в установленный срок в деле не имеется. При заключении договора займа Червов И.И. предоставил взыскателю свой адрес регистрации: 618546, <...>. В возражении должник указал, что с 2023 года зарегистрирован по адресу: <...>, в связи с этим судебный приказ не получал. Между тем, судебный приказ по делу № 2-760/2021 вынесен 19 марта 2021 года, его копия направлена по первоначальному адресу регистрации должника: 618546, <...>, а значит риск неполучения копии судебного приказа лежит полностью на должнике. Также судебный приказ был направлен в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21 октября 2021 года, №-ИП от 04 марта 2024 года. Таким образом, должнику было известно о возбуждении исполнительных производств на основании судебного приказа № 2-760/2021. Должник знал о наличии судебного приказа, что подтверждается удержаниями денежных средств из его доходов на основании судебного приказа № 2-760/2021 в период с 16 марта 2022 года по 04 сентября 2024 года. Однако должник с момента, когда ему стало известно об удержании денежных средств, своими правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, чем упустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13 сентября 2024 года в части восстановления должнику пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и разрешить вопрос по существу. Взыскать с Червова И.И. в пользу ООО «ПЯТАК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы 15 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствие с правилами ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право должнику право в течение 10 дней со дня получения приказа предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ).

В силу ч.4 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока с ходатайством о восстановлении срока.

Как разъяснено в пунктах 28-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику в пятидневный срок со дня его вынесения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, был вынесен судебный приказ № 2-760/2021 о взыскании с должника Червова И.И. в пользу ООО МК «Пятак» задолженности по договору займа от 13 февраля 2018 года в размере 10 000 рублей – сумма основного долга, 20 000 рублей – проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами в период с 13 февраля 2018 года по 19 февраля 2021 года, 7065,50 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также расходов по оплате госпошлины в размере 655,98 рублей.

Копия судебного приказа № 2-760/2021 от 19 марта 2021 года направлена Червову И.И. 16 апреля 2021 года по адресу, указанному взыскателем: <...>, что подтверждается информацией, содержащейся на справочном листе дела № 2-760/2021.

30 апреля 2021 года в связи с истечением срока хранения судебный приказ № 2-760/2021 от 19 марта 2021 года выслан обратно мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61955657002522 официального сайта Почты России, вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26).

10 сентября 2024 года Червов И.И. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13 сентября 2024 года Червову И.И. восстановлен пропущенный срок на подачу возражений. Отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, № 2-760/2021 от 19 марта 2021 года о взыскании с должника Червова И.И. в пользу ООО МК «Пятак» задолженности по договору займа от 13 февраля 2018 года.

В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая решение о удовлетворении заявления Червова И.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-760/2021 от 19 марта 2021 года, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <...>, в заявлении об отмене судебного приказа Червов указал, что проживает по адресу: <...>, по этому адресу зарегистрирован с 2023 года, возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом десятидневный срок не были поданы Червовым по независящим от него причинам.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению копии судебного приказа заказным письмом по месту жительства и регистрации должника по адресу: <...>. Конверт с копией судебного приказа был возвращён в канцелярию судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края с отметкой «истёк срок хранения». Должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако не сделал этого. Доказательств отсутствия у него объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено, в связи с чем все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него. Червовым И.И. не было представлено доказательств неполучения судебной корреспонденции, смены места жительства, невозможности ранее обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Поступившие мировому судье возражения Червова И.И. от 10 сентября 2024 года были поданы по истечении установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих невозможность в установленный законом десятидневный срок по уважительной причине обратиться к мировому судье с возражениями, Червовым И.И. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, и было установлено мировым судьёй, копия судебного приказа № 2-760/2021 от 19 марта 2021 года направлена Червову И.И. по адресу, являющему местом его регистрации: <...>.

Конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайство о восстановлении срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельств, которые бы опровергали возможность получения должником копии обжалуемого судебного приказа и возможность своевременно подать возражения, не представлено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от 19 марта 2021 года Червов И.И. обратился 10 сентября 2024 года, то есть по истечении более 03 лет 05 месяцев со дня вынесения судебного приказа.

Согласно информации, представленной суду апелляционной инстанции Отделом МВД по Соликамскому городскому округу от 24 апреля 2025 года Червов И.И., 25 апреля 1995 года, в период с 09 июля 2013 года по 25 декабря 2023 года имел регистрацию по месту жительства по адресу: <...>. В период с 25 декабря 2023 года по настоящее время Червов И.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Согласно пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признаётся жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, предусмотрено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Неполучение Червовым И.И. копии судебного приказа, направленной с соблюдением требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его жительства, при отсутствии доказательств наличия объективных, причин к тому, не зависящих от воли адресата, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии уважительных причин и не может служить основанием для восстановления должнику пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. Возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклоняется от получения корреспонденции, что одновременно является правом и риском самого адресата.

Доказательств наличия уважительных причин в течение срока, установленного для представления возражений, в материалах дела не имеется, и должником мировому судье не было представлено.

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процедура обжалования судебного приказа предполагает подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в рамках рассмотрения которых подлежит разрешению вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи возражений (заявления об отмене судебного приказа), при этом в случае возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа или отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в силу специфики приказного производства законом установлено, что в таком случае обжалование судебного приказа осуществляется посредством подачи кассационной жалобы.

В материалах дела не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о наличии причин, препятствующих своевременному представлению Червовым И.И. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, равно как и доказательства того, что они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения были направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Местом фактического проживания Червова И.И. в юридически значимый период являлся адрес: <...>.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в Российской Федерации уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Вместе с тем, приведенные выше нормы права не были приняты мировым судьей во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи Червовым И.И. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как указывалось ранее, копия судебного приказа была направлена Червову И.И. по адресу регистрации и фактического проживания, возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Неполучение Червовым И.И. копии судебного приказа, направленной с соблюдением требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его жительства, при отсутствии доказательств наличия объективных, причин к тому, не зависящих от воли адресата, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и не нарушает его прав.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. Возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклоняется от получения корреспонденции, что одновременно является правом и риском самого адресата. Вопреки выводам мирового судьи с материалах дела не имеется доказательств, которые не позволили Червову И.И. своевременно получить судебную корреспонденцию.

Также в материалах дела не имеется доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении сотрудниками АО «Почта России» порядка вручения почтовой корреспонденции Червову И.И.

Учитывая, что суду не представлено доказательств неполучения должником копии судебного приказа по причинам, не зависящим от него и исключающим возможность совершить требуемое процессуальное действие своевременно, у мирового судьи отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Само по себе несогласие должника с судебным приказом о взыскании задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Факт снятия Червова И.И. с регистрационного учета 25 декабря 2023 года по адресу: <...> постановка на регистрационный учет по <...>, не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции должнику.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судебный приказ № 2-760/2021 находился на исполнении в отделе судебных приставов, из заработной платы должника в период с 16 марта 2022 года по 04 сентября 2024 года производились удержания денежных средств, в связи с чем Червов И.И. знал о наличии вынесенного в отношении него судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении должника Червова И.И. исполнительных производств №-ИП от 21 октября 2021 года, №-ИП от 04 марта 2024 года в пользу ООО «Пятак», судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, совершались исполнительные действия, в том числе в виде удержания денежных средств из заработной платы должника Чепрвова И.И., что подтверждается информацией, представленной ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.

Однако данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи возражений Червова И.И. относительно исполнения судебного приказа № 2-760/2021.

В связи с тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Червовым И.И. с нарушением установленного законом срока, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, у мирового судьи не имелось оснований для восстановления должнику срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-760/2021 и его отмены.

С учетом имеющихся в деле доказательств, выводы мирового судьи о наличии уважительных причин пропуска Червовым И.И. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 20760/2021 и необходимости его восстановления, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими имеющимися в деле доказательствам, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли нарушение прав ООО «Пятак», повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13 сентября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства Червова И.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно отмены судебного приказа № 2-760/2021 от 19 марта 2021 года и возвращении Червову И.И. заявления об отмене судебного приказа № 2-760/2021 от 19 марта 2021 года.

Принципы распределения судебных расходов между сторонами предусмотрены положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с правилами ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …. другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Разрешая заявление ООО «Пятак» о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 15000 рублей по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13 сентября 2024 года, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку несение ООО «Пятак» судебных расходов при подаче частной жалобы на определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не было связано с разрешением гражданско-правового спора. В данном случае удовлетворение заявления ООО «Пятак» не было обусловлено установлением фактов нарушения либо оспаривания прав взыскателя должником, либо процессуальным поведением должника на стадии рассмотрения дела, подлежащие возмещению расходы возникли не по инициативе суда и не по инициативе должника, а потому взыскание данных расходов с должника Червова И.И. не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13 сентября 2024 года об удовлетворении ходатайства Червова И.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно отмены судебного приказа № 2-760/2021 от 19 марта 2021 года о взыскании с Червова И.И. в пользу ООО МК «Пятак» задолженности по договору займа и отмене судебного приказа № 2-760/2021 от 19 марта 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Червову И.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно отмены судебного приказа № 2-760/2021 от 19 марта 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края.

Заявление об отмене судебного приказа № 2-760/2021 от 19 марта 2021 года вернуть Червову И.И..

Судья И.И. И.В.Шатуленко

Дело 1-1083/2022

(УИД № 78RS0014-01-2022-012109-73)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Панове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Назаровой О.А.,

защитника-адвоката Шатоба М.В.,

защитника-адвоката Иванова Н.В.,

подсудимого Чернова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-1083/2022 (№ 12201400008002393) в отношении:

Чернова Ильи Ивановича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов Илья Иванович совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Он, Чернов И.И., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, действуя умышленно незаконно хранил в пакете из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, находившемся в правом маленьком кармане джинсов, надетых на нем, Чернове И.И., для личного употребления, то есть без цели сбыта, смесь, содержащую, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,23 г, включенное в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российс...

...кой Федерации», вступившего в законную силу 01 января 2013 года (в редакции, действующей на момент совершения преступления), является значительным размером, до момента его задержания сотрудниками полиции около 22 часов 40 минут 21.08.2022 у д.101 корп.2 ст.1 по Витебскому проспекту в Московском районе г. Санкт-Петербурга, и последующего изъятия пакета из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, с находившейся в нем смесью, содержащей наркотический средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в установленной массе, с участка местности, расположенного у проезжей части асфальтированного проезда напротив дома 101 корп.2 ст.1 по Витебскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, на расстоянии около 40-50 см от бордюрного камня указанного проезда и на расстоянии около 30-40 см от столба освещения, в ходе осмотра места происшествия, проеденного в период с 23 часов 50 минут 21.08.2022 до 00 часов 30 минут 22.08.2022.

Подсудимый Чернов И.И. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником, осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Чернов И.И. указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, просил суд строго его, Чернова И.И. не наказывать, поскольку вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, все осознал, зависимости от употребления психотропных веществ и наркотических средств не имеет, и больше преступлений не совершит.

Учитывая ходатайство подсудимого Чернова И.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником, а также отсутствие против этого возражений со стороны государственного обвинения, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, и права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чернов И.И. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Чернова И.И. по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Черновым И.И. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому Чернову И.И. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Чернов И.И. ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, положительную характеристику, данную матерью подсудимого Черновой В.В., положительную характеристику с места работы, сведений, компрометирующего характера в отношении Чернова И.И. по месту регистрации или жительства суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно акту медицинского освидетельствования проведенного в ГБУЗ «Городская наркологическая больница» № 2239/1 от 22.08.2022 года у подсудимого установлено состояние опьянения запрещенными веществами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Чернов И.И. ранее не судим, совершил преступление отнесенное Законом к категории небольшой тяжести, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого Чернова И.И. к совершенному преступлению и наступившим последствиям, принимая во внимание его социальную адаптацию, а также совокупность данных о его личности, суд считает возможным назначить Чернову И.И. наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, сформулированных положениями ст.43 УК РФ. При определении размера назначаемого наказания суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие объективных данных указывающих на наличие зависимости у Чернова И.И. от употребления наркотических средств или психотропных веществ, а также принимая во внимание позицию Чернова И.И. по данному вопросу, представленную в судебном заседании, оснований для применения к подсудимому положений ст. 82.1, 72.1 УК РФ, не имеется.

Одновременно, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещения ущерба иным образом, оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения Чернова И.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как и иных, предусмотренных уголовным законом, судом не установлено.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернова Илью Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чернова И.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по квитанции с соблюдением следующих правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН-7830002600

КПП-784201001

БИК 0140301106

Счет получателя № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

Кор.счет № 40102810945370000005

Код ОКТМО- 40 373 000

КБК 188 1 16 03125 01 0000 140

УИН 188 5 78 22 01 008 002393 5

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,20 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга – в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 122014000080002876, зарегистрированного по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Дело №2-471/2022 УИД 21RS0012-01-2021-001203-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя истца Черновой И.В. – Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Инны Вячеславовны к администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о возложении обязанности по восстановлению в льготной очереди на получение жилья, как вдовы ветерана боевых действий,

установил:

Чернова И.В. обратилась в Моргаушский районный суд с иском к администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о возложении обязанности по восстановлению в льготной очереди на получение жилья, как вдовы ветерана боевых действий.

Требование мотивировано тем, что истец является вдовой ветерана боевых действий ФИО6, который был включен в Сводный республиканский список граждан-получателей мер социальной поддержки по обеспечению жильем, как ветеран боевых действий. Постановлением Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был снят с учета в связи со смертью, о чем истец не была уведомлена.

Истец Чернова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Любимова А.А. исковые требования поддержала по и...

...зложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, представители третьих лиц администрации Моргаушского района Чувашской Республики, отдела социальной защиты населения Моргаушского района казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище (статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Решение вопроса о постановке граждан на учет в целях получения жилого помещения по договору социального найма обусловлено совокупностью двух условий: наличием статуса малоимущих граждан (часть 2 указанной статьи) либо отнесением к специально указанной в федеральном законе или законе субъекта РФ категории граждан (ч. 3 статьи), признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В статье 11 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 года №42 «О регулировании жилищных отношений» указано, что к иным категориям граждан, определенным настоящим Законом в соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда Чувашской Республики (далее - иные категории граждан), относятся в том числе граждане, указанные в статьях 14, 16 и 21 Федерального закона «О ветеранах» и статье 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий и вставшие на учет до 1 января 2005 года, и граждане, указанные в статьях 14, 15, 17 - 19 и 21 Федерального закона «О ветеранах», признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий и вставшие на учет до 1 марта 2005 года.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) ветеранам боевых действий предоставляется мера социальной поддержки - обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 указанного Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.2014 N 236-0, подпункт 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 40-ФЗ связывал предоставление льготы в виде первоочередного бесплатного предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов не только с наличием у лица статуса ветерана боевых действий, но и с признанием его нуждающимся в жилом помещении (о чем свидетельствовал факт постановки на учет уполномоченным органом), введение такого условия обеспечения указанной категории граждан жильем за счет средств федерального бюджета, как постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, было осуществлено исходя из необходимости обеспечения реализации права, приобретенного ветеранами боевых действий на основании ранее действовавшего правового регулирования.

В статье 21 Федерального закона «О ветеранах» указано, что меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Указанным лицам предоставляются следующие меры социальной поддержки: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения (пункт 4 части 1);

Независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются: супруге (супругу) погибшего (умершего) ветерана боевых действий, не вступившей (не вступившему) в повторный брак и проживающей (проживающему) одиноко, или с несовершеннолетним ребенком (детьми), или с ребенком (детьми) старше возраста 18 лет, ставшим (ставшими) инвалидом (инвалидами) до достижения им (ими) возраста 18 лет, или с ребенком (детьми), не достигшим (не достигшими) возраста 23 лет и обучающимся (обучающимися) в образовательных организациях по очной форме обучения (часть 2).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан.

Постановлением администрации Большекарачкинского сельсовета Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, проживающий в <адрес> Чувашской Республики по <адрес> в <адрес>, в составе семьи из 7 человек, в том числе супруги Черновой И.В. – истца, поставлен на учет по улучшению жилищных условий.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чернова И.В. согласно удостоверения серии В № имеет право на льготы и преимущества, установленные для жен умерших военнослужащих согласно статьи 21 Федерального закона «О ветеранах».

Постановлением администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 и члены его семьи сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований для признания нуждающимися в жилом помещении и имеющих право на государственную поддержку.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что администрация сельского поселения обязана уведомить членов семьи ФИО6 о снятии с учета.

Это же обязанность предусмотрена пунктом 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданами, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что указанная обязанность администрацией Большесундырского сельского поселения не выполнена. Чернова И.В. не была уведомлена о снятии ее с учета.

При таких обстоятельствах, о снятии семьи ФИО6 с учета истец не могла знать ранее, чем получив соответствующий ответ из Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого узнала о снятии ФИО6 с жилищного учета.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного момента, с ДД.ММ.ГГГГ на день обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

С ДД.ММ.ГГГГ Чернова И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу было зарегистрировано за Черновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из похозяйственной книги № администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №), справки отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Моргаушскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике жилой дом по адресу: <адрес>, сгорел ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из похозяйственной книги № на ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не содержит сведений о проживании Черновой И.В. по адресу: <адрес>. В качестве членов хозяйства в выписке указаны: ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14 (имеются сведения о прибытии последнего ДД.ММ.ГГГГ).

На настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО12, ФИО13 (доля в праве каждого по 1/5). Право собственности за указанными лицами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, являлась истец Чернова И.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца, так как истец в составе семьи умершего ФИО6 была постановлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус вдовы умершего ветерана боевых действий, нуждается в улучшении жилищных условий, действия ответчика по снятию истца с очереди на получение жилья является неправомерным, истец имеет право на социальную поддержку в виде улучшения жилищных условий за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Черновой Инны Вячеславовны удовлетворить.

Обязать администрацию Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики восстановить в льготной очереди на получение жилья Чернову Инну Вячеславовну, как вдову ветерана боевых действий.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года.

Судья А.Н. Турхан

Докладчик Шумилов А.А.. Апелляц. дело № 33-2503/2022

Судья Алексеева А.В. Гр. дело № 2-20/2022

УИД 21RS0012-01-2021-001203-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Черновой Инны Вячеславовны к администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о возложении обязанности по восстановлению в льготной очереди на получение жилья, как вдовы ветерана боевых действий, поступившее по апелляционной жалобе истца Черновой И.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернова И.В. обратилась в Моргаушский районный суд с иском к администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о возложении обязанности по восстановлению в льготной очереди на получение жилья.

Требование мотивировано тем, что истец является вдовой ветерана боевых действий ФИО1 который был включен в Сводный республиканский список граждан-получателей мер социальной поддержки по обеспечению жителем, как ветеран боевых действий. Постановлением Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 06 февр...

...аля 2012 года № 10 ФИО1 необоснованно снят с учета в связи со смертью, о чем истец не была уведомлена.

В судебном заседании представитель истца - Любимова А.А. поддержала исковое требование по изложенным в заявлении основаниям, указав, что о снятии ФИО1 ФИО1. с учета нуждающихся в жилом помещении в 2012 году истцу стало известно лишь после получения ответа Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года № 13/15-12768. Чернова И.В. нуждается в улучшении жилищных условий. Дом, в котором она зарегистрирована, расположенный по адресу: д. ..., ул. ..., д. 28, сгорел в 2016 году. Проживает истец по адресу: с. ..., ул. ..., д. 55, в доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности третьим лицам.

Представители ответчика - администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в суд не явились, в представленном заявлении просили в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации Моргаушского района Петрова М.В. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом она пояснила, что дом, в котором зарегистрирована истец, расположенный по адресу: Моргаушский район, д. ..., ул. ..., д. 28, числится на учете в Едином государственном реестре недвижимости, 27 февраля 2017 года право собственности на дом зарегистрировано за Черновой И.В., ввиду чего оснований полагать, что дом сгорел в 2016 году, не имеется.

Представители третьих лиц - отдела социальной защиты населения Моргаушского района казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, третьи лица - Чернов И.И., Чернов Л.В., Чернова Н.А., Чернов К.Л., Чернов А.Л., Чернова К.Л., Виноградов Н.В., Овчинникова Н.В., Овчинникова Е.В., Овчинников П.В., Овчинникова С.В., Овчиникова Ю.В. в суд не явились.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года постановлено в удовлетворении искового требования Черновой Инны Вячеславовны к администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о возложении обязанности по восстановлению в льготной очереди на получение жилья, как вдовы ветерана боевых действий, отказать.

На данное решение истцом Черновой И.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное применение судом норм материального и процессуального права является основанием к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд посчитал, что поданное Черновой И.В. исковое заявление фактически является заявлением, в котором она оспаривает действия администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района, в результате которых она перестала состоять в очереди нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем, проанализировав положения статей 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд пришел к выводу, что Чернова И.В. пропустила трехмесячный срок, в течение которого она имела право на обжалование решения органа местного самоуправления, что является основанием к отказу в иске.

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы процессуального и материального права применены неправильно.

Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце 5 п. 1 разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из искового заявления, Чернова И.В., обращаясь в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском к администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, в обоснование своих требований о возложении обязанности по восстановлению в льготной очереди на получение жилья, как вдовы ветерана боевых действий, указала на то, что постановлением Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 06 февраля 2012 года № 10 супруг истца - ветеран боевых действий ФИО1 необоснованно снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи со смертью, о чем истец не была уведомлена.

Поскольку заявленные Черновой И.В. исковые требования направлены на установление прав истца на обеспечение жильем, то эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Схожие правовые позиции неоднократно высказывались Верховным Судом Российской Федерации (п. 12 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определение от 24.12.2018 № 33-КГ18-12 и др.).

Отказывая в удовлетворении искового заявления Черновой И.В. ввиду пропуска процессуального срока обращения в суд, суд первой инстанции фактически оставил требования истца без рассмотрения и не принял во внимание, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, устанавливающего иной порядок исчисления сроков исковой давности.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства требований Черновой И.В., как вдовы ветерана боевых действий, срок для подачи искового заявления о восстановлении в льготной очереди для получения жилья должен исчисляться исходя из требований гражданского законодательства.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в период с 24 февраля 1980 года по 23 мая 1980 года принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан.

Постановлением администрации Большекарачкинского сельсовета Моргаушского района Чувашской Республики от 16 декабря 2004 года № 6 ФИО1 проживающий в с. ... Моргаушского района Чувашской Республики по ул. ... в д. 55, в составе семьи из 7 человек: ФИО1 Черновой И.В. (жены), Чернова И.И. (отца), Черновой Р.А. (матери), Черновой Н.В. (дочери), Чернова Л.В. (сына), Черновой Ю.В. (дочери), поставлен на учет по улучшению жилищных условий.

09 мая 2010 года ФИО1 умер.

Постановлением администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 06 февраля 2012 года № 10 ФИО1 и члены его семьи, со ссылкой на свидетельство о смерти I-РЛ № 759238 от 11 мая 2010 года, сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований для признания нуждающимися в жилом помещении и имеющих право на государственную поддержку.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что администрация сельского поселения обязана уведомить членов семьи ФИО1 о снятии с учета (л.д. 52).

Эта же обязанность предусмотрена пунктом 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Однако указанная обязанность администрацией не выполнена.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции запросил у Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики информацию об уведомлении членов семьи ФИО1 о снятии с учета.

На запрос суда администрация сельского поселения ответила, что доказательств уведомления у них нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что о снятии семьи ФИО1 с учета истец не могла знать ранее, чем получив соответствующий ответ из Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года № 13/15-12768, из которого она и узнала о снятии ФИО1 с жилищного учета (л.д. 14).

С указанного момента срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от июня 20 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания обжалуемого решения видно, что, хотя в нем и перечислены подробно все обстоятельства дела, обоснованность исковых требований Черновой И.В. судом не проверялась и оценка им не давалась.

В связи с этим, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока обращения в суд (срока исковой давности) без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 22.06.2022.