Чернов Николай Валериевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2023-000644-77 33-4339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 августа 2024 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Суворовой Ю.А., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Чернова Валерия Ивановича на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 7 июня 2024 года о возврате частной жалобы на определение суда от 18.04.2024 по гражданскому делу по иску Чернова Валерия Ивановича к Черновой Людмиле Геннадиевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании ими и по встречному иску Черновой Л.Г. к Чернову В.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

установила:

Чернов В.И. обратился в суд с частной жалобой на определение Старооскольского районного суда от 18.04.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-621/2023 по иску Чернова В.И. к Черновой Л.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании ими и по встречному иску Черновой Л.Г. к Чернову В.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Определением Старооскольского районного суда от 15.05.2024 частная жалоба Чернова В.И. оставлена без движения, поскольку в нарушение положений ст.ст.322, 328 ГПК РФ сведений о направлении копии частной жалобы в адрес заинтересованного лица не представлено; частная жалоба содержит требования, не соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции. Заявит...

...елю предложено устранить вышеуказанные недостатки, предоставлен срок - до 04.06.2024.

04.06.2024 в адрес Старооскольского районного суда поступило заявление Чернова В.И. о приобщении сведений о направлении копии частной жалобы в адрес заинтересованного лица, с приложением кассовых чеков АО «Почта России».

Определением от 07.06.2024 частная жалоба возвращена в связи с неисполнением указаний суда первой инстанции.

С частной жалобой на определение о возврате обратился Чернов В.И., просит его отменить. Указал, что, оставляя частную жалобу без движения, суд возложил обязанность по направлению копий частной жалобы сторонам на заявителя, вместе с тем, такая обязанность, по мнению апеллянта, законом возложена на суд. Считает, что частная жалоба содержала требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции и необходимости в корректировке требований заявителя не имелось.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, прихожу к тому, что имеются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, для отмены вынесенного определения, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Оставляя поданную Черновым В.И. частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов по делу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что копия частной жалобы не была направлена в адрес Черновой Л.Г., подтверждающих документов суду не представлено. Кроме того, в нарушение положений ст.328 ГПК РФ, частная жалоба Чернова В.И. содержит требования, не соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в просительная часть жалобы содержит просьбу об отмене оспариваемого определения, изменив сумму расходов с учетом понесенных им расходов. В жалобе также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Сформулированные заявителем в просительной части требования, касающиеся определения суммы подлежащих взысканию в пользу Черновой Л.И. расходов с учетом понесенных заявителем расходов и являются его позицией по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судья, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, оставление без движения частной жалобы и последующий ее возврат не соответствуют требованиям ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело, с учетом направления сторонам копии частной жалобы - назначению к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 7 июня 2024 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 18.04.2024 по гражданскому делу по иску Чернова Валерия Ивановича (СНИЛС № к Черновой Людмиле Геннадиевне (СНИЛС №) об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании ими и по встречному иску Черновой Л.Г. к Чернову В.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отменить. Передать гражданское дело с частной жалобой на определение Староосколького районного суда г. Белгорода от 18.04.2024 для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 11.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2023-000644-77 33-5196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 октября 2024 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Суворовой Ю.А. рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Чернова Валерия Ивановича на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Чернова Валерия Ивановича к Черновой Людмиле Геннадиевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании ими, по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установила:

определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 18.04.2024 заявление Черновой Л.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Чернова В.И. в пользу Черновой Л.Г. взысканы судебные расходы по делу №2-621/2023 в размере 22 067 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С частной жалобой на определение суда обратился Чернов В.И., просит определение изменить, снизив размер взысканных с него расходов до 10 000 руб., присудив также ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Указал, что судом не учтена сложность дела, малое количество представленных Черновой Л.Г. процессуальных документов, полагает явно завышенной сумму за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не соблюдение с...

...удом требований разумности.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом поданных возражений, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2023 в удовлетворении иска Чернова В.И. отказано. Встречный иск Черновой Л.Г. удовлетворен в части; определен порядок пользования жилым домом <адрес> с кадастровым номером №, выделено в пользование: Черновой Л.Г. жилое помещение на плане №1, общей площадью 61,06 кв.м, включающее в себя коридор – 7,59 кв.м (комната 1), 2 жилых комнаты - 9,46 кв.м и 21,87 кв.м (комнаты 2-3), кухню – 22,14 кв.м (комната 4); Чернову В.И. - жилое помещение на плане №2, общей площадью 76,65 кв.м, включающее в себя кухню – 10,7 кв.м (комната 1), 3 жилых комнаты – 18,4 кв.м, 20,38 кв.м, 8,9 кв.м (комнаты 2-4), 3 пристройки – 6,46 кв.м, 4,89 кв.м, 6,92 кв.м. С Чернова В.И. в пользу Черновой Л.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В заявлении Чернова Л.Г. просила взыскать с Чернова В.И. в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-621/2023 в размере 35 565 руб., в том числе 30 000 руб. – за составление встречного иска и представительство в суде первой инстанции, 3000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 292 руб., 67 руб. – за почтовые отправления, 1724 руб., 350 руб., 132 руб. – за изготовление ксерокопий, заправку картриджа, печать фотографий.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из результата разрешения спора, положений ст. 98-100 ГПК РФ, принял во внимание объем проделанной представителем ответчика-истца работы, документы, подтверждающие несение заявленных расходов, сложность спора и пришел к выводу об удовлетворении заявления в части, снизив размер заявленной на оплату юридических услуг суммы до 22 067 руб., отказав во взыскании расходов на изготовление ксерокопий, заправку картриджа, печать фотографий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах закона, фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о наличии у Черновой Л.Г. юридического образования, изготовление встречного иска из первоначально заявленных требований, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях.

Законодательство не ограничивает возможность гражданина обратиться за юридической помощью за счет собственных средств и требовать взыскания этих расходов в последующем.

Как следует из материалов дела, интересы Черновой Л.Г. в суде представляли - Чернов Н.В. по заявлению от 10.08.2023, а также адвокат Кузьменкова О.В. по ордеру от 20.07.2023, которая составила встречный иск, представляла интересы доверительницы в суде первой инстанции - 10.08.2023, 09.10.2023, 16.10.2023, 25.10.2023.

Из представленных доказательств следует, что между Черновой Л.Г. и адвокатом Кузьменковой О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому вознаграждение адвоката за юридические услуги по составлению встречного иска по настоящему делу и представительство в суде первой инстанции определено в размере 30000 руб.

Стоимость услуг, оказанных Черновой Л.Г. в рамках соглашения, сопоставима с расценками, применяемыми для представительства юристами на территории Белгородской области, с учетом объема оказанной юридической помощи, совокупности затраченного представителями времени на участие в судебных разбирательствах судов различных инстанций, результата по делу, его сложности, а также снижения размера заявленных судебных расходов судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения взысканных расходов по доводам апеллянта.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов Черновым В.И. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, отвечают критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы расходов и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Заявление Чернова В.И. о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции не подавалось и им не рассматривалось. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом первой инстанции по заявлению сторон, к компетенции суда апелляционной инстанции в данном случае не относится.

С учетом изложенного, просьба взыскать в его пользу судебные расходы во внимание принята быть не может. С заявлением о взыскании судебных расходов Чернову В.И. необходимо обращаться в суд 1 инстанции.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Чернова Валерия Ивановича (паспорт №) к Черновой Людмиле Геннадиевне (СНИЛС №) об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании ими, по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 25.10.2024

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005933-58 33-6638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Чернова В.И. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Чернова В.И. к Черновой Л.Г., Чернову Н.В., Чернову В.В., Чернову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Черновой Л.Г. к Чернову В.И. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения,

установил:

решением Старооскольского городского суда от 03.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.08.2023, иск Чернова В.И. к Черновой Л.Г., Чернову Н.В., Чернову В.В., Чернову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен в части.

Встречный иск Черновой Л.Г. к Чернову В.И. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке ре...

...гресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения, удовлетворен в части.

Судом постановлено:

Вселить Чернова В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Чернову Л.Г. не чинить Чернову В.И. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать Чернову В.И. комплект ключей от замков входной двери для обеспечения свободного доступа Чернова В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, четырехкомнатной квартирой общей площадью 81,67 кв.м, в том числе жилой площадью 48,29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Чернову В.И. жилую комнату №8 площадью 10,29 кв.м; в пользование Черновой Л.Г. жилую комнату №9 площадью 11,36 кв.м.; в пользование Чернова Н.В., Чернова С.В., Чернова В.В. жилую комнату №7 площадью 7,67 кв.м и жилую комнату №12 площадью 18,97 кв.м.

14.11.2023 на основании исполнительного листа № ФС 037058289 от 04.09.2023 возбуждено исполнительное производство №313926/23/31020-ИП в отношении должника

Черновой Л.Г. в пользу взыскателя Чернова В.И. с предметом исполнения: вселить Чернова В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Чернов В.И. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил:

взыскать с Черновой Л.Г. в его пользу судебную неустойку в размере 310 000 рублей за период с 03.02.2023 по 17.10.2024. в течении которого он не может проживать в квартире. В случае неисполнения в последующем решения суда взыскать судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в размере 18 000 рублей (из расчета 600 рублей/день) + 5 000 рублей за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения, штраф за злостное неисполнение решения суда в размере месячного дохода в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Чернов В.И. требования поддержал.

Заинтересованные лица Чернова Л.Г.. Чернов Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от

в удовлетворении заявления Чернова В.И. о взыскании судебной неустойки отказано.

Черновым В.И. подана в суд частная жалоба, в которой, полагая определение суда от 17.10.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что вывод суда о том, что 23.01.2024 исполнены все требования исполнительного документа по вселению его в спорную квартиру не соответствуют действительности, поскольку фактически вселения не было. Ему в присутствии судебных приставов были вручены ключи от спорной квартиры, однако открыть ими дверь не удалось. После 23.01.2024 судебные приставы трижды осуществляли его вселение в квартиру. До настоящего времени требования исполнительного документы не исполнены, в квартиру он не вселен.

Отмечает, что Чернова Л.Г. злостно не исполняет решение суда, пользуется квартирой единолично, чинит ему препятствия во владении и пользовании его недвижимым имуществом, лишила его жилища.

Ссылается, что он вынужден нести расходы по найму жилого помещения в размере 18 000 - 20 000 рублей, при том, что его пенсия составляет 30 000 рублей.

В возражениях на доводы частной жалобы заинтересованные лица Чернова Л.Г., Чернов Н.В. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив указанные в частной жалобе и возражениях на нее доводы по материалам дела, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Чернова В.И. о взыскании с Черновой Л.Г. в его пользу судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано после исполнения решения суда, при том, что судебная неустойка не может быть взыскана за период до обращения за такой неустойкой.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит требованиям закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявление Чернова В.И. необоснованным, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Старооскольского городского суда от 03.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.08.2023, иск Чернова В.И. к Черновой Л.Г., Чернову Н.В., Чернову В.В., Чернову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен в части.

Встречный иск Черновой Л.Г. к Чернову В.И. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения, удовлетворен в части.

Судом постановлено:

Вселить Чернова В.И.в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Чернову Л.Г. не чинить Чернову В.И. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать Чернову В.И. комплект ключей от замков входной двери для обеспечения свободного доступа Чернова В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой общей площадью 81.67 кв.м, в том числе жилой площадью 48,29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Чернову В.И. жилую комнату №8 площадью 10,29 кв.м; в пользование Черновой Л.Г. жилую комнату №9 площадью 11,36 кв.м.; в пользование Чернова Н.В., Чернова С.В., Чернова В.В. жилую комнату №7 площадью 7,67 кв.м и жилую комнату №12 площадью 18.97 кв.м.

на основании исполнительного листа № ФС 037058289 от 04.09.2023 возбуждено исполнительное производство №313926/23/31020-ИП в отношении должника Черновой Л.Г. в пользу взыскателя Чернова В.И. с предметом исполнения: вселить Чернова В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФИССП России по Белгородской области Рудавиной А.В. от 22.01.2024 г. Чернова Л.Г. передала ключи от квартиры Чернову В.И., он вселен в квартиру.

на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №313926/23/31020-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт исполнения решения суда, а также отсутствие со стороны Черновой препятствий Чернову во вселении и пользовании квартирой, также подтверждается актом судебного пристава от 22.03.2024, из которого следует, что Чернов В.И. открыл ключами входную дверь квартиры №45, расположенной по адресу: <адрес>, Чернова Л.Г. доступу не препятствовала.

Из акта от 04.09.2024 следует, что Чернов В.И. открыл ключами входную дверь квартиры №45, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, д. 16а, беспрепятственно вошел в жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Таким образом, приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы заявителя о том, что решение суда в части его вселения в квартиру и передаче ему ключей до настоящего времени не исполнено, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того факт исполнения решения суда установлен судебным приставом- исполнителем.

Доводы заявителя о том, что неисполнение со стороны должника судебного решения подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы, которым суд первой инстанции не дал должной оценки, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. поскольку факт обращения с жалобами в правоохранительные органы является волеизъявлением заявителя и собственным восприятием взаимоотношений с Черновой Л. Г. и не свидетельствуют о неисполнении решения суда. Факт исполнения исполнительного документа подтверждается постановлением судебного пристава, осуществившим принудительное исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Чернова В.И. к Черновой Л.Г., Чернову Н.В., Чернову В.В., Чернову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Черновой Л.Г. к Чернову В.И. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 26.12.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005933-58 33-3605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, гражданское дело по иску Чернова Валерия Ивановича к Черновой Людмиле Геннадиевне, Чернову Николаю Валерьевичу, Чернову Вячеславу Валерьевичу, Чернову Сергею Валерьевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения

по апелляционной жалобе Черновой Людмилы Геннадиевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Черновой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чернова Н.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернов В.И. обратился в суд с иском к Черновой Л.Г., Чернову Н.В., Чернову В.В. и Чернову С.В., в котором, ссылается на то, что сторонам по делу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из данной квартиры он был вынужденно выехать из-за сложившихся конфликтных отношений с Черновой Л.Г., ключи от квартиры у него отсутствуют, он не имеет доступа в жилое помещение, с учетом уточнения требований, просит: вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Чернову Л.Г. не чинить ему препятствий во владении и пользовании спорным жилым помещением, выдать дубликат или запасной комплект ключей от 2-х входных двер...

...ей в зале судебного заседания; определить следующий порядок пользования квартирой: закрепить за ним изолированную комнату площадью 18,97 кв.м, за Черновой Л.Г. – изолированную комнату площадью 11,36 кв.м, за Черновым Н.В. – изолированную комнату площадью 7,67 кв.м, за Черновым С.В. и Черновым В.В. – изолированную комнату площадью 10,29 кв.м, в общем пользовании оставить кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон (лоджия), кладовую, встроенный шкаф. Взыскать с Черновой Л.Г. в пользу Чернова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 960 руб. Решение в части вселения просил привести к немедленному исполнению.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик Чернова Л.Г. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения требований, просит: взыскать с Чернова В.И. в ее пользу денежные средства в порядке регресса за коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в размере 34 519, 55 руб.; определить порядок и размер участия Чернова В.И. отдельно от Черновой Л.Г., Чернова Н.В., Чернова В.В., Чернова С.В. в расходах по оплате за коммунальные услуги (электроэнергию в АО «Белгородэнергосбыт», твердые бытовые отходы в ООО «Центр экологической безопасности», за воду в МУП «Старооскольский водоканал», за начисление в ООО «РАЦ») в размере 1/5 доли для Чернова В.И. и 4/5 долей для Черновой Л.Г., Чернова Н.В., Чернова В.В., Чернова С.В. от всех платежей ежемесячно; взыскать с Чернова В.И. в пользу Черновой Л.Г. стоимость установки счетчиков холодной и горячей воды в сумме 775, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 113 руб., по оплате юридических услуг в сумме 9 100 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 380 руб., по ксерокопированию документов для ответчика в суме 861 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года иск Чернова В.И. к Черновой Л.Г., Чернову Н.В., Чернову В.В. и Чернову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен в части.

Встречный иск Черновой Л.Г. к Чернову В.И. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения, удовлетворен в части.

Вселен Чернов В.И., <данные изъяты> года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязана Чернова Л.Г., <данные изъяты> года рождения не чинить Чернову В.И., <данные изъяты> года рождения, препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать Чернову В.И. комплект ключей от замков входной двери для обеспечения свободного доступа Чернова В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой общей площадью 81,67 кв.м, в том числе жилой площадью 48,29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделена в пользование Чернову В.И., <данные изъяты> года рождения, жилая комната №8 площадью 10,29 кв.м; в пользование Черновой Л.Г., <данные изъяты> года рождения – жилая комната №9 площадью 11,36 кв.м; в пользование Чернова Н.В., <данные изъяты> года рождения, Чернова С.В., <данные изъяты> года рождения, Чернова В.В., <данные изъяты> года рождения – жилая комната №7 площадью 7,67 кв.м и жилая комната №12 площадью 18,97 кв.м.

В общем пользовании оставлены: коридор №1 площадью 4,68 кв.м, №2 площадью 1,6 кв.м, №3 площадью 4,16 кв.м и №4 площадью 3,43 кв.м, туалет №5 площадью 0,96 кв.м, ванная №6 площадью 2,55 кв.м, кладовая № 10 площадью 2,35 кв.м, кухня № 11 площадью 9,38 кв.м, шкаф №13 площадью 1,02 кв.м, балкон площадью 3,25 кв.м.

Взысканы с Чернова В.И. в пользу Черновой Л.Г. денежные средства за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в счет компенсации за коммунальные услуги по жилому помещению квартиры площадью 81,67 кв.м, в том числе жилой площадью 48,29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 34 519,55 руб.

Определен порядок и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и обслуживание (электроэнергию в АО «Белгородэнергосбыт», твердые бытовые отходы в ООО «Центр экологической безопасности», воду в МУП «Старооскольский водоканал», начисления в ООО «РАЦ») квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Черновой Л.Г., Черновым Н.В., Черновым В.В., Черновым С.В. и Черновым В.И., в размере 1/5 доли для Чернова В.И. и 4/5 долей для Черновой Л.Г., Чернова Н.В., Чернова В.В., Чернова С.В. от суммы всех платежей ежемесячно.

Взысканы с Черновой Л.Г. в пользу Чернова В.И. судебные расходы с учетом взаимозачета требований в размере 547, 12 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чернову В.И. и встречных исковых требований Черновой Л.Г. – отказано.

В апелляционной жалобе Чернова Л.Г., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Чернова В.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и принять по делу новое решение, отказав в указанных требованиях.

В письменных пояснениях в поддержку апелляционной жалобы Черновой Л.Г. - Чернов В.В. и Чернов С.В. просят ее удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чернов В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец-ответчик Чернов В.И., ответчики по первоначальному иску Чернов В.В., Чернов С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Чернов В.И. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Чернов В.И. был извещен 11 июля 2023 года, Чернов В.В., Чернов С.В. 27 июня 2023 года и 10 июля 2023 года соответственно, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения Черновой Л.Г. и Чернова Н.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях в поддержку апелляционной жалобы, возражениях на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Чернов В.И. и Чернова Л.Г. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от <данные изъяты> года, являются родителями троих совершеннолетних сыновей Чернова Н.В., Чернова С.В., Чернова В.В., и сособственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, имея каждый 1/5 долю в праве соответственно.

Указанное жилое помещение состоит из: жилой комнаты № 7 площадью 7,67 кв.м, жилой комнаты №8 площадью 10,29 кв.м, жилой комнаты №9 площадью 11,36 кв.м, жилой комнаты №12 площадью 18,97 кв.м, вспомогательных помещений: коридора №1 площадью 4,68 кв.м, коридора №2 площадью 1,6 кв.м, коридора № 3 площадью 4,16 кв.м, коридора №4 площадью 3,43 кв.м, туалета №5 площадью 0, 96 кв.м, ванной №6 площадью 2,55 кв.м, кухни №11 площадью 9,38 кв.м, шкафа площадью 1,02 кв.м, кладовой №10 площадью 2,35 кв.м, балкона (лоджии) площадью 3,25 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на 1 марта 2004 года (т. 1 л.д. 43).

Общая площадь квартиры 81,67 кв. м, жилая площадь – 48,29 кв. м (7,67 + 10,29 + 11,36 + 18,97). Таким образом, площадь жилого помещения, соразмерная доле каждого из сособственников (истца, ответчиков) в праве собственности на указанную квартиру составляет 9,65 кв. м (48,29 / 5).

В квартире зарегистрированы стороны, однако Чернов В.И. не проживает в спорном жилом помещении, ему чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Согласно объяснениям Чернова В.И., до декабря 2013 года он проживал совместно с ответчиками в принадлежащем им в равных долях жилом помещении по адресу: <адрес>, а затем ввиду сложившихся неприязненных отношений, вынужденно выехал из него, более трех лет проживает в съемном жилье. Пытался вселиться в квартиру, но замки поменяли, доступа в квартиру он не имеет.

Чернова Л.Г. в свою очередь утверждала, что Чернов В.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в декабре 2013 года вывез свои вещи, с июля 2014 года в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей, как собственник 1/5 доли спорного жилого помещения не производит.

Ключи от спорной квартиры до 2014 года были у сторон, однако в настоящее время - только у ответчиков, Чернов В.И. доступа в квартиру не имеет.

Порядок пользования спорным жилым помещением не сложился.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Чернов В.И., как сособственник (1/5 доля) жилого помещения, лишен возможности проживать в квартире (ключи от квартиры у него отсутствуют), отсутствии у истца нуждаемости в спорной квартире и существенного интереса в ее использовании стороной ответчика не доказано, вселил истца в квартиру, определив порядок пользования спорным жилым помещением между всеми сособственниками, с учетом доли каждого, вспомогательные помещения оставил в общем пользовании сторон.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и обслуживание, суд первой инстанции исходил из того, что Чернов В.И., как сособственник спорного жилого помещения с момента расторжения брака (брак расторгнут <данные изъяты> года) оплату коммунальных услуг и содержания жилья не производит, при отсутствии соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, самостоятельно все расходы из собственных средств понесены Черновой Л.Г., за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года расходы, неоплаченные Черновым В.И., составили 34 519, 55 руб.; ввиду недоказанности понесенных расходов на приобретение счетчиков холодной и горячей воды, отказал в данной части иска.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец, являясь собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лишен возможности реализовать свои права собственника по пользованию квартирой с целью проживания в ей, отсутствие у Чернова В.И. ключей от спорной квартиры в судебном заседании подтвердили ответчики, передать ключи отказались ( т. 1 л.д. 188-оборот, 189), соответственно доводы жалобы о том, что не представлено доказательств обращения истца к ответчику за получением ключей от квартиры, не представлено доказательств смены замков, не состоятельны, опровергаются пояснениями стороны (статья 35 ГПК РФ).

Поскольку факт чинения ответчиками препятствий истцу-ответчику в пользовании жилым помещением установлен, истец, как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Поскольку жилое помещение, с учетом его площади и наличия 4-х жилых комнат, может быть использовано для проживания, как истца, так и ответчиков, суд обоснованно, с учетом его доли выделил в пользование комнату площадью 10,29 кв.м, возложив на ответчика Чернову Л.Г. обязанность по устранению препятствий Чернову В.И. в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем передачи ему комплекта ключей от входной двери и вселении его в данное жилое помещение.

В этой связи доводы жалобы о том, что Чернов В.И. не представил доказательств создания Черновой Л.Г. условий, ограничивающих его права на пользование жилым помещением, требования истца о вселении и определении порядка пользования являются злоупотреблением правом, направленным на достижение цели ущемления прав других лиц, поскольку истец добровольно покинул спорную квартиру в 2013 году, безосновательны, противоречат положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что Чернов В.И. не нуждается в спорной квартире, намерен продать свою долю, проживает по иному адресу, однако судом не выяснялся на каком праве он там живет, кроме того у него имеется иное жилое помещение в собственности, которое выделено ему по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, не обоснованы.

Согласно материалам дела, действительно, Чернов В.И. уведомлял Чернову Л.Г. о намерении продать долю в общей собственности, что повреждается его уведомлением от 20 июля 2022 года (т. 3 л.д. 27), однако в последующем 27 октября 2022 года им подано исковое заявление о вселении его в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.

Также необоснованным является и утверждение в жалобе о том, что не выяснен вопрос, на каком праве Чернов В.И. проживает по адресу: <адрес>, в т. 1 на л.д. 144 представлен договор найма данного жилого помещения, заключенного между З. и Черновым В.И.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 и 26 июня 2023 года за Черновым В.И. объектов недвижимости по состоянию на 25 и 26 июня 2023 года не зарегистрировано.

Действительно по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2023 года, оставленного без изменения при апелляционном обжаловании 4 июля 2023 года, по делу по иску Чернова В.И. к Черновой Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов (гр. дело №<данные изъяты>) Чернову В.И. выделено в собственность по <данные изъяты> доле в праве на земельный участок, общей площадью 1 529 кв.м и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Однако данная недвижимость расположена в сельской местности, а спорная квартира находится в городе, где более развита социальная, транспортная и иная инфраструктура, что с учетом возраста и состояния здоровья истца-ответчика имеет важное значение.

Доводы жалобы о невозможности проживания с истцом в одной квартире ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, что, по мнению, апеллянта также подтверждается ответами УМВД РФ по г. Старому Осколу, о нежелании истца предоставлять Черновой Л.Г. свои персональные данные, и обращением Чернова В.И. с заявлением в Старооскольский городской суд Белгородской области о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 3 февраля 2023 года по гражданском делу №2-108/2023, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Чернова В.И., поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью. Кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года по делу по иску Чернова Валерия Ивановича (паспорт серии <данные изъяты>) к Черновой Людмиле Геннадиевне (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Николаю Валерьевичу (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Вячеславу Валерьевичу (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Сергею Валерьевичу (паспорт серии <данные изъяты>) о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Людмилы Геннадиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005933-58 33-4692/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлев Д.В.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле вопрос об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Чернова Валерия Ивановича к Черновой Людмиле Геннадиевне, Чернову Николаю Валериевичу, Чернову Вячеславу Валериевичу, Чернову Сергею Валериевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения

по апелляционной жалобе Черновой Людмилы Геннадиевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года

у с т а н о в и л а:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года иск Чернова Валерия Ивановича к Черновой Людмиле Геннадиевне, Чернову Николаю Валериевичу, Чернову Вячеславу Валериевичу, Чернову Сергею Валериевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользовани...

...я жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен в части.

Встречный иск Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения, удовлетворен в части.

Вселен Чернов Валерий Иванович, <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в квартиру, расположенную по адресу<адрес>.

Обязана Чернова Людмила Геннадиевна, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) не чинить Чернову Валерию Ивановичу, <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать Чернову Валерию Ивановичу комплект ключей от замков входной двери для обеспечения свободного доступа Чернова Валерия Ивановича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определен порядок пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой общей площадью 81,67 кв.м, в том числе жилой площадью 48,29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделена в пользование Чернову Валерию Ивановичу <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) жилая комната №8 площадью 10,29 кв.м; в пользование Черновой Людмиле Геннадиевне, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) – жилая комната №9 площадью 11,36 кв.м.; в пользование Чернова Николая Валериевича, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>), Чернова Сергея Валериевича, <данные изъяты> года рождения, Чернова Вячеслава Валериевича, <данные изъяты> года рождения – жилая комната №7 площадью 7,67 кв.м и жилая комната №12 площадью 18,97 кв.м.

В общем пользовании оставлены коридоры №1 площадью 4,68 кв.м, №2 площадью 1,6 кв.м, №3 площадью 4,16 кв.м и №4 площадью 3,43 кв.м, туалет №5 площадью 0,96 кв.м, ванная №6 площадью 2,55 кв.м, кладовая № 10 площадью 2,35 кв.м, кухня № 11 площадью 9,38 кв.м, шкаф №13 площадью 1,02 кв.м, балкон площадью 3,25 кв.м.

Взысканы с Чернова Валерия Ивановича в пользу Черновой Людмилы Геннадиевны денежные средства за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в счет компенсации за коммунальные услуги по жилому помещению квартиры площадью 81,67 кв.м, в том числе жилой площадью 48,29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 34 519, 55 руб.

Определен порядок и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и обслуживание (электроэнергию в АО «Белгородэнергосбыт», твердые бытовые отходы в ООО «Центр экологической безопасности», воду в МУП «Старооскольский водоканал», начисления в ООО «РАЦ») квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Черновой Людмилой Геннадиевной, Черновым Николаем Валериевичем, Черновым Вячеславом Валериевичем, Черновым Сергеем Валериевичем, Черновым Валерием Ивановичем, в размере 1/5 доли для Чернова Валерия Ивановича и 4/5 долей для Черновой Людмилы Геннадиевны, Чернова Николая Валериевича, Чернова Вячеслава Валериевича, Чернова Сергея Валериевича от суммы всех платежей ежемесячно.

Взысканы с Черновой Людмилы Геннадиевны в пользу Чернова Валерия Ивановича судебные расходы с учетом взаимозачета требований в размере 547, 12 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чернова Валерия Ивановича и встречных исковых требований Черновой Людмилы Геннадиевны – отказано.

В апелляционной жалобе Чернова Л.Г., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Чернова В.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и принять по делу новое решение, отказав в указанных требованиях.

В письменных пояснениях в поддержку апелляционной жалобы Черновой Л.Г. - Чернов В.В. и Чернов С.В. просят ее удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чернов В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года по делу по иску Чернова Валерия Ивановича (паспорт серии <данные изъяты>) к Черновой Людмиле Геннадиевне (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Николаю Валерьевичу (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Вячеславу Валерьевичу (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Сергею Валерьевичу (паспорт серии <данные изъяты>) о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой Людмилы Геннадиевны – без удовлетворения.

Однако во вводной и резолютивной частях мотивированного текста апелляционного определения допущены описки в указании отчества ответчиков по первоначальному иску - Чернова Н.В., Чернова С.В. и Чернова В.В., указано «Валерьевич», вместо «Валериевич».

То обстоятельство, что каждый из ответчиков – Чернов С.В., Чернов Н.В., Чернов В.В. имеет отчество «Валериевич», подтверждается сведениями о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) Социального фонда России (л.д. 69, 70, 71 т. 4), копией доверенности от 10 декабря 2022 года, выданной Черновым Сергеем Валериевичем на представление его интересов Черновым Николаем Валериевичем, сроком на один год, удостоверенной П., временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Б. (л.д. 136 т. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что описки в указании отчества ответчиков не затрагивают существа определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить их, указав во вводной абз. 1, резолютивной абз. 1 частях мотивированного текста апелляционного определения от 8 августа 2023 года отчество ответчиков по первоначальному иску Чернова Н.В., Чернова С.В., Чернова В.В. – «Валериевич».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описки в апелляционном определении Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Чернова Валерия Ивановича к Черновой Людмиле Геннадиевне, Чернову Николаю Валериевичу, Чернову Вячеславу Валериевичу, Чернову Сергею Валериевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения, указав во вводной абз. 1, резолютивной абз. 1 частях мотивированного текста апелляционного определения:

«рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, гражданское дело по иску Чернова Валерия Ивановича к Черновой Людмиле Геннадиевне, Чернову Николаю Валериевичу, Чернову Вячеславу Валериевичу, Чернову Сергею Валериевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения»;

«решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года по делу по иску Чернова Валерия Ивановича (паспорт серии <данные изъяты>) к Черновой Людмиле Геннадиевне (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Николаю Валериевичу (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Вячеславу Валериевичу (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Сергею Валериевичу (паспорт серии <данные изъяты>) о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой Людмилы Геннадиевны – без удовлетворения».

Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0021-01-2023-000644-77 №2-621/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 октября 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.И.,

с участием истца-ответчика Чернова В.И., его представителя Воронежцевой Н.И. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика-истца ФИО3, ее представителей – адвоката ФИО11 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Чернова Н.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Валерия Ивановича к Черновой Людмиле Геннадиевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании ими, по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Чернова В.И. к Черновой Л.Г., который с учетом уточнения требований просил определить порядок пользования жилым домом № общей площадью 137,7 кв.м, расположенным в <адрес>, в <адрес>, выделив ему в пользование помещение №: комнату № площадью 7,59 кв.м, комнату № площадью 9,46 кв.м, комнату № площадью 21,87 кв.м, комнату № площадью 22,14 кв.м, составляющих 31,33 кв.м жилой площади и 29,73 кв.м подсобной (всего 61,06 кв.м); в пользование Черновой Л.Г. – помещение №: комнату № площадью 10,70 кв.м, комнату № площадью 18,40 кв.м, комнату № площадью 20,38 кв.м, комнату № площадью 8,90 кв.м, составляющих 47,68 кв.м жилой площади и 28,97 кв.м подсобной (всего 76,65 кв.м); определить условия пользования жилым домом, при которых каждый участник долевой собственности вправе индивидуально распоряжаться помещениями, поступившими в их владение и пользование, по своему усмотрению размещать в них мебель и иное имущество, проводить текущий ремонт помещений, осуществлять предусмотренные жилищным законодательством права их жильца, предоставлять помещения в наем (в аренду) третьим лицам, осуществляя права и обязанности их наймодателя (арендодателя), продать, дарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением требований законодательства РФ; при отчуждении стороной своей доли в праве собственности на дом, ее права и обязанности переходят к новому собственнику доли; обязать каждого участника долевой собственности не вмешиваться в право другого собственника индивидуально пользоваться помещениями, которые в соответствии с решением суда поступят в его владение и пользовани...

...е, не чинить ему препятствия реализовывать свои права на жилой дом и участок, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей на дом, в издержках по его содержанию и сохранению, использовать помещения, поступившие в его владение, в соответствие с назначением, поддерживать помещения в надлежащем состоянии, своевременно проводить их текущий ремонт; капитальный ремонт помещений, замена размещенного в них инженерного оборудования осуществляется участниками долевой собственности самостоятельно; отдельные улучшения имущества поступают в собственность произведшего их участника долевой собственности; обязать, что все налоговые обязательства, которые могут возникнуть у собственников, подлежат выполнению каждой из сторон, самостоятельно ни одна из них не является налоговым агентом другой стороны; определить порядок пользования земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным там же: за каждым по ? доли площадью 1529 кв.м; обязать Чернову Л.Г. не чинить препятствия в пользовании домом и участком; взыскать с нее в его пользу расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы – 1158,50 руб., за изготовление копий документов – 75 руб. (т.1 л.д. 1-13, 77-82).

В обоснование иска сослался, что указанные дом и участок являются совместной собственностью сторон, за каждой из которых признано по ? доли в праве; намерение использовать дом для проживания ввиду отсутствия иной площади для этого. Одновременно в иске указывал на недостижение согласия о порядке пользования недвижимостью и просил определить его с учетом сложившегося между ними порядка пользования. После ввода дома в эксплуатацию проживал с семьей в помещении №, к которому примыкает еще 1 участок, выделенный в его личное пользование.

Заявленные им к возмещению судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 14), за изготовление копий документов по делам с участием Чернова В.И. – 75 руб., почтовые расходы – 1158,50 руб., включающие отправку корреспонденции, заправку тонера, как по настоящему делу, так и по другим делам, в том числе рассмотренное Старооскольским городским судом (т.1 л.д. 14, 83-101).

Чернова Л.Г. не согласилась с вышеуказанными исковыми требованиями, обратилась со встречным иском, просила определить порядок пользования указанным жилым домом с кадастровым номером № согласно техническому паспорту, и выделить ей в пользование помещение № общей площадью 61,06 кв.м, состоящее из кухни, коридора и двух жилых комнат (помещение №, комнаты 1-4 на техническом плане), в пользование Чернова В.И. помещение № общей площадью 76,75 кв.м, состоящее из трех комнат, кухни, трех пристроек (помещение №, комнаты 1-7 на техническом плане); определить порядок пользования земельным участком № с кадастровым номером № в <адрес>, в <адрес>, выделив каждому из них ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1529 кв.м; взыскать с него в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. (т.1 л.д. 135-138).

В обоснование сослалась на то, что сторонам принадлежит по ? доли в праве собственности на указанные дом и участок, дом представляет собой два изолированных помещения: № - общей площадью 61,06 кв.м, состоящее из кухни, коридора и двух жилых комнат, № - общей площадью 76,75 кв.м, состоящее из трех комнат, кухни, трех пристроек, что позволяет определить порядок пользования ими без ущемления прав кого-либо из сторон. С 2013 года ответчик не проживает в указанном домовладении, не пользуется им, не несет бремя его содержания, она же более 10 лет единолично пользуется помещением № (комнатами 1-4 на техническом плане) и земельным участком; а также несет бремя содержания всего домовладения.

В возражениях истец-ответчик встречный иск не признал, выражая несогласие с предложенным вариантом определения порядка пользования, настаивал на выделении ему помещения №, необходимость в котором обосновал тем, что до того, как покинул семью в 2013 году, пользовался им. Полагает, что между ним и Черновой Л.Г. сложился порядок пользования жилым домом, в период семейных отношений Чернова Л.Г. пользовалась всем домом, в помещении № проживала их семья, помещением № с их разрешения пользовались ее родители Четверяковы (т.1 л.д. 155-167).

В судебном заседании Чернов В.И. с представителем иск поддержали по изложенным ею в нем основаниям, встречный иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения. Уточнили, что под препятствиями, об устранении которых заявлено в иске, подразумевают возможные действия со стороны ответчика-истца, которые могут возникнуть в будущем при совместном использовании указанного имущества. Одновременно Чернов В.И. сообщил об отсутствии у него намерения совместно с Черновой Л.Г. пользоваться спорными дом и участком и своем желании продать свою долю в спорном имуществе. Подтвердил, что является сособственником <адрес>, порядок пользования которой определен между ним и другими сособственниками, включая Чернову Л.Г., на основании решения суда. Не отрицал, что с 2014 года не проживал в домовладении № на <адрес> в <адрес>, не пользовался данным имуществом, не принимал участия в его содержании, оплате соответствующих платежей, налогов.

В судебном заседании ответчик-истец Чернова Л.Г. с представителями не признали иск Чернова В.И., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поддержали встречный иск, настаивая на выделении в пользование Черновой Л.Г. помещения №, которым она длительное время пользуется, нуждается в нем, неся бремя содержания дома. Препятствия в пользовании домовладением истцу-ответчику не чинит.

При рассмотрении дела обе стороны, несмотря на предложение суда, отказались уточнять требования в части определения порядка пользования земельным участком, настаивая на выделении каждой из них по 1\2 доли в нем, представлять данные о техническом состоянии дома на 2023 год, просили учесть площадь, наименование, нумерацию помещений, отраженные в поэтажном плане и экспликации к нему, содержащихся в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, что с указанного времени дом не изменился (т.1 л.д. 31 - 32, т.2 л.д. 37-40), отказались от проведения экспертизы с целью определения возможности и вариантов пользования спорной недвижимостью, о чем составили расписку (т.2 л.д. 40).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом разъяснений в п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в п.3 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом приведенных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Таким образом, при разрешении заявленных требований в части вопроса об определении порядка пользования спорным имуществом, необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования им, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования без нарушения прав других лиц, имеющих такое же право.

Как установлено судом, Чернову В.И. и Черновой Л.Г. принадлежит на праве собственности (по ? доли в праве за каждым) жилой <адрес> общей площадью 137,7 кв.м и земельный участок № площадью 1529 кв.м в <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены на основании решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Упомянутым судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, произведен раздел данного имущества, состоящего из жилого дома общей площадью 137,7 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка № площадью 1529 кв.м с кадастровым номером № в <адрес>, в собственность каждого выделено по ? доли в указанном имуществе; прекращено право собственности Черновой Л.Г. на указанные дом и участок с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ее права на это имущество (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 18-26, 66-69, 115-119, 129-131, 179-183).

При рассмотрении дела № установлено, что в период брака за общие денежные средства супругами Черновыми приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 1529 кв.м с кадастровым номером № в <адрес> данном участке построен жилой дом общей площадью 137,7 кв.м, который введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 фактически прекращены с декабря 2013 года, до фактического прекращения брачных отношений супруги Черновы проживали по месту регистрации в <адрес> С декабря ДД.ММ.ГГГГ года Чернов В.И. перестал проживать по указанному адресу, по месту нахождения спорного имущества (<адрес>) не проживал, только Чернова Л.Г. пользовалась спорным имуществом и несла бремя его содержания.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) перечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из поэтажного плана и экспликации к нему, содержащихся в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-34, т.2 л.д.37-40), спорный <адрес> включает:

помещение №, состоящее из комнат: № - коридор площадью 7,59 кв.м, № – жилая комната площадью 9,46 кв.м, № – жилая комната площадью 21,87 кв.м, № - кухня площадью 22,14 кв.м (общая площадь 61,06 кв.м, включая 31,33 кв.м жилой и 29,73 кв.м подсобной);

помещение №, состоящее из комнат: № - кухни площадью 10,70 кв.м, № – жилой комнаты площадью 18,40 кв.м, № – жилой комнаты площадью 20,38 кв.м, № – жилой комнаты площадью 8,90 кв.м, № – пристройка площадью 6,46 кв.м, № – пристройка площадью 4,89 кв.м, № – пристройка площадью 6,92 кв.м (общая площадь 76,65 кв.м, включая 47,68 кв.м жилой и 28,97 кв.м подсобной).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Чернова Л.Г. пользовалась помещением №, а Чернов В.И., после того, как покинул семью в ДД.ММ.ГГГГ году, не проявлял интереса к спорному недвижимому имуществу, не нес бремя его содержания, не пользовался им и не проживал в нем.

Сторонами не оспорено, что в помещении № ранее проживали родители Черновой Л.Г. – супруги ФИО14 В настоящее время она ухаживает за отцом, пользуется помещением №, обрабатывает земельный участок при доме, на прилегающей территории возведена теплица, которой она также пользуется; в помещении № никто не проживает, оно не отапливается.

Несмотря на то, что представленные суду фотоснимки не содержат даты производства фотосъемки, сторонами не оспорено, что на них изображено спорное домовладение. Они наряду со справками о стоимости проезда до <адрес>, квитанциях об оплате проезда в ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Черновой Л.Г. в <данные изъяты> сведениями о газификации дома, справках о задолженности, подтверждают ее доводы о пользовании помещением № в <адрес>, земельным участком, принятии мер к содержанию имущества (т.1 л.д. 194-209, т.2 л.д. 9-24).

Стороны не оспаривали, что поскольку в помещениях установлены отдельные счетчики, для удобства расчетов в актах проверки систем газоснабжения, энергоснабжения помещение № в <адрес> обозначено как <адрес>, а помещение № – <адрес>. При этом адрес всего спорного домовладения не менялся - № <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства относительно пользования сторонами спорным домовладением, сообщенные ответчиком-истцом, подтвердил свидетель - ее брат ФИО5, оснований не доверять показаниям которого не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат исследованным в суде доказательствам. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает основания ему доверять.

Как следует из пояснений истца-ответчика, в том числе в возражениях на встречный иск, в период брачных отношений Чернов В.И. фактически пользовался частью спорного дома вместе с семьей, включая Чернову Л.Г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об определении порядка пользования указанным домовладением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Чернова Л.Г. пользуется помещением №, в то время как истец – ответчик с указанного времени не проявлял интереса к спорному дому №, не пользовался ни его помещениями, ни спорным земельным участком.

При вынесении решения суд учитывает, что указанное домовладение № не является местом преимущественного проживания сторон.

Чернова Л.Г. проживает в <адрес>, содержит спорное домовладение, в котором занимает помещение №. В помещении № последние 10 лет никто не проживает, им не пользуется, что не оспаривается сторонами.

Нуждаемость Чернова В.И. в помещении № <адрес> не обоснована. Вопреки доводам Чернова В.И., у него имеется жилое помещение для проживания, Чернову В.И. на праве собственности принадлежит 1/5 доли четырехкомнатной <адрес>. 16а мкр. Лесной <адрес>.

Указанное обстоятельство установлено решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Чернова В.И. к Черновой Л.Г., ФИО10, ФИО6, ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Черновой Л.Г. к Чернову В.И. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения. Судом решено вселить Чернова В.И. в <адрес>, обязав Чернову Л.Г. не чинить ему препятствия в пользовании ею, передать комплект ключей от замков входной двери; определен порядок пользования квартирой, выделены в пользование жилые комнаты: Чернову В.И. - № (10,29 кв.м); Черновой Л.Г. № (11,36 кв.м), остальным сособственникам №№ (7,67 и 18,97 кв.м), иные помещения оставлены в общем пользовании; также определен порядок и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и обслуживание квартиры в размере 1/5 доли для Чернова В.И. и 4/5 долей для остальных сособственников от суммы всех платежей ежемесячно (т.2 л.д. 27-35).

При этом Черновым В.И. в адрес Черновой Л.Г. направлено уведомление о намерении продать указанную долю (т.2 л.д. 25-26).

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, в том числе их поведение в процессе, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носят конфликтный характер, а также об отсутствии согласия относительно порядка пользования, с учетом неприязненных отношений между сторонами, не достигших взаимопонимания и в суде, поскольку истец-ответчик не пользовался до настоящего времени домовладением, а ответчик-истец занял в нем помещение №.

При рассмотрении дела обе стороны, несмотря на предложение суда, отказались представлять данные о техническом состоянии дома на ДД.ММ.ГГГГ год, настаивая на том, что сведения в поэтажном плане жилого дома и экспликации к нему, подготовленных Белгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, отражают реальное количество и площадь расположенных в нем помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая при разрешении заявленных требований порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в нем, наличие между ними неприязненных отношений, отсутствие реальной возможности совместного пользования спорным жилым домом, интересы сторон, их материальное положение, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части требования об определении порядка пользования жилым домом № на <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, выделив в пользование сторон помещения, отраженные в поэтажном плане жилого дома и экспликации к нему, подготовленных Белгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-39): Черновой Л.Г. жилое помещение на плане №, общей площадью 61,06 кв.м, включающее коридор – 7,59 кв.м (комната 1), 2 жилых комнаты - 9,46 кв.м и 21,87 кв.м (комнаты 2-3), кухню – 22,14 кв.м (комната 4), Чернову В.И. - жилое помещение на плане №, общей площадью 76,65 кв.м, включающее в себя кухню – 10,7 кв.м (комната 1), 3 жилых комнаты – 18,4 кв.м, 20,38 кв.м, 8,9 кв.м (комнаты 2-4), 3 пристройки – 6,46 кв.м, 4,89 кв.м, 6,92 кв.м.

Фактически такой порядок пользования домом позволит сторонам, находящимся с учетом поведения в суде в очевидных конфликтных отношениях, занять помещения по разные стороны дома.

С учетом изложенных доказательств в совокупности, требования Чернова В.И. определить порядок пользования домом № с предложенным им вариантом, по которому в пользование Чернова В.И. выделялось бы помещение №, а Черновой Л.Г. – №, определить условия пользования жилым домом, при которых каждый участник долевой собственности вправе индивидуально распоряжаться помещениями, поступившими в их владение и пользование, по своему усмотрению размещать в них мебель и иное имущество, проводить текущий ремонт помещений, осуществлять предусмотренные жилищным законодательством права их жильца, предоставлять помещения в наем (в аренду) третьим лицам, осуществляя права и обязанности их наймодателя (арендодателя), продать, дарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением требований законодательства РФ; при отчуждении стороной своей доли в праве собственности на дом, ее права и обязанности переходят к новому собственнику доли; обязать каждого участника долевой собственности не вмешиваться в право другого собственника индивидуально пользоваться помещениями, которые в соответствии с решением суда поступят в его владение и пользование, не чинить ему препятствия реализовывать свои права на жилой дом и участок, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей на дом, в издержках по его содержанию и сохранению, использовать помещения, поступившие в его владение, в соответствие с назначением, поддерживать помещения в надлежащем состоянии, своевременно проводить их текущий ремонт; капитальный ремонт помещений, замена размещенного в них инженерного оборудования осуществляется участниками долевой собственности самостоятельно; отдельные улучшения имущества поступают в собственность произведшего их участника долевой собственности; обязать, что все налоговые обязательства, которые могут возникнуть у собственников, подлежат выполнению каждой из сторон, самостоятельно ни одна из них не является налоговым агентом другой стороны, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца-ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в установленной судом части, не обоснованы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Что касается доводов участников процесса относительно отсутствия надлежащих коммуникаций для проживания в помещении №, то участник долевой собственности не лишен возможности при наличии на то законных поводов и оснований для распределения произведенных необходимых затрат, что согласуется с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и положениями ст. 249 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из специфики спорных правоотношений, необходимости правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия/отсутствия возможности и вариантов порядка пользования земельным участком, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области землеустройства.

Границы спорного участка не определены, варианты возможного определения порядка пользования сторонами не предложены и не заявлены, они под расписку отказались от уточнения требований в части определения порядка пользования участком и проведения экспертизы для определения вариантов такого порядка (т.2 л.д. 40).

Право стороны пользоваться ? долей спорного участка вытекает из правомочий собственников долей в силу п.1 ст.209 ГК РФ и дополнительного закрепления не требует.

С учетом изложенного суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Чернова В.И. и Черновой Л.Г. об определении порядка пользования участком №: за каждым по ? доли площадью 1529 кв.м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд отмечает, что бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика-истца, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности либо имеется реальная угроза нарушения права собственности Чернова В.И. со стороны Черновой Л.Г. лежит на истце-ответчике.

В судебном заседании установлено, что ответчик-истец более 10 лет фактически пользуется спорным земельным участком, при этом у истца-ответчика не возникало каких-либо претензий по поводу пользования ответчиком-истцом участком. Данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчик-истец каким-либо образом начал препятствовать истцу-ответчику суду также не представлено. Кроме того, в судебном заседании сторона истца-ответчика обосновала данное требование возможным препятствием в пользовании домовладением в будущем.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца-ответчика как сособственника дома и земельного участка, следовательно, необходимости в судебной защите соответствующего права не имеется.

Таким образом, исковые требования Чернова В.И. подлежат отклонению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 98 ГПК РФ, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Чернова В.И. в пользу Черновой Л.Г. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д.134).

Оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных издержек, заявленных истцом-ответчиком, в иске которому отказано, не имеется. Кроме того, требования о возмещении по настоящему делу издержек, в том числе за отправку корреспонденции, заправку тонера, изготовление копий документов по другим делам с участием Чернова В.И., не основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чернова Валерия Ивановича к Черновой Людмиле Геннадиевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании ими отказать.

Встречный иск Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить

в части.

Определить порядок пользования жилым домом № на <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, согласно поэтажному плану жилого дома и экспликации к нему, содержащихся в техническом паспорте, подготовленном Белгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование:

Черновой Людмиле Геннадиевне жилое помещение на плане №, общей площадью 61,06 кв.м, включающее в себя коридор – 7,59 кв.м (комната 1), 2 жилых комнаты - 9,46 кв.м и 21,87 кв.м (комнаты 2-3), кухню – 22,14 кв.м (комната 4),

Чернова Валерия Ивановича - жилое помещение на плане №, общей площадью 76,65 кв.м, включающее в себя кухню – 10,7 кв.м (комната 1), 3 жилых комнаты – 18,4 кв.м, 20,38 кв.м, 8,9 кв.м (комнаты 2-4), 3 пристройки – 6,46 кв.м, 4,89 кв.м, 6,92 кв.м.

Взыскать с Чернова Валерия Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Черновой Людмилы Геннадиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 03.11.2023.