Бычкова Вера Викторовна

Дело № 2а-756/2022

УИД 42RS0013-01-2022-000249-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Сенецкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 14.03.2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Хлыновской В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении принудительного взыскания и снятии наложенных арестов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится исполнительное производство №-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу МУП «ИРКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка ...

...№ Междуреченского городского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный кабинет портала «Госуслуг» в ОСП УФССП по <адрес>-Кузбассу, направила заявление о прекращении исполнительного производства возбужденное в рамках судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с его отменой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 08.12.2021 №-№, в связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайства исполнительное производство прекращено в соответствии с п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.01.2022 судебный пристав-исполнитель Хлыновская В.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении административного истца и применила принудительное взыскание на денежные средства находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Хлыновской Валерии Валерьевны в рамках вынесения Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении административного истца, в рамках исполнительного производства от 08.12.2021 №-№ (№/№), незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Хлыновскую Валерию Валерьевну приостановить принудительное взыскание и снять наложенные аресты в отношении административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, МУП «ИРКЦ» (л.д.23,24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Междуреченску.

В судебное заседание административный истец ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, действующая на основании удостоверения возражая против удовлетворения административно иска суду пояснила об ошибочном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 18.01.2022 года, указывая о том, что данное постановление уже отменено.

Также указывая, что в указанном исполнительном производстве не выносились постановления о наложении ареста на счета, принудительное взыскание не производится.

В судебное заседание административный ответчик ОСП по г. Междуреченску не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МУП «ИРКЦ» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.74) не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив ответ о том, что в МУП «ИРКЦ» денежные средства по судебному приказа не поступали.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 27.10.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен Судебный приказ № о взыскании с ФИО5, ФИО4, ФИО2 в пользу МУП «ИРКЦ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42,43).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИРКЦ» обратилось с заявлением в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО5, ФИО4, ФИО2 (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № судебного участка № Междуреченского городского судебного района в отношении должника ФИО2 в пользу МУП «ИРКЦ» (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района (л.д.7,8), определение направлено ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, ФИО2, ФИО5, ФИО4, МУП «ИРКЦ» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по г. Междуреченску с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, отказано ФИО2 в прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайства исполнительное производство прекращено в соответствии с ст. 43 п.5 ч.2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Междуреченску Хлыновской В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства на сумму 72371,55 руб. находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскана сумма со счета в размере <данные изъяты> руб., со счета в размере: <данные изъяты> коп., что подтверждается информацией об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк» (л.д.17,18), расширенная выписка по счету (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Междуреченску Хлыновской В.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника ФИО2 (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Междуреченску Хлыновской В.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения старшим судебным приставом ФИО9 вынесено распоряжение о перечислении денежных средств ФИО2 как ошибочно перечисленных, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона при получении исполнительного документа о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и в целях получения информации о наличии у должника имущества и доходов направляет необходимые запросы. Устанавливается финансовое и имущественное положение должника, для чего направляются запросы в регистрирующие органы.

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что 11.01.2022 судебным приставом ОСП по г. Междуреченску Хлыновской В.В. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайства исполнительное производство прекращено в соответствии с ст. 43 п.5 ч.2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», однако, 18.01.2022 судебный пристав-исполнитель Хлыновская В.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении административного истца и применила принудительное взыскание на денежные средства находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Основанием для отказа в прекращении исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя 11.01.2022 года явилась информация о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2, однако, 18.01.2022 года выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО2, что является недопустимым.

Таким образом, суд находит основания в удовлетворении требований в части признания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску Хлыновской В.В. от 18.01.2022 года незаконным.

В тоже время суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО2 в удовлетворении требований о приостановлении принудительного взыскания и снятии наложенных арестов, поскольку, как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства аресты в отношении административного истца ФИО2 и заинтересованных лиц не накладывались.

Руководствуясь статьями 175 – 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Хлыновской В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении принудительного взыскания и снятии наложенных арестов, удовлетворить частично.

Признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску Хлыновской В.В. от 18.01.2022 года незаконным.

В остальной части административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Хлыновской В.В. о приостановлении принудительного взыскания и снятии наложенных арестов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 14.03.2022

Мотивированное решение составлено 15.03.2022

Копия верна, подлинник подшит в материалах дела № 2а-756/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья Чурсина Л.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Тынелькут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области к Бычковой Вере Викторовне о восстановлении процессуального срока, взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд с указанным административным иском к Бычковой Вере Викторовне.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам в отношении налогоплательщика Бычковой В.В. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2016 г. на сумму 6 728 рублей.

При этом представить документы, подтверждающие доказательства направления ответчику требования о взыскании, а также уважительности причин пропуска срока на ее взыскание, не представляется возможным.

Отмечает, что задолженность по основному долгу налогоплательщика на текущую дату не изменилась, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Указывает, что ранее налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Бычковой В.В. указ...

...анной задолженности, однако в принятии заявления было отказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного иска и взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество за 2016 г. в размере 6 728 рублей.

Представитель административного истца УФНС России по Магаданской области, административный ответчик Бычкова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в в этой связи суд, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 44 и 45 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных указанным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С направлением предусмотренного статьёй 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Так, статьёй 69 НК РФ в редакции, действующей в период возникновения обязанности по уплате налога, предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В силу пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ, срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, с направлением требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Аналогичный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций установлен частью 2 статьи 286 КАС РФ, согласно которой такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Как следует из содержания административного искового заявления, Бычковой В.В. за 2016 год начислен налог на имущество в размере 6 728 рублей.

Предъявляя в суд административное исковое заявление, административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Между тем доказательств направления административному ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество за 2016 год и пени налоговым органом не представлено.

При этом административный истец указывает, что предоставить документы, подтверждающие основания возникновения взыскиваемой задолженности, как и доказательств принятия мер по направлению ответчику требования о её взыскании, а также уважительности пропуска срока на её взыскание, не представляется возможным.

Таким образом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер указанной в административном иске задолженности, основания её возникновения и обязанности у административного ответчика по её погашению административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Поскольку взыскиваемая задолженность по налогу на имущество образовалась в 2016 году, то в отсутствие доказательств направления налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате указанной задолженности, у суда отсутствует возможность исчислить процессуальный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 286 КАС РФ и части 2 статьи 48 НК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с вышеназванным административным иском, при этом оснований для восстановления административному истцу такого срока суд не усматривает, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ при отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области в удовлетворении административных исковых требований к Бычковой Вере Викторовне о восстановлении процессуального срока, взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения (с учётом выходных дней) – 13 декабря 2023 года.

Уголовное дело № 1-295\15

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 июля 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Зениной Н.В.,

подсудимой Бычковой ФИО37,

её защитника-адвоката Задворкиной ФИО38 представившей удостоверение № и ордер адвоката № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бычковой <данные скрыты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Бычкова ФИО39 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

<дата> Бычкова В.В. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) Компания «<данные скрыты>» менеджером по работе с клиентами. Рабочим местом Бычковой ФИО40. являлся офис № 12, расположенный по адресу: <адрес>. В силу заключённого с ней <дата> договора о полной материальной ответственности, Бычкова ФИО41 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также взяла на себя обязательство по ведению учёта, составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-де...

...нежных и других отчётов о движении и остатках вверенного ей имущества.

Для осуществления возложенных на Бычкову ФИО42 обязанностей ООО Компания «<данные скрыты>» вверила ей свою кассу, в которую Бычкова ФИО43 должна была вносить деньги, поступающие от клиентов данной организации в качестве оплаты различного рода услуг, в том числе по обслуживанию и установке домофонов, одновременно с этим отражать поступление денежных средств в отчётной программе 1С-Бухгалтерия.

В период времени с <дата> по <дата> в рабочее время с 10.00 до 18.00 часов Бычкова ФИО44 находясь на своём рабочем месте в офисе ООО Компания «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, офис 12, приняла от физических лиц - клиентов организации, в которой работала менеджером по работе с клиентами, денежные средства в общей сумме 13126 рублей 00 копеек в счёт оплаты услуг по обслуживанию и установке домофонов, предоставляемых ООО Компания «<данные скрыты>», а именно:

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО6 - 1000 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО7 - 440 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО8 - 483 рубля,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО9 - 440 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО10 - 385 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО11 - 385 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО12 - 385 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО13 - 385 рублей,

<дата> приходному кассовому ордеру № от ФИО14 - 440 рублей,

<дата> приходному кассовому ордеру № от ФИО14 - 407 рублей,

<дата> приходному кассовому ордеру № от ФИО15 - 385 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО16 - 385 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО17 - 440 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО18 - 440 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО19 - 440 рублей,

<дата> приходному кассовому ордеру без № от ФИО20 385 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО21 - 385 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО22 - 440 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО23 - 440 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО24 - 440 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО25 - 385 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО26 - 440 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО27 - 385 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО28 - 385 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО29 - 445 рублей.

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО30 - 240 рублей,

<дата> приходному кассовому ордеру № от ФИО31 - 942 рубля,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО32 - 450 рублей,

<дата> по приходному кассовому ордеру № от ФИО33 - 524 рубля.

После принятия от вышеперечисленных лиц денежных средств, у Бычковой ФИО45 в период времени с <дата> по <дата> в рабочее время с 10.00 до 18.00 часов возник преступный умысел, направленный на хищение путём присвоения, с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих ООО Компания «<данные скрыты>», из кассы данной организации, к которой она имела свободный доступ, как материально ответственное лицо.

Реализуя свой умысел, Бычкова ФИО46 в период времени с <дата> по <дата> в рабочее время с 10.00 до 18.00 часов, находясь на рабочем месте в офисе ООО Компания «<данные скрыты>» по адресу: <адрес> УР, <адрес>, офис 12, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, используя своё служебное положение материально ответственного лица - менеджера по работе с клиентами, не внесла в кассу ООО Компания «<данные скрыты>» денежные средства, полученные от указанных клиентов, на общую сумму <данные скрыты>, похитила их, присвоив денежные средства, принадлежащие ООО Компания «<данные скрыты>».

Завладев похищенными денежными средствами, Бычкова ФИО47 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ООО Компания «<данные скрыты>» материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Бычковой ФИО48 по ч.3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бычкова ФИО49 и её защитник Задворкина Т.О. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Она заявила в зале суда, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила также, что данное ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Задворкиной Т.О., она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, Бычкова ФИО50 выразила своё согласие с основаниями и объёмом предъявленного гражданского иска. Исковые требования потерпевшего ООО Компания «<данные скрыты>» признаёт в полном объёме, согласна возместить причинённый потерпевшему материальный ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО35 в своём заявлении, представленном суду, согласились с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимой, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимой и её защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Бычковой ФИО51 обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым она полностью согласилась, является обоснованным и доказанным. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме. Защитник не оспаривает обвинение Бычковой ФИО52

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Бычковой ФИО53 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимой, состояние здоровья её и близких родственников, условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи и близких родственников.

Согласно справке БУЗ и СПЭ Минздрава УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница от <дата>, Бычкова ФИО54 у врача-психиатра не наблюдается (том 2 л.д.169).

Поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также не даёт суду оснований сомневаться в её психической полноценности, поэтому она должна нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бычковой ФИО55., явку с повинной, полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бычковой ФИО56 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Бычкова ФИО57 совершила умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает, что подсудимая заслуживает наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения Бычковой ФИО58 более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку иной вид наказания за содеянное не будет отвечать принципу справедливости, в полной мере отражать цели наказания, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания Бычковой ФИО59 с учётом требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Бычковой ФИО60 должно быть назначено с учётом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Бычковой ФИО61 условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также не применить дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

Потерпевший ООО «Компания «<данные скрыты>» обратился в суд в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Просит взыскать с Бычковой ФИО62 в свою пользу <данные скрыты> (том 1 л.д. 109-110).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в размере <данные скрыты> рубля с учётом удержанной потерпевшим денежной суммы из заработной платы Бычковой ФИО63 в размере <данные скрыты> в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры на обслуживание подъездных домофонов, бланки платежных поручений) изъятые в ходе выемок у свидетелей, хранящиеся при уголовном деле, в силу ст.81-82 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бычкову ФИО64 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание, с учётом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Бычковой ФИО66 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Бычкову ФИО67

- в пятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни,

- не менять постоянное место жительства и место работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Исковые требования потерпевшего ООО Компания «<данные скрыты>», удовлетворить частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Бычковой ФИО68 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего ООО Компания «<данные скрыты>» <данные скрыты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Бычкова ФИО69 вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Бычкова ФИО70 должна указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 февраля 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимой Бычковой ФИО12,

защитника – адвоката Козловой И.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пасынковой Н.В.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БЫЧКОВОЙ ФИО12, -Дата- года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ул. ..., 62-56, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней июня 2011 года, но не позднее 20 июня 2011 года Бычкова В.В., остро нуждающаяся в денежных средствах, обратилась к ранее знакомому ей Бычкову А.Н., с просьбой о предоставлении в долг денежных средств. В связи с отсутствием таковой возможности Бычков А.Н. ответил отказом, при этом сообщив, что малознакомый ему ФИО7, являющийся гражданином <данные изъяты>, за денежное вознаграждение в сумме 56000 рублей желает получить содействие в оформлении документов, необходимых ему для вступления в гражданство РФ. В этот момент у Бычковой В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 в сумме 56 000 рублей, путем мошенничества.

Бычкова В.В., не обладающая познаниями в сфере миграционного законодательства РФ, разработала для себя преступный план совершения хищения денежных средств ФИО7, в который включила следующие действия по хищению путем злоупотребле­ния доверием денежных средств ФИО7: познакомиться с ФИО7 и войти к нему в доверие, используя заранее вымышленные ею сведения относительно своей принадлежности к штату сотрудников УФМС РФ по ...

...УР и возможности оказания содействия в оформлении документов для полу­чения гражданства РФ на законных условиях за денежное вознаграждение; под предлогом оплаты расходов, связанных с вступлением ФИО7 в гражданство РФ и оформлением необходимых документов, получить от него денежные средст­ва в сумме 56 000 рублей, впоследствии похитить их; с похищенными у ФИО7 денежными средствами скрыться от последнего, впоследствии потратить похищенные денежные средства на собственные нужды.

Во исполнение своего преступного плана, 20 июня 2011 года в дневное время Бычкова В.В. встретилась с ФИО7 в помещении кафе «Малахит», расположенном по адресу г. Ижевск ул. Удмуртская, 273, где, выдавая себя за сотрудника УФМС РФ по УР, сообщила ему заведомо ложные сведения о возможности оказания содействия в оформлении докумен­тов для получения гражданства РФ на законных основаниях за денежное вознаграждение в сумме 56000 рублей, после чего сообщила ФИО7 о необходимости немедлен­ной передачи ей денежных средств, в сумме 30 000 рублей.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Бычковой В.В., ФИО7, желая вступить в гражданство РФ на законных основаниях, на предложе­ние последней дал свое согласие, после чего в счет оплаты услуг Бычковой В.В., передал по­следней денежные средства в сумме 15000 рублей, недостающую часть в размере 15000 рублей ФИО7 обязался передать Бычковой В.В. 21 июня 2011 года в дневное время у офисного помещения ЗАО «Банк Русский Стандарт» по адресу г. Ижевск ул. Холмогорова. 90.

21 июня 2011 года в дневное время Бычкова В.В., с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих преступных действий, пред­видя неизбежность и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причи­нения значительного материального ущерба ФИО7, прибыла к офисному по­мещению ЗАО «Банк Русский Стандарт» по адресу г. Ижевск ул. Холмогорова 90. где встре­тилась с ФИО7 и, продолжая вводить его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, путем злоупотребления доверием последнего, под предлогом оказания содействия в оформлении документов для вступления в гражданст­во РФ, вновь незаконно завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 15000 рублей, получив их от ФИО7 лично.

Не желая останавливаться на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного плана в действие, с целью доведения своего преступного умысла по хищению денежных средств ФИО7 в сумме 56000 рублей до конца, Бычкова В.В. 25 июня 2011 года в дневное время, попросила ФИО7 передать ей денежные средства в сумме 10000 рублей, из суммы денежных средств, причитающихся ей за оказание последнему со­действия в оформлении документов, необходимых для вступления в гражданство РФ. ФИО7., не подозревающий о преступных намерениях Бычковой В.В., будучи ранее введенным в заблуждение относительно принятых ею на себя обязательств, дал свое согла­сие. После чего 25 июня 2011 года в дневное время с имеющимися при себе денежными средства­ми в сумме 10000 рублей с целью передачи их Бычковой В.В., прибыл к д. 62 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска, где Бычкова В.В., реализуя свой преступный умысел, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, путем злоупотребления доверием последнего, вновь незаконно завладела принад­лежащими ему денежными средствами в сумме 10000 рублей, получив их лично от ФИО7.

Последовательно продолжая выполнение своего преступного плана, 01 июля 2011 года в дневное время Бычкова В.В., преследуя свою корыстную цель по хищению денежных средств ФИО7 в сумме 56000 рублей, с причинением последнему значительно­го ущерба, вновь попросила последнего передать ей денежные средства в сумме 8000 руб­лей, из суммы денежных средств причитающихся ей за оказание последнему содействия в оформлении документов, необходимых для вступления в гражданство РФ.

Считая, что Бычкова В.В. в действительности исполняет принятые на себя обязатель­ства по выполнению действий, направленных на принятие ФИО7 в гражданство РФ, последний, будучи введенным в заблуждение относительно ее истинных преступных намерений, 01 июля 2011 года в дневное время у д. 96 по ул. Буммашевской г. Ижевск, передал Бычковой В.В. пластиковую кредитную карту на имя ФИО8, с находящимися на ее лицевом счете денежными средствами, полученную ФИО7 от ФИО8 в долг, а так же сообщил Бычковой В.В. пин - код, необходимый для снятия наличных де­нежных средств в сумме 8000 рублей при помощи данной пластиковой карты с лицевого счета № через банкомат ЗАО «Банк Русский Стандарт». Получив возможность обналичивания денежных средств ФИО7, 01 июля 2011 года в дневное время Бычкова В.В., прибыла по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 90, где произвела снятие наличных денежных средств с лицевого счета № в сумме 8000 руб­лей при помощи пластиковой кредитной карты на имя ФИО8, тем самым путем злоупотребления доверием ФИО7, незаконно завладев принадлежащими ему денежными средствами в сумме 8000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного плана в действие, 08 июля 2011 года в дневное время Бычкова В.В., продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, вновь сообщила последнему о необходимости пе­редачи ей наличных денежных средств в сумме 6000 рублей, из суммы денежных средств причитающихся за оказание последнему содействия в оформлении документов, необходи­мых для вступления в гражданство РФ, для получения которых прибыла к д. 96 по ул. Бум­машевская г. Ижевск, где осознавая, что своими преступными действиями причиняет ФИО7 материальный ущерб, умышленно, из корыстных побуждений, завладела пу­тем злоупотребления доверием, денежными средствами, переданными ей ФИО7 в сумме 6000 рублей.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств ФИО7 в сумме 56000 рублей с причинением последнему значительного материального ущерба, Бычкова В.В. 20 июля 2011 года в дневное время, сообщила ФИО7 заведомо несоответствующие действительности сведения относительно скорого исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, попросила передать ей оставшую­ся часть денежных средств в сумме 2000 рублей. ФИО7, не подозревая об истин­ных преступных намерениях Бычковой В.В., будучи введенным последней в заблуждение, считая, что она добросовестно исполняет принятые на себя обязательства 20 июля 2011 года в дневное время, находясь у д. 96 по ул. Буммашевская г. Ижевск, передал Бычковой В.В. де­нежные средства в сумме 2000 рублей.

Не имея намерений и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательст­ва, Бычкова В.В. обратила незаконно полученные ею в период времени с 20 июня 2011 года по 20 июля 2011 года от ФИО7 денежные средства в сумме 56000 рублей в свою пользу, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием потерпевшего, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

Подсудимая Бычкова В.В. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявила ходатайство о постановлении в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказа­тельствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Бычковой В.В. понятно, она с ним пол­ностью согласна, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления пригово­ра без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Козлова И.М., поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным, признав Бычкову В.В. виновной, постановить в отношении неё обвинительный приговор и квалифицировать её действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). Суд исключает с учетом мнения государственного обвинителя из преступных действий Бычковой В.В. признак мошенничества «путем обмана».

При назначении наказания Бычковой В.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий по делу. Совершенное Бычковой В.В. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бычковой В.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.51).

Обстоятельств, отягчающих наказание Бычковой В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Бычкова В.В. совершила преступление средней тяжести и чистосердечно раскаялась в содеянном, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает возможным назначить Бычковой В.В. наказание в виде штрафа. Назначение альтернативного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ по мнению суда не ухудшит материальное положение подсудимой, поскольку Бычкова В.В. трудоустраивается и имеет возможность получения заработной платы. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа должно способствовать ожидаемому исправлению осужденной и обеспечит достижение целей наказания.

Суд не руководствуется при назначении наказания в виде штрафа правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), поскольку требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также как и правило назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, не распространяются на альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении Бычковой В.В. положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции 07.12.2011 г. №420-ФЗ), изменения категории преступления на более мягкую.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимой Бычковой В.В. в порядке регресса.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЫЧКОВУ ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч ) рублей.

Меру пресечения Бычковой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- копию паспорта гражданина Узбекистана ФИО7 на 9 листах формата А 4; копию свидетельства о рождении ФИО7 на листе формата А 4; копию паспорта ФИО10 на 7 листах формата А 4; копию свидетельства о заключении брака на 1 листе формата А 4; копию удостоверения инвалида на имя ФИО10 на 1 листе формата А 4; копию справки об инвалидности на имя ФИО10 на 1 листе формата А 4, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верхов­ный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.Г. Пашкина