Елизарова Евггения Владимировна

Мировой судья Воеводская Е.Л.

УИД 66MS0119-01-2021-000482-65

Дело № 11-64/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 23 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Орловой Д.А.

с участием ответчика Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конструктив» к Елизаровой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Елизаровой Евгении Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив» обратилось в суд с иском к Елизаровой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указано, что 23.12.2014 ООО МФК «Честное Слово» и Елизарова Е.В. заключили договор микрозайма 494883. ООО МФК «Честное Слово» предоставило, а заемщик получил микрозайм в размере 5 000 рублей сроком на 20 календарных дней, считая с даты его фактического предоставления, с начислением процентов в размере 4% за каждый день пользования микрозаймом. Датой фактического предоставления микрозайма является дата отправки суммы микрозайма на текущий счет заемщика в ПАО «Сбербанк» (платежное поручение № от 24.12.2014). В соответствии с п.2.1 договора займа выдача микрозайма производится единовременно по заявлению-анкете должника на выдачу микрозайма в день подписания договора с применением аналога собственноручной подписи (SMS-код) путем зачисления на счет банковской карты либо на расчетный счет. Погашение микрозайма производится должником единовременно в день наступления платежной даты. Согласно п.2.2 договора займа платежной даты является 12.01.2015. В соответствии с п.2.6 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, предусмотренных договором, подлежат уплате проценты за каждый де...

...нь фактического пользования микрозаймом. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила. 28.02.2019 между ООО МФК «Честное Слово» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор об уступке права (требования), уступлены права требования к должникам, в том числе и по договору займа с Елизаровой Е.В. 04.03.2019 между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Конструктив» заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым право истребования долга в отношении Елизаровой Е.В. перешли ООО «Конструктив».

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - сумма основного долга, 15 000 рублей -проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, указав, что договор микрозайма она не заключала, денежные средства не получала.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Е. Л. Воеводской, требования ООО «Конструктив» удовлетворены, с Елизаровой Евгении Владимировны взысканы 5 000 рублей – основной долг по договору микрозайма от 23.12.2014 №; 15 000 рублей – проценты по кредиту за период с 12.01.2015 по 28.02.2019; 800 рублей расходы по уплате госпошлины, всего 20 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что мировым судьей не применен срок исковой давности, также ответчик не была ознакомлена с делом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, представитель истца не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи

Согласно п.п.1 и.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.12.2014 ООО МФК «Честное Слово» и Елизарова Е.В. заключили договор микрозайма №. ООО МФК «Честное Слово» предоставило, а заемщик получил микрозайм в размере 5 000 рублей сроком на 20 календарных дней, считая с даты его фактического предоставления, с начислением процентов в размере 4% за каждый день пользования микрозаймом, что составляет 1460,0 % годовых.

Согласно п.2 договора, срок действия договора-до полного исполнения обязательства, в том числе, до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) – 12.01.2015. Датой заключения договора является дата фактического списания денежных средств с расчетного счета займодавца с целью предоставления денежных средств заемщику. Согласно п.6 договора, сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 5000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 4 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 24.12.2014 №, денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены ООО МФК «Честное Слово» на счет Елизаровой Е.В.

28.02.2019 между ООО МФК «Честное Слово» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор об уступке права (требования), уступлены права требования к должникам, в том числе и по договору займа с Елизаровой Е.В.

04.03.2019 между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Конструктив» заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым право истребования долга в отношении Елизаровой перешли ООО «Конструктив».

Как следует из расчета ООО МФК «Честное слово», общая сумма просроченной задолженности на 06.03.2019 составляет 185 180 рублей, в том числе: сумма задолженности по процентам-4 000 рублей, сумма начисленных процентов на просроченный основной долг – 173 800 рублей, сумма задолженности по основному долшу-5 000 рублей, сумма пени-2 380 рублей

Как следует из искового заявления, по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елизаровой Е.В. задолженности по договору займа. При этом, истец самостоятельно снизил общую сумму взыскиваемой задолженности до 20 000 рублей.

Вынесенный судебный приказ от 10.06.2019 по заявлению Елизаровой Е.В. отменен определением мирового судьи от 11.10.2019.

Согласно представленному платежному поручению от 23.12.2014 №, выписке из лицевого счета, сумма микрозайма в размере 5 000 рублей зачислена на счет ответчика, реквизиты которого были указаны также в заявлении на предоставлении микрозайма, что опровергает доводы ответчика о том, что договор займа она не заключала.

Данный факт свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору в части предоставления ответчику денежных средств.

В свою очередь, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом ответчиком не оспорен при определении суммы, подлежащей взысканию, суд принял за основу расчет, представленный истцом, вследствие чего с ответчика в пользу истца взысканы 5000 руб. - основной долг по договору микрозайма от 23.12.2014 №, а также 15000 руб. 00 коп. – проценты по кредиту за период с 12.01.2015 по 28.02.2019.

Доводы об истечении срока давности не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку впервые заявлены 22.03.2021, то есть после оглашения резолютивной части решения суда.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для этого судом не установлено и ответчиком не заявлено, заявление о пропуске исковой давности, сделанное на стадии апелляционного обжалования судебного решения, правового значения не имеет и в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, фактические обстоятельства установлены верно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елизаровой Евгении Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий: Литовкина М.С.