Джабраилов Рустам Оглы

Дело № 2-5117/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Д.Р.М.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, снижении размера производимых удержаний по исполнительному документу с 40 % до 15 % своего дохода. В обоснование требований заявитель указал, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга не работает, заработная плата заявителя является единственным источником дохода семьи. Заработок заявителя составляет 33 016,97 руб. без учета налога на НДФЛ, при удержании 40 % от дохода уровень жизни семьи существенно снизится, доход на одного человека будет составлять менее величины прожиточного минимума. Кроме того, указал, что с постановлением ознакомился по месту работы в ЗАО «Грин Терминал» < Дата >, по месту жительства постановление не получал. Просит снизить размер удержаний в рамках исполнительног...

...о производства № из заработной платы с 40 % до 15 %.

В судебном заседании заявитель ФИО4 заявленные требования поддержал. Пояснил, что выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > в части размера удержаний из его заработка. Просил учесть, что он является единственным кормильцем в семье, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что его супруга не работает, и снизить размер удержаний из его дохода.

Представитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Л.И.В., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя, срок для добровольного погашения долга истек, в связи с этим отношении должника ФИО4 была применена мера принудительного исполнения. Указала, что постановление от < Дата > является законным.

Заинтересованное лицо Калининградское отделение № филиала Сбербанка РФ о месте и времени судебного заседания извещено, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, А.И.П. о месте и времени рассмотрения дела извещались по известным суду адресам надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства № №, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 2 Федерального закона от < Дата > №229-ФЗ"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № г. с ФИО2, А.И.П., Д.Р.М.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230 219 рублей 74 копейки. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1300 рублей 73 копейки с каждого.

< Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области П.Е.В. по заявлению взыскателя Калининградского отделения № Сбербанка России в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от < Дата > исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО2, А.И.П., ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от < Дата > судебным приставом-исполнителем указано на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат немедленному исполнению – в течение 5 суток с момента получения данного постановления должником, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено и заявителем не оспаривалось, что требования, указанные в исполнительном документе, он надлежащим образом в добровольном порядке в установленный срок не исполнил.

< Дата > г. судебным приставом С.И.И. вынесено постановление направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО4 в ЗАО «Грин Терминал», по адресу: г. Калининград, < адрес >. Остаток долга составляет 185 659,77 руб., постановлено ежемесячно удерживать 40 % от дохода должника, до погашения долга.

Как следует из заявления взыскателя, на < Дата > остаток долга по исполнительному производству составляет 173 212,17 рублей.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от < Дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от < Дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от < Дата > N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Разрешая заявленные требования, суд приходит выводу о том, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление от < Дата >, в котором установил размер удержаний в 40% от дохода должника, не превышающий допустимый предел, установленный законом.

В обоснование доводов о несогласии с указанным размером удержаний, заявитель указывает на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга не работает, в связи с этим его заработная плата является единственным источником дохода семьи.

Судом установлено, что ФИО4 имеет двух несовершеннолетних детей – сыновей Кирилла, < Дата > года рождения, и Эмиля, < Дата > года рождения. Однако, доказательств, подтверждающих, что супруга заявителя не трудоустроена, не получает доходов от какого-либо вида деятельности, и в силу объективных причин лишена возможности трудоустроиться с целью повышения материального обеспечения семьи, суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление от < Дата > о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона, в связи с этим заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

При наличии тяжелого материального положения должник вправе защитить свои права иными способами, установленными Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, в частности, указанными в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Д.Р.М.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья Е.В.Герасимова

Дело № 2-5117/2014 года

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Д.Р.М.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника,

Р Е Ш И Л :

Заявление Д.Р.М.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья Е.В.Герасимова