Чернов Сергей Валериевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005933-58 33-6638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Чернова В.И. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Чернова В.И. к Черновой Л.Г., Чернову Н.В., Чернову В.В., Чернову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Черновой Л.Г. к Чернову В.И. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения,

установил:

решением Старооскольского городского суда от 03.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.08.2023, иск Чернова В.И. к Черновой Л.Г., Чернову Н.В., Чернову В.В., Чернову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен в части.

Встречный иск Черновой Л.Г. к Чернову В.И. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке ре...

Показать ещё

...гресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения, удовлетворен в части.

Судом постановлено:

Вселить Чернова В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Чернову Л.Г. не чинить Чернову В.И. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать Чернову В.И. комплект ключей от замков входной двери для обеспечения свободного доступа Чернова В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, четырехкомнатной квартирой общей площадью 81,67 кв.м, в том числе жилой площадью 48,29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Чернову В.И. жилую комнату №8 площадью 10,29 кв.м; в пользование Черновой Л.Г. жилую комнату №9 площадью 11,36 кв.м.; в пользование Чернова Н.В., Чернова С.В., Чернова В.В. жилую комнату №7 площадью 7,67 кв.м и жилую комнату №12 площадью 18,97 кв.м.

14.11.2023 на основании исполнительного листа № ФС 037058289 от 04.09.2023 возбуждено исполнительное производство №313926/23/31020-ИП в отношении должника

Черновой Л.Г. в пользу взыскателя Чернова В.И. с предметом исполнения: вселить Чернова В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Чернов В.И. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил:

взыскать с Черновой Л.Г. в его пользу судебную неустойку в размере 310 000 рублей за период с 03.02.2023 по 17.10.2024. в течении которого он не может проживать в квартире. В случае неисполнения в последующем решения суда взыскать судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в размере 18 000 рублей (из расчета 600 рублей/день) + 5 000 рублей за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения, штраф за злостное неисполнение решения суда в размере месячного дохода в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Чернов В.И. требования поддержал.

Заинтересованные лица Чернова Л.Г.. Чернов Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от

в удовлетворении заявления Чернова В.И. о взыскании судебной неустойки отказано.

Черновым В.И. подана в суд частная жалоба, в которой, полагая определение суда от 17.10.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что вывод суда о том, что 23.01.2024 исполнены все требования исполнительного документа по вселению его в спорную квартиру не соответствуют действительности, поскольку фактически вселения не было. Ему в присутствии судебных приставов были вручены ключи от спорной квартиры, однако открыть ими дверь не удалось. После 23.01.2024 судебные приставы трижды осуществляли его вселение в квартиру. До настоящего времени требования исполнительного документы не исполнены, в квартиру он не вселен.

Отмечает, что Чернова Л.Г. злостно не исполняет решение суда, пользуется квартирой единолично, чинит ему препятствия во владении и пользовании его недвижимым имуществом, лишила его жилища.

Ссылается, что он вынужден нести расходы по найму жилого помещения в размере 18 000 - 20 000 рублей, при том, что его пенсия составляет 30 000 рублей.

В возражениях на доводы частной жалобы заинтересованные лица Чернова Л.Г., Чернов Н.В. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив указанные в частной жалобе и возражениях на нее доводы по материалам дела, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Чернова В.И. о взыскании с Черновой Л.Г. в его пользу судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано после исполнения решения суда, при том, что судебная неустойка не может быть взыскана за период до обращения за такой неустойкой.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит требованиям закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявление Чернова В.И. необоснованным, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Старооскольского городского суда от 03.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.08.2023, иск Чернова В.И. к Черновой Л.Г., Чернову Н.В., Чернову В.В., Чернову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен в части.

Встречный иск Черновой Л.Г. к Чернову В.И. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения, удовлетворен в части.

Судом постановлено:

Вселить Чернова В.И.в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Чернову Л.Г. не чинить Чернову В.И. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать Чернову В.И. комплект ключей от замков входной двери для обеспечения свободного доступа Чернова В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой общей площадью 81.67 кв.м, в том числе жилой площадью 48,29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Чернову В.И. жилую комнату №8 площадью 10,29 кв.м; в пользование Черновой Л.Г. жилую комнату №9 площадью 11,36 кв.м.; в пользование Чернова Н.В., Чернова С.В., Чернова В.В. жилую комнату №7 площадью 7,67 кв.м и жилую комнату №12 площадью 18.97 кв.м.

на основании исполнительного листа № ФС 037058289 от 04.09.2023 возбуждено исполнительное производство №313926/23/31020-ИП в отношении должника Черновой Л.Г. в пользу взыскателя Чернова В.И. с предметом исполнения: вселить Чернова В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФИССП России по Белгородской области Рудавиной А.В. от 22.01.2024 г. Чернова Л.Г. передала ключи от квартиры Чернову В.И., он вселен в квартиру.

на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №313926/23/31020-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт исполнения решения суда, а также отсутствие со стороны Черновой препятствий Чернову во вселении и пользовании квартирой, также подтверждается актом судебного пристава от 22.03.2024, из которого следует, что Чернов В.И. открыл ключами входную дверь квартиры №45, расположенной по адресу: <адрес>, Чернова Л.Г. доступу не препятствовала.

Из акта от 04.09.2024 следует, что Чернов В.И. открыл ключами входную дверь квартиры №45, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, д. 16а, беспрепятственно вошел в жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Таким образом, приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы заявителя о том, что решение суда в части его вселения в квартиру и передаче ему ключей до настоящего времени не исполнено, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того факт исполнения решения суда установлен судебным приставом- исполнителем.

Доводы заявителя о том, что неисполнение со стороны должника судебного решения подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы, которым суд первой инстанции не дал должной оценки, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. поскольку факт обращения с жалобами в правоохранительные органы является волеизъявлением заявителя и собственным восприятием взаимоотношений с Черновой Л. Г. и не свидетельствуют о неисполнении решения суда. Факт исполнения исполнительного документа подтверждается постановлением судебного пристава, осуществившим принудительное исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Чернова В.И. к Черновой Л.Г., Чернову Н.В., Чернову В.В., Чернову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Черновой Л.Г. к Чернову В.И. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 26.12.2024.

Судья

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005933-58 33-3605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, гражданское дело по иску Чернова Валерия Ивановича к Черновой Людмиле Геннадиевне, Чернову Николаю Валерьевичу, Чернову Вячеславу Валерьевичу, Чернову Сергею Валерьевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения

по апелляционной жалобе Черновой Людмилы Геннадиевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Черновой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чернова Н.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернов В.И. обратился в суд с иском к Черновой Л.Г., Чернову Н.В., Чернову В.В. и Чернову С.В., в котором, ссылается на то, что сторонам по делу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из данной квартиры он был вынужденно выехать из-за сложившихся конфликтных отношений с Черновой Л.Г., ключи от квартиры у него отсутствуют, он не имеет доступа в жилое помещение, с учетом уточнения требований, просит: вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Чернову Л.Г. не чинить ему препятствий во владении и пользовании спорным жилым помещением, выдать дубликат или запасной комплект ключей от 2-х входных двер...

Показать ещё

...ей в зале судебного заседания; определить следующий порядок пользования квартирой: закрепить за ним изолированную комнату площадью 18,97 кв.м, за Черновой Л.Г. – изолированную комнату площадью 11,36 кв.м, за Черновым Н.В. – изолированную комнату площадью 7,67 кв.м, за Черновым С.В. и Черновым В.В. – изолированную комнату площадью 10,29 кв.м, в общем пользовании оставить кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон (лоджия), кладовую, встроенный шкаф. Взыскать с Черновой Л.Г. в пользу Чернова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 960 руб. Решение в части вселения просил привести к немедленному исполнению.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик Чернова Л.Г. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения требований, просит: взыскать с Чернова В.И. в ее пользу денежные средства в порядке регресса за коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в размере 34 519, 55 руб.; определить порядок и размер участия Чернова В.И. отдельно от Черновой Л.Г., Чернова Н.В., Чернова В.В., Чернова С.В. в расходах по оплате за коммунальные услуги (электроэнергию в АО «Белгородэнергосбыт», твердые бытовые отходы в ООО «Центр экологической безопасности», за воду в МУП «Старооскольский водоканал», за начисление в ООО «РАЦ») в размере 1/5 доли для Чернова В.И. и 4/5 долей для Черновой Л.Г., Чернова Н.В., Чернова В.В., Чернова С.В. от всех платежей ежемесячно; взыскать с Чернова В.И. в пользу Черновой Л.Г. стоимость установки счетчиков холодной и горячей воды в сумме 775, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 113 руб., по оплате юридических услуг в сумме 9 100 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 380 руб., по ксерокопированию документов для ответчика в суме 861 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года иск Чернова В.И. к Черновой Л.Г., Чернову Н.В., Чернову В.В. и Чернову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен в части.

Встречный иск Черновой Л.Г. к Чернову В.И. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения, удовлетворен в части.

Вселен Чернов В.И., <данные изъяты> года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязана Чернова Л.Г., <данные изъяты> года рождения не чинить Чернову В.И., <данные изъяты> года рождения, препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать Чернову В.И. комплект ключей от замков входной двери для обеспечения свободного доступа Чернова В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой общей площадью 81,67 кв.м, в том числе жилой площадью 48,29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделена в пользование Чернову В.И., <данные изъяты> года рождения, жилая комната №8 площадью 10,29 кв.м; в пользование Черновой Л.Г., <данные изъяты> года рождения – жилая комната №9 площадью 11,36 кв.м; в пользование Чернова Н.В., <данные изъяты> года рождения, Чернова С.В., <данные изъяты> года рождения, Чернова В.В., <данные изъяты> года рождения – жилая комната №7 площадью 7,67 кв.м и жилая комната №12 площадью 18,97 кв.м.

В общем пользовании оставлены: коридор №1 площадью 4,68 кв.м, №2 площадью 1,6 кв.м, №3 площадью 4,16 кв.м и №4 площадью 3,43 кв.м, туалет №5 площадью 0,96 кв.м, ванная №6 площадью 2,55 кв.м, кладовая № 10 площадью 2,35 кв.м, кухня № 11 площадью 9,38 кв.м, шкаф №13 площадью 1,02 кв.м, балкон площадью 3,25 кв.м.

Взысканы с Чернова В.И. в пользу Черновой Л.Г. денежные средства за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в счет компенсации за коммунальные услуги по жилому помещению квартиры площадью 81,67 кв.м, в том числе жилой площадью 48,29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 34 519,55 руб.

Определен порядок и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и обслуживание (электроэнергию в АО «Белгородэнергосбыт», твердые бытовые отходы в ООО «Центр экологической безопасности», воду в МУП «Старооскольский водоканал», начисления в ООО «РАЦ») квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Черновой Л.Г., Черновым Н.В., Черновым В.В., Черновым С.В. и Черновым В.И., в размере 1/5 доли для Чернова В.И. и 4/5 долей для Черновой Л.Г., Чернова Н.В., Чернова В.В., Чернова С.В. от суммы всех платежей ежемесячно.

Взысканы с Черновой Л.Г. в пользу Чернова В.И. судебные расходы с учетом взаимозачета требований в размере 547, 12 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чернову В.И. и встречных исковых требований Черновой Л.Г. – отказано.

В апелляционной жалобе Чернова Л.Г., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Чернова В.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и принять по делу новое решение, отказав в указанных требованиях.

В письменных пояснениях в поддержку апелляционной жалобы Черновой Л.Г. - Чернов В.В. и Чернов С.В. просят ее удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чернов В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец-ответчик Чернов В.И., ответчики по первоначальному иску Чернов В.В., Чернов С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Чернов В.И. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Чернов В.И. был извещен 11 июля 2023 года, Чернов В.В., Чернов С.В. 27 июня 2023 года и 10 июля 2023 года соответственно, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения Черновой Л.Г. и Чернова Н.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях в поддержку апелляционной жалобы, возражениях на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Чернов В.И. и Чернова Л.Г. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от <данные изъяты> года, являются родителями троих совершеннолетних сыновей Чернова Н.В., Чернова С.В., Чернова В.В., и сособственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, имея каждый 1/5 долю в праве соответственно.

Указанное жилое помещение состоит из: жилой комнаты № 7 площадью 7,67 кв.м, жилой комнаты №8 площадью 10,29 кв.м, жилой комнаты №9 площадью 11,36 кв.м, жилой комнаты №12 площадью 18,97 кв.м, вспомогательных помещений: коридора №1 площадью 4,68 кв.м, коридора №2 площадью 1,6 кв.м, коридора № 3 площадью 4,16 кв.м, коридора №4 площадью 3,43 кв.м, туалета №5 площадью 0, 96 кв.м, ванной №6 площадью 2,55 кв.м, кухни №11 площадью 9,38 кв.м, шкафа площадью 1,02 кв.м, кладовой №10 площадью 2,35 кв.м, балкона (лоджии) площадью 3,25 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на 1 марта 2004 года (т. 1 л.д. 43).

Общая площадь квартиры 81,67 кв. м, жилая площадь – 48,29 кв. м (7,67 + 10,29 + 11,36 + 18,97). Таким образом, площадь жилого помещения, соразмерная доле каждого из сособственников (истца, ответчиков) в праве собственности на указанную квартиру составляет 9,65 кв. м (48,29 / 5).

В квартире зарегистрированы стороны, однако Чернов В.И. не проживает в спорном жилом помещении, ему чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Согласно объяснениям Чернова В.И., до декабря 2013 года он проживал совместно с ответчиками в принадлежащем им в равных долях жилом помещении по адресу: <адрес>, а затем ввиду сложившихся неприязненных отношений, вынужденно выехал из него, более трех лет проживает в съемном жилье. Пытался вселиться в квартиру, но замки поменяли, доступа в квартиру он не имеет.

Чернова Л.Г. в свою очередь утверждала, что Чернов В.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в декабре 2013 года вывез свои вещи, с июля 2014 года в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей, как собственник 1/5 доли спорного жилого помещения не производит.

Ключи от спорной квартиры до 2014 года были у сторон, однако в настоящее время - только у ответчиков, Чернов В.И. доступа в квартиру не имеет.

Порядок пользования спорным жилым помещением не сложился.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Чернов В.И., как сособственник (1/5 доля) жилого помещения, лишен возможности проживать в квартире (ключи от квартиры у него отсутствуют), отсутствии у истца нуждаемости в спорной квартире и существенного интереса в ее использовании стороной ответчика не доказано, вселил истца в квартиру, определив порядок пользования спорным жилым помещением между всеми сособственниками, с учетом доли каждого, вспомогательные помещения оставил в общем пользовании сторон.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и обслуживание, суд первой инстанции исходил из того, что Чернов В.И., как сособственник спорного жилого помещения с момента расторжения брака (брак расторгнут <данные изъяты> года) оплату коммунальных услуг и содержания жилья не производит, при отсутствии соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, самостоятельно все расходы из собственных средств понесены Черновой Л.Г., за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года расходы, неоплаченные Черновым В.И., составили 34 519, 55 руб.; ввиду недоказанности понесенных расходов на приобретение счетчиков холодной и горячей воды, отказал в данной части иска.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец, являясь собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лишен возможности реализовать свои права собственника по пользованию квартирой с целью проживания в ей, отсутствие у Чернова В.И. ключей от спорной квартиры в судебном заседании подтвердили ответчики, передать ключи отказались ( т. 1 л.д. 188-оборот, 189), соответственно доводы жалобы о том, что не представлено доказательств обращения истца к ответчику за получением ключей от квартиры, не представлено доказательств смены замков, не состоятельны, опровергаются пояснениями стороны (статья 35 ГПК РФ).

Поскольку факт чинения ответчиками препятствий истцу-ответчику в пользовании жилым помещением установлен, истец, как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Поскольку жилое помещение, с учетом его площади и наличия 4-х жилых комнат, может быть использовано для проживания, как истца, так и ответчиков, суд обоснованно, с учетом его доли выделил в пользование комнату площадью 10,29 кв.м, возложив на ответчика Чернову Л.Г. обязанность по устранению препятствий Чернову В.И. в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем передачи ему комплекта ключей от входной двери и вселении его в данное жилое помещение.

В этой связи доводы жалобы о том, что Чернов В.И. не представил доказательств создания Черновой Л.Г. условий, ограничивающих его права на пользование жилым помещением, требования истца о вселении и определении порядка пользования являются злоупотреблением правом, направленным на достижение цели ущемления прав других лиц, поскольку истец добровольно покинул спорную квартиру в 2013 году, безосновательны, противоречат положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что Чернов В.И. не нуждается в спорной квартире, намерен продать свою долю, проживает по иному адресу, однако судом не выяснялся на каком праве он там живет, кроме того у него имеется иное жилое помещение в собственности, которое выделено ему по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, не обоснованы.

Согласно материалам дела, действительно, Чернов В.И. уведомлял Чернову Л.Г. о намерении продать долю в общей собственности, что повреждается его уведомлением от 20 июля 2022 года (т. 3 л.д. 27), однако в последующем 27 октября 2022 года им подано исковое заявление о вселении его в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.

Также необоснованным является и утверждение в жалобе о том, что не выяснен вопрос, на каком праве Чернов В.И. проживает по адресу: <адрес>, в т. 1 на л.д. 144 представлен договор найма данного жилого помещения, заключенного между З. и Черновым В.И.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 и 26 июня 2023 года за Черновым В.И. объектов недвижимости по состоянию на 25 и 26 июня 2023 года не зарегистрировано.

Действительно по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2023 года, оставленного без изменения при апелляционном обжаловании 4 июля 2023 года, по делу по иску Чернова В.И. к Черновой Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов (гр. дело №<данные изъяты>) Чернову В.И. выделено в собственность по <данные изъяты> доле в праве на земельный участок, общей площадью 1 529 кв.м и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Однако данная недвижимость расположена в сельской местности, а спорная квартира находится в городе, где более развита социальная, транспортная и иная инфраструктура, что с учетом возраста и состояния здоровья истца-ответчика имеет важное значение.

Доводы жалобы о невозможности проживания с истцом в одной квартире ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, что, по мнению, апеллянта также подтверждается ответами УМВД РФ по г. Старому Осколу, о нежелании истца предоставлять Черновой Л.Г. свои персональные данные, и обращением Чернова В.И. с заявлением в Старооскольский городской суд Белгородской области о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 3 февраля 2023 года по гражданском делу №2-108/2023, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Чернова В.И., поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью. Кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года по делу по иску Чернова Валерия Ивановича (паспорт серии <данные изъяты>) к Черновой Людмиле Геннадиевне (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Николаю Валерьевичу (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Вячеславу Валерьевичу (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Сергею Валерьевичу (паспорт серии <данные изъяты>) о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Людмилы Геннадиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005933-58 33-4692/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлев Д.В.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле вопрос об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Чернова Валерия Ивановича к Черновой Людмиле Геннадиевне, Чернову Николаю Валериевичу, Чернову Вячеславу Валериевичу, Чернову Сергею Валериевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения

по апелляционной жалобе Черновой Людмилы Геннадиевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года

у с т а н о в и л а:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года иск Чернова Валерия Ивановича к Черновой Людмиле Геннадиевне, Чернову Николаю Валериевичу, Чернову Вячеславу Валериевичу, Чернову Сергею Валериевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользовани...

Показать ещё

...я жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен в части.

Встречный иск Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения, удовлетворен в части.

Вселен Чернов Валерий Иванович, <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в квартиру, расположенную по адресу<адрес>.

Обязана Чернова Людмила Геннадиевна, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) не чинить Чернову Валерию Ивановичу, <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать Чернову Валерию Ивановичу комплект ключей от замков входной двери для обеспечения свободного доступа Чернова Валерия Ивановича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определен порядок пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой общей площадью 81,67 кв.м, в том числе жилой площадью 48,29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделена в пользование Чернову Валерию Ивановичу <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) жилая комната №8 площадью 10,29 кв.м; в пользование Черновой Людмиле Геннадиевне, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) – жилая комната №9 площадью 11,36 кв.м.; в пользование Чернова Николая Валериевича, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>), Чернова Сергея Валериевича, <данные изъяты> года рождения, Чернова Вячеслава Валериевича, <данные изъяты> года рождения – жилая комната №7 площадью 7,67 кв.м и жилая комната №12 площадью 18,97 кв.м.

В общем пользовании оставлены коридоры №1 площадью 4,68 кв.м, №2 площадью 1,6 кв.м, №3 площадью 4,16 кв.м и №4 площадью 3,43 кв.м, туалет №5 площадью 0,96 кв.м, ванная №6 площадью 2,55 кв.м, кладовая № 10 площадью 2,35 кв.м, кухня № 11 площадью 9,38 кв.м, шкаф №13 площадью 1,02 кв.м, балкон площадью 3,25 кв.м.

Взысканы с Чернова Валерия Ивановича в пользу Черновой Людмилы Геннадиевны денежные средства за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в счет компенсации за коммунальные услуги по жилому помещению квартиры площадью 81,67 кв.м, в том числе жилой площадью 48,29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 34 519, 55 руб.

Определен порядок и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и обслуживание (электроэнергию в АО «Белгородэнергосбыт», твердые бытовые отходы в ООО «Центр экологической безопасности», воду в МУП «Старооскольский водоканал», начисления в ООО «РАЦ») квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Черновой Людмилой Геннадиевной, Черновым Николаем Валериевичем, Черновым Вячеславом Валериевичем, Черновым Сергеем Валериевичем, Черновым Валерием Ивановичем, в размере 1/5 доли для Чернова Валерия Ивановича и 4/5 долей для Черновой Людмилы Геннадиевны, Чернова Николая Валериевича, Чернова Вячеслава Валериевича, Чернова Сергея Валериевича от суммы всех платежей ежемесячно.

Взысканы с Черновой Людмилы Геннадиевны в пользу Чернова Валерия Ивановича судебные расходы с учетом взаимозачета требований в размере 547, 12 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чернова Валерия Ивановича и встречных исковых требований Черновой Людмилы Геннадиевны – отказано.

В апелляционной жалобе Чернова Л.Г., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Чернова В.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и принять по делу новое решение, отказав в указанных требованиях.

В письменных пояснениях в поддержку апелляционной жалобы Черновой Л.Г. - Чернов В.В. и Чернов С.В. просят ее удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чернов В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года по делу по иску Чернова Валерия Ивановича (паспорт серии <данные изъяты>) к Черновой Людмиле Геннадиевне (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Николаю Валерьевичу (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Вячеславу Валерьевичу (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Сергею Валерьевичу (паспорт серии <данные изъяты>) о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой Людмилы Геннадиевны – без удовлетворения.

Однако во вводной и резолютивной частях мотивированного текста апелляционного определения допущены описки в указании отчества ответчиков по первоначальному иску - Чернова Н.В., Чернова С.В. и Чернова В.В., указано «Валерьевич», вместо «Валериевич».

То обстоятельство, что каждый из ответчиков – Чернов С.В., Чернов Н.В., Чернов В.В. имеет отчество «Валериевич», подтверждается сведениями о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) Социального фонда России (л.д. 69, 70, 71 т. 4), копией доверенности от 10 декабря 2022 года, выданной Черновым Сергеем Валериевичем на представление его интересов Черновым Николаем Валериевичем, сроком на один год, удостоверенной П., временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Б. (л.д. 136 т. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что описки в указании отчества ответчиков не затрагивают существа определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить их, указав во вводной абз. 1, резолютивной абз. 1 частях мотивированного текста апелляционного определения от 8 августа 2023 года отчество ответчиков по первоначальному иску Чернова Н.В., Чернова С.В., Чернова В.В. – «Валериевич».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описки в апелляционном определении Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Чернова Валерия Ивановича к Черновой Людмиле Геннадиевне, Чернову Николаю Валериевичу, Чернову Вячеславу Валериевичу, Чернову Сергею Валериевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения, указав во вводной абз. 1, резолютивной абз. 1 частях мотивированного текста апелляционного определения:

«рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, гражданское дело по иску Чернова Валерия Ивановича к Черновой Людмиле Геннадиевне, Чернову Николаю Валериевичу, Чернову Вячеславу Валериевичу, Чернову Сергею Валериевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения»;

«решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года по делу по иску Чернова Валерия Ивановича (паспорт серии <данные изъяты>) к Черновой Людмиле Геннадиевне (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Николаю Валериевичу (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Вячеславу Валериевичу (паспорт серии <данные изъяты>), Чернову Сергею Валериевичу (паспорт серии <данные изъяты>) о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой Людмилы Геннадиевны – без удовлетворения».

Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья - Королева Е.А. Дело № 22-268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Акимовой О.А., Потапова Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Чернова С.В.,

защитника осужденного Чернова С.В. - адвоката Алферовой В.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернова С.В. и его защитника - адвоката Алферовой В.А. на приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2016 года, которым

Чернов С.В., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Мера пресечения Чернову С.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Чернов С.В. вину в совершении ...

Показать ещё

...преступлений не признал.

Чернов С.В. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, являясь главным врачом <данные изъяты> районной больницы, совершил четыре растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Чернова С.В. и его защитника - адвоката Алферовой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Чернов С.В. и его защитник - адвокат Алферова В.А., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагают, что по фактам обвинения Чернова С.В. в оплате за счет больницы наложенных на него административных штрафов его вина подтверждается лишь показаниями свидетелей: главного бухгалтера больницы С.Т.А. и бухгалтера К.Л.Ю., которые ввиду заинтересованности в исходе дела могли его оговорить с целью уйти самим от уголовной ответственности, поскольку по результатам проведенной в больнице ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена большая недостача денежных средств. Считают, что судом необоснованно не принято во внимание, что в ходе проведения указанной ревизии фактов оплаты штрафов за счет денежных средств больницы не выявлено. Утверждают, что Чернов С.В. оплачивал наложенные на него как на должностное лицо денежные штрафы за свой счет, передавая личные денежные средства С.Т.А. с указанием оплатить. О наличии у Чернова С.В. денежных средств для оплаты штрафов в судебном заседании подтвердили свидетели Ч.М.Ю. и Ч.Т.А. (жена и мать Чернова С.В.), кроме того, в подтверждение их показаний представлены документы о доходах Чернова С.В., однако суд в приговоре оценки данным документам не дал. Авторы жалобы не соглашаются с квалификацией действий Чернова С.В. по факту оплаты административных штрафов по трем составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, полагая, что органами предварительного расследования вменяемые Чернову С.В. виновные противоправные действия искусственно разбиты на три преступления. Считают, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств: протоколов осмотра места происшествия от 8 февраля 2016 года и 22 января 2016 года, ввиду допущенных нарушений УПК в ходе проведения осмотров, неправильного оформления протоколов, а также участия в качестве понятых сотрудников <данные изъяты> отдела полиции. Кроме того, считают недопустимым доказательством протокол осмотра предметов и документов от 18 мая 2016 года, в ходе которого осматривались изъятые в ходе осмотра мест происшествий тетрадь и листы формата А4 и постановление от 18 мая 2016 года о признании указанных предметов вещественными доказательствами. Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписи от имени Чернова С.В. на договорах поставки нефтепродуктов. По фактам растраты в пользу третьих лиц бензина авторы жалобы полагают недоказанными как объем растраченного топлива, так и объективной и субъективной сторон преступления, не соглашаясь при этом с квалификацией действий Чернова С.В. Считают доказанными лишь эпизоды заправки автомашин администрации <данные изъяты> района бензином на автозаправочной станции 25, 28 марта 2014 года и 15 сентября 2014 года, остальные эпизоды считают недоказанными. Обращают внимание на неверную квалификацию действий Чернова по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту растраты бензина и на неверное указание в приговоре на то, что растрата бензина в пользу третьих лиц совершена из иной личной заинтересованности, а также на противоречие в описании преступного деяния, совершенного из иной личной заинтересованности, и в мотивировочной части, где утверждается о совершении деяния с корыстной целью. Утверждают, что бензин администрации <данные изъяты> района передан в долг, а не безвозмездно, и у Чернова отсутствовал умысел на растрату бензина. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппенкова Т.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Чернова С.В. в совершении четырех растрат, т.е. хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Совершение Черновым С.В. трех растрат, т.е. хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, по фактам оплаты им наложенных на него, как на должностное лицо, административных штрафов за счет денежных средств больницы подтвержден следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Чернова С.В., о том, что за период его работы с 1 января 2012 года по 5 ноября 2015 года в должности главного врача ГБУЗ <данные изъяты> он, как должностное лицо, неоднократно привлекался к административной ответственности и на него налагались административные штрафы, оплачивать которые он поручал главному бухгалтеру больницы С.Т.А., отдавая ей на это свои личные денежные средства;

- показаниями представителя потерпевшего А.В.В. о том, что ГБУЗ <данные изъяты> с 2011 года до ноября 2015 года возглавлял главный врач больницы Чернов С.В. В больнице имелось отделение платных услуг, которое оказывало населению <данные изъяты> платные услуги на основании заключенных с ними договоров. Деятельность отделения платных услуг была регламентирована Положением об отделении платных услуг, которое имелось в учреждении. Денежные средства, полученные учреждением от работы отделения платных услуг, могли направляться только на цели, которые были указаны в этом Положении;

- показаниями свидетеля С.Т.А. - главного бухгалтера ГБУЗ <данные изъяты> - о том, что на Чернова С.В., как на должностное лицо различными контролирующими органами систематически накладывались штрафы за административные правонарушения. Чернов С.В. оплачивал штрафы за счет средств больницы, оплату всегда поручал ей. Чернов С.В. приглашал её к себе в кабинет, спрашивал, есть ли деньги в кассе на оплату штрафов, после чего велел ей ехать в банк и платить штраф. Она говорила Чернову С.В., что оплачивать его штрафы за счет больницы нельзя, на что он говорил, что не намерен оплачивать сам штрафы. Постановления на штрафы Чернов С.В. отдавал ей. Подтвердила суду, что 5 июня 2012 года, она по указанию Чернова С.В. в «Россельхозбанке» оплачивала за него административный штраф по четырем постановлениям начальника Роспотребнадзора. Общая сумма штрафов по этим постановлениям составляла 3 000 рублей. 21 марта 2013 года она также по указанию Чернова С.В. оплачивала за него административный штраф по постановлению государственного инспектора по труду Пензенской области из денежных средств от оказания платных услуг больницы в сумме 4 000 рублей в Сбербанке России. По постановлению инспектора гоструда от 25 декабря 2013 года на сумму 5 000 рублей, который она по указанию Чернова платила в Сбербанке 27 марта 2013 года, по постановлению начальника Росздравнадзора в сумме 5000 рублей в «Россельхозбанке», по постановлению руководителя Росстандарта Пензенской области о наложении на Чернова С.В. штрафа в сумме 20 000 рублей и по постановлению мирового судьи <данные изъяты> о наложении на Чернова С.В. штрафа за нарушение норм в сфере дорожного движения в размере 1 000 рублей. 21 мая 2015 года в Неверкинском офисе ОАО «Россельхозбанк» она также по указанию Чернова С.В. произвела оплату за счет денежных средств больницы (отделения платных услуг) по постановлению от 21 октября 2014 года инспектора по труду в Пензенской области, в сумме 20 000 рублей. Вторую половину этого штрафа в сумме 20 000 рублей по указанию Чернова С.В. оплачивала К.Л.Ю. 24 июля 2015 года в Неверкинском офисе ОАО «Россельхозбанк» по платежному поручению № от 24 июля 2015 года;

- показаниями свидетеля К.Л.Ю. - бухгалтера <данные изъяты> районной больницы - о том, что по распоряжению главного врача Чернова С.В. главный бухгалтер С.Т.А. неоднократно брала у неё денежные средства, полученные от работы отделения платных услуг для оплаты штрафов за главного врача Чернова С.В., суммы она указывала в тетради, которую вела с 2013 года. Она лично по указанию С.Т.А. за счет средств от оказания платных услуг платила один штраф за Чернова С.В. в сумме 5000 рублей в Сбербанке и один раз 20 000 рублей в Неверкинском офисе «Россельхозбанка»;

- тетрадью в обложке синего цвета 96 листов с тремя вложенными в нее бумажными листами формата А4, в которой имеются записи о выдаче денег в счет уплаты штрафов за Чернова С.В. Тетрадь вела кассир К.Л.Ю.;

- показаниями свидетелей Ш.С.А., И.А.М., Н.З.И. о том, что штрафы, наложенные на Чернова С.В. оплачивала главный бухгалтер больницы С.Т.А. наличными денежными средствами;

- показаниями свидетеля Л.Н.В. - начальника экономического отдела ГБУЗ <данные изъяты> - о том, что распоряжение денежными средствами от платных услуг предусмотрено Положением о порядке формирования и распределения доходов от приносящей доход деятельности ГБУЗ <данные изъяты>. Данным Положением уплата штрафов, наложенных на главного врача, как на должностное лицо, не предусмотрена.

- протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2016 года, в ходе которого у главного бухгалтера ГБУЗ <данные изъяты> С.Т.А. изъяты копия приходного кассового ордера № от 5 июня 2012 года на сумму 13 000 руб., приходный кассовый ордер № от 5 июня 2012 года на сумму 13 000 руб., кассового чека на 195 руб., постановление № о назначении Чернову С.В. административного наказания от 7 февраля 2013 года, чек-ордер Сбербанка на сумму 4 000 руб. от 21 марта 2013 года и две его копии, постановление № по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2012 года, постановление № по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2012 года, постановление № и № по делам об административных правонарушениях от 2 апреля 2012 года с сопроводительным письмом, квитанция № на сумму 21 000 рублей, в которой имеется запись: «Принято от Чернова С.В. через Сергееву Т.А.» и подпись от имени С.Т.А., копия постановления по делу об административном правонарушении № от 10 ноября 2014 года с сопроводительным письмом, протокол об административном правонарушении № от 4 февраля 2015 года, протокол об административном правонарушении № от 8 октября 2015 года с конвертом, направленным на домашний адрес Чернова С.В. - <адрес>, приходный кассовый ордер № от 13 февраля 2015 года с подписью от имени Чернова С.В., платежное поручение № от 13 февраля 2015 года на сумму 5 000 рублей, указан плательщик - Чернов С.В., постановление по делу об административном правонарушении № от 5 ноября 2014 года; две копии чека-ордера Сбербанка на 5 000 рублей, копия решения Первомайского районного суда г. Пензы от 27 января 2014 года, постановление № о назначении Чернову С.В. административного наказания от 7 февраля 2013 года, две копии платежных поручений № от 13 февраля 2015 на сумму 5 000 рублей(т.№ л.д. №, т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2016 года, в ходе которого у К.Л.Ю. изъята тетрадь с данными о движении наличных денежных средств ГБУЗ <данные изъяты> с записями о выдаче денежных средств на уплату штрафов Чернова С.В. (т.№ л.д. №);

- протоколом выемки от 22 апреля 2016 года, в ходе которой в Дополнительном офисе Регионального филиала АО «Россельхозбанк» изъят приходный кассовый ордер № от 5 июня 2012 года на сумму 13 000 рублей, а также приходный кассовый ордер № от 13 февраля 2013 года на сумму 5 000 рублей, платежное поручение № от 13 февраля 2015 года (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от 5 апреля 2016 года, в ходе которой у Б.Н.В. изъята тетрадь приема-передачи денежных средств из кассы платных услуг учреждения бухгалтеру К.Л.Ю. за 2015 год (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от 22 апреля 2016 года, в ходе которой в Дополнительном офисе Регионального филиала АО «Россельхозбанк» были изъяты приходный кассовый ордер № от 21 мая 2015 года на сумму 20 000 рублей, приходный кассовый ордер № от 24 июля 2015 года на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № от 21 мая 2015 года на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № от 24 июля 2015 года на сумму 20 000 рублей (т.№ л.д. №);

- постановлением № от 25 декабря 2013 года государственного инспектора труда в Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Чернова С.В. с назначением наказания в виде штрафа на сумму 5 000 рублей (т.№ л.д. №);

- чеком-ордером Сбербанка от 27 марта 2014 года, подтверждающим факт оплаты от имени Чернова С.В. штрафа в сумме 5 000 рублей по постановлению № от 25 декабря 2013 года (т.№ л.д. №);

- постановлением № от 21 октября 2014 года начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, в отношении Чернова С.В., которому назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 рублей (т.№ л.д. №);

- квитанцией № от 27 февраля 2015 года на сумму 21 000 рублей, подтверждающей факт принятия от имени Чернова С.В. через С.Т.А. денежных средств в сумме 21 000 рублей по постановлению № от 21 октября 2014 года и постановлению от 10 ноября 2014 года (т.№ л.д.№);

- постановлением от 17 февраля 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Чернова С.В. с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (т.№ л.д. №);

- определением от 17 апреля 2015 года мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области, согласно которого Чернову С.В. была предоставлена рассрочка уплаты наложенного на него ранее штрафа в размере 40 000 рублей сроком на 3 месяца, то есть до 29 июля 2015 года (т.№ л.д. №);

- платежным поручением № от 21 мая 2015 года, подтверждающим факт оплаты от имени Чернова С.В. штрафа в сумме 20 000 рублей по постановлению от 17 февраля 2015 года по делу № (т.№ л.д. №);

- платежным поручением № от 24 июля 2015 года, подтверждающим факт оплаты от имени Чернова С.В. штрафа в сумме 20 000 рублей по постановлению от 17 февраля 2015 года по делу № (т.№ л.д. №);

- Положением о порядке формирования и распределения доходов от приносящей доход деятельности государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты>, утвержденным приказом № от 10 января 2012 года «О деятельности отделения платных услуг ГБУЗ <данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- Положением об отделении платных услуг государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты>, утвержденным главным врачом ГБУЗ <данные изъяты> Черновым С.В. 14 февраля 2014 года (т.№ л.д.№);

- планами финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ <данные изъяты> и ГБУЗ <данные изъяты> на 2012 год от 29 декабря 2012 года, на 2013 год - от 31 декабря 2013 года, на 2014 год - от 31 декабря 2014 года, согласно которым использование доходов от приносящей доход деятельности на уплату административных штрафов, наложенных на главного врача Учреждения как на должностное лицо, не предусмотрено (т.№ л.д.№).

Вина Чернова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту растраты в 2014 году бензина марки АИ-92, принадлежащего ГБУЗ <данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Чернова С.В., о том, что за период его работы с 1 января 2012 года по 5 ноября 2015 года в должности главного врача ГБУЗ <данные изъяты> он, по просьбе главы администрации <данные изъяты> района неоднократно давал указание механику С.В.В. заправлять служебные автомашины администрации бензином на автозаправках по топливным картам больницы в долг;

- показаниями свидетеля М.Ю.В. подтвердившим суду, что он, являясь главой администрации <данные изъяты>, в 2014 году звонил главному врачу <данные изъяты> больницы и договаривался о заправке автомашин администрации бензином <данные изъяты> районной больницы на первый квартал 2014 года. Бензин брался взаймы. Учет бензина он поручал руководителю аппарата администрации Е.А.И., который вел записи, согласно которым количество бензина составило порядка 240 литров. В 2016 году он (М.Ю.В.) узнал, что бензин районной больнице возвращен не был;

- показаниями свидетеля Е.А.И. о том, что в 2014 году по договоренности между главой администрации М.Ю.В. и главного врача <данные изъяты> районной больницы автомашины администрации заправлялись бензином районной больницы на заправках с.<адрес>. Возможно, что один раз для нужд администрации заправлялась автомашина МФЦ. Он вел учет количества бензина в своем блокноте, количество бензина составило примерно 230 литров. Водители администрации Р.Х.А., Е.Н.П., П.А.В. неоднократно заправляли служебные машины администрации: «Хендай Соната» г/н <данные изъяты> (служебная машина М.Ю.В., водитель П.А.В.), ГАЗ 3102 г/н <данные изъяты>, (его служебная автомашина, водитель Е.Н.П.), ГАЗ 3102 г/н <данные изъяты>, (служебная автомашина А.А.И., водитель Р.Х.А.), автомобиль «Патриот». Заправка происходила следующим образом, он звонил Чернову С.В. и говорил ему сколько необходимо литров бензина, тот давал распоряжение водителю С.В.В., и тот ехал на автозаправочную станцию, где заправлял автомашины администрации;

- показаниями свидетеля Ж.И.В. - главного бухгалтера администрации <данные изъяты>, согласно которым договор о предоставлении районной больницей бензина для администрации района в бухгалтерии администрации отсутствовал. Задолженностей у администрации перед больницей не имеется;

- показаниями свидетелей П.А.В., Р.Х.А., М.С.А., М.Н.К., из которых следует, что они в 2014 году несколько раз по указанию руководителя аппарата администрации Е.А.И. заправляли автомашины администрации бензином <данные изъяты> районной больницы;

- показаниями свидетеля С.В.В. о том, что в 2014 году он по указанию главного врача ГБУЗ <данные изъяты> Чернова С. В. производил заправки автомашин администрации <данные изъяты> района бензином, принадлежащим больнице. При отпуске бензина администрации он записывал для себя, сколько бензина он заправил автомашинам администрации. Записи, по мере возможности, он вел на листе формата А4, который был у него изъят сотрудниками полиции. Согласно его записям в 2014 году он заправил 570 литров бензина. Кроме того, у него имелись путевки с приложенными к ним кассовыми чеками, на которых имеются подписи водителей администрации <данные изъяты> района, подтверждающие факт заправки их служебных машин бензином больницы марки АИ-92. Тот объем бензина марки АИ-92, который указан в кассовых чеках, не учтен в листке, который у него изъяли. Бензин до настоящего времени администрацией больнице не возвращен;

- показаниями свидетелей С.Т.А. и К.Л.Ю., которым от С.В.В. стало известно о том, что в 2014 году по указанию главного врача Чернова С.В. за счет бензина больницы систематически заправлялся служебный автотранспорт администрации <данные изъяты> района;

- показаниями свидетеля Р.Х.М. - водителя <данные изъяты> районной больницы - о том, что по указанию С.В.В. в 2014 году неоднократно заправлял автомашины администрации <данные изъяты> района на автозаправках в с.<адрес>;

- протоколом выемки от 11 мая 2016 года, в ходе которой у С.В.В. изъяты путевой лист легкового автомобиля № от 25 марта 2014 года с приложенными к нему кассовыми чеками, путевой лист легкового автомобиля № от 29 марта 2014 года с приложенным к нему кассовым чеком, путевой лист легкового автомобиля № от 28 марта 2014 года с приложенным к нему кассовым чеком, путевой лист легкового автомобиля № от 31 марта 2014 года с приложенным к нему кассовым чеком (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от 5 мая 2016 года, в ходе которой у А.В.В. изъяты журнал для регистрации входящих документов ГБУЗ <данные изъяты> за период 2011-2016 годов, журнал входящих документов ГБУЗ <данные изъяты> за период 2013-2016 года, журнал учета исходящих документов ГБУЗ <данные изъяты> за период 2013 -2016 года, в которых писем о выделении бензина администрации в долг в период 2014 года не обнаружено (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра документов от 17 мая 2016 года, в ходе которого осмотрены отчеты о транзакциях по картам № за период с 1 февраля 2014 года по 31 марта 2015 года, представленные ООО «ОЙЛ-КАРТ». В ходе осмотра отчета о транзакциях ООО «ОЙЛ-КАРТ» установлено, что в отчете отражен расход бензина марки АИ-92, в том числе по карте № - 25 марта 2014 года в 13 час. 37 мин - 30 литров, что совпадает с кассовым чеком от 25 марта 2014 года, изъятым у С.В.В.; по карте № - 25 марта 2014 года в 14 час. 31 мин - 40 литров, что совпадает с кассовым чеком от 25 марта 2014 года, изъятым у С.В.В.; по карте № - 28 марта 2014 года в 08 час. 36 мин - 30 литров, что совпадает с кассовым чеком от 28 марта 2014 года, изъятым у С.В.В.; по карте № - 28 марта 2014 года в 08 час. 37 мин - 15 литров, что совпадает с кассовым чеком от 28 марта 2014 года, изъятым у С.В.В.; по карте № - 31 марта 2014 года в 08 час. 03 мин. - 60 литров, что совпадает с кассовым чеком, дата на котором не читается, изъятым у С.В.В.; по карте № - 15 сентября 2014 г. в 21 час. 04 мин. - 30 литров; по карте № - 15 сентября 2014 года в 08 часов 19 мин. - 20 литров (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра документов от 18 мая 2016 года, в ходе которого осмотрены бумажный лист с записями о выдаче бензина для машин администрации <данные изъяты>, в части записей имеются даты заправки и объемы заправленного бензина, в части записей только объемы заправленного бензина, а также фамилии и имена лиц кому заправлялся бензин, документов по заправке транспорта ГБУЗ <данные изъяты>; журналов входящих и исходящих документов ГБУЗ <данные изъяты>, в которых писем из администрации <данные изъяты> в адрес ГБУЗ <данные изъяты> о выделении бензина за период 2014 года не обнаружено (т. № л.д.№).

Кроме того, вина Чернова С.В. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- приказом № от 29 декабря 2011 года (т.№ л.д.№), срочным трудовым договором № от 30 декабря 2011 года и дополнительными соглашениями к нему № от 11 апреля 2012 года, № от 12 сентября 2012 года, № от 1 ноября 2012 года, № от 5 апреля 2013 года, № от 30 мая 2013 года (т.№ л.д.№), срочным трудовым договором № от 30 сентября 2013 года, срочным трудовым договором № от 1 апреля 2015 года (т.№ л.д.№), подтверждающими факт работы Чернова С.В. в должности главного врача ГБУЗ <данные изъяты>, а впоследствии в ГБУЗ <данные изъяты> районная больница»;

- Уставом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты>, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от 26 декабря 2011 года № и от 24 декабря 2013 года №, разделы 5 которых определяют должностные полномочия главного врача (т.№ л.д. №).

Вина Чернова С.В. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор постановлен на основании допустимых доказательств. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернова С.В. в совершении четырех растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения и действия Чернова С.В. правильно квалифицировал: по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту уплаты административных штрафов 5 июня 2012 года и 21 марта 2013 года в период работы по срочному трудовому договору № от 30 декабря 2011 года с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года); по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту уплаты административных штрафов 27 марта 2014 года, 27 февраля 2015 года и 13 февраля 2015 года в период работы по срочному трудовому договору № от 30 сентября 2013 года с 1 октября 2013 года по 31 марта 2015 года); по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту уплаты административных штрафов 21 мая 2015 года и 24 июля 2015 года в период работы по срочному трудовому договору № от 1 апреля 2015 года с 1 апреля 2015 года по день увольнения 5 ноября 2015 года); по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту заправок бензином, за счет денежных средств ГБУЗ <данные изъяты> в 2014 году), выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Суд первой инстанции верно расценил действия Чернова С.В. по факту уплаты административных штрафов за счет средств ГБУЗ <данные изъяты>, а с 24 декабря 2013 года за счет средств ГБУЗ <данные изъяты> в период действия срочных трудовых договоров как три самостоятельных преступления, поскольку умысел Чернова С.В. на совершение противоправных действий распространялся на период действия отдельных срочных трудовых договоров от № от 30 декабря 2011 года, № от 30 сентября 2013 года, № от 1 апреля 2015 года.

При этом судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках действия каждого отдельного трудового договора умышленные преступные действия Чернова С.В., повторяющиеся в течение продолжительного времени, имеющие общую цель, охватываются единым преступным умыслом и являются единым продолжаемым преступлением.

Судом первой инстанции верно установлено, что способом совершения Черновым С.В. трех преступлений по фактам оплаты административных штрафов, наложенных на него, как на должностное лицо, за счет средств ГБУЗ <данные изъяты>, а также заправок бензином, принадлежащим ГБУЗ <данные изъяты> автотранспорта <данные изъяты> районной администрации Пензенской области является растрата.

Чернов С.В., воспользовавшись служебным положением, исполняя свои обязанности главного врача, дал устные обязательные для исполнения главного бухгалтера С.Т.А., распоряжения об изъятии из кассы Учреждения денежных средств для последующей уплаты, наложенных на него, как на должностное лицо, административных штрафов, таким образом, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество ГБУЗ <данные изъяты> - денежные средства в размере 7000 рублей, 31000 рублей и 40000 рублей в свою пользу против воли собственника.

Кроме того Чернов С.В., воспользовавшись служебным положением, исполняя свои обязанности главного врача, дал обязательные для исполнения устные распоряжения водителю ГБУЗ <данные изъяты> С.В.В. о заправке служебного автотранспорта администрации <данные изъяты> района Пензенской области за счет объема бензина, принадлежащего ГБУЗ <данные изъяты>, использовавшегося для заправки служебного автотранспорта Учреждения, таким образом, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество ГБУЗ <данные изъяты> - 275 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 8610 рублей в пользу третьих лиц против воли собственника.

При хищении денежных средств и имущества Чернов С.В. использовал свое служебное положение, поскольку находился в должности главного врача и выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, то есть являлся должностным лицом данного государственного бюджетного учреждения здравоохранения.

Умысел Чернова С.В. на совершение хищения путем растраты подтверждается его объективными действиями - устными обязательными для исполнения главным бухгалтером С.Т.А., распоряжением об изъятии из кассы Учреждения денежных средств для последующей уплаты, наложенных на него, как на должностное лицо, административных штрафов, а также обязательными для исполнения устными распоряжениями водителю ГБУЗ <данные изъяты> С.В.В. о заправке служебного автотранспорта администрации <данные изъяты> района Пензенской области за счет объема бензина, принадлежащего ГБУЗ <данные изъяты>, использовавшегося для заправки служебного автотранспорта Учреждения.

Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы Чернова С.В. о невиновности в совершении инкриминируемых деяний, дана верная оценка представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетелей И.Е.А., Ч.М.Ю. и Ч.Т.А., которые подтвердили лишь факт возможного наличия у Чернова С.В. личных денежных средств на уплату административных штрафов, однако доказательствами непричастности подсудимого к совершению преступлений по факту уплаты Черновым С.В. административных штрафов за счет денежных средств ГБУЗ <данные изъяты>, а впоследствии ГБУЗ <данные изъяты> они не являются, поскольку их показания не опровергают факт совершения Черновым С.В. преступлений. Не опровергает указанных фактов и представленные стороной защиты документы в обоснование доводов наличия у Чернова С.В. денежных средств.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям Чернова С.В. в части непризнания своей вины как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетелей обвинения, в том числе С.Т.А. и К.Л.Ю., судом первой инстанции правильно признаны последовательными, не противоречащими друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого у них отсутствуют. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании показаний указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Отсутствие в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности сведений об оплате штрафов за счет денежных средств больницы не является доказательством невиновности Чернова С.В., поскольку его вина полностью доказана как показаниями свидетелей, так и исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы авторов апелляционной жалобы о необходимости признания протоколов осмотра места происшествия от 8 февраля 2016 года и 22 января 2016 года, а также протокола осмотра предметов и документов от 15 мая 2016 года и постановления о признании документов вещественными доказательствами от 18 мая 2016 года были известны суду первой инстанции, и они обоснованно отклонены в вынесенном судом первой инстанции мотивированном постановлении от 31 октября 2016 года (т.№ л.л.№). С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Оснований для назначения по делу и проведения судебной почерковедческой экспертизы, о чем заявляла в суде первой инстанции сторона защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия также согласна.

Доводы стороны защиты о недоказанности фактов заправки автотранспорта администрации <данные изъяты> района Пензенской области за счет средств ГБУЗ <данные изъяты> по эпизодам от: 31 марта 2014 года в 08 часов 03 минуты; 15 сентября 2014 года в 08 час 19 минут; 15 сентября 2014 года в 21 час 04 мин.; в 2014 году в дневное время служебной автомашина МБУ «МФЦ <данные изъяты> района Пензенской области», а также эпизода заправки в 2014 году водителем С.В.В. бензином из металлической бочки на территории ГБУЗ <данные изъяты>, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку факты заправки подтверждаются показаниями свидетелей Р.З.М., С.В.В., М.Н.К., М.С.А., оснований не доверять которым суд первой инстанции верно не усмотрел, а также отчетами о транзакциях, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надуманности доводов стороны защиты о том, что бензин ГБУЗ <данные изъяты> предоставлялся распоряжением главного врача Чернова С.В. администрации <данные изъяты> района Пензенской области в долг, а также оценкой показаний Чернова С.В. в указанной части, как избранный способ защиты, поскольку письменный договор о предоставлении ГБУЗ <данные изъяты> администрации <данные изъяты> района Пензенской области бензина в долг не составлялся, иные письменные документы, содержащие намерение второй стороны в конкретное время и конкретным способом возвратить имущество (бензин) или денежные средства, также не составлялись.

Вопреки доводов апелляционной жалобы каких-либо противоречий приговор не содержит, в том числе в части установления мотивов совершения Черновым С.В. корыстных преступлений, не исключающих наличие личной заинтересованности при совершении растраты в пользу третьих лиц.

Наказание Чернову С.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Свои выводы о необходимости назначения Чернову С.В. за совершенные преступлений наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

С учетом данных о личности Чернова С.В., характера и общественной опасности совершенных им преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления его без изоляции от общества, с применением требований ст.73 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2016 года в отношении Чернова С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чернова С.В. и его защитника - адвоката Алферовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Свернуть

материал № 12-16/2014 ...

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2014 года ...

Судья Первомайского районного суда ... Сосновская О.В.,

рассмотрев жалобу Чернова СВ на постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица - ... Чернова СВ, ... рождения, зарегистрированного по адресу: ...,

подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в ... ... от ... ... Чернов С.В. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Чернов С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении указано, что «исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств доказана вина индивидуального предпринимателя ФИО», таким образом, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения в постановлении не сделан. Недостатки, указанные в материалах прокурорской проверки, на которые ссылается государственный инспектор труда, вынесший постановление, были устранены им до вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается приказом о восстановлении на работе от .... Однако, в постановлении данное обстоятельство не указано как смягчающее, что является прямым нарушением закона. При отсутствии отягчающих обстоятельств ему было назначено максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, тем самым лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что в постановлении не дана оценка следующим доказательствам его невиновности, представленным им инспектору...

Показать ещё

... труда: акт, составленный в результате отказа ФИО от подписи в предупреждении о предстоящем сокращении, акт, составленный в результате отказа ФИО от подписи в приказе о прекращении трудового договора. Указывает, что административное правонарушение было совершено в ..., каких-либо ходатайств, относительно места рассмотрения дела им заявлено не было; из обжалуемого постановления не усматривается того обстоятельства, что по делу проводилось административное расследование, однако, в нарушении требований ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено без его участия в ..., по месту нахождения органа вынесшего постановление. Просил отменить постановление государственного инспектора труда в ... ... от ..., производство по делу прекратить.

Участнику административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

Чернов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ГИТ в ..., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Чернова С.В.

Представитель Государственной инспекции труда в ... Вишнякова О.В., действующая на основании доверенности ... от ..., просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы, пояснив, что в ходе проверки в ... были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: ст.180 ТК РФ, ст.84-1 ТК РФ, ст.22 ТК РФ. Чернов С.В. был надлежащим образом извещен о необходимости явиться в Государственную инспекцию труда в ... для рассмотрения в отношении него административного дела. Однако, к назначенному времени Чернов С.В. не явился, представил в адрес ГИТ в ... ходатайство от ... с просьбой рассмотреть административное дело в его отсутствие. Считает, что административный штраф ... Чернову С.В. был назначен соразмерно совершенному правонарушению, так как при увольнении работника ФИО по сокращению штата были допущены грубые нарушения трудового законодательства, а именно ненадлежащее уведомление работника о предстоящем увольнении по сокращению и незаконного лишения возможности трудиться. При вынесении постановления ... от ... государственным инспектором труда была допущена описка, о чем было вынесено определение от ... и направлено в адрес Чернова С.В.

Выслушав представителя ГИТ в ..., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с. ч.1 ст.5. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст.2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что прокурором ... проведена проверка исполнения трудового законодательства ... Черновым С.В. по жалобе ФИО

По результатам проверки прокурором ... было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от .... Указанное постановление и прилагаемые к нему документы были направлены в Государственную инспекцию труда в ... для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, ... ФИО обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в ....

На основании распоряжения (приказа) ... от ... по обращению ФИО в отношении ... проведена внеплановая, документарная проверка.

В ходе проверок, проведенных прокуратурой ... и Государственной инспекцией труда в ..., выявлены нарушения трудового законодательства.

Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем, ФИО не была предупреждена о предстоящем сокращении, ее подписи в уведомлении о сокращении не имеется.

В нарушении ст.84.1 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора ФИО отсутствует ее подпись, а также запись об отказе работника от ознакомления с приказом.

В трудовом договоре, заключенным с ФИО от ... не указан номер договора.

В приказе «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО дата заключения трудового договора указана не верно, а также отсутствует номер трудового договора.

На основании вышеизложенного, государственный инспектор труда в ... обоснованно пришел к выводу о том, что ... Черновым С.В. нарушены требования законодательства о труде и об охране труда.

Должностным лицом, допустившим нарушения трудового законодательства, как установил государственный инспектор труда, является именно ... Чернов С.В.

Довод Чернова С.В. о том, что в постановлении указано, что «исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств доказана вина индивидуального предпринимателя ФИО», таким образом, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения в постановлении не сделан, не может быть принят судом во внимание, поскольку проверка проводилась именно в отношении ...», которым, на основании приказа заместителя Председателя Правительства - Министра здравоохранения и социального развития ... ... от ..., является Чернов СВ.

В постановлении ... о назначении административного наказания от ... имеется описка, которая была устранена определение государственного инспектора труда в ... от ....

Факт совершения ...» Черновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на указанное выше постановление ГИТ в ....

Данный вывод суда подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., жалобой ФИО приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... от ..., объяснениями Чернова С.В. и другими материалами дела.

В действиях ...» Чернова С.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Чернова С.В. о том, что в постановлении не дана оценка следующим доказательствам его невиновности, представленным им инспектору труда: акт, составленный в результате отказа ФИО от подписи в предупреждении о предстоящем сокращении, акт, составленный в результате отказа ФИО от подписи в приказе о прекращении трудового договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные выше документы не свидетельствуют о невиновности Чернова С.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником ФИО уволена .... Акт об отказе от подписания уведомления о сокращении должности был составлен ..., т.е. в нарушении ст.180 ТК РФ менее чем за два месяца до увольнения. Само уведомление о сокращении, согласно штемпелю на конверте, отправлено ФИО ....

Кроме того, в представленной Черновым С.В. копии приказа о прекращении трудового договора с работником от ... имеется надпись «составлен акт о не подписании», а в копии этого же приказа, но представленной государственным инспектором труда в ..., указанная надпись отсутствует. Акт об отказе от подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) составлен ..., тогда как сам приказ от ....

Довод Чернова С.В. о том, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, тем самым лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма ... от ..., согласно которой Чернов С.В. лично был извещен на ... о необходимости явки в Государственную инспекцию труда в ... для рассмотрения в отношении него административного дела по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ... от Чернова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Несостоятельными являются и доводы Чернова С.В. о том, что административное правонарушение было совершено в ..., каких-либо ходатайств, относительно места рассмотрения дела им заявлено не было; из обжалуемого постановления не усматривается того обстоятельства, что по делу проводилось административное расследование, однако, в нарушении требований ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено без его участия в ..., по месту нахождения органа вынесшего постановление.

Дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения.

Государственная инспекция труда в ... является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории ....

К полномочиям данного территориального органа отнесено, в том числе, рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации дел об административных правонарушениях.

С учетом того, что Государственная инспекция труда в ... не имеет филиалов в районах и обособленных подразделений, полномочия данного административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяются на всю территорию ....

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ... Чернова С.В. было рассмотрено в соответствии с общими правилами - по месту совершения административного правонарушения, соответствующим территориальным органом.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что государственный инспектор труда в ... полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о виновности Чернова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания.

Суд принимает во внимание доводы Чернова С.В. о том, что государственный инспектор труда в ... не учел в качестве смягчающего обстоятельства - устранение недостатков, которые были выявлены в ходе проведения проверки прокурором ... (вынесение приказа о восстановлении на работе ФИО от ...) и учитывает данное обстоятельство как смягчающее.

Однако, суд, не находит оснований для смягчения наказания, поскольку нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки прокуратурой ..., были устранены уже после проведенной проверки, являются грубыми нарушениями трудового законодательства, само наказание назначено в пределах санкции статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в ... ... от ... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Чернова СВ оставить без изменения, жалобу Чернова С.В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....

Судья: подпись

Копия верна: Судья Секретарь

...

...

Свернуть