Магарита Ирина Викторовна

Дело №2-329/2023 г.

39RS0007-01-2023-000207-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Магарите И.В. с учётом последующего уточнения о взыскании кредитной задолженности в размере 57250,84 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что 27.10.2015 года между ответчиком и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №625/1038-0007318, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику 148755,00 рублей сроком до 27.10.2020 г., с уплатой 18% годовых. Ежемесячный платеж определён в размере 3817,59 рублей, последний платеж 3804,58 рублей. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, чем нарушал условия договора.

08.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования N 277/2020/ДРВ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору, оставлены без исполнения, истец полагает, что имеются основания для взыскания с заемщика зад...

...олженности в заявленной сумме за период с 16.08.2019 года по 27.10.2020 года.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Магарита И.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя адвоката Савескул Е.А., который поддержал ранее представленное суду заявление Магариты И.В. о несогласии с исковыми требованиями и применении срока исковой давности к платежам, срок по которым пропущен.

Представитель 3 - го лица – ПАО Банк ВТБ при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-4017/2021 о выдаче и отмене судебного приказа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ПАО Банк ВТБ и Магаритой И.В. был заключен кредитный договор №625/1038-0007318, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику 148775,34 рублей сроком на 60 месяцев, до 27.10.2020 г., с уплатой 18% годовых. Ежемесячный платеж 25 каждого календарного месяца определён в размере 3817,59 рублей, последний платеж 3804,58 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки путем ежемесячного внесения платежей, уплатить причитающиеся проценты.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, стороны предусмотрели право банка уступать права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 договора).

08.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования N 277/2020/ДРВ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

Однако, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; последний платеж по кредиту совершен 18.05.2018 года.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался исполнять путем внесения 60 ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца в размере 3817,59 рублей (кроме первого в сумме 2127,69 рублей и последнего в сумме 3804,58 рублей).

Ответчиком допущено нарушение сроков уплаты обязательного платежа, последний платеж произведен 18.05.2018 г. за период с 26.04.2018 года по 25.05.2018 года, т.е. с 26.05.2018 г. началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов.

Установлено, что за защитой своего нарушенного права истец обратился к мировому судье 17.11.2021 г. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 11 июля 2022 года на основании заявления должника отменён судебный приказ, выданный 24 декабря 2021 года.

В суд после отмены судебного приказа истец обратился 02 марта 2023 года.

Таким образом, исковые требования к платежам за период времени с 27.10.2015 г. до 26.07.2019 г. предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за указанный период также истек.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Однако, срок исковой давности к периодам, начиная с 26.07.2019 и далее к последнему платежу 27.10.2020 года не пропущен, поскольку период осуществления судебной защиты прав истца с момента обращения к мировому судье с заявлением и до отмены судебного приказа составил 7 месяцев 23 дня.

Судом из представленных истцом доказательств установлено, что по состоянию на 27.10.2020 года за расчётный период с 26.07.2019 года по 27.10.2020 г. просроченная задолженность ответчика составила 57250,84 рубля.

Принимая во внимание, что иск о взыскании просроченной задолженности к периодам с 26.07.2019 года предъявлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности к каждому платежу до 27.10.2020 года, суд находит основания для удовлетворения требования кредитора о взыскании с заемщика задолженности в размере 57250,84 рубля.

С учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика Магариты И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 57250,84 рубля.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4083,39 рублей, исходя из цены иска 144169,30 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 57250,84 рубля, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1621 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Магариты И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 5-29, имеющей паспорт <данные изъяты> серии 2719 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Багратионовский» (код подразделения 390-004) в пользу ООО «ЭОС» (117105, Россия, Москва, <адрес>, 26 эт.2, ИНН 7714704125 ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № 625/1038-0007318 от 27.10.2015 по состоянию на 27.10.2020 года г. в сумме 57250,84 рублей.

Взыскать с Магариты И.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 1621 рубль.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда Калининградской области Н.Н. Гриценко

УИД 39RS0001-01-2019-001137-89

Дело № 2-2542/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магарита И. В. к Западному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, 3-е лицо Центр финансового обеспечения УМВД России по Калининградской области о включении в выслугу лет периода службы в органах внутренних дел в льготном исчислении,

УСТАНОВИЛ:

Магарита И.В. обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что 23 августа 2014 г. по 1 октября 2019 г. проходила службу в должности <данные изъяты>. 14 октября 2019 г. вышла на пенсию. Однако отдел кадров Западного линейного управления МВД России на транспорте рассчитал пенсию в календарном исчислении. 20 декабря 2019 г. обратилась в Западное линейное управление МВД России на транспорте с заявлением о перерасчете выслуги лет в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца, однако 24 января 2020 г. ответчик отказал в этом, указав, что в настоящее время оснований для перерасчета выслуги лет не имеется. Считает, что имеет право на льготный порядок назначения пенсии один месяц службы за полтора месяца службы. В связи с этим просит обязать ответчика зачесть в ее выслугу лет период службы с 23 августа 2014 г. по 1 октября 2019 г. в должности <данные изъяты> на транспорте в льготном исчислении (о...

...дин месяц за полтора месяца службы).

Судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица был привлечен Центр финансового обеспечения УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании истец Магарита И.В. и ее представитель Лысенко С.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что служба в должности полицейского в спорный период была связана с непосредственным выполнением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Представитель Западного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – Сарапий И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Магарита И.В. не признала, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просила суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица Центр финансового обеспечения УМВД России по Калининградской области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Центра финансового обеспечения УМВД России по Калининградской области – Дзигунская К.К., действующая на основании доверенности, исковые требования Магарита И.В. не признала, указав, что расчет выслуги лет Магарита И.В. произведен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, с 28 мая 2008 г. по 14 октября 2019 г. Магарита И.В. проходила службу в органах внутренних дел на разных должностях в том числе:

- с 18 сентября 2008 г. по 1 августа 2011 г. в должности <данные изъяты>.

- с 1 августа 2011 г. по 23 августа 2014 г. в должности <данные изъяты>.

- с 23 августа 2014 г. по 1 октября 2019 г. в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника Западного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 14 октября 2019 г. № №, Магарита И.В. уволена со службы в органах внутренних дел 14 октября 2019 г. на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из приказа, а также расчета выслуги лет для назначения пенсии Магарита И.В. следует, что его выслуга лет составляет: в календарном исчислении – 15 лет 03 месяца 25 дней, в льготном исчислении – 20 лет 00 месяцев 21 дней.

С 15 октября 2019 г. Магарита И.В. назначена пенсия за выслугу лет (20 лет).

При этом, в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца зачтены периоды службы:

- с 18 сентября 2008 г. по 1 октября 2010 г. в должности <данные изъяты>.

- с 1 ноября 2010 г. по 6 июля 2011 г. в должности <данные изъяты>.

- с 1 августа 2011 г. по 1 января 2012 г. в должности <данные изъяты>.

- с 1 января 2012 г. по 23 августа 2014 г. в должности <данные изъяты>.

Периоды нахождения в распоряжении Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу с 1 октября 2010 г. по 1 ноября 2011 г., с 6 июля 2011 г. по 1 августа 2011 г. и спорный период службы истца в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Западного линейного управления МВД России на транспорте с 23 августа 2014 г. по 1 октября 2019 г. засчитан в выслугу лет в календарном исчислении.

Согласно ответу Западного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 14 января 2020 г. № № следует, что период службы с 23 августа 2014 г. по 1 октября 2019 г. по согласованию с ЦПО УМВД России по Калининградской области включен в расчет выслуги лет для назначения пенсии в календарном исчислении, поскольку Перечнем должностей, утвержденным приказом МВД Росси от 20 декабря 2016 г. № 868 «Об утверждении перечня должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнения обязанностей по которым представляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии» должность полицейского «группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» не поименована.

Не согласившись с такой позицией ответчика, Магарита И.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом доводы истца заслуживают внимания.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 установлен Порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации.

Согласно абз. 45 пп. «г» п. 3 указанного Порядка, один месяц службы за полтора месяца засчитывается в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 1 января 2001 г. по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 20 декабря 2016 г. № 868 утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий.

В разделе 2 (должности, введенные до 23 августа 2014 г.) указанного Перечня в подразделении «изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых» указаны должности «полицейский 3, (милиционер)» (п. 12), «старший полицейский (конвоя) 3, (старший конвоя)» (взвод (отделение) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания) (п. 17). При этом, согласно примечанию, право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий предоставляется лицам, замещавшим должности, отмеченные символом «3», введенные с 30 апреля 2011 г., непосредственно осуществлявшим функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Аналогичные положения содержались в Перечне должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержденном Приказом МВД России от 9 октября 2004 г. № 640, действовавшем до издания Приказа МВД России от 20 декабря 2016 г. № 868 (п.п. 17, 18 Перечня, примечание).

В разделе 1 (должности, введенные с 23 августа 2014 г.) Перечня, утвержденного приказом МВД России от 20 декабря 2016 г. № 868, должности «полицейский» «старший полицейский (конвоя)» (взвод (отделение, группа) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС) указаны без символов (п. 11, 19).

Таким образом, с 1 января 2001 г. и до утверждения приказом МВД России от 20 декабря 2016 г. № 868 нового Перечня необходимыми условиями исчисления выслуги лет в льготном порядке являлись служба сотрудника в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, связанных с выполнением обязанностей по непосредственному осуществлению ими функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В Перечне № 640 указаны отделение (группа) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых и должность полицейский (милиционер).

Как следует из представленных должностных инструкций <данные изъяты> от 1 января 2012 г., <данные изъяты> от 1 августа 2011 г., в спорные периоды Магарита И.В. подчинялась старшему полицейскому группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Западного ЛУ МВД России на транспорте, на нее прямо возлагались обязанности по осуществлению охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, а также осуществление функции по охране и конвоированию обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений.

Из путевого журнала № № за период с 26 апреля 2016 г. по 23 апреля 2018 г. следует, что Магарита И.В. в спорный период включалась в состав конвоя, непосредственно выполняла функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Из письменных возражений Западного ЛУ МВД России на транспорте следует, что спорный период службы включен в выслугу лет в календарном исчислении в связи с несоответствием наименования должности Приказу МВД России от 21 декабря 2016 г. № 868. Сведений о наличии иных оснований для отказа во включении спорных периодов в выслугу лет истца в льготном исчислении, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должностные обязанности истца не менялись и в спорный период истец фактически исполняла служебные обязанности по должностям, предусмотренным Приказом МВД России от 21 декабря 2016 г. № 868, осуществляла функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанным Приказом МВД России, выполнение обязанностей по указанным должностям предоставляет истцу право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии.

При этом, суд учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, согласно которой принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Ошибочные формулировки кадровой службы Западного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте не могут умалять права истца на назначение пенсии по выслуге с учетом льготного исчисления стажа, поскольку в противном случае будет нарушено право истца на пенсионное обеспечение, гарантированное государством и закрепленное в Конституции РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что Магарита И.В. при поступлении на службу охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений полагала, что в дальнейшем она будет иметь право на пенсию в льготном исчислении.

Учитывая, что в спорный период службы истец осуществляла деятельность, связанную с непосредственным исполнением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Магарита И.В. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магарита И. В. к Западному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, 3-е лицо Центр финансового обеспечения УМВД России по Калининградской области о включении в выслугу лет периода службы в органах внутренних дел в льготном исчислении – удовлетворить.

Обязать Западное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте зачесть в выслугу лет истца период службы с 23 августа 2014 г. по 1 октября 2019 г. в должности <данные изъяты> в льготном исчислении (один месяц за полтора месяца службы).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 1 сентября 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова

Дело № 2-3381/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Куличенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С» к Магарита И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО «С» обратилось в суд с иском к Магарита И.В., мотивируя свои требования тем, что между ОАО «С» и ответчицей заключен кредитный договор № x от zz года, в соответствии с которым банк предоставил ответчице «Доверительный кредит» в сумме xx рублей на срок x месяцев с уплатой процентов по ставке x% процентов годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № x от zz года. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Заемщик уплачивает банку неустойку в размере xx процентной ставки от суммы просроченного платежа. Банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Банк обратился к ответчице с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Указанное требование банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут. По состоянию на zz года задолженность заемщик...

...а по кредитному договору составила xx рублей, в том числе: просроченная задолженность — xx руб., просроченные проценты — xx руб., пени по основному долгу — xx руб., пени по процентам — xx руб. Ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора.

Просят взыскать с Магарита И.В. в пользу ОАО «С» задолженность по кредитному договору № x от zz года в размере xx руб., расходы по уплате госпошлины в размере xx руб., расторгнуть кредитный договор № x от zz года, заключенный между ОАО «С» и Магарита И.В.

Представитель истца ОАО «С» по доверенности Ивасишин Е.Н. В судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что последний платеж по кредиту поступил zz года в размере xx рублей.

Ответчик Магарита И.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что у нее имеется задолженность перед банком, оплачивать ее не отказывается.

Суд разъяснил ответчице последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что zz года Магарита И.В. обратилась в ОАО «С» с заявлением на выдачу кредита.

zz года между ОАО «С» (кредитор) и Магарита И.В. (заемщик) заключили кредитный договор № x, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме xx рублей, в том числе в сумме xx рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику под x% годовых на срок x месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Как следует из п. 1.1 Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу банковский вклад «Универсальный С» заемщика № x.

Согласно принятым на себя обязательствам ОАО «С» произвел зачисление на счет № x Магарита И.В. денежных средств в размере xx рублей, что подтверждается платежным поручением № x от zz года.

В соответствии с п. 1.1 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и сроки и на условиях Договора.

Из содержания п. 3.1. Договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (п. 3.2 Договора).

Ответчица Магарита И.В. получила экземпляр Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредит «Доверительный кредит», график платежей, о чем имеется ее подпись.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере xx процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), указанной в п. 1.1. Договора.

Часть 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.4 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как следует из выписки по кредитному договору Магарита И.В. неоднократно нарушала график платежей, последний платеж произведен zz года в размере xx рублей, по состоянию на zz года (включительно) задолженность Магарита И.В. перед банком составила xx руб., в том числе: просроченная задолженность — xx руб., просроченные проценты — xx руб., пени по основному долгу — xx руб., пени по процентам — xx руб.

С учетом вышеизложенного требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.1 Договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.3 Договора, а также в случае, указанном в п. 4.2.6 Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном порядке) расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика. Согласно требованию, направленному банком в адрес ответчика zz года, истец потребовал вернуть задолженность и предложил расторгнуть договор.

В соответствии с ч. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчица систематически нарушала сроки внесения платежей, не исполняла своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением договора кредита, истец, с учетом требований ст. 452 ГК РФ, обратился в суд с иском о расторжении договора, который также подлежит удовлетворению.

Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по Договору (п. 3.11 Договора). Истцом при подаче иска оплачено госпошлина в сумме xx руб., что подтверждается платежным поручением № x от zz года. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из следующего расчета: xx + x% х (xx – xx) = xx руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «С» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Магарита И.В. в пользу ОАО «С» задолженность по кредитному договору № x от zz года по состоянию на zz года в размере xx рублей, а также госпошлину в размере xx рублей, а всего xx рублей.

Расторгнуть кредитный договор № x от zz года, заключенный между ОАО «С» и Магарита И.В.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2012 года.

Решение вступило в законную силу 26.01.2013г., в апелляционном порядке не обжаловалось.

Дело № 2-1488/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н. В.,

при секретаре Зениной Т. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Калининграде филиала НБ «Траст» в г. Санкт – Петербург к Магарита И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Калининграде филиала НБ «Траст» в г. Санкт – Петербург обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что < Дата > Магарита И.В. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. В соответствии с условиями данного Заявления оно считается офертой. Согласно Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды акцептом на оферту о заключении договора банковского счета, кредитного договора считаются действия банка по открытию банковского счета № от < Дата >. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на его счет в день открытия счета. Согласно п.1.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п.3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на < Дата > образовалась просроченная задолженность в размере <...

...данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> рублей – плата за пропуск платежей, проценты за просрочку платежа – <данные изъяты> рубль. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Денисюк М. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Магарита И.В. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, размер задолженности не оспаривала.

Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

< Дата > Магарита И.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. В соответствии с условиями, содержащимися в заявлении, Банком заявление Магарита И.В. рассматривалось как оферта на заключение кредитного договора и договора банковского счета. Акцептом оферты явились действия Банка по открытию банковского счета № и перечислению на указанный счет суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что между Банком и Магарита И.В. был заключен кредитный договор.

Как видно из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Магарита И.В. предоставлен кредит <данные изъяты> Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей.

В данном заявлении Магарита И.В. согласилась соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Из представленной выписки по счету № на имя Магарита И.В. видно, что у заемщика возникла просроченная задолженность в счет погашения кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Общая сумма задолженности по состоянию на < Дата > составила <данные изъяты> рубля, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – <данные изъяты> рубль, плата за пропуск платежей - <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку платежа – <данные изъяты> рубль.

Наличие задолженности у Магарита И.В. перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела. Расчеты, взыскиваемых денежных сумм, представленные истцом, обоснованы, судом проверены, не оспаривались ответчиком, поэтому могут быть положены в основу решения.

На день вынесения решения суда сумма задолженности ответчиком не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) с Магарита И.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года.

Судья Стефанская Н. В.