Чернов Валерий Аркадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г.Туймазы РБ о включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости указывая, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г.Туймазы РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении пенсии по старости ему было отказано по основаниям пункта 2 части 1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях ", в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы по Списку 2.

Ответчиком в специальный страховой стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, бесспорно включено 04года 10месяцев 04дня, при этом ответчиком исключены периоды его работы с учетом их уточнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11мес.21дней) мастером Туймазинского СМУ № 9 треста Башкоопстрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05мес. 25дней) в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Октябрьского управления крупнопанельного домостроения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04мес. 25дней) в качестве монтажни...

...ка по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СМУ "Туймазымонолитстрой" в связи с недоказанностью занятости в течение полного рабочего дня.

В своем уточненном исковом заявлении истец просит включить указанные спорные периоды его работы в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении такой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец Чернов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Валеева Л.В. уточненные исковые требования Чернова В.А. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что специальный страховой стаж заявителя составляет на дату его обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости более 06 лет 03месяца, что давало ему право выйти на пенсию в 58лет, однако ответчиком было отказано в назначении досрочной пенсии. Считает решение Пенсионного фонда в части отказа во включении в специальный стаж спорного периода незаконным, поскольку стаж ее доверителя по Списку 2 в настоящее время является достаточным для назначения ему досрочной страховой пенсии с 59лет, с момента подачи такого заявления, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УПФ РФ в Туймазинском районе и г.Туймазы по доверенности Дремина Н.Л. исковые требования Чернова В.А. не признала, суду пояснила, что спорные периоды работы истца не включены в специальный страховой стаж правомерно, поскольку нет документального подтверждения занятости на соответствующих видах работ по Списку 2, просила в полном объеме в удовлетворении иска, отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. В Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст.55 Конституции РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Конституция Российской Федерации в соответствии со ст.15 имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Постановлением Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением Кабинета Министров РСФСР № 10 от 26 января 1991 года.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Вышеназванным постановлением Правительства РФ пролонгировано действие всех тех списков, которые применялись при досрочном назначении трудовой пенсии по старости до вступления в силу нового пенсионного законодательства РФ.

Данная правовая позиция предполагает, что за гражданами, претендующими на пенсионное обеспечение, сохраняются условия пенсионного обеспечения, действующие на момент приобретения ими пенсионных прав.

Из материалов дела усматривается, что решением ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г.Туймазы РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении пенсии по старости, истцу Чернову В.А. было отказано. Причиной отказа, послужило, отсутствие требуемого для назначения пенсии специального стажа по Списку 2 - 06 лет 03 месяца, ему было включено бесспорно 04года 10мес. 04 дня при общем страховом стаже -34 года 03дня, что не давало право выйти на досрочную пенсию по старости в 59лет. Срок назначения досрочной пенсии по старости ответчиком определен истцу, в 63года.

При этом в специальный страховой стаж истца по Списку 2 ответчиком не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11мес.21дней) мастером Туймазинского СМУ № 9 треста Башкоопстрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05мес. 25дней) в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Октябрьском управлении крупнопанельного домостроения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04мес. 25дней) в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СМУ "Туймазымонолитстрой".

Суд установил, что согласно материалов дела, истец Чернов В.А. действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером Туймазинского СМУ № 9 треста Башкоопстрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Октябрьском управлении крупнопанельного домостроения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СМУ "Туймазымонолитстрой".

Согласно исследованных судом материалов дела, Личного листка по учету кадров от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Архивных материалов выданных Администрацией городского округа <адрес> и Администрацией муниципального района <адрес> РБ, суд установил, что истец Чернов В.А. действительно осуществлял в спорные периоды работу предусмотренную Списком 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, факт работы истца Чернова В.А. в качестве мастера Туймазинского СМУ № 9 треста Башкоопстрой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Октябрьского управления крупнопанельного домостроения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СМУ "Туймазымонолитстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены материалами имеющимися в деле, исследованы судом и не опровергались ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Списком № утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956г. № в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены должности мастера (десятника) и прораба.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком № от ДД.ММ.ГГГГ №, разделом ХХ1Х "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" имели также монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

При назначении льготных пенсий работникам строительных, строительно-монтажных организаций, профессии и должности которых предусмотрены данным разделом, не предусмотрена необходимость подтверждения постоянной занятости на строительстве зданий, сооружений, т.к. эти организации были предназначены для ведения строительных работ.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Истец, по независящим от него причинам, лишен возможности представить дополнительно письменные доказательства, подтверждающие факт его работы по указанным спорным периодам в течение полного рабочего дня, поскольку указанные предприятия ликвидированы, документы, свидетельствующие о характере работы истца в спорные периоды, работодателем в Архивную службу сданы не в полном объеме.

Кроме того, как разъяснено Пенсионным фондом Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № и №, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, то период работы в этой организации и должности, протекавшей до января 1992г. засчитывается в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течении полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорные периоды работы истца Чернова В.А. подлежат включению в его специальный страховой стаж по Списку 2, в связи с чем он имеет право на назначение такой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях " по достижению пенсионного возраста 59лет, поскольку со включением спорных периодов, его специальный страховой стаж будет составлять 06 лет 08месяцев 15 дней, при требуемом 06 лет 03 месяца.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона "О страховых пенсиях " страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, срок назначения досрочной пенсии истцу Чернову В.А. определяется судом в соответствии со ст. 22 названного закона, со дня возникновения права на нее и с момента подачи им заявления о назначении такой пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Чернова В.А., как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии,, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ включить Чернову В.А. в специальный страховой стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера Тумазинского СМУ № треста Башкоопстрой;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Октябрьского управления крупнопанельного домостроения;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СМУ «Туймазымонолитстрой».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> РБ назначить Чернову В.А. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд.

Судья А.А. Гиниятова

Дело №2-2898 /2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05 » ноября 2014 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В. А. к ЗАО «Страховая компания 1» о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 18 мин. на <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель С..., управляя автомобилем Автомобиль 1, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением водителя Чернова В. А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя С... Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 31519 застрахована в ООО «Страховая компания 2».

В связи с указанным страховым случаем, истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая компания 1» оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ и произвел выплату в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что страховщик необоснованно снизил сумму страховой выплаты, в связи, с чем им была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составило <данные изъяты> Размер ущерба, установленный и выплаченный ЗАО «Страховая компания 1» значительно ниже, чем установленная в заключении стоимость, которая отражает фактически причин...

...енный автомобилю ущерб. Таким образом, размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превысил выплаченную страховщиком сумму на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести выплату ущерба и неустойки. Однако, ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), составило <данные изъяты> дня, на основании чего размер неустойки исчислен в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1, ст. 7, п.п. 4,5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> 05 копеек.

Истец Чернов В.А. на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца, Варин Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчиком ЗАО «Страховая компания 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Чернова В.А. не согласен.

Третьи лица С..., и ООО «Страховая компания 2» уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 18 мин. на <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель С..., управляя автомобилем Автомобиль 1, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением водителя Чернова В. А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя С... Гражданская ответственность собственника автомобиля Автомобиль 1 застрахована в ООО «Страховая компания 2».

В связи с указанным страховым случаем, истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая компания 1» оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ и произвел выплату в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в судебном разбирательстве, не оспариваются.

Вина С... в ДТП подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2014г. года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2013г.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 11 вышеназванного ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненное его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ЗАО «Страховая компания 1» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

На основании ст. 14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного документа ЗАО «Страховая компания 1» усматривается, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, оценен страховщиком в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику Т..., согласно экспертному заключению, № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией и просила произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести выплату ущерба и неустойки. Однако, ответчик данные требования в установленный истцом пятидневный срок в добровольном порядке выполнены не были.

Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля Лада 210740 с учетом годных остатков принадлежащего истцу, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

В результате ДТП настала полная гибель автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, превысила <данные изъяты>% от его стоимости на момент повреждения.

Принимая во внимание, что эксперт установил действительную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты>, годные остатки <данные изъяты>

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, а фактически материальный ущерб истцу согласно экспертного заключения причинен в размере <данные изъяты>, суд взыскивает в пользу Чернова В.А. с ЗАО «Страховая компания 1» разницу между рыночную стоимостью автомобиля с учетом годных остатков и выплаченных Чернову В.А. страховых сумм в размере <данные изъяты> (111 489 – 77 000) в пределах суммы, подлежащей возмещению в соответствии с договором ОСАГО.

Также, суд взыскивает в пользу Чернова В.А. с ЗАО «Страховая компания 1» стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона 40-ФЗ, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Данная позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении № КАС 11-382 от 28.07.2011 г.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ., страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку с 15.01.2014г. по день вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что претензия подписана и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. однако, поскольку право определения исковых требований принадлежит стороне истца, а исчисление периода для оплаты неустойки по день вынесения судом решения влечет увеличение ее суммы, а, значит, и суммы иска, суд рассматривает исковые требования в заявленном объеме.

На основании изложенного, с ЗАО «Страховая компания 1» в пользу Чернова В.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО.

Период начисления неустойки с 26.02.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 дня.

Ставка рефинансирования, действовавшая в период возникновения обязанности ответчика произвести страховую выплату, в соответствии с указанием ЦБРФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляла 8,25 %.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая компания 1» в пользу Чернова В.А. составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец утверждает, что невозможность получения законно причитающихся ему сумм от стороны, находящейся в преимущественном положении, и в то же время безосновательное уменьшившей втрое причитающиеся размеры выплат, ущемляют права потребителя страховых услуг Чернова В.А., что причиняет ему регулярные душевные и нравственные страдания.

С учетом довода истца о перенесенных душевных и нравственных страданиях и с учетом того, что, как пояснил представитель истца Варин Р.Р. в судебном заседании, истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем по вине несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ЗАО «Страховая компания 1» в пользу Чернова В.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго и пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Страховая компания 1» в пользу истицы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика с ЗАО «Страховая компания 1» <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ЗАО «Страховая компания 1» <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Чернова В.А. к ЗАО «Страховая компания 1» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания 1» в пользу Чернова В. А. <данные изъяты>., в том числе: разницу между рыночной стоимостью автомобиля с учетом годных остатков и выплаченных Чернову В.А. страховых сумм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размера <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания 1» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья А.А. Ахунова

Дело № 5-123/2019.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 10 июля 2019 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. ч.2 КоАП РФ в отношении Чернов В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

9 апреля 2019 года около 13 часов 05 минут на перекрестке пр.Ленина, ул.Садовое Кольцо и ул.Кувыкина в г.Октябрьский РБ Чернов В. А., управляя автомобилем «Лада-210740» г.р.з. № двигаясь по пр.Ленина со стороны ул.Островского, нарушив п.13.4. ПДД РФ, при повороте налево на ул.Кувыкина в сторону ул.Ак.Королева не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Акцент» г.р.з. № под управлением Свидетель №1, двигавшемуся со встречного направления на ул.Садовое Кольцо в сторону бульвара Нуркаева и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада-210740» г.р.з. № Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома правой ключицы с незначительным смещением.

В судебном заседании Чернов В. А. свою вину признал полностью и показал, что 9 апреля 2019 года, управляя автомобилем «Лада-210740», двигался по пр.Ленина со стороны ул.Островского, на перекрестке с ул.Садовое Кольцо и ул.Кувыкина поворачивал налево на ул.Кувыкина в сторону ул.Ак.Королева, не заметил встречный автомобиль и допустил с ним столкновение. В результате ДТП его пассажиру Пот...

...ерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она ехала в автомобиле «ВАЗ-210740» под управлением Чернов В. А. на переднем пассажирском сиденье. Как произошло столкновение, не поняла. Получила телесные повреждения. К Чернов В. А. претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 9 апреля 2019 года, он, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», двигался по пр.Ленина со стороны ул.Ак.Королева, поворачивал направо на ул.Садовое Кольцо в направлении бульвара Нуркаева. При подъезде к светофору оставалось около 5 секунд, поэтому он продолжил движение. Встречный автомобиль «ВАЗ-2107», поворачивавший налево на ул.Кувыкина не уступил ему дорогу и произошло столкновение. Он телесные повреждения не получил.

Заключением эксперта № 605 (л.д.16-17) установлено, что Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома правой ключицы с незначительным смещением.

Совершение Чернов В. А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.2 КоАП РФ, кроме того, подтверждается рапортами (л.д.2, 3), схемой (л.д.4).

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Чернов В. А., нарушив п.13.4. ПДД РФ, повлек причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24. ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чернов В. А., является раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, нет.

Определяя вид и размер наказания Чернов В. А., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Чернов В. А. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24. ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), ИНН 0265004522, КПП 026501001, БИК 048073001, ОКТМО 80735000, КБК 18811630020016000140, Р/С 40101810100000010001, Банк получателя ГРКЦ НБ РБ Банка России г Уфа, назначение перевода: административные штрафы по линии ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 10 июля 2019 года.