Чернов Виктор Геннадиевич

Судья: Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2022-000996-41

дело в суде первой инстанции № 2а-882/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-12484/2022

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Нуриахметова И.Ф., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарипова Рамиса Раисовича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Чернова Виктора Геннадиевича к судебным приставам-исполнителям Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарипову Р.Р. и Семахину Ю.В., старшему судебному приставу Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зариповой И.И., Пестречинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетвор...

...ить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесению постановлений от 11 апреля 2022 года по исполнительным производствам №№ 22125/22/16044-ИП, 22126/22/16044-ИП об обращении взыскания на денежные средства Чернова Виктора Геннадиевича, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России».

В остальной части административного иска Чернова В.Г. к судебным приставам-исполнителям Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарипову Р.Р. и Семахину Ю.В., старшему судебному приставу Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зариповой И.И., Пестречинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. по своевременному не направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 22125/22/16044-ИП, 22126/22/16044-ИП, о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. и Семахина Ю.В. по не окончанию исполнительных производств №№ 22125/22/16044-ИП, 22126/22/16044-ИП и не вынесению постановлений об их окончании и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и не направлению этих постановлений в адрес должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. по не направлению постановлений по обращению взыскания на денежные средства должника от 11 апреля 2022 года по исполнительным производствам №№ 22125/22/16044-ИП, 22126/22/16044-ИП, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зариповой И.И. по неосуществлению в пределах своей компетенции контроля по исполнительным производствам №№ 22125/22/16044-ИП, 22126/22/16044-ИП отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Тимуршина Р.Г., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернов В.Г. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Пестречинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Шарипову Р.Р. и Семахину Ю.В., старшему судебному приставу Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Зариповой И.И., Пестречинскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2022 года в отношении Чернова В.Г. возбуждены исполнительные производства №№ 22125/22/16044-ИП и 22126/22/16044-ИП о взыскании страховых взносов.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

6 апреля 2022 года он оплатил задолженность по страховым взносам по вышеуказанным исполнительным производствам, однако судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2022 года по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, по которым 12 апреля 2022 года с его счетов в банках списаны денежные средства.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. по своевременному не направлению ему постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 22125/22/16044-ИП и 22126/22/16044-ИП, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. или Семахина Ю.В. по не окончанию исполнительных производств №№ 22125/22/16044-ИП, 22126/22/16044-ИП и не вынесению постановлений об их окончании и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и не направлению этих постановлений в адрес должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесению постановлений от 11 апреля 2022 года по исполнительным производствам №№ 22125/22/16044-ИП, 22126/22/16044-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк, и бездействие по не направлению данных постановлений в адрес должника, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Зариповой И.И. по неосуществлению в пределах своей компетенции контроля по исполнительным производствам №№ 22125/22/16044-ИП, 22126/22/16044-ИП.

9 июня 2022 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарипов Р.Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вернуть дело в суд первой инстанции. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесению постановлений от 11 апреля 2022 года по исполнительным производствам №№ 22125/22/16044-ИП, 22126/22/16044-ИП об обращении взыскания на денежные средства Чернова В.Г., находящиеся в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» не имеется. Если бы административным ответчикам было известно о поступлении денежных средств, то необходимость в вынесении постановлений на обращение имущества должника отпали, тем самым исполнительные производства были бы окончены с момента перечисления денежных средств.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный истец Чернов В.Г., административные ответчики старший судебный пристав Пестречинского РОСП Зарипова И.И., судебные приставы-исполнители Пестречинского РОСП Семахин Ю.В., Шарипов Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики УФССП по Республике Татарстан, Пестречинский РОСП своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От заинтересованного лица регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шариповым Р.Р. на основании исполнительного документа - постановления о взыскании страховых взносов, выданного Филиалом № 8 - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан 29 марта 2022 года, возбуждено исполнительное производство № 21125/22/16044-ИП в отношении должника Чернова В.Г. о взыскании в пользу Филиала № 8 - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан страховых взносов в размере 1 000 рублей.

5 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шариповым Р.Р. на основании исполнительного документа - постановления о взыскании страховых взносов, выданного Филиалом № 8 - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан 29 марта 2022 года, возбуждено исполнительное производство № 21126/22/16044-ИП в отношении должника Чернова В.Г. о взыскании в пользу Филиала № 8 - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан страховых взносов в размере 1 000 рублей.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Шарипова Р.Р. о возбуждении исполнительных производств №№ 22125/22/16044-ИП, 22126/22/16044-ИП следует, что Чернову В.Г. установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

6 апреля 2022 года Черновым В.Г. оплачены страховые взносы в размере 2 000 рублей по вышеуказанным исполнительным производствам, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, а также постановлениями о распределении денежных средств от 28 апреля 2022 года по исполнительным производствам №№ 22125/22/16044-ИП, 22126/22/16044-ИП, согласно которым денежные средства возвращены Чернову В.Г., из которых также следует, что денежные средства по исполнительным производствам поступили от Чернова В.Г. на депозитный счет Пестречинского РОСП 6 апреля 2022 года по платежным поручениям №№ 389 и 390 соответственно.

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП Шариповым Р.Р. по исполнительным производствам №№ 22125/22/16044-ИП, 22126/22/16044-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Чернова В.Г., находящиеся в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований Чернова В.Г. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесению постановлений от 11 апреля 2022 года по исполнительным производствам №№ 22125/22/16044-ИП, 22126/22/16044-ИП об обращении взыскания на денежные средства Чернова В.Г., находящиеся в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России».

Разрешая дело подобным образом суд первой инстанции исходил из того, что Черновым В.Г. постановления о возбуждении исполнительных производств получены 5 апреля 2022 года, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, исчисляемый в рабочих днях, истек 12 апреля 2022 года (без учета выходных дней).

Суд указал, что поскольку в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока Черновым В.Г. требования исполнительных документов были исполнены действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Шарипова Р.Р. по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам №№ 22125/22/16044-ИП, 22126/22/16044-ИП являются незаконными, поскольку нарушили права истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, для восстановления которых потребовалось обращение в суд.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. по не направлению вышеуказанных постановлений в адрес должника суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из материалов исполнительных производств №№ 22125/22/16044-ИП, 22126/22/16044-ИП следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства направлены Чернову В.Г. 12 апреля 2022 года в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в его личный кабинет ЕПГУ.

Суд первой инстанции разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. и Семахина Ю.В по не окончанию оспариваемых исполнительных производств установил, что вышеупомянутые исполнительные производства 12 мая 2022 года были окончены фактическим исполнением, а потому не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительных производств направлены Чернову В.Г. в день их вынесений в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в его личный кабинет ЕПГУ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Семахина Ю.В. по не направлению указанных постановлений в адрес должника.

Также по мнению суда отсутствует и незаконное бездействие старшего судебного пристава, поскольку оспариваемые административным истцом в рамках исполнительных производств №№ 22125/22/16044-ИП и 22126/22/16044-ИП действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей осуществлялись непосредственного самими судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленной компетенции в рамках исполнения ими служебных обязанностей, а потому оснований для презюмирования незаконности бездействия старшего судебного пристава в настоящем деле не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 15 Закона № 229-ФЗ меры сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Принимая во внимание указанные нормы права и учитывая, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до указанной даты денежные средства на депозитный счет не поступили и судебный пристав-исполнитель не мог увидеть оплаченные должником денежные средства и прекратить действия к вынесению постановления об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда и как верно указал суд первой инстанции, принятые впоследствии действия по отмене обращения взыскания на денежные средства административного истца и по возвращению фактически удержанных денежных средств истцу не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований административного истца или прекращения производства по делу, поскольку факт незаконного обращения взыскания на денежные средства административного истца, повлекших нарушение его прав и законных интересов, достоверно установлен и подтвержден материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарипова Рамиса Раисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2022 года.

Дело № 2-5928/2023

Решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

22 ноября 2023 года в г. Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной карты,

Установил:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, в обоснование которого указало, что "."..г. между последним и ФИО6 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым была выпущена банковская карта. Заявлением от "."..г. ответчик присоединился к общим условиям получения и использования банковских карт банка с условием кредитования счета и тарифам по банковскому обслуживанию банка. Обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем с "."..г. у него образовалась задолженность. "."..г. ФИО7 уступило права требования по договору ФИО12 договором об уступке прав требования №.... В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм долга, просит взыскать с него по договору №... от "."..г. сумму просроченных платежей по основному долгу в размере №... рублей, сумму просроченных платежей по процентам в сумме №... рублей. Кроме того, просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Представитель ФИО13 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотрет...

...ь дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "."..г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым была выпущена банковская карта.

Указанный договор заключен в акцептно-офертном порядке, неотъемлемыми частями договора являются: заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитных карт, тарифы банка.

Согласно п. 1 индивидуальных условий, лимит кредитования составил №... рублей, процентная ставка при выполнении условий льготного периода кредитования 0 % годовых, при невыполнении условий – №... % годовых (п. 4). В соответствии с п. 6 держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счет в размере минимальной суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды проценты, суммы штрафных санкций и плат, технический овердрафт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения возникающие из договоров займа.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ "."..г. №...-П, кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Ответчик кредитную карту получил, активировал ее, предоставленными кредитными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. между ФИО9 и ФИО14 был заключен договор №... уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору уступлено ФИО15.

Из пояснений истца следует, что с "."..г. ответчик свою обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполняет. Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору от "."..г.. С момента признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реализации имущества ("."..г.), завершения процедуры реализации имущества ("."..г.) срок исполнения всех обязательств по вышеуказанному договору считается наступившим.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору между сторонами спора возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом, и, так как ответчик вступившими в законную силу судебными актами был признан несостоятельным (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Поскольку исковые требования ФИО16 не подлежат удовлетворению, в возмещении понесенных им судебных расходов по правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 (ИНН №...) к ФИО19 (ИНН №...) о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной карты – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья:

Дело № 2а-882/2022

Решение

именем Российской Федерации

9 июня 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернов В.Г. к судебным приставам-исполнителям Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шарипову Р.Р. и Семахину Ю.В., старшему судебному приставу Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Зариповой И.И., Пестречинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава незаконными,

установил:

Чернов В.Г. обратился в суд с административным иском в вышеизложенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждены исполнительные производства №№-№ о взыскании страховых взносов. Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил задолженность по страховым взносам по вышеуказанным исполнительным производствам, однако судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, по которым ДД.ММ.ГГГГ с его счетов в банках списаны денежные средства. В связи с вышеизложенным Чернов В.Г., уточнив требования административного иска, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. по своевременному не направлению ему постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. или Семахина Ю.В. по не окончанию исполнительных производств №№-ИП, №-ИП и не вынесению постановлений об их окончании и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и не направле...

...нию этих постановлений в адрес должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк, и бездействие по не направлению данных постановлений в адрес должника, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Зариповой И.И. по неосуществлению в пределах своей компетенции контроля по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо, будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шариповым Р.Р. на основании исполнительного документа – постановления о взыскании страховых взносов, выданного Филиалом № – ГУ-РО ФСС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чернов В.Г. о взыскании в пользу Филиала № – ГУ-РО ФСС России по <адрес> страховых взносов в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шариповым Р.Р. на основании исполнительного документа – постановления о взыскании страховых взносов, выданного Филиалом № – ГУ-РО ФСС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чернов В.Г. о взыскании в пользу Филиала № – ГУ-РО ФСС России по <адрес> страховых взносов в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительных производств №№-ИП, №-ИП следует, что постановления об их возбуждении направлены Чернов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в его личный кабинет ЕПГУ, данные постановления получены и прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. по своевременному не направлению Чернов В.Г. постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП не имеется.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП следует, что Чернов В.Г. установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.Г. оплачены страховые взносы в размере 2 000 рублей по вышеуказанным исполнительным производствам, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, а также постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, согласно которым денежные средства возвращены Чернов В.Г., из которых также следует, что денежные средства по исполнительным производствам поступили от Чернов В.Г. на депозитный счет Пестречинского РОСП УФССП России по Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №№ и 390.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шариповым Р.Р. по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Чернов В.Г., находящиеся в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая, что Чернов В.Г. постановления о возбуждении исполнительных производств получены ДД.ММ.ГГГГ, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

Поскольку в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, учитывая, что в течение указанного срока Чернов В.Г. требования исполнительных документов исполнены, действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП являются незаконными, поскольку нарушили права административного истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, для восстановления которых потребовалось обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При этом принятые впоследствии действия по отмене обращения взыскания на денежные средства административного истца и по возвращению фактически удержанных денежных средств административному истцу не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований административного истца или прекращения производства по делу, поскольку факт незаконного обращения взыскания на денежные средства административного истца, повлекших нарушение его прав и законных интересов, достоверно установлен и подтвержден материалами дела.

Между тем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. по не направлению вышеуказанных постановлений в адрес должника не имеется, поскольку из материалов исполнительных производств №№-ИП, №-ИП следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства направлены Чернов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в его личный кабинет ЕПГУ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Семахиным Ю.В. по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства Чернов В.Г., находящиеся в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Семахиным Ю.В. исполнительные производства №№-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. и Семахина Ю.В. по не окончанию исполнительных производств №№-ИП, №ИП и не вынесению постановлений об их окончании и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не имеется.

Поскольку из материалов исполнительных производств №№-ИП, №-ИП следует, что постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительных производств направлены Чернов В.Г. в день их вынесений в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в его личный кабинет ЕПГУ, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Семахина Ю.В. по не направлению вышеуказанных постановлений в адрес должника не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Зариповой И.И. по неосуществлению в пределах своей компетенции контроля по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Чернов В.Г. к судебным приставам-исполнителям Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шарипову Р.Р. и Семахину Ю.В., старшему судебному приставу Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Зариповой И.И., Пестречинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП об обращении взыскания на денежные средства Чернов В.Г., находящиеся в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России».

В остальной части административного иска Чернов В.Г. к судебным приставам-исполнителям Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шарипову Р.Р. и Семахину Ю.В., старшему судебному приставу Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Зариповой И.И., Пестречинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. по своевременному не направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. и Семахина Ю.В. по не окончанию исполнительных производств №№-ИП, №-ИП и не вынесению постановлений об их окончании и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и не направлению этих постановлений в адрес должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. по не направлению постановлений по обращению взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Зариповой И.И. по неосуществлению в пределах своей компетенции контроля по исполнительным производствам №№ №, № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-5812/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 8 декабря 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Сурововой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабаевой Н.Г. к Чернову В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ

Карабаева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернову В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование требований указав, что "."..г. умерла её мать Коровина Т.Н., после её смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, <...> <адрес>. Однако, после смерти матери, Карабаева Н.Г. в установленном законом срок к нотариусу с заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась, поскольку не знала о существовании такого срока. Карабаева Н.Г. просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшего "."..г., после смерти Коровиной Т.Н. в виде жилого дома, площадью <...> кв.м. (условный №... и земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен нотариус <адрес> нотариальной платы Репкина Т.Е..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны, в предс...

...тавленном заявлении исковые требования не оспаривал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону

Статья 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

В судебном заседании установлено, что Чернова Н.Г. родилась "."..г., её родителями являются Чернов Г.С. и Коровина Т.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

"."..г. Карабаев С.А. заключил брак с Черновой Н.Г., "."..г. года рождения, и после заключения брака Чернова сменила фамилию на Карабаева, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. Коровиной Т.Н. было составлено завещание, из которого следует, что все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы не заключалось, она завещает Карабаевой Н.Г., "."..г. года рождения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Коровина Т.Н., является собственником земельного участка (кадастровый (или условный) №...) и дома (кадастровый (или условный) №...) расположенные по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>. что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

"."..г. Коровина Т.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследственное дело к имуществу умершей "."..г. Коровиной Т.Н. не заводилось.

Суд считает, что срок для принятия наследства пропущен Карабаевой Н.Г. по уважительной причине и подлежит восстановлению, из искового заявления следует, что истец в установленный законом срок не обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, но в тоже время предпринимает меры для сохранности наследственного имущества и его содержания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Карабаевой Н.Г., "."..г. года рождения, срок для вступления и принятия наследства, открывшегося после смерти Коровиной Т.Н., "."..г. года рождения, умершей "."..г. в виде жилого дома, площадью <...> кв.м. (условный №...) и земельного участка площадью <...> кв.м., (кадастровый №...), расположенные по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Судья Ю.В. Милованова

15 сентября 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Янсона,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Я.Калимуллина,

при секретаре судебного заседания З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В.Г. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:57 от <дата> между М.Р.К. и Ч.В.Г. недействительным.

Признать зарегистрированное за Ч.В.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:57 недействительным».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан обратился с иском к Ч.В.Г., М.Р.К. о признании договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что Ч.В.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с М.Р.К., принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:57, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, <адрес>, о чем в Едином госуд...

...арственном реестре прав на недвижимое имущество <дата> сделана запись о регистрации .....

Право собственности на данный земельный участок у М.Р.К. возникло на основании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено и вынесено новое решение, которым в иске М.Р.К. о признании права собственности на спорный земельный участок отказано. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи у М.Р.К. право собственности на земельный участок отсутствовало, истец просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:57, заключенный между М.Р.К. и Ч.В.Г. <дата> недействительным; признать зарегистрированное за Ч.В.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:57, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с<адрес>, недействительным.

В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан П.Р.И. исковые требования поддержал.

М.Р.К. и представитель Ч.В.Г. – У.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – Пестречинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ч.В.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов жалобы указывает, что решение суда не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не привел оснований и доводов, согласно которым действия М.Р.К. при заключении договора купли-продажи земельного участка являлись незаконными, поскольку на момент совершения сделки он являлся собственником земельного участка. Кроме того указывает, что истцом оспаривался договор купли-продажи на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, как того требует статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационного иска к ответчику заявлено не было, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч.В.Г. – адвокат О.А.Г., апелляционную жалобу поддержал.

М.Р.К. апелляционную жалобу Ч.В.Г. поддержал.

Представитель исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан П.Р.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Пестречинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя Пестречинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению объектов недвижимости заключается только с участием собственника, который вправе совершать действия лишь в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> за М.Р.К. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:57, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы (л.д.42-45). <дата> М.Р.К. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан и на основании решения суда от <дата> зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, указав его местонахождение: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы, ул.Пушкина, д.63/1 (л.д.39-40).

<дата> М.Р.К. заключил с Ч.В.Г. договор купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером ....:57, был продан Ч.В.Г., который зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации .... (л.д.12). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Ч.В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:57, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1061 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> отменено с вынесением нового решения, которым в иске М.Р.К. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Таким образом, на момент заключения договора М.Р.К. не обладал правомочиями по распоряжению земельным участком, поскольку не являлся его собственником, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный М.Р.К. с Ч.В.Г. договор купли-продажи земельного участка нарушает требования пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:57, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка является недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности зарегистрированного право собственности на вышеуказанный земельный участок за Ч.В.Г..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы представителя Ч.В.Г. – У.А. о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сделка между М.Р.К. и Ч.В.Г. является ничтожной, в связи с чем в отношении указанной сделки применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. При этом судом правильно определено начало течение указанного срока – с <дата>, то есть с даты отмены решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан.

Довод жалобы о ненадлежащем способе защиты, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод сам по себе на неправильность решения суда не указывает и по правилам, предусмотренным частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения суда повлечь не может.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, являясь в силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации собственником земельного участка с кадастровым номером 16:33:120129:57, вправе оспорить в судебном порядке совершенные сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении суда выводами об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья В.А.Исмагилова Дело № 33-21690/16

Учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М.Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Гасимова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 октября 2016 года. Этим решением постановлено:

взыскать с И.И. Гасимова в пользу В.П. Товкалева денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 114 359 рублей 09 копеек и в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.П. Товкалева к И.И. Гасимову о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска И.И. Гасимова к В.П. Товкалеву о признании расписки недействительной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав истца В.П.Товкалева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

В.П. Товкалев обратился в суд с иском к ответчику И.И. Гасимову о взыскании с И.И. Гасимова денежных средств в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 165 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возврате уплаченной государст...

...венной пошлины в размере 19 025 рублей.

В обоснование требований указывается, что 17 декабря 2014 года между ним и И.И. Гасимовым был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, по которому за ним было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом от 17 декабря 2014 года. Данный земельный участок был приобретен истцом за 2 000 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается приложенной распиской.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 13 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования Т.А. Сотиной к С.Х. Косимову, И.И. Гасимову, В.П. Товкалеву. Сделки купли-продажи с земельным участком с кадастровым номером ...., площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между Т.П. Сотиной и С.Х. Косимовым, между С.Х. Косимовым и И.И. Гасимовым, а также между И.И. Гасимовым и В.П. Товкалевым были признаны недействительными. Также было признано недействительным зарегистрированное право собственности за В.П. Товкалевым, земельный участок изъят из владения В.П. Товкалева и возвращен в собственность Т.П. Сотиной.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму процентов в размере 114 359,09 рублей (с учетом вычета оплаченных И.И. Гасимовым процентов в размере 31 723,91 рублей), в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика И.И. Гасимова, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск о признании расписки недействительной в виду ее безденежности.

В обоснование встречных требований указывается, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переданы ему В.Г. Черновым в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия В.Г. Чернова в г. Казани, договор купли-продажи и расписка были составлены на имя работника В.Г. Чернова - В.П. Товкалева. Фактически денежные средства И.И. Гасимов от В.П. Товкалева, согласно расписке от 17 декабря 2014 года, не получал.

В.П. Товкалев встречный иск не признал.

Суд первой инстанции принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе И.И. Гасимова ставится вопрос об отмене решения, удовлетворении иска частично, взыскании одного миллиона рублей.

При этом указывается, что суд вправе был взыскать с него лишь один миллион рублей указанный в договоре купли-продажи.

В отзыве В.П. Товкалева указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для отмены решения.

При этом истец поясняет также, что земельный участок, согласно расписке был продан за 2 000 000 рублей.

Сумма - один миллион рублей в договоре купли - продажи была указана лишь по просьбе самого И.И. Гасимова.

В судебном заседании апелляционной инстанции В.П. Товкалев возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик И.И. Гасимов в суд не явился, направил письменное заявление, в котором просил отложить судебное заседание, поскольку его представитель участвует в рассмотрении дела в другом суде.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заявление И.И. Гасимова об отложении судебного заседания, из-за участия его представителя в рассмотрении дела в другом суде, не может быть удовлетворено.

И.И. Гасимов о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, имел полную возможность как для участия в судебном заседании, так и для своевременного оформления участия своего представителя в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2014 года между В.П. Товкалевым и И.И. Гасимовым был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:350202:345, расположенный по адресу: <адрес>, по которому за ним было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации право собственности.

Согласно передаточному акту от 17 декабря 2014 года продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 17 декабря 2014 года И.И. Гасимовым получено 2 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 13 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования Т.А. Сотиной к С.Х. Косимову, И.И. Гасимову, В.П. Товкалеву. Сделки купли-продажи с земельным участком с кадастровым номером ...., площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между Т.П. Сотниковой и С.Х. Косимовым, между С.Х. Косимовым и И.И. Гасимовым, между И.И. Гасимовым и В.П. Товкалевым были признаны недействительными. Также было признано недействительным зарегистрированное право собственности за В.П. Товкалевым. Данный земельный участок истребован из владения В.П. Товкалева и возвращен в собственность Т.П. Сотиной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования В.П. Товкалева к ответчику И.И. Гасимову о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей, поскольку договор купли-продажи земельного участка между И.И. Гасимовым и В.П. Товкалевым был признан недействительным. Земельный участок истребован у В.П. Товкалева и передан в собственность Т.П. Сотиной.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал необоснованными встречные исковые требования И.И. Гасимова о признании расписки в получении денежных средств недействительной, поскольку обстоятельства получения И.И. Гасимовым денежных средств в счет продажи земельного участка не оспариваются и самим И.И. Гасимовым.

В этой связи судебной коллегией проверены и доводы жалобы И.И. Гасимова о том, что суд вправе был взыскать с него лишь один миллион рублей указанный в договоре купли-продажи.

Согласно расписке от 17 декабря 2014 года И.И. Гасимовым получено 2 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При наличии таких данных с указанными доводами жалобы И.И. Гасимова, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2015 года, с момента вступления решения Приволжского районного суда г. Казани РТ от 13 августа 2015 года в силу по 08 августа 2016 года составляет 146 083,6 рублей.

Расчет: с 19.09.2015 по 14.10.2015 (26 дней): 2 000 000 x 26 x 9,59% / 365 = 13 662,47 рублей; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня): 2 000 000 x 33 x 9,24% / 365 = 16 707,95 рублей; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней): 2 000000 x 28 x 9,15% / 365 = 14 038,36 рублей; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней): 2 000 000 x 17 x 7,07% / 365 = 6 585,75 рублей; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дней): 2 000 000 x 24 x 7,07% / 366 = 9 272,13 рублей; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней): 2 000 000 x 25 x 7,57% / 366 = 10 341,53 рублей; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней): 2 000 000 x 27 x 8,69% / 366 = 12 821,31 рублей; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней): 2 000 000 x 29 x 8,29% / 366 = 13 137,16 рублей; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня): 2 000 000 x 34 x 7,76% / 366 = 14 417,49 рублей; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней): 2 000 000 x 28 x 7,53% / 366 = 11 521,31 рублей; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней): 2 000 000 x 29 x 7,82% / 366 = 12 392,35 рублей; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней): 2 000 000 x 17 x 7,10% / 366 = 6 595,63 рублей; с 01.08.2016 по 08.08.2016 (8 дней): 2 000 000 x 8 x 10,50%/366 = 4 590,16 рублей.

Как следует из пояснений представителя В.П. Товкалева, что также подтверждается пояснениями представителя И.И. Гасимова, В.П. Товкалеву в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами было получено 31 723 рубля 91 копейку.

Судебная коллегия, проверив расчеты, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с И.И. Гасимова суммы процентов в размере 114 359 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований к И.И. Гасимову о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку при нарушении имущественных прав взыскание суммы в счет компенсации морального вреда не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика И.И. Гасимова в пользу В.П. Товкалева оплаченную госпошлину в сумме 18 700 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе И.И. Гасимова судом апелляционной инстанции проверены, они не могут повлечь отмены основанного на законе решения. Так, они повторяют позицию ответчика, изложенную им и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Гасимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья И.Г. Алексеев Дело № 33-5465/2017

Учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. Мишухиной на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Мишухиной Г.Е. в пользу Чернова В.Г. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, оплаченных в счет аванса по договорам оказания услуг.

Взыскать с Мишухиной Г.Е. в пользу Чернова В.Г. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Г. Чернов обратился в суд с иском к Г.Е. Мишухиной о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2015 года стороны по делу заключили договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по переводу разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ...., истец, в свою очередь, обязался за оказанную услугу оплатить 70000 рублей. Сумму в размере 40000 рублей истец оплатил в качестве аванса в день подписания договора, оставшуюся сумму обязался оплатить после получения результатов работ. Срок исполнения договора установлен восемь месяцев. Также между ним и ответчиком 28 января 2016 года заключен договор об оказании услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по переводу разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ...., за которые истец обязался оплатить 60000 рублей. Сумму в размере 40000 рублей истец оплати...

...л в качестве аванса в день подписания договора, оставшуюся сумму обязался оплатить после получения результатов работ. Срок договора был установлен восемь месяцев. Поскольку ответчик Г.Е. Мишухина свои обязательства по договорам не исполнила, просил взыскать с нее сумму оплаченного аванса по указанным договорам в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ответчик иск признал частично.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Г.Е. Мишухина просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. При этом каких-либо доводов в обоснование не приводится.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 15 октября 2015 года между Г.Е. Мишухиной (исполнитель) и В.Г. Черновым (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по оформлению перевода разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... с разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» в разрешенное использование «для предпринимательства», заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере 70000 рублей. Договором предусмотрено расчет следующим образом: 40000 рублей в качестве аванса в момент подписания договора, 30000 рублей в качестве окончательного расчета после завершения работы. В случае, если работа не будет выполнена исполнителем в полном объёме, аванс будет возвращен заказчику в полном объеме. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 8 месяцев.

Аналогичный договор между сторонами по делу заключен 28 января 2016 года по оформлению перевода земельного участка .... с разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в разрешённое использование «для предпринимательства».

Согласно распискам от 15 октября 2015 года и от 29 января 2016 года Г.Е. Мишухина получила от В.Г. Чернова по 40000 рублей в качестве аванса по договорам от 15 октября 2015 года и 28 января 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец в обоснование иска указал, что к настоящему времени услуга, предусмотренная условиями договоров от 15 октября 2015 года и 28 января 2016 года, не оказана.

Возражая против предъявленного иска, ответчик не отрицал тот факт, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... не изменено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств, принятых им по договорам от 15 октября 2015 года и от 28 января 2016 года, и взыскал в пользу истца сумму в размере 80000 рублей.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Апелляционная жалоба ответчика Г.Е. Мишухиной не содержат основания, по которым она считает решение суда неправильным.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Е. Мишухиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Минзарипов Дело №33-8843/2017

Учет 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. Султанова к И.И. Гасимову, В.Г. Чернову, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании договоров купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельные участки недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отмене результатов межевания, восстановлении в кадастре недвижимости сведений о земельном участке, по встречному иску В.Г. Чернова к А.Г. Султанову о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам представителя В.Г. Чернова – Р.Г.Тимуршина и представителя И.И. Гасимова – А.А. Чернова на решение Советского районного суда города Казани от 03 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителя И.И. Гасимова – А.А. Чернова, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя А.Г. Султанова – А.Г. Султановой против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Г. Султанов обратился к И.И. Гасимову, В.Г. Чернову, Управлению Росреестра по Республике Татарстан с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка, заключенного между А.Г.Султановым и И.И. Гасимовым 10 сентября 2014 года и подписанного сторонами 28 августа 2014 года; договора купли-продажи земельного участка, заключенного между И.И. Гасимовым и В.Г. Черновым 17 декабря 2014 года и подписанного сторонами 09 декабря 2014 года; признании недействительным зарегистрированного права собственности И.И. Гасимова и В.Г. Чернова на земельные участки, располо...

...женные по адресу: г. Казань, пос.Вишневка, с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ....; прекращении права собственности И.И. Гасимова и В.Г. Чернова на земельные участки, расположенные по адресу: г.Казань, пос.Вишневка, с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ....; истребовании из чужого незаконного владения И.И.Гасимова и В.Г. Чернова земельных участков, расположенных по адресу: г.Казань, пос.Вишневка, с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., вернув их в распоряжение А.Г. Султанова; отмене результатов межевания по образованию земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... и восстановлении в ГКН прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: г.Казань, пос.Вишневка, площадью 1899 кв.м.

В обоснование указал, что истец на основании договора купли-продажи от 24 октября 2008 года являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, пос. Вишневка, с кадастровым номером ..... При исполнении обязанности по уплате земельного налога, истцу стало известно, что указанный земельный участок продан от его имени И.А. Рузавиной, действующей по доверенности, И.И. Гасимову. Вместе с тем, истец доверенность на имя И.А. Рузавиной не выдавал. Кроме того, истцу стало известно, что в последующем И.И. Гасимов перепродал земельный участок В.Г. Чернову, а последний разделил земельный участок на три земельных участка с присвоением им кадастровых номеров ...., .... и .....

В ходе разбирательства В.Г. Чернов, предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1899 кв.м, расположенного по адресу г. Казань, пос. Вишневка и признании за ним права собственности на данный земельный участок.

В обоснование указал, что он владеет тремя земельными участками с кадастровыми номерами ...., площадью 632 кв.м; ...., площадью 650 кв.м и ...., площадью 617 кв.м. Указанные земельные участки образованы им путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...., который В.Г. Чернов приобрел 09 декабря 2014 года по договору купли-продажи с И.И.Гасимовым по объявлению о продаже через ООО Агентство недвижимости «Империя». При покупке В.Г. Черновым данного участка общество проверило юридическую чистоту сделки, зарегистрированное право собственности И.И.Гасимова на участок, в связи с этим у В.Г. Чернова не могло возникнуть сомнений относительно правомерности владения И.И. Гасимовым земельным участком. В.Г. Чернов с А.Г. Султановым знаком никогда не был, за весь период владения В.Г. Черновым земельным участком А.Г. Султанов на земельном участке не появлялся, его судьбой не интересовался, расходов по его содержанию не нес. О возникновении спора о правах в отношении принадлежащих В.Г. Чернову земельных участков ему стало известно лишь после обращения А.Г. Султанова в суд в рамках настоящего дела. В.Г.Чернов также указал, что незаконность или законность действий продавцов не могут повлиять на действительность возникших у него в 2014 году прав на земельный участок, поскольку В.Г. Чернов является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Определением Советского районного суда города Казани от 19 января 2017 года И.А. Рузавина привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители А.Г. Султанова – А.Г. Султанова и В.Ю. Леушин заявленные требования поддержали, встречные требования не признали.

Представитель И.И. Гасимова – А.А. Чернов иск А.Г. Султанова не признал, встречные требования В.Г. Чернова поддержал.

Представитель В.Г. Чернова – Р.Г. Тимушин исковые требования А.Г.Султанова также не признал, встречные требования В.Г. Чернова поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан и И.А.Рузавина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил решение которым иск удовлетворил частично: признал недействительным зарегистрированное право собственности В.Г. Чернова на земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... и ....; прекратил зарегистрированное право собственности В.Г. Чернова на указанные земельные участки; отменил результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером .... на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., в том числе сведения о принадлежности земельного участка А.Г. Султанову. Суд также постановил после внесения в кадастр недвижимости восстановленных сведений о земельном участке с кадастровым номером .... истребовать от В.Г. Чернова земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., вернув его в распоряжение А.Г. Султанова. Взыскал с В.Г. Чернова в пользу А.Г.Султанова государственную пошлину в размере 6200 руб.

А.Г. Султанову в иске к И.И. Гасимову, В.Г. Чернову, Управлению Росреестра по Республике Татарстан в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка суд отказал. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска В.Г. Чернова к А.Г. Султанову о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок.

В апелляционных жалобах представитель В.Г. Чернова – Р.Г. Тимуршин и представитель И.И. Гасимова – А.А. Чернов ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у В.Г. Чернова может быть истребовано спорное имущество, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем, что судом первой инстанции не было исследовано.

Представитель А.Г. Султанова – А.Г. Султанова в возражениях на апелляционную жалобу представителя В.Г. Чернова – Р.Г. Тимуршина указывает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам гражданского дела, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле возражений на поданные апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

В.Г. Чернова, Управление Росреестра по Республике Татарстан и И.А.Рузавина в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.И. Гасимова – А.А. Чернов доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель А.Г. Султанова – А.Г. Султанова возражала против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что А.Г. Султанов на основании договора купли-продажи от 24 октября 2008 года являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Указанный земельный участок, как установлено судом первой инстанции, по договору от 28 августа 2014 года продан И.А. Рузавиной от имени А.Г.Султанова - И.И. Гасимову Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что И.А. Рузавина представляла интересы истца на основании доверенности от 26 августа 2014 года, удостоверенной нотариусом Г.И. Черновой и зарегистрированной в реестре нотариальных действий под номером 8-1852.

В последующем, по договору от 09 декабря 2014 года И.И. Гасимов продал земельный участок В.Г. Чернову. Сведения о регистрации прав В.Г.Чернова внесены в ЕГРП 17 декабря 2014 года.

После приобретения земельного участка В.Г. Чернов разделил его на три земельных участка. Образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 21 июня 2016 года с присвоением им кадастровых номеров ...., .... и ..... Сведения о регистрации прав на земельные участки в ЕГРП внесены 08 июля 2016 года.

Согласно справке нотариуса Г.И. Черновой от 15 ноября 2016 года .... нотариусом от имени А.Г. Султанова какие-либо доверенности не удостоверялись, в том числе и доверенность от 26 августа 2014 года, согласно договору купли-продажи от 28 августа 2014 года, зарегистрированной в реестре за номером 8-1852 на имя И.А. Рузавиной. Более того, из содержания сообщения нотариуса следует, что в реестрах по регистрации нотариальных действий каких-либо нотариальных действий и записей с присвоением им номера 8-1852 не имеется.

Данное обстоятельство, имеющее правовое значение в рамках заявленных А.Г. Султановым исковых требований, ответчиками не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств добросовестности приобретения В.Г. Черновым земельного участка не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что истец доверенности на отчуждение участка не выдавал, земельным участком распорядиться намерения не имел, до его отчуждения И.А.Рузавиной владел им в течение 6 лет, в связи с чем заявленные А.Г.Султановым исковые требования направленные на виндикацию исходного земельного участка, прекращении прав на участок ответчика В.Г.Чернова подлежат удовлетворению наряду с требованиями о признании недействительными результатов межевания, проведенного лицом, права на участок которого возникли в нарушении установленного порядка и без установленного законом основания.

При этом суд с учетом характера заявленного к разрешению суда спора отказал А.Г. Султанову в удовлетворении требований к И.И. Гасимову, В.Г.Чернову, Управлению Росреестра по Республике Татарстан в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, а также не усмотрел оснований удовлетворения встречных требований В.Г. Чернова с учетом приведенных выше положений статьи 302 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что у В.Г. Чернова не может быть истребовано спорное имущество, так он является добросовестным приобретателем.

Положение указанной выше нормы статьи 302 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать имущество от приобретателя, в том числе у добросовестного, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая, что отчуждение спорного имущества было произведено с пороком воли титульного владельца земельного участка – на основании доверенности, факт отсутствия выдачи которой был установлен судом, судебная коллегия не усматривает ошибки в выводах суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании представитель И.И.Гасимова – А.А. Чернов суду апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель при приобретении спорного участка с кадастровым номером .... с А.Г.Султановым лично не общался, однако по мнению представителя апеллянта, суд обязан был установить обстоятельства отчуждения спорного земельного участка с целью установления возможного наличия воли А.Г.Султанова на отчуждение участка, имеющего правовое значение независимо от установленного факта отсутствия его воли на выдачу доверенности на имя И.А.Рузавиной.

При этом допустимых доказательств наличия такой воли представитель И.И.Гасимова – А.А. Чернов суду первой и апелляционной инстанции в нарушении части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил, представитель А.Г. Султанова – А.Г. Султанова в суде апелляционной инстанции наличие такой воли у ее доверителя не подтвердила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности приведенных выше доводов апелляционных жалоб представителя В.Г.Чернова – Р.Г. Тимуршина и представителя И.И. Гасимова – А.А.Чернова.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 03 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя В.Г. Чернова – Р.Г. Тимуршина и представителя И.И.Гасимова – А.А. Чернова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Фасахова Л.Г. Дело № 33-950/2018

Учет № 198г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Гасимова И.И. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

исправить описку в определении Ново-Савиновского суда города Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по иску Чернова В.Г. к Гасимову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно кадастровый номер земельного участка, на который наложен арест указать «....» вместо «....».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов В.Г. обратился в суд с иском к Гасимову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Одновременно истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 сентября 2017 года ходатайство Чернова В.Г. удовлетворено, однако в определении допущена описка в части указания кадастрового номера земельного участка, на который наложен арест, вместо «....» указано «....».

Суд первой инстанции по своей инициативе поставил вопрос об исправлении вышеуказанной описки, допущенной в определении ...

...судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 сентября 2017 года.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года описка исправлена.

В частной жалобе Гасимов И.И. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с чем, не вызывает сомнений у судебной коллегии законность и обоснованность действий суда первой инстанции по устранению допущенной описки путем вынесения соответствующего определения, которым существо постановленного определения не изменено.

Доводы частной жалобы Гасимова И.И. о том, что судом произведена не описка, а полностью указаны неверные сведения в отношении принадлежащего ему земельного участка, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что остальные сведения о земельном участке указаны в определении правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение об исправлении описки законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Гасимова И.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Шеверина Т.М. Дело № 33-9016/2018

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гасимова И.И. на решение Кировского районного суда города Казани от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гасимова И.И. в пользу Чернова В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 780 рублей 82 копеек, в том числе, государственную пошлину в размере 15839 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чернов обратился в суд с иском к Гасимову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 09 декабря 2014 года между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, в установленном законом порядке. В этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому цена земельного участка была установлена в размере 1 500 000 рублей. Во исполнение договора купли-продажи истец пе...

...редал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 09 декабря 2014 года.

Решением Советского районного суда города Казани по делу № 2-880/2017 удовлетворены исковые требования Султанова А.Г. к Гасимову И.И. и Чернову В.Г. Указанным решением зарегистрированное право собственности истца на спорный земельный участок признано недействительным, право собственности прекращенным. Земельный участок изъят из владения истца и возвращен в собственность Султанова А.Г.

В связи с тем, что на момент приобретения земельного участка истец не владел сведениями о владельце земельного участка, поскольку Гасимов И.И. об указанном факте не сообщил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27780 рублей 82 копейки, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 15839 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гасимов И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик каких-либо указаний на то, какие именно нормы права были нарушены судом не приводит.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60, обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что 09 декабря 2014 года между Черновым В.Г. и Гасимовым И.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1899 кв.м. с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 августа 2014 года.

Из пунктов 3, 4 вышеназванного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что Чернов В.Г. приобрел земельный участок за 1500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания данного договора <данные изъяты>.

Факт передачи истцом Гасимову И.И. денежных средств, в размере 1500000 рублей подтверждается распиской ответчика, написанной им собственноручно. <данные изъяты>.

18 декабря 2014 года истец зарегистрировал право собственности на земельный участок, общей площадью 1899 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2014 года была сделана запись регистрации за .... <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 03 марта 2017 года частично удовлетворен иск Султанова А.Г. к Гасимову И.И., Чернову В.Г., Управлению Росреестра по Республике Татарстан. Данным решением постановлено зарегистрированное право собственности Чернова В.Г. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами ...., ...., .... признать недействительными. Зарегистрированное право собственности Чернова В.Г. на земельные участки признать прекращенным. Результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером .... на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... отменить с восстановлением в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ...., в том числе сведения о принадлежности земельного участка истцу Султанову А.Г. <данные изъяты>.

29 мая 2017 года Черновым В.Г. в адрес Гасимова И.И. направлена досудебная претензия о возврате денежной суммы в размере 1500 000 рублей, однако уведомление вернулось истцу с отметкой об истечении срока хранения письма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель Чернов В.Г. не знал о правах третьих лиц на земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи.

Таким образом, Гасимов И.И., будучи продавцом земельного участка в нарушение требований пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации передал покупателю Чернову В.Г. земельный участок, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат ссылок на нормы права, указывающие на незаконность решения суда первой инстанции. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 21 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасимова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело №2-1042/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. гасимову к ФИО11 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В.Г. Чернов обратился в суд с вышеуказанным иском к И.И. Гасимову. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого за истцом было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому цена продаваемого земельного участка установлена в размере 1500000 рублей.

Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был приобретен истцом за 1500000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № по иску А.Г. Султанова к И.И. Гасимову и В.Г. Чернову.

Зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок за истцом было признано недействительным и прекращено. Данный земельный участок изъят из владения истца ...

...и возвращен в собственность А.Г. Султанова.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

На момент приобретения земельного участка истец никакими сведениями о споре на земельный участок не обладал.

Ответчик денежные средства, полученные от истца, не вернул.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца были взысканы сумма неосновательного обогащения 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27780,82 рублей, госпошлина в размере 15839 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111472,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67777,40 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 67777,40 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 223 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Росси йскойФедерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с И.И. Гасимова в пользу В.Г. Чернова сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27780,82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.

Указанным решением установлен факт наличия у И.И. Гасимова неосновательного обогащения в сумме 1500000 рублей, в связи с чем с него в пользу В.Г. Чернова была взыскана указанная сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца к И.И. Гасимову, постановлено взыскать с И.И. Гасимова в пользу В.Г. Чернова проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111472,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 рублей.

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными выше решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют обязательную силу как для суда, так и для сторон по делу, поскольку они принимали участие в делах, по результатам рассмотрения которых вынесены указанные решения.

До настоящего времени И.И. Гасимов возврат денежных средств В.Г. Чернову не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с расчетом, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определяет к взысканию сумму процентов в размере 67777,40 рублей.

Указанный расчет И.И. Гасимовым не оспорен, доказательств возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.Г. чернова, удовлетворить.

Взыскать с И.И. Гасимова пользу В.Г. чернова проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67777 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек, 2233 (две тысячи двести тридцать три) рубляв порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.Р. Андреев

Дело № 2-88/17

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца Чернов В.Г. – Тимуршина Р.Г., предоставившего удостоверение №1504 и удостоверение № 000072,

ответчика МИшухина Г.Е.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернов В.Г. к МИшухина Г.Е. о взыскании суммы долга,

установил:

Чернов В.Г. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по переводу разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. За оказанные услуги истец обязался оплатить <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> истец оплатил в качестве аванса в день подписания договора, оставшуюся сумму обязался оплатить после получения результатов работ. Срок договора был установлен восемь месяцев. Также между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по переводу разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. За оказанные услуги истец обязался оплатить <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> истец оплатил в качестве аванса в день подписания договора, оставшуюся сумму обязался оплатить после получения результатов работ. Срок договора был установлен восемь месяцев. Поскольку ответчик свои обязательства...

... по договорам не исполнила, просит взыскать с нее сумму оплаченного аванса по данным договорам в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Тимуршин Р.Г. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик МИшухина Г.Е. требования иска признала частично, поскольку частично работы по заключенным договорам ею были проведены. Разрешенное использование земельных участков на сегодняшний день не изменено по не зависящим от нее обстоятельствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернов В.Г. и МИшухина Г.Е. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по переводу разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» на «для предпринимательства», а истец за оказанные услуги обязался оплатить <данные изъяты>. Срок договора установлен восемь месяцев.

Также между Чернов В.Г. и МИшухина Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по переводу разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для предпринимательства», истец за оказанные услуги обязался оплатить <данные изъяты>. Срок договора установлен восемь месяцев.

Факт передачи денежных средств Чернов В.Г. МИшухина Г.Е. по каждому договору в размере <данные изъяты> подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами № на сегодняшний день не изменено МИшухина Г.Е. не отрицался.

Это же следует из ответа председателя Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также установлено, что свое обязательство по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик МИшухина Г.Е. не выполнила.

Ответчиком же, в свою очередь, не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ею обязательств перед истцом по договорам оказания услуг.

Поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и доказываются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

Ввиду удовлетворения иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МИшухина Г.Е. в пользу Чернов В.Г. <данные изъяты>, оплаченных в счет аванса по договорам оказания услуг.

Взыскать с МИшухина Г.Е. в пользу Чернов В.Г. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

подлинник

Дело № 2-1485/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Чернова В. Г. к Товкалеву В. П. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Чернов В.Г обратился в суд с иском и просит признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Черновым В. Г. и Товкалевым В. П..

В обоснование требований истец указал, что сделка была совершена вынужденно, под давлением со стороны ответчика, денежные средства по сделке получены не были.

В судебное заседание истец Чернов В.Г и его представитель Тимуршин Р.Г не явились дважды.

Ответчик Товкалев В.П не настаивает на рассмотрении иска по существу.Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Истец дважды в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Третьи лица рассмотрения дела по существу не требуют.При таком положении, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:и...

...ск Чернова В. Г. к Товкалеву В. П. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья Л.И.Сибатова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0025-01-2022-000996-41

№ 88а-733/2023 (88а-27452/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 ноября 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Чернова В.Г. по доверенности Тимуршина Р.Г. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по административному делу № 2а-882/2022 по административному исковому заявлению Чернова Виктора Геннадиевича к судебным приставам-исполнителям Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан (далее - Пестречинское РОСП) Шарипову Р.Р. и Семахину Ю.В., старшему судебному приставу того же подразделения Зариповой И.И., УФССП России по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

22 апреля 2022 года должник Чернов В.Г. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в рамках возбужденных 5 апреля 2022 года исполнительных производств № им 6 апреля 2022 года была оплачена задолженность по страховым взносам, однако судебным ...

...приставом-исполнителем 11 апреля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства на счетах в банках, которые 12 апреля 2022 года были реализованы, что незаконно.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Шарипова Р.Р. по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесению постановлений от 11 апреля 2022 года по исполнительным производствам № об обращении взыскания на денежные средства Чернова В.Г., находящиеся в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России», признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель административного истца Чернова В.Г. по доверенности Тимуршин Р.Г. в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что на момент обращения Чернова В.Г. в суд 22 апреля 2022 года его права и законные интересы не были восстановлены, так как меры принудительного исполнения не отменены и исполнительные производства не окончены, только 28 апреля 2022 года должнику были возвращены излишне взысканные деньги и отменены постановления от 11 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Следовательно, судами необоснованно было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств № и не вынесению постановлений об их окончании и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 11 апреля 2022 года и ненаправлению этих постановлений в адрес должника, а также бездействия старшего судебного пристава Пестречинского РОСП Зариповой И.И. по неосуществлению в пределах своей компетенции контроля по указанным исполнительным производствам.

Также отмечает, что старший судебный пристав не проверяла деятельность судебного пристава-исполнителя и не обязала его устранить нарушения (окончить исполнительные производства в день их исполнения, не выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направить ему их копии).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по неокончанию оспариваемых исполнительных производств, суды установили, что 12 мая 2022 года вышеупомянутые исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, поэтому не усмотрели правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 11 апреля 2022 года и об окончании исполнительных производств от 12 мая 2022 года направлены Чернову В.Г. в день их вынесения в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в его личный кабинет через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - портал «Госуслуги», ЕПГУ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанных постановлений в адрес должника.

Также суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, поскольку оспариваемые административным истцом в рамках исполнительных производств действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей должны были осуществляться непосредственно ими в рамках исполнения служебных обязанностей, соответствовали пределам предоставленной компетенции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 2, 15, 64, 68, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, самостоятельно определяет объем исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, часть 4 которой, содержащая указания на отдельные последствия его окончания, и, в числе прочего, на отмену установленных для должника ограничений (включая ограничения прав должника на его имущество), направлена на восстановление и защиту прав указанной стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, как и время принятия решений о наличии всех необходимых оснований для окончания исполнительного производства, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Поскольку судами тщательно проверено, установлено и материалами дела подтверждено, что постановлениями от 12 мая 2022 года исполнительные производства № были окончены фактическим исполнением одновременно с отменой назначенных мер об обращении взыскания на денежные средства должника и ограничений, а ранее 28 апреля 2022 года были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, которые в день их вынесения были отправлены в личный кабинет должника через ЕГПУ, излишне взысканные денежные средства возвращены, оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностных лиц не имеется, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах (л.д. 99 - 114).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды учли, что на момент обращения Чернова В.Г. в суд 22 апреля 2022 года его права и законные интересы были нарушены, поэтому, констатировав данный факт, восстановили их в необходимой части. Уточненные требования от 8 июня 2022 года были заявлены после вынесения должностными лицами приведенных выше постановлений от 28 апреля и 12 мая 2022 года, соответствующих ходу исполнительных действий, направленных на возврат излишне удержанных денежных средств, на окончание исполнительных производств, что происходило одновременно с судебным разбирательством.

Более того, административное судопроизводство по своей сути направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Как следует из законодательства об административном судопроизводстве, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения в рамках части уточненных требований, оставленных судом без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование всех своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы судов, которые не ограничились установлением формальных условий применения норм материального права, законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Поскольку суды пришли к верному выводу об отказе в признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, соответственно, не подлежали удовлетворению производные от него требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности, выводы судов соответствуют требованиям статьи 176 КАС РФ, при этом действия (бездействия) должностных лиц проверены в пределах предмета спора по заявленным требованиям.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оценки судами некоторых обстоятельств основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Чернова В.Г. по доверенности Тимуршина Р.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: