Чернова Анна Матвеевна

Дело №2-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

село Дебесы, Удмуртская Республика

Кезский районный суд УР под председательством судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием: помощника прокурора Дебесского района УР Муханова М.Л.,

истцов ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО16, их представителя Соловьевой И.В.,

представителя ответчика – МБУК «Дебесский центр культурного развития» Роготнева М.С., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица - Администрации МО «Дебесский район», Корепанова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО16 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дебесский центр культурного развития» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО16 (далее - истцы) первоначально обратились в Кезский районный суд УР с самостоятельными исковыми заявлениями о защите трудовых прав к Администрации МО «Дебесский район», МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур», МБУК «Дебесский центр культурного развития».

В исковых заявлениях истцы указали, что работали в МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур». ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены в связи с ликвидацией предприятия. Считают увольнение незаконным, поскольку фактически имела место реорганизация, а не ликвидация организации, в связи с чем просят суд при...

...знать незаконными приказы об увольнении истцов, восстановить их на работе на занимаемых ими должностях, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконными приказы МБУК Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» об их увольнении, к ответчикам МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур», МБУК «Дебесский центр культурного развития» заявили требования о восстановлении на работе в прежних должностях, к ответчикам МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» и Администрации МО «Дебесский район» заявили требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований к Администрации МО «Дебесский район», просили привлечь Администрацию МО «Дебесский район» в качестве третьего лица. Требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда предъявили к МБУК «Дебесский центр культурного развития».

Определением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в отношении Администрации МО «Дебесский район», в связи с чем производство по делу в данной части прекращено. Администрация МО «Дебесский район» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В отношении ответчика - МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» производство по делу судом прекращено в связи с ликвидацией организации.

Окончательно истцы просили: признать незаконными приказы об их увольнении, восстановить их на работе на прежних должностях в МБУК «Дебесский центр культурного развития», взыскать с ответчика – МБУК «Дебесский центр культурного развития» средний заработок за период вынужденного прогула, а также взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов Соловьева И.В. суду пояснила, что увольнение истцов является неправомерным, поскольку все доказательства указывают на то, что произошла реорганизация организации, а не его ликвидация. Из представленных документов следует, что в период осуществления деятельности МБУК «ДРДК «Чупчигур» на тех же площадях, создано новое учреждение с ДД.ММ.ГГГГ – МБУК «Дебесский центр культурного развития». При этом работники – истцы с момента образования нового юридического лица продолжали выполнять трудовые функции на прежних местах до момента их увольнения, несмотря на то, что имущество уже числилось за другим предприятием. Все имущество, которое находилось в помещениях, перешло на баланс вновь созданного учреждения. Функции, цели, задачи вновь созданного предприятия те же самые, что и были в МБУК «ДРДК «Чупчигур», совпадает структура организаций, наименование должностей. Работники МБУК «ДРДК «Чупчигур» фактически допущены к работе во вновь созданном предприятии с момента его образования, то есть более чем полгода, тогда как в новом предприятии не было ни штатного расписания, ни работников. Директором МБУК «ДРДК «Чупчигур» и МБУК «Дебесский центр культурного развития являлось одно и то же лицо – Ефремов. Изложенное свидетельствует о том, что ликвидация носит формальный характер, она противоречит требованиям ст.61 ГК РФ, поскольку вновь созданное предприятие - МБУК «Дебесский центр культурного развития», фактически явилось правопреемником МБУК «ДРДК «Чупчигур».

Представитель ответчика – МБУК «Дебесский центр культурного развития» Роготнев М.С. пояснил, что считает увольнение проведенным в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований полагать, что в отношении МБУК «ДРДК «Чупчигур» проведена процедура реорганизации, а не ликвидации, не имеется. В соответствии с положениями ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 7 Устава МО «Дебесский район» к вопросам местного значения муниципального района, относится создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры. Органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, и они вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование, отчуждать, совершать иные сделки. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Пунктом 16 статьи 34 Устава района полномочие на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, определение порядка заслушивания отчетов руководителей муниципальных предприятий, учреждений об их деятельности отнесено к полномочию Администрации района. Решения о создании МБУК «Дебесский центр культурного развития» (распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №) и ликвидации МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» (постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №) приняты Администрацией района в пределах своих полномочий.

МБУК «Дебесский центр культурного развития» и МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» - это два учреждения, разных по своим целям, задачам и видам деятельности. У учреждений различные виды экономической деятельности, что указано в выписке из ЕГРП. Также не согласен с позицией истцов о том, что поскольку имущество от МБУК «ДРДК «Чупчигур» перешло в полном объеме МБУК «ДЦКР», а работники ликвидируемого учреждения остались на своих рабочих местах, то получается, что представителем работодателя нового учреждения работники в соответствии с положениями ст.67 ТК РФ, фактически допущены к работе в новом учреждении. Имущество, изъятое от МБУК «ДРДК «Чупчигур» передавалось учредителем не только МБУК «ДЦКР», но и в иные муниципальные учреждения, предприятия. Учреждения имеют разную структуру, разные должности работников учреждений. При введении должностей в новом учреждении (равно как и в ликвидированном учреждении) применялся Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 №251н. В данном справочнике содержатся должности, существовавшие как в ликвидированном учреждении, так и во вновь созданном. Однако они различаются по должностным обязанностям, перечню необходимых знаний для их выполнения и квалификационным требованиям. Справочником в данном виде учреждений не предусмотрена должность «методист».

МБУК «Дебесский ДРДК «Чупчигур» и МБУК «ДЦКР» не являются тождественными и МБУК «ДЦКР» не может являться правопреемником МБУК «Дебесский ДРДК «Чупчигур». Истцы не состояли в трудовых правоотношениях с МБУК «Дебесский центр культурного развития» и, соответственно, не увольнялись из МБУК «Дебесский центр культурного развития». Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и истцы не являлись и не являются работниками МБУК «Дебесский центр культурного развития», а МБУК «Дебесский центр культурного развития» не является правопреемником МБУК «Дебесский районный Дом культуры «Чупчигур», он не несёт никаких обязательств перед истцами за ликвидированную организацию. Заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда выплатить истцам из средств, выделяемых для деятельности МБУК «Дебесский центр культурного развития» невозможно. Просит отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации МО «Дебесский район» Корепанов А.В. не согласился с исковыми требованиями. Представил суду возражения, в которых обосновал свою позицию тем, что создание нового учреждения было обусловлено реализацией Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года №2716-р «Об утверждении Программы создания центров культурного развития в малых городах и сельской местности Российской Федерации», распоряжения Министерства культуры РФ от 2 августа 2017 г. №Р-965 «Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления по развитию сети организаций культуры и обеспеченности населения услугами организаций культуры», постановления от 21 ноября 2017 года №643 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Дебесский центр культурного развития», без правопреемственности. В связи с чем, постановлением Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм и нормативов по развитию сети организаций культуры и обеспеченности населения услугами организаций культуры Дебесского района» определены функции бюджетных учреждений в соответствии с их деятельностью. МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» в сети учреждений культуры отсутствует, ввиду его нецелесообразности. МБУК «Дебесский центр культурного развития» создан в целях выравнивания диспропорций по качеству предоставления и разнообразия услуг в сфере культуры для населения в сельской местности; обеспечения максимальной вовлеченности населения в культурно-творческую деятельность; создания новых возможностей для творческой самореализации и культурного развития населения; создания условий для межнационального культурного обмена; повышения качества жизни населения. Данный вид учреждения культуры предусмотрен Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (Общественный классификатор видов экономической деятельности» ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.), по разделу «Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений» по коду 90.04.2 «деятельность многоцелевых центров и подобных заведений с преобладанием культурного обслуживания», тогда как МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» вел свою деятельность по коду 90.04.3 «Деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества». Цели и задачи, структура и штаты, определенные Уставом МБУК «Дебесский центр культурного развития», являются наиболее оптимальными, расширенными и гибкими, чем в традиционных культурно-досуговых учреждениях. Значительно отличаются по классификации и форме обслуживания и предоставления услуг для населения. МБУК «Дебесский центр культурного развития» не является правопреемником и дублирующей организацией МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур». Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №2716-р «Об утверждении Программы создания центров культурного развития в малых городах и сельской местности Российской Федерации» определяет безальтернативную позицию по созданию центров культурного развития.

Помощник прокурора Дебесского района УР Муханов М.Л. в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что стороной ответчика доказан факт ликвидации МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур», процедура увольнения работников соблюдена.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБУК ДРДК «Чупчигур», исполняла трудовую функцию по должности заведующей отделом по культурно – массовой деятельности. Приказом МБУК Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» ФИО7 уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ФИО7, приказом МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомлена о предстоящем увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Постановления Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБУК ДРДК «Чупчигур», исполняла трудовую функцию по должности заведующей Турнесского сельского дома культуры МБУК ДРДК «Чупчигур» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ФИО14,). ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уведомлена о предстоящем увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Постановления Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБУК Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУК ДРДК «Чупчигур», до ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующей Тыловайского ЦСДК, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Миронова Л.И. уведомлена о предстоящем увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Постановления Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур»№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУК ДРДК «Чупчигур» на должностях директора и заведующего Заречномедлинским ЦСДК. что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уведомлена о предстоящем увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Постановления Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур»№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уволен на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБУК ДРДК «Чупчигур», осуществляла трудовую функцию на различных должностях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки. С ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности методиста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена о предстоящем увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Постановления Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБУК ДРДК «Чупчигур», осуществляла трудовую функцию на должности методиста, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уведомлена о предстоящем увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Постановления Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБУК ДРДК «Чупчигур», осуществляла трудовую функцию на должности художественного руководителя Заречномедлинского ЦСДК, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлена о предстоящем увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Постановления Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МБУК ДРДК «Чупчигур» в должности ведущего методиста, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о предстоящем увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Постановления Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУК ДРДК «Чупчигур» а должностях директора и заведующего Тольенским ЦСДК, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки истицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомлена о предстоящем увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Постановления Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур»№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУК ДРДК «Чупчигур» на должностях директора и заведующего Сюрногуртским ЦСДК, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уведомлен о предстоящем увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Постановления Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволен на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУК ДРДК «Чупчигур» на должности методиста и специалиста по жанрам творчества Тыловайского ЦСДК, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 уведомлена о предстоящем увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Постановления Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО15 состоит в трудовых отношениях с МБУК ДРДК «Чупчигур», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующей организационно – методическим отделом, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки истицы. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО15 об отказе в подписании уведомления об увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Постановления Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУК ДРДК «Чупчигур», исполнял трудовую функцию по должности аккомпаниатора (до ДД.ММ.ГГГГ) и звукорежиссера (с ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Постановления Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБУК Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУК ДРДК «Чупчигур» а должностях директора и заведующего Большезетымским ЦСДК, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки истицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлена о предстоящем увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Постановления Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур»№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО9 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБУК ДРДК «Чупчигур», исполняла трудовую функцию по должности режиссера массовых мероприятий (до ДД.ММ.ГГГГ) и режиссера массовых представлений (с ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомлена о предстоящем увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Постановления Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБУК Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУК ДРДК «Чупчигур» в должности заведующего Лесагуртским СК, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки истицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомлена о предстоящем увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Постановления Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Работа в истцов в соответствующих должностях и организации являлась для истцов основной, трудовые договоры заключались с истцами на неопределенный срок.

С приказами об увольнении все истцы ознакомлены в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 180 ч.2 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 178 ч.1 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Истцы были персонально, под роспись уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МБУК «ДРДК «Чупчигур», более чем за два месяца до увольнения. Приказы МБУК «Дебесский дом культуры «Чупчигур» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются законными и обоснованными.

МБУК «ДРДК «Чупчигур» соблюдены требования о предоставлении истцам гарантий, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ: приказ издан уполномоченным представителем работодателя – директором и председателем ликвидационной комиссии МБУК «ДРДК «Чупчигур» ФИО30, истцы ознакомлены с приказами об увольнении под роспись, в трудовые книжки истцов внесены записи об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.

Факт отказа ФИО15 от подписи в уведомлении об увольнении работника в связи с ликвидацией предприятия от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении работодателем обязанности по уведомлению работника, поскольку ФИО15 от подписи в уведомлении отказалась, о чем составлен соответствующий Акт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работников в связи с ликвидацией организации работодателем соблюдена.

Между тем, между сторонами имеется спор относительно правовой оценки мероприятий, проводимых по ликвидации МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур».

Суд полагает, что МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» ликвидирован без правопреемников, а не реорганизован.

К этим выводам суд пришел на основании исследованных доказательств и нормативных актов.

Так, согласно положениям, закрепленным в п.19.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры.

В статье 7 Устава МО «Дебесский район» (п.19.1) также закреплено, что создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно ч.4 ст.51 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно ч.1и ч.2 ст.51 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 16 статьи 34 Устава МО «Дебесский район» предусмотрено, что полномочие в соответствии с действующим законодательством на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, определение порядка заслушивания отчетов руководителей муниципальных предприятий, учреждений об их деятельности отнесено к полномочиям Администрации района.

Согласно ч.1 ст.34 Устава МО «<адрес>» администрация района – исполнительно-распорядительный орган муниципального района, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

В соответствии с п.3 ст.34 к полномочиям Администрации относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с порядком, определенным Районным Советом депутатов.

Распоряжением Администрации от 21.11.2017 № 643 «О создании муниципального бюджетного учреждения культуры «Дебесский центр культурного развития» создано муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дебесский центр культурного развития»

Постановлением Администрации от 18.01.2018 №11 «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения культуры «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» принято решение о ликвидации МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур».

Анализ законодательства, приведенного выше, свидетельствует о том, что Администрация МО «Дебесский район» как исполнительно – распорядительный орган уполномочена от имени органа местного самоуправления на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление полномочий учредителя, определение целей, условий и порядка деятельности муниципальных предприятий и учреждений, а также их ликвидации.

В силу ч.2 ст. 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда

Суд на основании изложенных выше положений закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приходит к выводу, что Администрацией МО «Дебесский район» решения о создании МБУК «Дебесский центр культурного развития» и ликвидации МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» приняты Администрацией района в пределах своих полномочий, предусмотренных законом и Уставом МО «Дебесский район».

В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителя. При этом, в силу ч.1 и ч.2 ст. 62 ГК РФ на учредителя возлагаются следующие обязанности: незамедлительно письменно сообщить о принятом решении в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.

Факт ликвидации МБУК «Чупчигур» подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, постановлением Администрации МО «Дебесский район» от 18 января 2018 года №11 «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» Администрация постановила: ликвидировать МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур», создать и утвердить ликвидационную комиссию МБУК «ДРДК «Чупчигур», утвердила объем работы ликвидационной комиссии и план мероприятий по ликвидации организации. Установлен срок ликвидации – до 01 июля 2018 года.

Решение о ликвидации юридического лица принято уполномоченным на то лицом - его учредителем, которым, согласно п.1.6 Устава МБУК ДРДК «Чупчигур», является Администрация МО «Дебесский район».

Согласно ч.2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года №САЭ-3-09/355 "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации", соответствующим органом печати, указанным п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, является "Вестник государственной регистрации".

Сведения о ликвидации МБУК «ДРДК «Чупчигур» опубликованы в средстве массовой информации «Вестник государственной регистрации» в №(670), часть – 1 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Сообщения юридических лиц: Сообщение о ликвидации юридического лица" и размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы ( http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr/).

Муниципальное имущество, находящееся в оперативном управлении МБУК ДРДК «Чупчигур», на основании соответствующих распоряжений Администрации МО «Дебесский район» изъято из оперативного управления МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур», принято в муниципальную казну, после чего часть имущества передана и закреплена на праве оперативного управления за МБУК «Дебесский центр культурного развития», остальное имущество закреплено за иными муниципальными учреждениями.

Здание Районного творческо – досугового центра по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление МБУК «Дебесский центр культурного развития».

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ, МБУК «ДРДК «Чупчигур» снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

МБУК «ДРДК «Чупчигур» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в Управление финансов Администрации МО «Дебесский район» о закрытии лицевых счетов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Финансов Администрации МО «Дебесский район» направлено извещение о закрытии лицевых счетов МБУК «ДРДК «Чупчигур».

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МБУК «ДРДК «Чупчигур», зарегистрированный в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таки образом, суд считает доказанным факт действительного прекращения деятельности МБУК «ДРДК «Чупчигур» без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства иным лицам.

Истцы в обоснование своих требований приводят доводы о том, что МБУК «Дебесский центр культурного развития» является правопреемником МБУКК «ДРДК «Чупчигур», поскольку функции, цели и задачи обоих организаций совпадают, имущество перешло вновь созданному юридическому лицу, руководителем обоих учреждений являлось одно и то же лицо.

Данные доводы стороны истцов суд отклоняет как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Действительно, распоряжением Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании муниципального бюджетного учреждения культуры «Дебесский центр культурного развития».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МБУК «Дебесский центр культурного развития» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является Администрация МО «Дебесский район».

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав МБУК «Дебесский центр культурного развития». При этом из Устава МБУК «Дебесский центр культурного развития» не следует, что оно является правопреемником МБУК «ДРДК «Чупчигур»/

ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МБУК «Дебесский центр культурного развития.

Доводы стороны истца о том, что фактически имела место реорганизация учреждения, являются несостоятельными.

В силу ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица подразумевает его слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование и подразумевает продолжение хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае принятое Администрацией муниципального образования "Дебесский район" ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения культуры «Дебесский районный Дом культуры «Чупчигур» подразумевает прекращение хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения культуры «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» без какого – либо перехода прав и обязанностей другому лицу.

Таким образом, оснований полагать, что имела место реорганизация юридического лица, не имеется.

Доводы стороны истцов о том, что функции, цели и задачи ликвидированного и вновь созданного учреждения аналогичны, не подтверждены материалами дела.

Виды деятельности, отраженные в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, в учреждениях различны.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ МБУК «ДРДК «Чупчигур» основным видом деятельности учреждения являлось – деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества (код 90.04.3). Основной вид деятельности МБУК «Дебесский центр культурного развития» - деятельность многоцелевых центров и подобных заведений с преобладанием культурного обслуживания (код 90.04.02), дополнительный вид деятельности – деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков (код 93.21)

Кроме того, цели, задачи и функции ликвидированного и вновь созданного юридического лица, как следует как из Устава МБУК «ДРДК «Чупчигур» (Глава 2 Устава), так и из Устава МБУК «Дебесский центр культурного развития» (Глава 2 Устава) различны.

Наименование должностей, штатный состав работников, их должностные функции учреждений так же различны, что следует из представленных суду штатных расписаний МБУК «ДРДК «Чупчигур» и МБУК «Дебесский центр культурного развития», должностных инструкций указанных организаций.

Более того, суд отмечает, что даже в случае совпадения функций, целей и задач ликвидированного и созданного учреждения, сохранение деятельности той же направленности само по себе не является бесспорным доказательством имевшей место реорганизации, поскольку действующим законодательством не запрещено образование новых юридических лиц, схожих по направлению деятельности с уже существующими юридическим лицами.

Таким образом, права и обязанности МБУК «ДРДК «Чупчигур» в МБУК «Дебесский центр культурного развития» не перешли, реорганизация МБУК «ДРДК «Чупчигур» не производилась.

Показания свидетеля ФИО31 о том, что в настоящее время является работником МБУК «Дебесский центр культурного развития», и данная организация проводит фактически те же мероприятия, что и МБУК «ДРДК «Чупчигур», и функции вновь созданного учреждения аналогичны функциям, выполняемым, когда они работали в МБУК «ДРДК «Чупчигур», а также о том, что рабочие места, занимаемые работниками МБУК «Дебесский центр культурного развития» своего фактического местоположения не изменили, не опровергают наличие процедуры ликвидации МБУК «ДРДК «Чупчигур».

Доводы стороны истцов о фактическом допуске к работе во вновь созданном учреждении с момента его создания доказательствами не подтверждены.

Согласно норме закона, закрепленной в ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из представленных доказательств не следует, что истцы допускались к работе во вновь созданное учреждение, а продолжили работу в МБУК «ДРДК «Чупчигур» с момента принятия решения о ликвидации и до момента их увольнения на должностях, ранее занимаемых ими.

Возникновение трудовых отношений с МБУК «Дебесский центр культурного развития» материалами дела не подтверждено.

Кроме того, не подтверждены доказательствами доводы третьего лица о том, что создание нового учреждения было обусловлено реализацией Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года №2716-р «Об утверждении Программы создания центров культурного развития в малых городах и сельской местности Российской Федерации», распоряжения Министерства культуры РФ от 2 августа 2017 г. №Р-965 «Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления по развитию сети организаций культуры и обеспеченности населения услугами организаций культуры», постановления от 21 ноября 2017 года №643 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Дебесский центр культурного развития».

Исходя из содержания указанных актов, участие в реализации указанной Программы подразумевает включение субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в указанную Программу. Однако доказательств включения и реализации указанной Программы на территории МО «Дебесский район» суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы третьего лица в данной части суд признает необоснованными. Однако указанное не влияет на законность проведенной процедуры ликвидации МБУК «ДРДК «Чупчигур».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» требований законодательства при ликвидации организации и прав работников при увольнении в связи с ликвидации организации, в связи с чем доводы истцов о незаконности их увольнения не основаны на законе.

В соответствии со ст. 394 ч.1 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Так как судом признано законным увольнение истцов, отсутствуют основания для восстановления их на прежней работе.

Кроме того, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ нарушенные трудовые права работника подлежат восстановлению путем восстановления на прежней работе работодателем либо правопреемником работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются требованиями, производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истцов оставлены без удовлетворения, законных оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО15, ФИО7, ФИО9 В., ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО16 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дебесский центр культурного развития» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2018 года.

Судья Е.Н. Сундукова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года

Село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР под председательством судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием: помощника прокурора Дебесского района УР Муханова М.Л.,

истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

представителей ответчиков:

- МБУК «Дебесский центр культурного развития» Ефремова Д.В., действующего на оснвоании Устава,

- Администрации МО «Дебесский район» Роготнева М.С., Корепанова А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковые заявленияя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Чупчигур», Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дебесский центр культурного развития», Администрации МО «Дебесский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее - истцы) первоначально обратились в Кезский районный суд УР с самостоятельными исковыми заявлениями о защите трудовых прав к Администрации МО «Дебесский район», МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур», МБУК «Дебесский центр культурного развития».

В исковых заявлениях истцы указали, что работали в МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур». ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены в связи с ликвидацией предприятия. Считают увольнение незаконным, поскольку фактически имела место реорганизация, а не ликвидация организации, в связи с чем просят ...

...суд признать незаконными приказы об увольнении истцов, восстановить их на работе на занимаемых ими должностях, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 50000 рублей в пользу каждого истца.

В ходе предварительного судебного заседания поставлен на разрешение сторон вопрос о возможности соединения указанных гражданских дел в одно производство.

Истцы, представители ответчиков полагали целесообразным рассмотрение исковых заявлений в одном производстве.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание изложенное, мнение сторон, суд считает, что для своевременного рассмотрения и разрешения данного спора, указанные дела следует соединить в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же стороны, гражданские дела являются однородными, имеют схожие основания и предмет иска.

Руководствуясь ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Соединить гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Чупчигур», Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дебесский центр культурного развития», Администрации МО «Дебесский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в одно производство.

Судья: Е.Н. Сундукова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Дебесский район» Удмуртской Республики о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы, заработную плату за период трудоустройства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в производстве Кезского районного суда УР находится исковые заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования «Дебесский район» Удмуртской Республики о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы, заработную плату за период трудоустройства.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможно объединения данных дел в одно производство.

Лица, участвующие в дела не возражала по объединению дел.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение бу...

...дет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, в целях правильного разрешения и рассмотрения дела находит возможным объединение исковых заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования «Дебесский район» Удмуртской Республики, поскольку истцами заявленные сходные исковые требования к одному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Объединить гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Дебесский район» Удмуртской Республики о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы, заработную плату за период трудоустройства (дело №), гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Дебесский район» Удмуртской Республики о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы, заработную плату за период трудоустройства (дело №), гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования «Дебесский район» Удмуртской Республики о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы, заработную плату за период трудоустройства (дело №), гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования «Дебесский район» Удмуртской Республики о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы, заработную плату за период трудоустройства (дело №) в одно производство.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней.

Судья Е.А. Сабрекова

Дело № 2-103/2019

(№№ 2-104/2019, 2-105/2019, 2-106/2019, 2-119/2019)

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием истцов Опариной И.Г., Чернова А.С., Черновой А.М., Трониной Э.Л., Протопоповой Е.А.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Дебесский район» Роготнева М.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» в лице начальника управления Корепанова А.В., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 к Администрации муниципального образования «Дебесский район», Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры и туризма» Администрации муниципального образования «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы, заработной платы на период трудоустройства,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Опарина И.Г. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Дебесский район» (далее по тексту – ответчик, Администрация МО «Дебесский район») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надбавки за показатели эффективности работы за ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и тре...

...тий месяцы.

Истец Чернов А.С. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, надбавки за показатели эффективности работы за ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Истица Чернова А.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы, надбавки за показатели эффективности работы за ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Истица Тронина Э.Л. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы за ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы, единовременную материальную помощь в связи с 5-ти летием в размере одного должностного оклада.

Истица Протопопова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, надбавки за показатели эффективности работы за ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что истцы были прияты на работу на различные должности Муниципального учреждения культуры «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур». ДД.ММ.ГГГГ истцы Опарина И.Г., Чернов А.С., Чернова А.М. и Тронина Э.Л., а истица Протопопова Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ, уволены по инициативе работодателя (ликвидация) по пункту 1 ст.81 ТК РФ. Сведения о ликвидации МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» внесены в ЕГРЮЛ. При этом, как полагают истцы им заработная плата выплачена не в полном объеме: 20% надбавка за показатели эффективности работы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячные заработки за второй и третий месяц в период трудоустройства, а истице Трониной Э.Л. - материальная помощь в связи с 50-ти летием в размере одного должностного оклада. Полагая, что по обязательствам бюджетного учреждения, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, истцы обратились в суд с настоящими исками к учредителю МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» - Администрации МО «Дебесский район».

Определением суда исковые требования Опариной И.Г., Чернова А.С., Черновой А.М., Трониной Э.Л, Протопоповой Е.А. объединены в одно производство.

В качестве соответчика судом к участию в деле на основании определения суда было привлечено МКУ «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район», в качестве третьего лица - ГКУ УР ЦЗН Дебесского района.

Истец Опарина И.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и дополнила, что о неполной выплате заработной платы узнала при рассмотрении ее иска о восстановлении на работе. Согласно трудовому договору ей установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 40 дней, 12 из которых идут в качестве дополнительного. Вместе с тем, за ДД.ММ.ГГГГ отпуск ею не был использован, как и 10 дней за ДД.ММ.ГГГГ, а при увольнении компенсация за данные отпуска не выплачена. Так же указала, что трудовым договором установлена оплата труда, в которую входит, в том числе ежемесячная надбавка - 14%, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка по эффективности на основании Положения по эффективности установлена в размере до 20%. Необходимые отчеты для выплаты надбавки по эффективности за ДД.ММ.ГГГГ Опариной И.Г. работодателю представлялись, однако выплата данной надбавки за указанные месяцы произведена не была, приказов руководителя на ее выплату, истец не видела, взысканий за указанные месяцы не имела. Кроме того, Опарина И.Г. указала, что обращалась к председателю ликвидационной комиссии о выплате ей ежемесячного заработка за второй месяц в письменном виде, но ответа не получила, из-за чего с заявлением о выплате за 3-й месяц обратилась сразу в суд.

В качестве представителя истцов Чернова А.С., Черновой А.М., Трониной Э.Л., Протопоповой Е.Л. Опарина И.Г. дала аналогиченые пояснений в отношении каждого из истцов.

Истец Чернов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал пояснения своего представителя Опариной И.Г., при этом указал, что ему не была выдана компенсация за неиспользованный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и 10 дней за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чернова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала пояснения своего представителя Опариной И.Г., при этом указала, что ей не была выдана компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и 10 дней за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тронина Э.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала пояснения своего представителя Опариной И.Г., при этом указала, что ей не была выдана компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и 10 дней за ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, коллективным договором предусмотрена выплата материальной помощи, в том числе при достижении 50-ти летнего возраста в течении текущего года при поступлении финансирования. Трониной Э.Л. в ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление работодателю о выплате данной компенсации, но компенсацию так и не выплатили.

Истец Протопопова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала пояснения своего представителя Опариной И.Г.

Представитель ответчика – Администрации МО «Дебесский район» Роготнев М.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ответственность учредителя предусмотрена только при возникновении вреда работнику. Полагает, что задолженности у МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» по выплате заработной платы перед истцами нет, все документы после ликвидации учреждения были сданы в архив, а средняя заработная плата за второй и третий месяцы не может быть выплачена, поскольку данное юридическое лицо уже ликвидировано на момент возникновения права истцов на получение заработной платы за второй и третий месяц. Так же относительно требований истицы Трониной Э.Л. указал, что в соответствии с положением, действующим в учреждении работникам может быть оказана материальная помощь, что говорит о возможности принять руководителем данное решение за счет средств полученных бюджетным учреждением от приносящей доход деятельности. В материалах дела представлены документы, что такой доход не поступал.

Кроме того, в соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Поскольку исковые требования к учреждению не заявлялись, то и к учредителю быть заявлены не могут. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – МКУ «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» в лице руководителя Корепанова А.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что МКУ «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» являлись лишь распорядителями средств МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», учредителями не являлись. В связи с чем надлежащими ответчиками по делу не являются. Кроме того, он как член ликвидационной комиссии давал ответ истцам, которые обращались с заявлениями о выплате среднего заработка за второй месяц о том, что их работодатель уже ликвидирован. Иных требований к ликвидационной комиссии истцами заявлено не было, в том числе и при рассмотрении их иска о восстановлении на работе. Полагает, что все выплаты истцам были произведены в полном объеме.

Представитель третьего лица - ГКУ УР ЦЗН Дебесского района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что истцы своевременно в течении 2-х недель были поставлены на учет в ЦЗН, пособие начали выплачивать им только с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нетрудоустройством истцов в третий месяц с их сокращения им были выданы справки для обращения к работодателю о выплате заработной платы за третий месяц. При этом исключительные обстоятельства органом не исследовались и не оценивались, полагали, что основания для выдачи справки в виде своевременной постановки на учет и отсутствие трудоустройства достаточны для этого.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Опарина И.Г. состояла в трудовых отношениях с МУК ДРДК «Чупчигур» (в дальнейшем переименовано в МБУК ДРДК «Чупчигур»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) Опарина И.Г. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дальнейших переводов на различные должности уволена Опарина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей организационно – методическим отделом на основании приказа МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, что подтверждается представленными приказом о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, решением Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истицы, приказом об увольнении.

Чернов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУК ДРДК «Чупчигур» на должностях директора и заведующего <адрес> ЦСДК, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.С. уволен на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Чернова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБУК ДРДК «Чупчигур», осуществляла трудовую функцию на должности художественного руководителя <адрес> ЦСДК, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.М. уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Тронина Э.Л. состояла в трудовых отношениях с МУК ДРДК «Чупчигур» (в дальнейшем переименовано в МБУК ДРДК «Чупчигур»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) Тронина Э.Л. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дальнейших переводов на различные должности уволена Тронина Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей отделом по культурно – массовой деятельности на основании приказа МБУК ДРДК «Чупчи гур» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой Трониной Э.Л., решением Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Протопопова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУК ДРДК «Чупчигур» на должностях художественного руководителя и заведующего <адрес> ЦДК, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ Протопопова Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ МБУК «ДРДК «Чупчигур» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ к основным правам работника относится получение своевременно и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязанностями работника являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда.

Кроме того, согласно нормам ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с п.6 трудовых договоров истцов оплата труда включает в себя: оклад, сельские - 25%, стажевые - 40% (у истца Протопоповой Е.А. 10%), премиальные – 25%, районный коэффициент – 15% и надбавка – 14%.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ (в последней их редакции) установлена надбавка по эффективности до 20%, в качестве условий осуществления выплаты указано Положение по эффективности.

Положением об оценке эффективности деятельности муниципальных учреждений культуры и образования в сфере культуры, подведомственных управлению культуры и туризма Администрации муниципального образования «Дебесский район», утвержденного Постановлением Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящее положение определяет основания, порядок и критерии оценки эффективности деятельности муниципальных учреждений культуры и туризма Администрации МО «Дебесский район».

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» было утверждено Положение об оценке эффективности деятельности работников МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» с положениями аналогичными положениям, изложенным в Положением об оценке эффективности деятельности муниципальных учреждений культуры и образования в сфере культуры, подведомственных управлению культуры и туризма Администрации муниципального образования «Дебесский район», утвержденного Постановлением Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.4 Положение об оценке эффективности деятельности работников МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» (далее по тексту – Положение об оценке эффективности) для проведения внутренней оценки эффективности деятельности работников учреждения создается комиссия, состав которой утверждается приказом директора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по оценке эффективности и результативности деятельности работников МБУК ДРДК «Чупчигур» была создана в составе пяти человек: директора Ефремова Д.В., заведующей отделом по КДД Трониной Э.Л., художественного руководителя Наговицына О.Ю., специалиста по кадрам Ивакиной В.С., хормейстера Бурундуковой Т.П.

В соответствии с главой 2 Положения об оценке эффективности основанием для оценки эффективности деятельности работников служит оценка Комиссии, выставляемая на основе представленных материалов, необходимых для оценки (информация об исполнении показателей эффективности работников и отчета работника за отчетный период), на основе которых комиссия проводит экспертную оценку эффективности деятельности работника за отчетный период, установленный как месяц, год. Информацию работник представляет до ДД.ММ.ГГГГ числа отчетного периода. Комиссия проводит заседания и оформляет его результаты протоколом, что является основанием для принятия решения по выплате либо невыплате премии работникам Учреждения.

В соответствии с п.3.1 Положения об оценке эффективности выплаты стимулирующего характера работникам учреждения не начисляются в следующих случаях: выполнение муниципального задания менее, чем на 95%, наложение дисциплинарного взыскания в отчетном периоде, нарушение должностной инструкции, наличие замечаний проверяющих органов по результатам проверок деятельности учреждений.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства, что в отношении истцов имели место дисциплинарные взыскания в отчетном периоде, нарушение должностных инструкций, наличие замечаний проверяющих органов по результатам проверок деятельности учреждения, а так же выполнение муниципального задания менее чем на 95%.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказов руководителя о выплате надбавки по эффективности, как и протоколов заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников учреждения за период с апреля по июнь 2018 года не издавалось, в архивные фонды не сдавалось (ответ Отдела по делам архивов Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ). Представленные истцами составленные ими отчеты исполнения показателей эффективности деятельности работника составлены ими самими, данных, что эти отчеты были поданы для рассмотрения в комиссию, не содержат. Вместе с тем истцы просят взыскать данную надбавку в максимальном размере.

Оценивая основания и порядок проведения оценки, установленный Положением об оценке эффективности, в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда.

Исходя из трудовых договоров условием выплаты указано Положение по эффективности, которое прямо предусматривает определенный порядок осуществления начисления данной надбавки, который в данном случае соблюден не был. В связи с чем оснований для удовлетворения данного требования истцов нет.

Представленное в адрес суда письмо работников МБУК ДРДК «Чупчигур» в адрес директора учреждения о производстве выплаты надбавки за эффективность судом во внимание не принимается, поскольку данное письмо не является относимым и допустимым доказательством доводов истцов. Так, в соответствии с Положением об оценке эффективности указано в качестве основания для осуществления выплат именно наличие протокола комиссии, которым данное письмо не является, а предоставленный протокол заседания тарификационной комиссии по внутренней оценке эффективности МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» представлен суду в незаверенной надлежащим образом копии и не подписаный всеми членами комиссии, что так же не позволяет его отнести к допустимым доказательствам.

Рассматривая требования истца Трониной Э.Л. о взыскании единовременной материальной помощи в связи с 50-ти летием в размере оклада, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8.4 коллективного договора МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» работодатель обязуется выплачивать единовременное пособие в связи с 50-ти летием работникам при стаже свыше 10 лет в размере оклада.

В соответствии с Положением об оплате труда работников бюджетных учреждений культуры, подведомственных муниципальному казенному учреждению «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» с учетом изменений, внесенных постановлением Администрацией МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии экономии фонда оплаты труда, подтверждаемой ходатайством начальника Управления, распоряжением Администрации МО «Дебесский район» производится единовременная выплата в связи с юбилейными датами (55 лет – женщины, 60 лет – мужчины) в размере 0,5 должностного оклада.

В соответствии с п.32 Положения об оплате труда работников бюджетных учреждений культуры, подведомственных муниципальному казенному учреждению «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» внесены изменения, выплаты стимулирующего характера работникам учреждения устанавливаются в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, в том числе за счет экономии, полученной в результате оптимизации штатной численности учреждения, а так же за счет средств бюджетных учреждений, полученных от приносящих доход деятельности.

Истица Тронина Э.Л. в судебном заседании пояснила, что заявление о выплате материальной помощи в связи с 50-ти летием подала руководителю в начале февраля 2018 года. Однако, вплоть до ее увольнения приказа о выплате данной помощи не выпускалось, о чем свидетельствует ответ Централизованной бухгалтерии учреждений культуры «Дебесского района».

В связи с отсутствием приказа, выплата данной помощи произведена быть не могла. Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что имелась экономия фонды оплаты труда, как одно из оснований осуществления данной выплаты.

Тронина Э.Л. обращалась с заявлением в Прокуратуру Дебесского района УР с доводами о невыплате ей данной материальной помощи. Ответом прокурора Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений ее трудовых прав данной невыплатой со стороны работодателя так же не установлено.

При рассмотрении требований истцов о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина, которые в Российской Федерации как правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18), право каждого на отдых, одновременно гарантирует работающему по трудовому договору установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании трудовых договоров, заключенных истцами с работодателем – МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», истцам установлен 40-дневный очередной отпуск за год, в том числе 12 дней из них в качестве дополнительного отпуска.

При увольнении истцов, в соответствии с представленными истцами справками работодателя, всем были начислены компенсации за неиспользованный отпуск, определить период данных отпусков, по которым не представляется возможным.

Однако относительно истца Протопоповой Е.А. суду ответчиком представлены уточненные сведения о размере и сумме начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год, который в судебном заседании истицей Протопоповой Е.А. не оспаривался. Данный расчет судом проверен и признан верным. В связи с чем требования истца Протопоповой Е.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из пояснений истицы Опариной И.Г. она ссылалась, что ей не оплачены отпуска основной и дополнительный в ДД.ММ.ГГГГ и 10 дней отпуска в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по данным требованиям истца Опариной И.Г. установлено, что на основании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Опариной И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней и дополнительный продолжительностью 12 дней.

В соответствии с представленным расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ Опариной И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при ее увольнении в размере 23988,80 рублей.

Так же из представленного ответчиками уточненного расчета следует, что при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ Опариной И.Г. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом был проверен и признан арифметически верным. Истицей Опариной И.Г. свой контррасчет суду не представлен.

В связи с установлением судом, что в ДД.ММ.ГГГГ Опариной И.Г. компенсация за отпуск выплачивалась, суд приходит к выводу, что оплаченная компенсация при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ является компенсацией за отпуск ДД.ММ.ГГГГ, которая соотносится с днями, подлежащими компенсации. В связи с чем требования истца Опариной И.Г. в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из пояснений истицы Трониной Э.Л. она ссылалась, что ей не оплачены отпуска основной и дополнительный в ДД.ММ.ГГГГ и 10 дней отпуска в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по требованиям истца Трониной Э.Л. установлено, что на основании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Трониной Э.Л. в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней и дополнительный продолжительностью 12 дней.

В соответствии с представленным расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ Трониной Э.Л. была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ при ее увольнении в размере 24430,40 рублей.

Так же из представленного расчета следует, что при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ Трониной Э.Л. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом был проверен и признан арифметически верным. Истицей Трониной Э.Л. свой контррасчет суду не представлен.

В связи с установлением судом, что в ДД.ММ.ГГГГ Трониной Э.Л. компенсация за отпуск выплачивалась, суд приходит к выводу, что оплаченная компенсация при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ является компенсацией за отпуск ДД.ММ.ГГГГ которая соотносится с днями, подлежащими компенсации. В связи с чем требования истца Трониной Э.Л. в данной части удовлетворению не подлежат.

По требованиям истцов Чернова А.С. о компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, Черновой А.М. о компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, а так же каждому компенсации за неотгуленный отпуск 10 дней за ДД.ММ.ГГГГ каждому, руководителем Централизованной бухгалтерией учреждений культуры «Дебесского района» представлены сведения, что в расчет неиспользованного отпуска включены последние три года, поскольку в приказах об увольнении не указаны дни неоплаченного отпуска данных истцов за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В соответствии с ответом отдела по делам архивов Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о производстве окончательных выплат при увольнении в отношении истцов в приказах учреждения не обнаружено.

Так же из представленного расчета следует, что при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.С. и Черновой А.М. им была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом был проверен и признан арифметически верным. Истицами свой контррасчет суду в данной части не представлен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 140 ТК РФ, принимая во внимание, что в силу ст. 136 ТК РФ бремя доказывания обстоятельств своевременности и полноты расчета с работником при его увольнении лежит на работодателе, а ответчиками в нарушение указанной статьи и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов Чернова А.С. и Черновой А.М. о наличии перед ним задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные требования истцов обоснованы.

Вместе с тем, будучи уволенными ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с данными требованиями спустя продолжительное время с момента ликвидации работодателя, а к ликвидационной комиссии МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» с данными требованиями не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьями 56, 63 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения ответственности юридического лица (бюджетного учреждения), в том числе при ликвидации, по своим обязательствам с привлечением учредителя (собственника), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (субсидиарная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как следует из положений пункта 3 указанной статьи, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Положениями пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Так же ч.7 ст.63 ГК РФ установлено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 7 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцы соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявляли, следовательно утратили право на взыскание задолженности по уплате компенсации за неиспользованный отпуск с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ данное обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации.

Относительно требований истцов о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц суд приходит к следующему.

Положения главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанные выплаты в пользу уволенного работника учитывает баланс интересов сторон трудового договора.

Таким образом, из системного толкования действующего трудового законодательства усматривается, что работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу норм трудового законодательства, выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того, чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

Требования истца обоснованы защитой нарушенных трудовых прав на получение гарантированных законом компенсационных выплат при увольнении в связи с ликвидацией организации.

Трудовые договора между истицами и работодателем были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ с истицей Протопоповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией учреждения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании постановления Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения культуры «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур».

Согласно представленным расчетам при увольнении истцам было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с представленными сведениями истица Опарина И.Г. обратилась в Дебесский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не была трудоустроена вплоть до вынесения настоящего решения суда, в связи с чем Центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за истицей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В соответствии с представленными сведениями истец Чернов А.С. обратился в Дебесский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не был трудоустроен вплоть до вынесения настоящего решения суда, в связи с чем Центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В соответствии с представленными сведениями истица Тронина Э.Л. обратилась в Дебесский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не была трудоустроена вплоть до вынесения настоящего решения суда, в связи с чем Центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за истицей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В соответствии с представленными сведениями истица Чернова А.М. обратилась в Дебесский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не была трудоустроена вплоть до вынесения настоящего решения суда, в связи с чем Центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за истицей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В соответствии с представленными сведениями истица Протопопова Е.А. обратилась в Дебесский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не была трудоустроена в трех месячный срок, в связи с чем Центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за истицей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

С соответствующими заявлениями и решениями о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения истцы к ответчикам не обращались.

Вместе с тем истцы обращались ДД.ММ.ГГГГ в ликвидационную комиссию с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, на что получили отказ со ссылкой на то, что процедура ликвидации окончена и организации уже не существует.

Согласно статьи 1.6. Устава МБУ «Дебесский РДК «Чупчигур», учредителем Учреждения является Администрация муниципального образования «Дебесский район» и находится в ведомственном подчинении МКУ «Управление культуры и туризма» администрации МО «Дебесский район» (ст.1.7. Устава).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дебесский РДК «Чупчигур» ликвидировано на основании постановления Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ликвидация работодателя истца – МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» была осуществлена по решению правомочного органа без правопреемства.

Согласно ст. 1.9 Устава МБУ «Дебесский РДК «Чупчигур» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, личные счета. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности.

В соответствии с ч. 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что в данном случае дополнительная ответственность собственника (учредителя) учреждения должна быть предусмотрена соответствующим федеральным законом или иным нормативно правовым актом Российской Федерации.

В силу норм Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ответственность учредителей по обязательствам учреждения не предусмотрена.

Исходя из буквального толкования абз. 2 ч.5 ст.123.22 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых оснований, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Исходя из общих понятий "вреда", определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, к которым нормы гражданского законодательства не применяются, то и положения ст.1064 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку к трудовым отношениям применяются специальные нормы трудового, а не гражданского законодательства.

Статьей 178 УК РФ абз.2 предусматривает в исключительных случаях сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из листов учета посещений следует, что истцы обращались в ГКУ "Центр занятости населения Дебесского района» по одному разу в месяц для получения услуг и перерегистрации, данных о том, что истцам предлагалась какя-либо работа, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела ГКУ "Центр занятости населения Дебесского района" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми принято решение о предоставлении истцам права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с ликвидацией учреждения, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми истцы могли бы претендовать на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суду не было представлено.

При увольнении истцов МБУК «ДРДК «Чупчигур» соблюдены требования о предоставлении истцам гарантий, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.

Таким образом, основываясь, в том числе на вышеизложенных нормах суд полагает, что требования истцов о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309,486,395 ГК РФ, ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 к Администрации муниципального образования «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы, заработной платы на период трудоустройства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Судья Е.А. Сабрекова