Шагвердян Арам Вагаршакович

Дело № 2а-5453/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

26 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

представителя административного истца – Шавриной Я.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО16, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шагвердян А.В. к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности по восстановлению вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л :

Шагвердян А.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании решения об аннулировании вида на жительство, возложению обязанности по восстановлению вида на жительство. В обоснование иска указал, что является гражданином <адрес>. На территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство. Решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство, выданный ему, был аннулирован на основании п.п. 4 п.1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для этого послужило то, что он умышленно сообщила о себе в орган миграционного учета при подаче заявления о регистрации заведомо ложные сведения о месте своего проживания. Уведомление об аннулировании вида на жительство получено им ДД.ММ.ГГГГ. Ложных сведений о себе он не сообщал. Данное решение вынесено без учета его семейных связей с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации и являющимися г...

...ражданами России. Данное решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Оспариваемое решение нарушает его право на проживание в России, нарушает ст. 55 и 62 Конституции РФ. Оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство не имелось.

На основании изложенного, просит суд признать решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданного гражданину <адрес> Шагвердян А.В., незаконным; возложить обязанность на УВМ ГУ МВД России принять меры по восстановлению вида на жительство.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного истца на иске настаивала; доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель административного ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленным Шагвердян А.В. административным иском, указав, что административным истцом сообщены заведомо ложные показания о месте регистрации и пребывания; просит в иске Шагвердян А.В. отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы настоящего дела, материалы учетного дела УФМС России по <адрес> №, а также отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 названного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных документов дела судом установлено, что Шагвердян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение о выдаче Шагвердян А.В. разрешения постоянного проживания на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шагвердян А.В. при обращении в УФМС России по <адрес> с заявлением о продлении срока действия вида на жительство указал адрес своего проживания: <адрес>.

Предоставление именно данных сведений, не соответствующим действительности, явилось основанием для аннулирования Шагвердян А.В. вида на жительство.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок определен статьей 16 этого же Закона (заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения).

Из совокупности указанных норм следует, что местом временного проживания иностранного гражданина является место нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шагвердян А.В. вместе <данные изъяты> ФИО14 был поставлен на регистрационный учет по вышеуказанному адресу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВМ ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО11 совместно с участковым уполномоченным полиции ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО7 была проведена проверка проживания граждан <адрес> Шагвердян А.В. и ФИО14 по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что указанные иностранные граждане по данному адресу фактически в ней не проживают.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами.

В письменных объяснениях собственник исследуемого жилого помещения ФИО9 указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она в своей квартире зарегистрировала супругов ФИО13. До настоящего времени они не проживают в ней. <данные изъяты>. По данному адресу они не проживают, в квартиру они не вселялись, место проживание неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она поставила на миграционный учет ФИО10, - <данные изъяты> ФИО4, по данному адресу она не проживает.

Из объяснения собственника <адрес> ФИО5, являющейся <данные изъяты> ФИО9, следует, что в соседней <адрес> проживают граждане <адрес> мужчина и женщина среднего возраста, <данные изъяты>. Кроме них в квартире более никто не проживает. Изображенного на фотографии мужчину (Шагвердян А.В.) она не знает, в квартире № дома № № по <адрес> он никогда не проживал и никогда его не видела.

Из Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, следует, что в <адрес> кроме семьи ФИО8 иные лица не проживают.

Представленные фотографические снимки данной квартиры также не содержат каких-либо данных проживания иных лиц (отсутствие дополнительных вещей, чемоданов, сумок и пр.).

Постановлением начальника ОВМ ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (<данные изъяты> административного истца) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за неуведомление ОВМ (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> о прибытии иностранного гражданина Шагвердян А.В. в место пребывания. Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 добровольно сообщил о совершенном административном правонарушении, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предоставил для проживания Шагвердян А.В. жилое помещение, находящееся в его пользовании по договору по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результату проведенной проверки ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 был составлен рапорт, согласно которого в принадлежащей ФИО9 квартире по адресу: <адрес>, были фиктивно зарегистрированы ФИО14 и Шагвердян А.В., поскольку в данной квартире никогда не проживали, не проживают и в дальнейшем проживать не будут.

Согласно данных информационной базы -МАРКА- Шагвердян А.В. выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вновь въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о постановке на миграционный учет по другим адресам не имеется.

Таким образом, Шагвердян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, не пребывал, не проживал и проживать не намеревался, фактически сообщил в орган миграционного учета при подаче заявления о регистрации заведомо ложные сведения о месте своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> утверждено Заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина <адрес> Шагвердян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением ГУ МВД России по <адрес> Шагвердян А.В. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на сновании п.п. 4 п.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с принятым решением, Шагвердян А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Однако, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд находит доводы административного истца несостоятельными и не соответствующими действительности.

Так, в судебном заседании административный истец Шагвердян А.В. суду пояснил, что пребывая в Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ совместно <данные изъяты> ФИО14, проживал по адресу: <адрес>. В данной квартире проживали также его родственник ФИО1, <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>. В квартире <данные изъяты> они занимали отдельную комнату. Из квартиры он выезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пять месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно и больше не выезжал. На <адрес> проживали до тех пор, пока не открылся дачный сезон. С началом дачного сезона находился на даче <данные изъяты>, которая находится в <адрес>. По закрытию дачного сезона вернулись в квартиру обратно. С учета по указанному адресу был снят ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ее квартире на регистрационный учет поставлены супруги ФИО13. С ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО13 проживала в ее квартире в отдельной комнате. Инспектору ФИО11 она говорила, что ФИО13 проживают в ее квартире. ФИО11 записывала все с ее слов, однако текст она не читала, поскольку плохо понимает русский язык.

Допрошенный в качестве в качестве свидетеля <данные изъяты> административного истца ФИО15, суду пояснил, что к нему по адресу: <адрес>, родители переехали в начале ДД.ММ.ГГГГ. В квартире на <адрес> у них много оставалось вещей. На <адрес> они проживали с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на пять месяцев они выезжали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОУФМС России по <адрес> в <адрес> капитан вн.службы ФИО11 суду пояснила, что Шагвердян А.В. обратился к ней с заявлением о продлении вида на жительство, в связи с чем возникла необходимость проверить его фактическое место проживания. Выезд по адресу: <адрес>, она осуществляла лично совместно с участковым уполномоченным ФИО7 В ходе проверки было установлено, что по указанному в заявлении адресу Шагвердян А.В. и ФИО14 не проживают. В момент проверки в квартире находилась лишь семья ФИО8. Именно непроживание семьи ФИО13 по указанному адресу явилось основанием для взятия объяснений с собственника данной квартиры ФИО8, а также соседки ФИО6. Взятые с ФИО8 письменные объяснения были ей зачитаны вслух, после чего ФИО9 подтвердила, что изложенное ей понятно. Переводчика ФИО9 не предлагала, поскольку она достаточно хорошо понимает русский язык и в ее знании русского языка она не сомневалась. Разночтения в полученных от ФИО9 объяснениях в предлоге «не» объясняет своей невнимательностью в связи с большей загруженностью в этот день по проводимым проверкам и концом рабочей недели; расценивает это технической ошибкой.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО7 суду пояснил, что по поручению отдела УФМС в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выход в <адрес>, где было установлено, что зайдя в указанную квартиру, был обнаружен факт проживания в квартире лишь одной семьи (супруги и двое несовершеннолетних детей). Хозяйка квартиры сказала, что иностранные граждане у них не проживают. Хозяева квартиры хорошо понимали русский язык, свободно общались на русском языке. Видимых признаков проживания посторонних лиц квартира также не имела. В ванной комнате было четыре зубных щетки, количество полотенец на одну семью. В коридоре стояла обувь по количеству членов семьи. Посторонних вещей в квартире не имелось. Вместе с инспектором они зашли в соседнюю <адрес>, где взяли объяснения с <данные изъяты> квартиры. Хозяйка пояснила, что соседи по <адрес> проживают одной семьей, иностранные граждане в данной квартире не проживают. Ей была показана фотография ФИО13 и она подтвердила, что этот мужчина в <адрес> никогда не проживал.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО7 суд определяет, как относимые и допустимые доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку данные лица в исходе настоящего дела не заинтересованы, исполнение ими своих должностных обязанностей какую-либо заинтересованность в данном деле исключает. Доводы представителя административного истца о том, что аннулирование вида на жительство Шагвердян А.В. явилось следствием возникшего конфликта между сотрудниками полиции и супругом ФИО9 суд находит надуманными и голословными.

Факт проживания супругов ФИО13 по иному адресу одновременно нашел свое подтверждение сведениями ГБУЗПК «ГКП №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 (супруга истца) обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «ГКП №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес регистрации: <адрес>, а адрес проживания: <адрес>.

Таким образом, в исследуемый временной период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, супруга административного истца ФИО14, проживающая на территории <адрес> непосредственно со своим мужем, при обращении за оказанием медицинской помощи указывала адрес своего фактического проживания: <адрес>, а не <адрес>.

Ссылку представителя истца о том, что собственник квартиры № ФИО9 не владеет русским языком, в связи с чем, давая объяснение по указанному факту, они с инспектором ФИО11 друг друга не поняли, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Сведения о том, что заявитель не владеет русским языком в достаточной степени, чтобы понять содержание данного ею объяснения, отсутствуют. Каких-либо заявлений о предоставлении переводчика в тот момент ФИО9 не заявляла. Объяснения с нее брались в квартире, где присутствовали все ее близкие родственники, которые могли перечитать данные объяснения и разъяснить ей смысл их содержания. В ходе настоящего судебного разбирательства данный свидетеля был допрошен с участием переводчика. При этом, переводчиком свидетелю ФИО9 переводились вопросы участников процесса, а свидетель ФИО9 отвечала на вопросы участников процесса на русском языке. В связи с вышеизложенным суд находит, что свидетель ФИО9 в достаточной мере владеет русским языком, все известное ей по обстоятельствам настоящего дела она донесла до суда, до участников процесса на русском, а не на армянском языке, что свидетельствует, что изначально ФИО9 и инспектор ОВМ ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО11 понимали друг друга и объяснения ФИО9 являются достоверными. То обстоятельство, что ФИО9 обучаясь в школе в <адрес>, не изучала русский язык, не может свидетельствовать об отсутствии знания русского языка на бытовом уровне.

К показаниям административного истца Шагвердян А.В., свидетеля ФИО15 (<данные изъяты>) и свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Показания свидетеля ФИО9 разнятся с объяснениями, данными ею в рамках проверочных мероприятий, что дает основание в них усомниться. По мнению суда, первоначально полученная информация, является более достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Детальный анализ показаний Шагвердян А.В., его супруги ФИО14, данных ею в ходе проверочных мероприятий, <данные изъяты> ФИО15, свидетеля ФИО9 также свидетельствуют об их противоречивости и непоследовательности. Так, все ФИО13 поясняли, что в трехкомнатной квартире № проживала семья ФИО8 и ФИО13. Каких-либо пояснений о том, что одновременно с ними проживала семья ФИО3, у них не имелось. При этом, ФИО9 суду пояснила, что в ее квартире проживала еще и семья ФИО3, хотя в своих объяснениях инспектору ФИО11 пояснила, что ФИО4 <данные изъяты> были лишь зарегистрированы для детского сада, но никогда в квартиру не вселялись. Потом была зарегистрирована супруга ФИО10, но также никогда не вселялась. В суде она пояснила, что семья ФИО3 съехала от них уже после проверки. Кроме того, согласно данных информационной базы -МАРКА- ФИО13 выезжали из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и вновь вернулись на территорию Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ. Однако в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателю ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> майору полиции ФИО17, ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом проживали в доме сына на дачном участке в -ОРГАНИЗАЦИЯ- <адрес> и вернулись в квартиру ФИО9 уже ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объяснения данного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела. Исследованные фотографические снимки квартиры ФИО9 также исключают факт проживания иных лиц, нежели семьи ФИО8 в квартире. Посторонних предметов и вещей данная квартира не содержит и иных достоверных доказательств в этой части стороной истца в материалы дела не представлено. При этом, позиция административного истца на протяжении всех судебных разбирательств супругов ФИО13 подлежала постоянной корректировке и уточнению. Доводы представителя истца о наличии «фальсифицированного» объяснения ФИО9 суд находит несостоятельными, поскольку инспектор ОВМ ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО11 суду пояснила, что предлог «не» к глаголу «проживают» ею был изначально пропущен по причине технического характера в связи с большой загруженностью в последний рабочий день недели. Более того, позиция данного свидетеля нашла свое подтверждение всеми последовательными действиями проверочного характера. Факт проживания иностранных лиц по проверяемому адресу исключил бы взятие объяснений как непосредственно с собственника обследуемого помещения, так и с его соседей. Соответственно, поскольку взятие объяснений с данных лиц имело место, факт непроживания ФИО13 сотрудникам полиции был очевиден изначально.

Таким образом, как в ходе проверочных мероприятий, так и в судебном заседании нашел свое подтверждение факт непроживания Шагвердян А.В. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На момент принятия уполномоченным органом решения информация по данному поводу была собрана в достаточном количестве, имела последовательный и логичный характер, каких-либо сомнений не вызывала. Шагвердян А.В., указав при заполнении заявления о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о своем фактическом проживании, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о себе, что в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ.

Шагвердян А.В. был предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается соответствующей записью в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, удостоверенной подписью Шагвердян А.В. в присутствии должностного лица УФМС России по <адрес>.

По результатам проведенных УФМС России по <адрес> проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение, которым Шагвердян А.В. аннулирован вид на жительство по основаниям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с сообщением Шагвердян А.В. заведомо ложных сведений о себе.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Порядок и основания отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 215 (далее - Административный регламент).

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 43 Административного регламента.

В силу пунктов 66, 68 Административного регламента по заявлению иностранного гражданина о выдаче ему вида на жительство осуществляются административные процедуры, в ходе которых проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство (пункты 43, 43.1 Административного регламента).

В силу п. 68.1 Административного регламента в ФМС России проводится проверка заявителя, являющегося иностранным гражданином, а также иностранного гражданина, в отношении которого подано заявление, по учетам ЦБД УИГ, в том числе об имеющихся сведениях о выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание или о его аннулировании.

Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство вытекает из предписаний статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии закону решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании гражданину <адрес> Шагвердян А.В. вида на жительство в Российской Федерации. Принятое Управления федеральной миграционной службы по <адрес> не уменьшает объем прав заявителя как иностранного гражданина, имеющего право на постоянное проживание, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и обязанностей, установленных Конституцией РФ и действующим законодательством.

В обоснование поданного заявления административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения его права на уважение личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27, 4.1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с п.1 ст.2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться, как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013г. № 902- 0).

Согласно ст. 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Соответственно, исходя из положений Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Шагвердян А.В., в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что аннулирование вида на жительство лишает его возможности проживать совместно с семьей, суд также находит несостоятельными, поскольку не влечет его выдворения с территории Российской Федерации. Шагвердян А.В. не лишен возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, статьями 6 и 8 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.06.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных такому нарушению. Чрезмерного характера оспариваемого решения суд не усматривает, поскольку необходимость выезда заявителя за пределы Российской Федерации не является безусловным препятствием к последующему возвращению заявителя на территорию Российской Федерации.

Таким образом, решение об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину, принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и не противоречит нормам международного права, принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Соответственно, в удовлетворении требований административного истца Шагвердян А.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Шагвердян А.В. к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности по восстановлению вида на жительство, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017.

Судья: О.Г. Князева.

Дело № 33а-488/2018 (15615/2017)

Судья Князева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шагвердяна Арама Вагаршаковича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Шагвердяна Арама Вагаршаковича к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности по восстановлению вида на жительство, - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Шагвердяна А.В., его представителя Шавриной Я.А., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю – Санниковой Т.В., перевод переводчика Севоян А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.08.2017 г. (оформленным в виде заключения) гражданину республики **** Шагвердяну А.В., ** г.р. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ) аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Шагвердян А.В. (далее по тексту – Заявитель) оспорил указанное решение в суде, посредством подачи административного искового заявления, полагая, что заведомо ложных сведений о себе Заявитель не сообщал. Указанное решение вынесено без ...

...учёта семейных связей с близкими родственниками, проживающими на территории России, оно не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни, может привести к разлуке с сыном и внуком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шагвердян А.В., ссылается на то, что 16.04.2016 г. при подаче заявления о месте своего проживания ложных сведений не подавал, так как с апреля 2016 г. по июль 2017 г., за исключением выезда в ****, проживал по адресу: г. Пермь, ул. ****. Шагвердяну А.В. вместе с супругой было фактически предоставлено данное жилое помещение, где они занимали отдельную комнату, имели своё спальное место, пользовались ванной и кухней, имели комплект ключей, переданные хозяйкой квартиры. В объяснении от 07.07.2017 г. хозяйка квартиры признала факт проживания Шагвердяна А.В. в квартире, а инспектор П. внесла изменения в данное объяснение. В заключении от 02.08.2017 г. указано, что в отношении собственника жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ. В ходе проведённой проверки 04.08.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления, что судом учтено не было.

В судебном заседании Шагвердян А.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых указано на обоснованность постановленного судом решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в статье 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Документом, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Шагвердян А.В. является гражданином республики ****, 03.04.2014 г. он обратился в миграционные органы России с заявлением о выдаче вида на жительство, указав адрес места своего жительства: **** /л.д.27-28/. 01.10.2014 г. Заявителю выдан вид на жительство серии 82 № **

16.04.2016 г. Шагвердян А.В. обратился в УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании заявления собственника Н. о согласии предоставить данное помещение. В этот же день Заявитель был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу сроком до 01.10.2019 г. /л.д.30/.

В ходе проведённой 07.07.2017 г. Отделом полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) проверки проживания иностранных граждан установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. **** Шагвердян А.В. не проживал и в это помещение никогда не вселялся.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

02.08.2017 г. ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение в форме заключения, которым аннулирован вид на жительство гражданину Республики **** Шагвердяну А.В. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ. Основанием для принятия такого решения послужило сообщение Шагвердяном А.В. ложных сведений о месте жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Будучи несогласным с названным заключением, Шагвердян А.В. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт сообщения ложных сведений о месте жительства Заявителя подтверждён письменными объяснениями собственника квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** Н., соседями, протоколом осмотра, фотоматериалами, постановлением от 31.07.2017 г. о привлечении сына Заявителя к административной ответственности за неуведомление о прибытии иностранного гражданина, рапортом, сведениями информационной базы о том, что Шагвердян А.В. своего места жительства не менял, свидетельскими показаниями.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что согласно пункту 2 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения в суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

Основанием для принятия 02.08.2017 г. ГУ МВД России по Пермскому краю решения об аннулировании Шагвердяну А.В. вида на жительство, явились результаты проверки проживания иностранных граждан, проведённой инспектором ОВМ ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми П. совместно с участковым уполномоченным М.

В ходе проверки у собственника квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** Н. были отобраны письменные объяснения. Согласно письменным объяснениям, содержащимся в Отказном материале КУСП № ** от 07.07.2017 г. /лист 5-6/, в апреле 2016 г. Н. в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрировала родственников мужа по виду на жительство, в том числе, Шагвердяна А.В. До настоящего времени они проживают в этой квартире.

Таким образом, Н. подтвердила факт действительного проживания административного истца по зарегистрированному месту жительства.

При этом, при рассмотрении дела административным ответчиком представлена копия письменного объяснения /л.д.54-55/ Н., содержащая запись о том, что Шагвердян А.В. (с супругой) до настоящего времени не проживают в квартире, то есть объяснение противоположенное по своему содержанию.

Из решения районного суда следует, что изначально инспектором П. предлог «не» к глаголу «проживают» был пропущен по причинам технического характера и впоследствии был дописан, что нельзя признать фальсификаций доказательств.

Вместе с тем, допрошенная 25.09.2017 г. в судебном заседании суда первой инстанции Н. /л.д.50-51/ показала, что в ходе проверки дала пояснения о проживании Шагвердяна А.В. в указанной квартире, в одной из комнат, о том, что у Заявителя имелись ключи от квартиры. Именно в объяснениях, подтверждающих факт проживания Заявителя в квартире, и содержится подпись Н., удостоверяющая правильность этих пояснений.

Таким образом, внесение инспектором П. исправлений в объяснение, не оговорённых с лицом, у которого эти объяснения были отобраны, нельзя признать обоснованными, подтверждающими факт не проживания Шагвердяна А.В. по месту регистрации.

Частью 4 статьи 84 КАС РФ предусмотрено, что доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3 статьи 59 КАС РФ).

Данные нормы Кодекса административного судопроизводства РФ судом учтены не были, поскольку в объяснении, имеющемся в материалах административного дела /л.д.54-55/ содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Факт недостоверности этих сведений, а также факт проживания Шагвердяна А.В. в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** подтверждается помимо этого, Отказным материалом КУСП № ** от 07.07.2017 г.

Так, 04.08.2017 г. Отделом полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ (фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).

Исходя из данного постановления, Н. соблюла все правила, предусмотренные законом, в том числе о предоставлении иностранному гражданину Шагвердяну А.В. (и его супруге) жилого помещения, об обеспечении их всеми необходимыми условиями для проживания. Данный вывод сделан по итогам проверки, в ходе которой было исследовано и вышеуказанное письменное объяснение, были опрошены Шагвердян А.В. и его супруга, соседи Н.

Как объяснил в суде первой инстанции Шагвердян А.В., показал свидетель Ш., являющийся сыном Заявителя, 04.07.2017 г. Ш. предоставил своё помещение для проживания Шагвердяну А.В. (где Заявитель впоследствии зарегистрировался по месту жительства), при этом, 09.07.2017 г. Шагвердян А.В. фактически вывез вещи из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ш. /л.д.56/.

Таким образом, является установленным тот факт, что в начале июля 2017 г., но не позднее 09.07.2017 г. Шагвердян А.В. выехал из квартиры, принадлежащей Н.

В этой связи, ссылка суда на протокол осмотра места происшествия от 09.07.2017 г. (с 18:15 час. до 18:30 час.) и приложенные к нему фотоматериалы /листы 13-20 Отказного материала/ не может свидетельствовать о не проживании по состоянию на 07.07.2017 г. Шагвердяна А.В. в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Показания свидетеля М., данные суду первой инстанции и письменные объяснения жильца квартиры № ** дома по ул. **** /лист 12 Отказного материала/, с учётом недостоверности исправленных письменных объяснений Н., показаний свидетелей Н., Ш., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 г., безусловно, не могут в бесспорном порядке свидетельствовать о недостоверности представленных Шагвердяном А.В. сведений. Кроме того, из названных письменных объяснений жильца квартиры № ** дома по ул. **** невозможно установить дату их отобрания, и, как следствие, невозможно их отнести к рассматриваемому периоду.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на противоречивых доказательствах, не получивших оценки в решении по правилам статьи 84 КАС РФ. Допущенные миграционным органом нарушения при принятии решения об аннулировании Шагвердяну А.В. вида на жительство не позволяют с достоверностью установить факт ложности представленных Заявителем сведений.

При названных обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Шагвердяна А.В. удовлетворить, решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2017 – года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным заключение Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 02 августа 2017 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданину Армении Шагвердяну А.В., ** года рождения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Артемова О. А.

Дело № 33а-10828/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н., судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления МВД России по г. Перми в пользу Шагвердян Арама Вагаршаковича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шагвердян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - УМВД России по г. Перми) судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2017 удовлетворены его административные исковые требования к УМВД России по г. Перми. Его интересы в процессе представляла адвокат Ш., которой за участие в судебных заседаниях уплачено 20 000 руб.

Судом постановлено определение о взыскании с УМВД России по г. Перми в пользу Шагвердяна А.В. судебных расходов в размере 10 000 руб., об отмене которого в частной жалобе просит УМВД России по г. Перми, указывая, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку не является распорядителем бюджетных средств. С учетом сложности дела и времени рассмот...

...рения дела в суде, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 106, 111 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что требования административного истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением административного дела расходов являются обоснованными, при этом снизил заявленную к взысканию сумму издержек до 10 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2017 между Шагвердяном А.В. и адвокатом Ш. был заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по защите и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции - в Свердловском районном суде г. Перми по административному исковому заявлению об оспаривании решения органа власти (о признании незаконным заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства от 10.07.2017, вынесенное инспектором отдела по вопросам миграции ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми П.).

Согласно п.3.1 указанного договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб. за представление интересов в Свердловском районном суде г. Перми (л.д.103).

В рамках рассмотрения настоящего дела административный истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА ** (л.д.94).

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию сложности спора, проделанную представителем работу, в том числе участие в двух судебных заседаниях, сложившуюся практику, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма является чрезмерно завышенной и взыскал с административного ответчика в пользу Шагвердяна А.В. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что УМВД России по г. Перми не является надлежащим ответчиком, поскольку не является распорядителем бюджетных средств, на законность оспариваемого определения не влияют ввиду следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2017 признано незаконным заключение об установление факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина, вынесенное инспектором отдела по вопросам миграции ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми, утвержденное начальником ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми (л.д.74-81).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанным решением суда частично удовлетворены административные исковые заявления Шагвердяна А.В., судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании судебных расходов с Управления МВД России по г. Перми как со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом компенсация является чрезмерно завышенной, следует признать несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 августе 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Судья Князева О.Г.

Дело № 33а-1749/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.

рассмотрела частные жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю и Шагвердяна Арама Вагаршаковича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление иску Шагвердяна Арама Вагаршаковича к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности по восстановлению вида на жительство – удовлетворить в части.

Взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Шагвердяна Арама Вагаршаковича расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шагвердян А.В. (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., указывая, что 17.01.2018 г. Пермским краевым судом отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2017 г. и удовлетворён административный иск Шагвердяна А.В. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. При рассмотрении дела интересы Заявителя представляла адвокат Шаврина Я.А., расходы на оплату её услуг составили 30000 руб. Данна...

...я сумма подлежит взысканию с административного ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят ГУ МВД России по Пермскому краю и Шагвердян А.В., выражают несогласие с определенным судом размером возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

ГУ МВД России по Пермскому краю полагает, сумма расходов завышена, поскольку дело не является сложным, обстоятельства спора не запутаны, не многоступенчатые и не противоречивы, обжалуемое действие единично, в деле участвовали только два субъекта, необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний отсутствовала, подобные споры уже имелись в судебной практике, рассмотрение дела, в том числе каждое из судебных заседаний, не продолжительно.

Шагвердян А.В. полагает, что сумма расходов судом снижена необоснованно. Денежная сумма, оплаченная представителю была взята в долг. В период незаконного лишения вида на жительство Заявитель не получал пенсию.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.08.2017 г. (оформленным в виде заключения) гражданину республики Армения Шагвердяну А.В. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Шагвердян А.В. оспорил указанное решение в суде, посредством подачи административного искового заявления.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2017 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17.01.2018 г. апелляционная жалоба Шагвердяна А.В. удовлетворена, решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2017 – года отменено; принято по делу новое решение, которым признано незаконным заключение ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.08.2017 г. об аннулировании Шагвердяну А.В. вида на жительство в Российской Федерации.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела Шагвердян А.В. воспользовался возмездными услугами представителя Шавриной Я.А., в связи с чем, понес расходы в сумме 30 000 рублей /л.д.77/.

Удовлетворяя частично требования Шагвердяна А.В. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что факт несения административным истцом расходов связанных с рассмотрением дела документально подтвержден. При этом, с учетом объема и характера оказанной представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, суд пришел к выводу о том, что сумма 17000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора от 15.08.2017 г. об оказании правовой помощи, заключённого между Шагвердяном А.В. и Шавриной Я.А. следует, что представитель принял на себя обязательства по защите и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции – в Свердловском районном суде г. Перми (в случае необходимости в суде апелляционной инстанции) по административному исковому заявлению об оспаривании решения органа власти – о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.08.2017 г. об аннулировании вида на жительство.

Представитель административного истца принимал участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции (12.009.2017 г., 15.09.2017 г., 25.09.2017 г., 26.09.2017 г.), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.01.2018 г.), стороной истца представлялись суду свидетельские доказательства.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложность и категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, их документальное подтверждение, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю и Шагвердяна Арама Вагаршаковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: