Гаджиева Мадина Атаевна

Судья Амирханов Р.А. дело №22 - 800/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Курбанова Т.Р.,

адвоката - Магомедовой Х.К.,

при секретаре - Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Х.К. на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17 апреля 2018 года, которым:

ГМА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, РД, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, не работающая, не военнообязанная, проживающая по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена

-по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., адвоката Магомедовой Х.К. в интересах осужденной ГМА, просившей приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Буйнакского городского суда РД от 17 апреля 2018 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ГМА признана виновной в том, что <дата> заведомо зная, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, являются ложными, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность последствий в виде привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, и желая наступления таких последствий, с целью возбуждения угол...

...овного дела в отношении ККМ, обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заведомо ложным заявлением о её изнасиловании ККМ, то есть совершении в отношении неё тяжкого преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Х.К. в интересах осужденной ГМА просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду суровости назначенного наказания. При этом указывает, что ГМА призналась в совершении преступления, раскаялась в содеянном и обращалась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ.

Полагает, что суд мог признать исключительными обстоятельствами впервые совершение ею преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейное положение, а также то, что осужденная не работает.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ГМА рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ГМА обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ГМА судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание, что ГМА по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, а также принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Приняв во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её семейного положения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ либо применения положений ст.ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что в приговоре указано «санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве максимальной меры наказания лишение свободы срок не превышающий десяти лет».

Суд апелляционной инстанции считает это технической ошибкой, а потому необходимой исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17 апреля 2018 года в отношении ГМА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Х.К. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве максимальной меры наказания лишение свободы срок не превышающий десяти лет».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 г. <адрес>

Судья Буйнакского городского суда Амирханов Р.А, при секретаре ФИО1 И,А., с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимой ФИО1 и ее защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> Республики Дагестан, гражданки России, образование среднее, разведенной, не военнообязанной, не работающей, Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28,11.2017 года уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено, судимость погашено, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно, из мести, с целью наказания путем привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного Курбаналиева

Курбанилава Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением в котором изложила ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> № <адрес>, против ее воли вступил с ней в повою связь, то есть изнасиловал, тем самым обвинила его в совершении тяжкого преступления, что в действительности не имело место.

По заявлению ФИО1 проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дело по основанию, предусмотренному ...

...п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1, своими действиями, выразившимися в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 призналась в совершении, инкримируемого ей преступления, раскаялась в его совершении, и с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В начале судебного заседания подсудимая ФИО1 и ее адвокат ФИО4 поддержали ранее заявленное ходатайства и ФИО1 показала, что предъявленное ей обвинение понятно, с ним она полностью согласна, виновной себя признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. При этом ФИО1 пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно после проведенной консультации со своим защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в суде заявил, что с постановлением приговора в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства он согласен.

Потерпевший ФИО3 в своем заявлении просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствии, где также указал на свое согласии постановления судебного приговора в особом порядке и, что он претензий к обвиняемой не имеет.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве максимальной меры наказания лишение свободы срок не превышающий десяти лет.

С учетом вышеизложенного суд считает, что нет препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которыми согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, её личность, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и другие конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельство, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельство, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой, те обстоятельства, что она обвиняются в совершении преступления относящиеся к категории менее тяжких, преступление совершила впервые, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее семейное положение, с целью воспитательного воздействия на подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде минимального штрафа в рамках санкций инкриминируемой ей статьи.

Оснований для применения ст. 15 и ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству обвиняемой по основаниям ст.28 УПК РФ так как согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

ФИО1 сама обратилась в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее насильственных действий. При подаче заявления она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. При этом она настояла на своем и обвинила потерпевшего в совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) тысячи рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор осужденным может быть обжалован в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья Р.А.Амирханов