Уколов Игорь Алексеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6664/2024 (2-2453/2023)

9 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МАУ «Хозяйственное управление Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», МБУ «СПБ Кировского района г. Уфы», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, МБУ «Сервисное управление МР Уфимский район Республики Башкортостан», Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО2, Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МАУ «Хозяйственное управление Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», МБУ «СПБ Кировского района г. Уфы», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, МБУ «Сервисное управление МР Уфимский район Республики Башкортостан», Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республ...

...ики Башкортостан о взыскании суммы ущерба в размере 411 604,24 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 466 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 17 час. 00 мин. на адрес водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем INFINITI M35, государственный номер В696ОН102, в результате наезда на колею, расположенную на проезжей части, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД Республике Башкортостан по Уфимскому району были выявлены следующие недостатки на участке дороги: колея длиной – 120 м, шириной – 0,35 м, глубиной – 7 см.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 411 604,24 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу Уколова И.А. взысканы: сумма ущерба в размере 329 283,39 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 492,83 рублей. С Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба, удовлетворив данные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, определив между истцом и ответчиком обоюдную степень вины в ДТП (50/50).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО16 поддержавшего доводы своей жалобы, представителей Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО9 и МАУ «Хозяйственное управление Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в 17 час. 00 мин. на адрес водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем INFINITI M35, государственный номер №..., в результате наезда на колею в снежном накате, расположенную на проезжей части, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по своей полосе движения со скоростью не более 40 км/ч, из-за сильной колеи съехал в кювет и задел забор. Пытался вырулить влево, но столкновения избежать не удалось.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД Республике Башкортостан по Уфимскому району ФИО11, на участке дороги от адрес до адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия: колейность длиной – 120 м, шириной – 35 см, глубиной – 7 см. Также сотрудниками ГИБДД произведена фотосъемка, на которой отражено проведение замеров колеи.

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО12 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано.

Из данного постановления должного лица следует, что дата водитель ФИО2, управляя автомобилем INFINITI M35, государственный номер №..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил съезд в кювет (нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 411 604,24 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI M35 государственный номер №..., с учетом достоверно установленных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, по состоянию на дата без учета износа составляет 452 588 рублей, с четом износа - 195 477 рублей.

Из ответа Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 15 декабря 2022 г. следует, что согласно постановлению Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата автодорога по улице адрес относится к территории Уфимского района.

Между Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан заключено соглашение №... от дата о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района: отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации»; содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов поселения (механизированная снегоочистка, скашивание травы на обочинах, поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка проезжей части от мусора, грязи, мойка покрытий, обеспыливание проезжей части автомобильных дорог).

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ), ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221), пришел к выводу, что на Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, ввиду не обеспечения надлежащего содержания и обслуживания дорожного покрытия.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется грубая неосторожность, поскольку при движении им не был соблюден п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало совершению данной дорожной ситуации. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления степени вины истца в размере 20% и ответчика Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - 80%.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с указанным выводом суда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

В соответствии с п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи в снежном накате, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

В силу п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

В п. 2.3 вышеуказанного Руководства указано, что образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: - выпадение снега при температуре воздуха от 0° до - 6 °C; - при температуре воздуха от - 6° до - 10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; - при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

В силу п. 4.4.2.2 Руководства технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Из схемы места совершения административного правонарушения от дата следует, что на проезжей части имеется снег.

Кроме того, актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено наличие колейности в снежном накате, превышающей нормативы ГОСТа Р 50597-2017.

Соответственно, принимая во внимание, что Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан подтверждено, что она является ответственным лицом за содержание и обслуживание спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, при этом, учитывая, работы по ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега в указанном месте за весь зимний период ей не производились, поскольку полагалось, что данный участок дороги находится на обслуживании иной организации, судебная коллегия полагает, что ответчиком не подтверждено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги исполнялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости и чистки снега на автодороге.

Доводы жалобы ответчика о том, что акт выявленных недостатков не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований действующего законодательства, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, который составлен инспектором ДПС, недостоверными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовала колейность на снежном накате, в том числе ее устранения, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец никак не мог повлиять на особенности оформления документов о происшествии в органах ГИБДД. В данном случае совокупностью доказательств подтверждено, что в результате наезда на колею в снежном накате, расположенную на проезжей части, истец совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии его частичной вины в ДТП, поскольку с учетом характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, он не выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы возможность постоянно контроля движения, в то время как конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать, а занос может произойти лишь в случае несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел занос и выезд за пределы проезжей части.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о наличии степени вины в данном ДТП ответчика - 80% и грубой неосторожности истца, что было определено в размере 20%. Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, с учетом времени года, времени суток, погодных условий.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

2-2453/2023

03RS0064-01-2022-001334-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 июня 2023 года

город Уфа 15 июня 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Гильманова Д.И., представителей ответчиков Ардиевой А.М., Махмутова Р.Р., Аристова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уколова Игоря Алексеевича к МАУ «Хозяйственное управление Муниципального района Уфимский район РБ», МБУ «СПБ Кировского района г. Уфы», Администрации городского округа г. Уфа, администрации муниципального района Уфимский район РБ, МБУ «Сервисное управление МР Уфимский район РБ», администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уколов И.А. обратился в суд с иском к МАУ «Хозяйственное управление Муниципального района Уфимский район РБ», МБУ «СПБ Кировского района г. Уфы», Администрации городского округа г. Уфа, администрации муниципального района Уфимский район РБ, МБУ «Сервисное управление МР Уфимский район РБ», администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ о взыскании ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> водитель Уколов И.А. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Уколову И.А., совершил наезд на колею, расположенную на проезжей части с последующим съездом в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния доро...

...жного покрытия на данном участке дороги - наличие колеи и отсутствие при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. На место ДТП прибыли сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД РБ по <адрес> в результате были выявлены следующие недостатки на участке дороги расположенной от 1/1 по <адрес> до <адрес>: колея по длине – 120 м., по ширине – 0,35 м., по глубине – 7 см.

Согласно требованиям, к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля ГОСТ 50597-2017 Национальный Стандарт Российской Федерации дороги автомобильные улицы.

В целях определения ответственного за участок автомобильной дороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие в адрес Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, а также Администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан был направлен запрос о предоставлении информации об ответственной организации.

Для определения ущерба причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 411604,24 руб., а также уплачено за улсуги независимого эксперта 15000 руб., что подтверждается договором оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 411604,24 руб., за оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., госпошлину в размере 7466 руб.

Истец Уколов И.А. извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Ответчики МАУ "Хозяйственное управление Муниципального района Уфимский район РБ", МБУ "СПБ Кировского района" г. Уфы, МБУ "Сервисное управление МР Уфимский район РБ" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Уколова И.А. – Гильманов Д.И. иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация ГО г. Уфа Аристов И.А., просил в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Администрация Уфимского Района РБ Ардиева А.М. просила в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Администрация СП Чесноковский сельский совет Уфимского района РБ Махмутов Р.Р. просил в исковых требованиях отказать.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «ГОСТ Р50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

В силу положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений: не более 15 кв.м. на 1000 кв.м.

В силу п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 указанного ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положению пункта 1,3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся -дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 п. 2 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона» требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> водитель Уколов И.А. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на колею, расположенную на проезжей части с последующим съездом в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Уколов И.А.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Уколова И.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району лейтенантом полиции Кадыровым И.Х. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на а/д от <адрес> на проезжей части дороги имеется колейность, длиной 120 м, шириной 35 см, глубиной 7 см.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии колейности требованиям ГОСТ Р50597-93, наличие которой на дорожном полотне подтверждается материалами административного дела, представленной истцом, которые в свою очередь являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно представленному постановлению от 15.07.2020 г. № 842 приложению № 1 перечень автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных гарнцах городского округа город Уфа РБ, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа г. Уфы РБ, участок <адрес>, не относится к <адрес>.

Как усматривается из представленных стороной истца Яндекс карт, участок дороги, проходящий вдоль кладбища в <адрес>, на котором произошло данное ДТП, находится по адресу: РБ, <адрес>.

Между Администрации Уфимского района РБ и администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района.

отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации»:

содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов поселения (механизированная снегоочистка, скашивание травы на обочинах, поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка проезжей части от мусора, грязи, мойка покрытий, обеспыливание проезжей части автомобильных дорог).

Согласно п. 7.1 настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ДТП с участием Уколова И.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дорог, за образовавшуюся колейность, имеющую масштабы 120 Ч 0,35 Ч 0,07 м, должна нести администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ.

Доводов, опровергающих указанные факты, суду представителем ответчика не предоставлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю истца причинен в том числе в результате колейности дороги.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом а назначена комплексная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов» в результате проведения которой в Уфимский районный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Ассоциация независимых экспертов» №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом достоверно установленных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 452588 руб., с четом износа 195477 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, лежит на администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена в том числе на данного ответчика.

Доказательств того, что материальный ущерб был нанесен виновными действиями или бездействием иных лиц, а не администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены водителем Уколовым И.А., как участником дорожного движения, с учетом времени года, погодных условий и времени суток (день, светло), и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Уколов И.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 26.11.2021г. произошло вследствие нарушения Уколовым И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вследствие ненадлежащего исполнения администрации Чесноковского сельсовета МР Уфимский район РБ своих обязанностей по содержанию дороги.

Суд определяет степень вины Уколова И.А. и ответчика администрации Чесноковского сельсовета МР Уфимский район РБ в следующем соотношении: администрация Чесноковского сельсовета МР Уфимский район РБ 80%, Уколов И.А. - 20%.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Администрация СП Чесноковский сельский совет Уфимского района РБ в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 329283,39 руб. (411604,24руб.-20%).

Доводы относительно того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен ненадлежащим образом, а потому является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный акт составлен уполномоченными сотрудниками полиции, ввиду чего оснований ставить под сомнения, изложенные в нем сведения, не имеется.

В данном случае несоблюдение правил составления акта является формальным обстоятельством, поскольку не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования п. 4.1 ГОСТ 32825-2014, предъявляемые к оформлению Акта выявленных недостатков содержания дорог.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 40 0000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 32 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 492,83 руб., а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в Общества с ограниченной ответственность «Ассоциация Независимых Экспертов». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из общих правил, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, где, в том числе указано, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственность «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы с Администрация СП Чесноковский сельский совет Уфимского района РБ в размере 24000 руб., с Уколова И.А. – 6000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Уколова И.А. к МАУ «Хозяйственное управление Муниципального района Уфимский район РБ», МБУ «СПБ Кировского района г. Уфы», Администрации городского округа г. Уфа, администрации муниципального района Уфимский район РБ, МБУ «Сервисное управление МР Уфимский район РБ», администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ о взыскании ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уколова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ (ИНН № в пользу Уколова Игоря Алексеевича (паспорт 8020 №) сумму ущерба в размере 329283,39 руб., расходы на эксперта 12 000 руб., расходы на представителя 32000 руб., госпошлину 6 492,83 руб.

В удовлетворении остальных требований Уколова И.А. отказать.

Взыскать с администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ в пользу Общества с ограниченной ответственность «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН № расходы на судебную экспертизу в размере 24000 руб.

Взыскать с Уколова Игоря Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственность «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы на судебную экспертизу в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 22.06.2023г.

№ 2-96/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 г. г. Уфа РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Уколова Игоря Алексеевича к МАУ «Хозяйственное управление Муниципального района Уфимский район РБ, МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы, администрации МР Уфимский район РБ, администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ, администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба,

установил:

Уколов И.А. обратился в суд с иском к МАУ «Хозяйственное управление Муниципального района Уфимский район РБ, МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы, администрации МР Уфимский район РБ, администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ, администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Уколов И.А. не явился без уважительных причин, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления по существу, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Уколов И.А. не явился без уважительных причин, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления по существу, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбира...

...тельстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам и полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

иск Уколова Игоря Алексеевича к МАУ «Хозяйственное управление Муниципального района Уфимский район РБ, МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы, администрации МР Уфимский район РБ, администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ, администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Дело № 2-3696/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.

при секретаре Коноплич Е.В.,

с участием помощника прокурора Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в интересах в интересах Уколова И.А. к ЗАО "Кав-Транс" о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в интересах Уколова И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Кав-Транс", указав в обоснование чтопрокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка доводов коллективного обращения граждан, в том числе Уколова И.А. о невыплате ответчиком начисленной заработной платы, в ходе которой установлено,что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Уколов И.А. принят на работу в ЗАО "Кав-Транс" на должность слесаря по ремонту подвижного состава Вагонного депо Лихая филиала ЗАО "Кав-Транс" с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вместе с тем, согласно представленной ЗАО "Кав-Транс" справке задолженность по заработной плате перед Уколовым И.А. по состоянию на 22.04.2015г. за март 2015г. составляет 14 198 руб. 57 коп. Кроме того, работнику не начислена и не выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы,...

... предусмотренная ст.236 ТК РФ. В связи с этим Уколов И.А. обратился в прокуратуру района с заявлением о защите его нарушенных прав.

Ссылаясь на изложенное, ст.45 ГПК РФ, прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону просит взыскать с ЗАО "Кав-Транс" в пользу Уколова И.А. начисленную и невыплаченную заработную плату в размере 14 198 руб. 57 коп.

В судебное заседание явилась помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филиппова Е.А., заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание Уколов И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Кав-Транс", не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филиппову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В статье 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Уколов И.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Кав-Транс" с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых Уколов И.А. был принят на работу в автоконтрольный цех вагонного депо Лихая - филиала ЗАО "Кав-Транс" в должности слесаря по ремонту подвижного состава на неопределенный срок с размером должностного оклада 20 787 руб. (л.д.4-8).

Судом установлено, что ЗАО "Кав-Транс" была начислена Уколову И.А., но не выплачена заработная платаза март 2015 года - 14 198 руб. 57 коп.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения работодателем ЗАО "Кав-Транс" требований действующего законодательства, и обязательств, возникших из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед Уколовым И.А. образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 14 198 руб. 57 коп., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате за март 2015г. по Вагонному депо Лихая филиала ЗАО "Кав-Транс" исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13).

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, равно как и не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выплату указанной задолженности по заработной плате до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в интересах Уколова И.А. исковых требований к ЗАО "Кав-Транс" о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Таким образом, с ЗАО "Кав-Транс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 567 руб. 94 коп.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы замарт 2015г. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в интересах Уколова И.А. к ЗАО "Кав-Транс" о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Кав-Транс" в пользу Уколова И.А. задолженность по выплате начисленной заработной плате в размере 14 198 руб. 57 коп.

Взыскать с ЗАО "Кав-Транс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 567 руб. 94 коп.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ЗАО "Кав-Транс" в пользу Уколова И.А. задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.08.2015г.

Судья:

Дело № 2-5791/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Уколова ИА к ЗАО «Кав-Транс» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилсяс настоящим исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в интересах Уколова ИА с требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы к ЗАО «Кав-Транс», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что прокуратурой проведена проверка доводов коллективного обращения граждан, в том числе Уколова ИА, о невыплате ответчиком начисленной заработной платы.

В ходе этой проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 17 сентября 2012 года, Уколов ИА принят на работу в автоконтрольный цех ЗАО «Кав-Транс» на должность <данные изъяты> ЗАО «Кав-Транс», с должностным окладом в размере 20787 руб..

Вместе с тем, согласно полученной в ходе проверки информации работникам ЗАО «Кав-Транс» за июнь-август 2015 года не выплачена заработная плата. В соответствии с представленной ЗАО «Кав-Транс» справкой о структуре задолженности организации, долг за предприятием перед Уколовым ИА ...

...составляет за июнь 2015 г. - август 2015 г. в размере 20432 руб. 51 коп.

На основании изложенного, прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону просил суд взыскать в пользу Уколова ИА с ЗАО «Кав-Транс» задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за июнь 2015 г. - август 2015 г. в размере 20432 руб. 51 коп..

В судебное заседание помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой ЕА поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетврить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Уколов ИА, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - ЗАО «Кав-Транс» в судебное заседание своего представителя не направил, не известил суд об уважительности причин своей не явки, при этом, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.30), заявлений об отложении в суд не поступало.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при согласии со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного

Суд, заслушав представителя истца исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела, полагает, что исковое требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 17 сентября 2012 годаУколов ИА принят на работу в ЗАО «Кав-Транс» на должность <данные изъяты> ЗАО «Кав-Транс» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 20787 руб. (л.д.4,5), однако начисленная за июнь - август 2015 года заработная плата, ему своевременно выплачена не была, что послужило основанием для обращения с жалобой в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д.19,20).

Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка доводов коллективного обращения граждан, в том числе и Уколова ИА, о невыплате ответчиком начисленной заработной платы.

Факт наличия задолженности по выплате заработной платы сотрудникам ЗАО «Кав-Транс» за июнь - август 2015 года по состоянию на 15 октября 2015 года подтвердился.

В соответствии с представленной ЗАО «Кав-Транс» платежной ведомости о структуре задолженности организации, долг за предприятием перед Уколовым ИА в настоящее время за июнь - август 2015 года составляет 20 432 рубля 51 коп. (л.д.7-15).

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения работодателем требований действующего законодательства, и обязательств, возникших из трудового договора, перед Уколовым ИА образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 20 432 рубля 51 коп. (л.д.7-15)..

Ответчиком возражений относительно представленного истцовой стороной расчета о размере задолженности по заработной плате не представлено, равно как и не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, в их уточненном варианте, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, оценивая их в совокупности с другими доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Уколова ИА исковых требований к ЗАО «Кав-Транс» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ЗАО «Кав-Транс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Уколова ИА к ЗАО «Кав-Транс» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Кав-Транс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Уколова ИА начисленную и невыплаченную заработную плату за июнь 2015 г. - август 2015 г. в размере 20 432 рубля 51 коп. (двадцать тысяч четыреста тридцать два рубля 51 коп.).

Взыскать с ЗАО «Кав-Транс» в бюджет госпошлину в размере 812 рублей 98 коп. (восемьсот двенадцать рублей 98 коп.).

Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2015 года.

Судья: