Мелиоранская Екатерина Владимировна

Дело № 2-845/2021 8 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиоранской Екатерины Владимировны к ООО «Цертус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Мелиоранская Е.В. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Цертус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу. В обоснование иска указала, что 30.11.2017 г. между ООО «Цертус», выступающим в качестве застройщика, и истцом заключен договор № 30/11/17-305Б участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать истцу квартиру в срок до 30.12.2019 г. Стоимость квартиры составляет 1 219 540 руб. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что нарушает права истца как потребителя.

В ответе на направленную истцом претензию ответчик неустойку за просрочку исполнения обязательства не выплатил.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2020 г. по 30.05.2021 г. в размере 303 155 руб., компенсацию морального вреда в разм...

...ере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, возражений против рассмотрения дела в го отсутствие не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч.ч. 1-3 ст. 8указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 0.11.2017 г. между ООО «Цертус», выступающим в качестве застройщика, и истцом заключен договор № 30/11/17-305Б участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать истцу квартиру в срок до 30.12.2019 г. Стоимость квартиры составляет 1 219 540 руб. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В установленные сроки квартира по акту приёма-передачи передана не была, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается, что квартира по настоящее время ответчиком истцу в установленном порядке не передана.

Ответчик возражений по заявленным истцом требованиям не представил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 г. по 30.05.2021 г. в размере 303 155 руб.,

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки является верным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО «Цетрус» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения ее прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13названного Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 578 руб. ((303155+10000)*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, по мнению суда, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, изучив представленные истцом в обоснование данных требований доказательства, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя.

Принимая во внимание, объем удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., размер котрых, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлину в сумме 6 531 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цертус» в пользу Мелиоранской Екатерины Владимировны неустойку в размере 303 155 (триста три тысячи сто пятьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 156 578 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Цертус» в доход государства государственную пошлину в размере 6 531 (шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25893/2021

Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Семеновой О.А.,

Шиловской Н.Ю.

при помощнике

Григорец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело №2-845/2021 по апелляционной жалобе ООО «Цертус» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по иску Мелиоранской Е. В. к ООО «Цертус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «Цертус» - Осколкова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелиоранская Е.В. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Цертус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу. В обоснование иска указала, что <дата> между ООО «Цертус», выступающим в качестве застройщика, и истцом заключен договор №...Б участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры по адресу: <адрес> усл. №.... Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать истцу квартиру в срок до <дата>. Стоимость квартиры составляет №... руб. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что нарушает права истца как потребителя. В ответе на направленную истцом претензию ответчи...

...к неустойку за просрочку исполнения обязательства не выплатил.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя №... руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Цертус» в пользу Мелиоранской Е. В. взыскана неустойка в размере 303 155 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 156 578 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Цертус» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 531 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, взыскать с ответчика неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В обоснование доводов указывает на то, что суд не исключил из срока начисления неустойки период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, тогда как Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…», в данный период неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не начисляется и, соответственно, не может быть взыскана.

Мелиоранская Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Цертус», выступающим в качестве застройщика, и истцом заключен договор №...Б участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры по адресу: <адрес> усл. №.... Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать истцу квартиру в срок до <дата>. Стоимость квартиры составляет №... руб. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В установленные сроки квартира по акту приёма-передачи передана не была.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере №... руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, учитывая установленный факт нарушения ООО «Цетрус» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере №... руб. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения положения Постановления №423 от 02 апреля 2020 года обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02 апреля 2020 издано Постановление за № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

Норма об освобождении застройщика от уплаты неустойки за период со 02 апреля 2020 года до 01 января 2021 года является нормой прямого действия, применение данной нормы не содержит ограничений в виде необходимости предоставления должником доказательств невозможности уплаты неустойки, необходимости предоставления доказательств неблагоприятного финансового состояния организации.

С учетом изложенного, неустойка за период со 02 апреля 2020 года до 01 января 2021 года начислению не подлежит, период подлежащий взысканию неустойки составит с 01 января 2020 года по 01 апреля 2020 года и со 02 января 2021 года по 30 мая 2021 года, всего 241 день просрочки.

Судебная коллегия полагает обоснованным следующий расчет неустойки:

<...> рублей.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере №... рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором, нельзя считать исключительными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 331, 80 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В остальной части решение является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года изменить в части неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО «Цертус» в пользу Мелиоранской Е. В. неустойку в размере 141 590 рублей 15 копеек, штраф в размере 75 795 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Цертус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 331 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цертус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021