Чернова Мария Аркаьевна

м/с Мусамирова С.М. дело М2180-2202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о возврате искового заявления Черновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, по частной жалобе Черновой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым:

указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с не исправлением выявленных мировым судьёй недостатков,

ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

дата мировому судье судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры поступило исковое заявление Черновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей. В исковом заявлении Чернова просит расторгнуть со страховщиком договор страхования жизни, взыскать часть страховой премии, а также штраф, указывая в иске о том, что до обращения к мировому судье она в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к финансовому уполномоченному, её заявление было рассмотрено, т.е. досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

дата мировым судьёй исковое заявление оставлено без движения в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ и со ссылкой на ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №...

...123-ФЗ, так как к исковому заявлению не приложено вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного. Предоставлен срок для устранения установленных нарушений до дата

Определением мирового судьи от дата поданное исковое заявление было возвращено Черновой М.А., так как до указанного срока не было представлено решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцом подана частная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает о том, что досудебный порядок истцом был соблюден. Она обратилась с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному, которым дата было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ предусмотрен срок вступления данного решения в законную силу – по истечении 10 рабочих дней с момента его подписания. Полагает, что направив исковое заявление после истечения десятидневного срока, соблюла требование закона о порядке обращения в суд по соответствующей категории спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возвращения иска мировым судьёй послужило неисполнение Черновой М.А. требования судьи о предоставлении вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" инансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Статьёй 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано выше, по заявлению Черновой М.А. дата состоялось решение финансового уполномоченного об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

К мировому судье истец обратилась дата, т.е. по истечении установленного Федеральным законом срока и, как полагает заявитель частной жалобы, мировому судье было представлено вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, так как Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено как право потребителя финансовых услуг обратиться с исковым заявлением в соответствии с подсудностью, так и право финансовой организации оспорить состоявшееся решение до истечение 10 рабочих дней.

При этом, как указано в пункте 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации осуществляется судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, само по себе истечение 10 рабочих дней с момента вынесения решения финансовым уполномоченным не свидетельствует о вступлении данного решения в законную силу, так как оно может быть обжаловано до истечения указанного срока страховой компанией в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не был исправлен выявленный недостаток, после оставления иска без движения и, как следствие, принято верное решение о его возращении.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возвращении искового заявления Черновой М.А.

оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.В. Вараксин

Дело №

(Материал №)

м/с М

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черновой МА на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М от дата о возвращении искового заявления Черновой МА к обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителя, которым определено:

Исковое заявление Черновой МА к обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителя, третье лицо Финансовый уполномоченный (вх. № от дата), возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущено нарушение.

У С Т А Н О В И Л

дата мировому судье судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление Черновой МА к обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до дата для устранения указанных в определении недостатков.

дата определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры во...

...звращено исковое заявление, поскольку указанные в определении недостатки в установленный срок, истцом не устранены.

Не согласившись с указанным определением, Чернова М.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная частная жалоба не может быть предметом рассмотрения Няганского городского судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации. Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указанная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Статьей 322 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию подаваемых в суд апелляционных жалоб, представлений.

Как усматривается из представленных материалов, дата определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвращено исковое заявление, поскольку указанные в определении недостатки в установленный срок, истцом не устранены <данные изъяты>

При этом в материалах дела не содержится определение мирового судьи от дата об оставлении без движения искового заявления, из которого было бы видно по каким основаниям было оставлено исковое заявление Черновой М.А. без движения.

Кроме того в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление копии определения Черновой М.А.

Указанные обстоятельства не позволяют апелляционной инстанции рассмотреть частную жалобу Черновой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мусамировой С.М. от дата о возвращении искового заявления Черновой М.А. и не имеются основания проверить законность и обоснованность указанного определения.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о необходимости снять материал с апелляционного рассмотрения и возвратить его в мировой суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Черновой МА на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М от дата о возвращении искового заявления Черновой МА к обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителя снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Клюсова

м/с Мусамирова С.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Черновой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора страхования №, о взыскании с ответчика 35 953 руб. 64 коп., штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с заявлением, которым просила расторгнуть договор страхования №, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 35 953 руб. 64 коп., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора истец была вынуждена заключить договоры: страхования жизни и здоровья и страхования жизни и здоровья + Защита от потери работы. По договору страхования жизни и здоровья оплачена страховая премия в размере 5 758 руб. 41 коп., по договору страхования жизни и здоровья + Защита от потери работы страховая премия оплачена в размере 38 068 руб. 79 коп. Истец указывает, что кредитные обязательства ею были исполнены досрочно, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возврате сумм страховых премий пропорционально периоду использования кредита, на что получила ответ о частичном удовлетворении требования, а именно о возврате страховой премии в размере 5 390 руб. 29...

... коп. Не согласившись с позицией ответчика, истец указывает, что после досрочного погашения кредита она утратила интерес к страховой услуге и со ссылкой на ст.ст. 7 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", просит взыскать с ответчика указанную сумму и расторгнуть договор страхования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В возражениях на иск указывал, что договор страхования жизни, здоровья + Защита от потери работы заключен истцом добровольно и не обусловлен обстоятельством получения кредита, что исключает возврат страховой премии, так как ответчик после исполненного кредитного договора сохраняет обязанности страховщика по страховым рискам.

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата в удовлетворении исковых требований Черновой М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда как незаконное. Полагает, что предоставление потребительского кредита было обусловлено заключением договора страхования №. Ссылается на ст. 958 Гражданского кодекса РФ, обосновывая пропорциональное взыскание страховой премии.

Заявитель Чернова М.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена городским судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Материалами дела установлено, что дата между АО «Альфа-Банк» и Черновой М.А. заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев.

дата истец с ответчиком заключили договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № (Программа 1.3) на основании Условий Полиса-оферты и Правил добровольного страхования жизни и здоровья» Страховщика со сроком действия 36 месяцев с даты поступления суммы страховой премии.

В соответствии с условиями Договора страхования страховыми рисками по Договору страхования являются:

- Смерть Застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»);

-Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»);

-Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»).

По каждому из страховых случаев определена сумма страхового возмещения. Сумма страховой премии составила 38 068 руб. 39 коп.

дата истец исполнила кредитные обязательства в полном объёме (досрочно) и дата направила письмо ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита, на что получила отказ.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I "Об организации страхового дела в РФ" и статьи 934 Гражданского кодекса РФ следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как следует из существа договора страхования, сторонами определен срок его действия, при этом страховыми рисками являются: смерть, установление застрахованному инвалидности 1-й группы, недобровольная потеря работы. На дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 338 172 руб. 80 коп. по каждому страховому случаю.

Пунктами 8.3, 8.4 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью полиса-оферты, установлено, если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю -физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя - физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования. В иных случаях, непредусмотренных пунктом 8.3 Правил страхования, при расторжении Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Данные условия соответствуют содержанию нормы, изложенной в п. 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

В договоре страхования между истцом и страховщиком не предусмотрен возврат страховой премии по истечении "периода охлаждения".

Из условий договора страхования и Правил страхования не следует, что обязательства сторон по договору страхования прекращаются досрочным исполнением обязательства по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обусловленности заключения договора страхования № получением кредита и прекращение действия договора страхования при досрочном возврате кредита, не основаны на условиях, указанных в договоре страхования. Данный договор страхования является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обусловленной заключением кредитного договора, и продолжает действовать после досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьёй по делу решения по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что доводы жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые, по мнению суда, были учтены и проверены мировым судьёй с учетом доказательств, собранных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой М.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин