Чернова Светлана Дмитреевна

Дело № 2-3411/2020

УИД 48RS0001-01-2020-003973-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Татьяны Валентиновны к Васильеву Алексею Павловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> ответчик Васильев А.П. совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Липецку Г.В.О. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Васильева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и административное дело было передано на рассмотрение в мировой судебный участок № 21 Советского района г. Липецка. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Липецка от 23.03.2020 года ответчик Васильев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Истцом Дружининой Т.В. были заключены соглашения с адвокатом ННО «Юго-Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Щиголевым М.В. об оказании юридической помощи на предоставление ее интересов в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Липецку, при рассмотрении дела мировым судом и Советским районным судом г. Липецка. Всего истцом за оказание юридических услуг оплачено 34000 ...

...руб., которые просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 30000 руб., поскольку сильно испугалась за себя и своего несовершеннолетнего сына, который был невольным свидетелем произошедшего и тоже перенес испуг.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила в материалы дела письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в данном судебном разбирательстве в размере 5 000 руб.

Представитель истца адвокат Щиголев М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильев А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Васильева А.П. - адвокат Чернова С.Д. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила обратить внимание суда на возраст ответчика и состояние здоровья.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 в <адрес> в подъезде <адрес> Васильев А.П. применил насильственные действия в отношении Дружининой Т.В., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ухватил за кисти ее рук, выкручивал и дергал их.

Сотрудником УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку в отношении Васильева А.П. был составлен протокол АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 23.03.2020 года Васильев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Васильев А.П. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 23.03.2020 года о привлечении Васильева А.П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставлено без изменения, а жалоба Васильева А.П. – без удовлетворения.

Из заключения судебного эксперта №, выполненного на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Липецку по материалу проверки по факту нанесения побоев Дружининой Т.В., учитываемого мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Дружининой Т.В. каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ вина ответчика в совершении указанных действий установлена постановлением суда и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1,2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Судом установлено, что истец признана потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.П. Необходимость участия представителя истца при рассмотрении дела в порядке административного производства обусловлена нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, так как согласно действующему законодательству РФ, любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Представителем Дружининой Т.В. являлся адвокат Щиголев М.В., который принимал участие при проведении административного расследования в ОП №2, в рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-267/2020 в отношении Васильева А.П. в суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с представленными квитанциями по оплате услуг по оказанию юридической помощи на основании соглашений, заключенных между Дружининой Т.В. и Щиголевым М.В., были оплачены следующие суммы: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей – представительство интересов Дружининой Т.В. в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей – представление интересов Дружининой в судебном участке № 21 Советского судебного района г. Липецка; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей – представление интересов истца в Советском районном суде г. Липецка; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей за составление и подачу искового заявления в Советский районный суд г. Липецка. Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом на оказание юридических услуг при рассмотрении административного дела составляет 34000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, требования разумности и соразмерности понесенных расходов по оказанию юридической помощи, участие представителя потерпевшей - адвоката Щиголева М.В. в ОП № 2 при проведении административного расследования, в судах первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу, что с Васильева А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи потерпевшей Дружининой Т.В. в размере 11000 рублей.

Также суд считает необходимыми и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов на представителя при рассмотрении данного дела, которые составили 5000 руб., что документально подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, участия адвоката в одном непродолжительном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию денежные средства в сумме 3000 руб. Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на оказание юридических услуг в сумме 14000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отражено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца от телесных повреждений, причиненных в результате насильственных действий ответчика, является правомерным и обоснованным.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень полученных истцом телесных повреждений, имущественное положение ответчика, состояние здоровья, возраст, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Васильева Алексея Павловича в пользу Дружининой Татьяны Валентиновны убытки в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года.