Бурханов Иван Николаевич

Материал № 4/17-14/2024

(Уголовное дело № 1-114/2023)

65RS0008-01-2023-000582-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невельск 05 марта 2024 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Жарковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В.,

с участием: прокурора Остапенко А.А., представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Логинского В.П., осужденного Бурханова И.Н., защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Анивского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении:

Бурханова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по <адрес>, осужденного 24.10.2023 приговором Невельского городского суда Сахалинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 24.10.2023 Бурханов И.Н. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные ука...

...занным органом дни, трудоустроиться.

29.01.2024 в Невельский городской суд поступило представление о продлении Бурханову И.Н. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности в виде «<данные изъяты>», поскольку осужденный допустил неявку на регистрацию, не трудоустроен, более 1 месяца злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего был госпитализирован.

Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о недостаточном стремлении осуждённого к исправлению.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы личного дела, суд приходит к следующему.

На осужденного по приговору суда возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, трудоустроиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным требований: отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, в случае уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год, а также, в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из материалов дела, осужденный допустил нарушение условий отбывания наказания, а именно, не явился на регистрацию в декабре 2023 года без уважительной причины. Кроме того, в период испытательного срока, не исполнял возложенную судом обязанность трудоустроиться. По данному факту Бурхановым И.Н. дано объяснение, в котором он не оспаривал факт неисполнения возложенных обязанностей, пояснив, что не явился на регистрацию в связи со злоупотреблением спиртными напитками в течение месяца.

29.12.2023 Бурханов И.Н. самостоятельно явился в инспекцию, где в отношении него вынесено предупреждение на основании ст. 190 УИК РФ о возможности отмены условного осуждения ввиду того, что она нарушил обязанность «являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни», не явился на регистрацию 01.12.2023.

24.01.2024 Бурханов И.Н. явился в инспекцию, где в отношении него вынесено предупреждение на основании ст. 190 УИК РФ о возможности отмены условного осуждения ввиду того, что он нарушил обязанность «трудоустроиться», более 30 дней не трудоустроен.

Как установлено судом, и данные обстоятельства не отрицаются самим осужденным Бурхановым И.Н. в судебном заседании, в течение испытательного срока он злоупотреблял спиртными напитками, что привело к неявке на регистрацию и не исполнению обязанности «трудоустроиться».

За допущенные нарушения 29.12.2023 и 24.01.2024 в отношении Бурханова И.Н. вынесены предупреждения о возможности отмены осуждённому условного осуждения по приговору суда.

Злоупотребление Бурхановым И.Н. алкоголем длительное время, а также его длительное не трудоустройство, безусловно, влияет на достижение одной из целей наказания, установленной ст. 43 УК РФ - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на Бурханова И.Н. дополнительной обязанности по приговору суда в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ - «<данные изъяты>».

Нарушение порядка отбывания наказания, свидетельствует о небрежном отношении осужденного к возложенным на него обязанностям в виде неявки на регистрацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости усиления контроля за поведением условно осужденного и продлении ему испытательного срока на 1 месяц, что обеспечит должное поведение с его стороны, для его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Анивского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Бурханова И.Н. – удовлетворить.

Бурханову И.Н. продлить на 1 (один) месяц испытательный срок по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 24.10.2023.

Возложить на Бурханова И.Н. дополнительную обязанность: «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова

Дело № 5-28/2024

65RS0008-01-2024-000517-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

19 июля 2024 г. г.Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Плешевеня О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бурханова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ОМВД России по Невельскому городскому округу в Невельский городской суд представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Бурханова И.Н. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Бурханов И.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он не распространял дискредитирующие Вооруженные Силы РФ сведения, предположив, что это могло сделать иное лицо посредством взлома страницы в социальной сети.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 2.1 статьи 10 Федерального закона «Российской Федерации «Об обороне» от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе следующих задач: отражение воору...

...женного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Решение об оперативном использовании за пределами Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (пункт 1 статьи 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ дано согласие Президенту Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 01 июля 2024 г., 22 апреля 2024 года, в 15-35 часов, Бурханов И.Н., находясь в квартире № по <адрес> осуществил активные публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания между народами мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35–СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», выразившиеся в размещении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на открытой странице социальной сети <данные изъяты>» на персональной странице пользователя с именем «<данные изъяты>» находящиеся в открытом доступе публикации, в которых содержатся сведения дискредитирующего характера по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации и сами Вооруженные Силы Российской Федерации, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Факт совершения Бурхановым И.Н. указанных действий подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 22 апреля 2024 г.; справкой об исследовании № от 24 мая 2024 г.

Исследовав совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о совершении Бурхановым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснения Бурханова И.Н. об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения являются бездоказательными.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу обстоятельств судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья принимает решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Бурханова И.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить Бурханову И.Н., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: ОМВД России по Невельскому г.о. Сахалинской области, ИНН 6505007344, КПП 650501001, р/с 03100643000000016100, банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск Банка России// УФК по Сахалинской области г.Южно-Сахалинск, КБК: 18811601201019000140, БИК 016401800, ОКТМО 64728000, УИН 188804652406522071885.

После уплаты штрафа, квитанция в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию Невельского городского суда Сахалинской области. В случае неуплаты штрафа и непредставления подтверждающего документа в установленные сроки, лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Невельского городского суда О.В. Плешевеня

Материал № 4/8-5/2024

(у/д № 1 – 114/2023)

УИД 65RS0008-01-2023-000582-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невельск 04 декабря 2024 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В.,

с участием: прокурора Остапенко А.А., представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Логинского В.П., осужденного Бурханова И.Н., защитника – адвоката Малькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Анивского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении:

Бурханова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

-24.10.2023 Невельским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-05.03.2024 Невельским городским судом Сахалинской области испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 24.10.2023 Бурханов И.Н. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условн...

...о осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, трудоустроиться.

08.11.2024 в Невельский городской суд Сахалинской области поступило представление начальника Анивского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об отмене Бурханову И.Н. условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы личного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 приговор суда принят к исполнению. 20.11.2023 осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, разъяснена ответственность в случае уклонения от их исполнения, о чем отобрана подписка. Дополнительно разъяснен срок, в который осужденному необходимо трудоустроиться, также разъяснена возможность встать на учет в Центр занятости населения с целью оказания помощи в поиске им работы.

29.12.2023 осуждённому вынесено предупреждение за нарушение обязанности в виде явки на регистрацию в декабре 2023 года.

24.01.2024 осужденному вынесено повторное предупреждение за нарушение обязанности трудоустроиться более 30 дней. За нарушение условий отбывания наказания постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 05.03.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность <данные изъяты>

07.08.2024 Бурханову И.Н. вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение в мае и июне 2024 года обязанности «<данные изъяты>

02.11.2024 в уголовно-исполнительную инспекцию поступили сведения о привлечении Бурханова И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ на основании постановления Невельского городского суда Сахалинской области от 19.07.2024.

06.11.2024 Бурханову И.Н. вынесено четвертое предупреждение об отмене условного осуждения за совершение административного правонарушения в сфере общественного порядка.

Из пояснений осужденного следует, что с допущенными ранее нарушениями он согласен, но с августа 2024 года он посещает врача <данные изъяты> ежемесячно, работает, пропусков явки на регистрацию не имеет.

Назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания.

В судебном заседании установлено, что осуждённый Бурханов И.Н. работает у <данные изъяты> с 15.08.2024, где характеризуется положительно, своевременно является на регистрацию в установленные инспекцией дни, с 07.08.2024 посещает врача <данные изъяты>, по сведениям которого на 31.10.2024 у Бурханова И.Н. <данные изъяты> в лечении он не нуждается.

Оценивая исследованные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что фактов свидетельствующих о систематической направленности действий Бурханова И.Н. связанных с уклонением от исполнения условий отбывания наказания по приговору суда, не установлено. При принятии решения суд также учитывает, что отмена условного осуждения, назначенного приговором суда, и направление осужденного в места лишения свободы является крайней мерой воздействия, а по факту ранее допущенных нарушений в виде не явки на регистрацию в декабре 2023 года и обязанности трудоустроиться судом уже принималось решение с вынесением соответствующего постановления от 05.03.2024.

Факт привлечения осужденного к административной ответственности 19.07.2024 о необходимости безусловной отмены условного осуждения не свидетельствует. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в своей совокупности, в том числе относительно последующего поведения осужденного, которое, по мнению суда, свидетельствует об осознании Бурхановым И.Н. недопустимости предшествовавшего поведения, суд приходит к выводу о наличии не утраченной возможности исправления осужденного в условиях отбывания им условного срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника Анивского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об отмене условного осуждения и исполнении, назначенного приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 24.10.2023 наказания в отношении Бурханова И.Н. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова

Материал № 4/8-2/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невельск «17» апреля 2025 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Невельска Гапуненко О.С., помощника прокурора Ивушкиной А.Ю.,

защитника – адвоката: Шевченко Е.А.,

осуждённого Бурханова И.Н..,

старшего инспектора Анивского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Логинского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Анивского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда в отношении:

Бурханова И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

осуждённого 24 октября 2023 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с учётом постановления от 05.03.2024 года, 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2023 года Бурханов И.Н. осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуж...

...дённых; являться на регистрацию в установленные указанным органом дни; трудоустроиться.

Постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2024 года испытательный срок продлён на 1 месяц, на осуждённого возложена дополнительная обязанность: пройти обследование либо наблюдение у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, а при необходимости – курс соответствующего лечения.

17 января 2025 года в Невельский городской суд поступило представление начальника Анивского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору суда наказания, мотивированное тем, что ознакомленный 20.11.2023 года надлежащим образом в помещении инспекции с порядком отбывания условного осуждения, обязанностями, возложенными приговором суда, порядком их исполнения, а также с ответственностью, в случае нарушения этих требований Бурханов И.Н., которому дополнительно разъяснёны порядок и срок, необходимый для принятия мер к трудоустройству, а так же возможность обратиться в Центр занятости населения для помощи в поиске работы, не отбывал надлежащим образом наказание с самого начала испытательного срока: на ежемесячную регистрацию в декабре 2023 года не явился, в установленный срок не трудоустроился и Центр занятости населения не посетил. В связи с допущенными нарушениями осуждённому объявлено два предупреждения о возможности отмены условного осуждения (29.12.2023 года – за неявку на регистрацию 01.12.2024 года, и 24.01.2024 года – за неисполнение обязанности «трудоустроиться»), постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 05.03.2024 года испытательный срок продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность «пройти обследование либо наблюдение у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, а при необходимости – курс соответствующего лечения». Вместе с тем, принятые меры побуждения к исправлению Бурханова И.Н. должного влияния не возымели, поскольку к исполнению дополнительной обязанности в части обследования, либо наблюдения или лечения у врача нарколога, осуждённый своевременно не приступил и в наркологический кабинет обратился только 07.08.2024 года. Кроме того, постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 19.07.2024 года Бурханов И.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в связи с чем, 06.11.2024 года осуждённому вынесено предупреждение в порядке ст.190 УИК РФ и вновь разъяснены последствия уклонения от выполнения возложенных на него судом обязанностей. Однако, проводимая профилактическая работа с осуждённым, применение к нему мер дисциплинарного воздействия, не повлияли на его поведение. В связи с неявкой Бурханова И.Н. 02.12.2024 года на регистрацию, 04.12.2024 года ему в порядке ст.190 УИК РФ вынесено очередное предупреждение и разъяснены последствия продолжения уклонения от выполнения возложенных на него судом обязанностей. В связи с отсутствием у осуждённого стремления к исправлению, инспекция просит суд решить вопрос об отмене Бурханову И.Н. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Невельского городского суда от 24 октября 2023 года.

В судебном заседании представитель инспекции доводы представления поддержал в полном объёме.

Осуждённый Бурханов И.Н., подтвердив допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, с представлением уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения не согласился, просил предоставить ему шанс доказать своё исправление.

Защитник – адвокат Шевченко Е.А., поддержав позицию своего подзащитного, просит предоставить Бурханову И.Н. возможность и не удовлетворять представление уголовно-исполнительной инспекции.

Помощник Невельского городского прокурора Ивушкина А.Ю. полагает представление уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению, поскольку Бурханов И.Н. неоднократно не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, испытательный срок продлевался, однако должных выводов осуждённый для себя не сделал.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка, в силу ч.5 ст.190 УИК РФ, является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года или продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», условное осуждение может быть отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, если осуждённый, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч.1 ст.190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учётом установленного ст.4.6 КоАП РФ срока), в том числе, и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Судом установлено, что Бурханов И.Н. в период с декабря 2023 года неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, пренебрежительно относился к исполнению обязанностей, возложенных на него приговором суда, в связи с чем, осуждённому были вынесены предупреждения о возможности отмены условного осуждения: 29.12.2023 года – за неявку на регистрацию 01.12.2024 года; 24.01.2024 года – за длительное неисполнение обязанности «трудоустроиться», постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 05.03.2024 года продлён на 1 месяц испытательный срок и возложена дополнительная обязанность. Между тем ожидаемого результата принятые меры не принесли, поскольку к исполнению возложенной дополнительной обязанности осуждённый приступил только 07.08.2024 года, после вынесения ему третьего предупреждения о возможности отмены условного осуждения. 06.11.2024 года Бурханову И.Н. вынесено четвёртое предупреждение в порядке ст.190 УИК РФ за допущенное административное правонарушение, предусмотренное главой 20 КоАП РФ и вновь разъяснены последствия продолжения уклонения от выполнения возложенных на него судом обязанностей. Проводимая с ним профилактическая работа и вынесенные предупреждения об отмене условного осуждения не повлияли на его поведение, поскольку 04.12.2024 года ему за неявку на регистрацию 02.12.2024 года в порядке ст.190 УИК РФ вынесено пятое предупреждение.

Как следует из представленных уголовно-исполнительной инспекцией: справки ГБУЗ «НЦРБ» – в феврале 2025 года Бурханов И.Н. кабинет <данные изъяты> не посещал; характеристики по месту работы от <данные изъяты> – с 06.02.2025 года на работу не выходил; объяснения самого Бурханова И.Н. – об отсутствии уважительных причин его неявки в феврале 2025 года в кабинет <данные изъяты> и 03.03.2025 года на регистрацию в УИИ, 06.03.2025 года ему вынесено шестое предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённого стремления к исправлению, поскольку проводимую с ним работу, направленную на побуждение его к правопослушному поведению и исправлению, Бурханов И.Н. фактически игнорирует.

Оценивая исследованные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что избранная осуждённым и реализованная в течение продолжительного времени позиция пренебрежения возложенными на него приговором суда обязанностями и требованиями уголовно-исполнительной инспекции, свидетельствует об уклонении Бурханова И.Н. от надзора органа, ведающего исполнением осуждённым условий приговора суда.

При этом, суд считает, что уголовно-исполнительной инспекцией были приняты исчерпывающие меры по побуждению Бурханова И.Н. к добросовестному исполнению условий назначенного ему приговором суда наказания, к его исправлению, а также предотвращению нарушений осуждённым обязанностей, возложенных приговором суда, и, приходит к выводу, что осуждённый Бурханов И.Н. не оправдал оказанного ему правосудием доверия, не выразил желания встать на путь исправления и занял твёрдую позицию систематического пренебрежения требованиями по порядку отбывания наказания. Указанное в своей совокупности свидетельствует, что основная цель наказания в виде условного осуждения не достигнута и дальнейшее исправление осуждённого без изоляции от общества не представляется возможным.

Представленные стороной защиты медицинские документы о пройденном Бурхановым И.Н. специальном противоалкогольном лечении в период с 22.03.2025 года по 04.04.2025 года не имеют правового значения для решения вопроса об отмене условного осуждения.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении Бурханова И.Н. и направления его для реального отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Бурханову И.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, поскольку Бурханов И.Н. осуждён к лишению свободы за совершение умышленного преступления, с учётом применения ч.6 ст.15 УК РФ, средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Анивского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Бурханова И.Н.– удовлетворить.

Бурханову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. Невельска Сахалинской области, условное осуждение по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2023 года, отменить и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии с указанным приговором суда сроком на 1 год 6 месяцев.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, Бурханову И.Н. необходимо самостоятельно, по предписанию органа, ведающего исполнением указанного наказания, прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания Бурханову И.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Зачесть время следования осуждённого Бурханова И.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.751 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить осуждённому Бурханову И.Н. порядок исполнения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, предусмотренный ст.751 УИК РФ, согласно которой, территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии постановления, осуждённому будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осуждённого Бурханова И.Н. исполнение следующих обязанностей – после вступления постановления в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказаний России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого суд может принять решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления суда.

Председательствующий судья: Т.Г. Ефросиньина

Дело № 1-114/2023

65RS0008-01-2023-000582-05

(УД №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск 24 октября 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Добровольской Р.В.,

с участием: государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

подсудимых – Самсонова Н.И., Бурханова И.И., Пименовой Е.Н.,

защитников – адвокатов Шевченко Е.А., Малькова В.В., Абросимовой Г.Г.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самсонова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Бурханова И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Пименовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, и фактически проживающей по <адрес>, не военнообязанной, судимой:

- 16.11.2022 Невельским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением...

... ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены в г. Невельск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут 09.06.2023 по местному времени (в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут 09.06.2023 по московскому времени), находясь в квартире № № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Самсонов Н.И., Бурханов И.И. и Пименова Е.Н. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого 24.05.2023 в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, д. 2-А, стр. 1 (далее по тексту – банковский счет Потерпевший №1), путем совершения покупок товаров в магазинах при помощи банковской карты Потерпевший №1, после чего распределили между собой действия и роли каждого при совершении данного преступления, согласно которым каждый из них по мере необходимости должен был приобретать в магазинах при помощи банковской карты Потерпевший №1 продукты питания и алкоголь, которые впоследствии совместно употреблять.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Самсонов Н.И. и Пименова Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору с Бурхановым И.И., согласно ранее достигнутой между ними договорённости, в период с 12 часов 18 минут до 12 часов 22 минут 09.06.2023 по местному времени (в период с 04 часов 18 минут до 04 часов 22 минут 09.06.2023 по московскому времени), находясь в магазине «Дюна», расположенном по адресу ул. Яна Фабрициуса, д. 49-А, посредством банковской карты Потерпевший №1, путём бесконтактной оплаты, произвели покупку товаров на сумму 1 832 рубля.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Самсонов Н.И. и Пименова Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору с Бурхановым И.И., согласно ранее достигнутой между ними договорённости, в период с 08 часов 45 минут до 08 часов 47 минут 10.06.2023 по местному времени (в период с 00 часов 45 минут до 00 часов 47 минут 10.06.2023 по московскому времени), находясь в магазине «Столичный», расположенном по адресу ул. Яна Фабрициуса, д. 19-А, посредством банковской карты Потерпевший №1, путём бесконтактной оплаты, произвели покупку товаров на сумму 742 рубля.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Бурханов И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору с Пименовой Е.Н. и Самсоновым Н.И., согласно ранее достигнутой между ними договорённости, в период с 09 часов 47 минут до 09 часов 48 минут 10.06.2023 по местному времени (в период с 01 часа 47 минут до 01 часа 48 минут 10.06.2023 по московскому времени), находясь в магазине «Дюна», расположенном по адресу ул. Яна Фабрициуса, д. 49-А, посредством банковской карты Потерпевший №1, путём бесконтактной оплаты, произвел покупку товаров на сумму 736 рублей.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Бурханов И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору с Пименовой Е.Н. и Самсоновым Н.И., согласно ранее достигнутой между ними договорённости, в период с 09 часов 54 минут до 09 часов 55 минут 10.06.2023 по местному времени (в период с 01 часа 54 минут до 01 часа 55 минут 10.06.2023 по московскому времени), находясь в магазине «Добрый сосед» расположенном по адресу ул. Гоголя, д. 6, посредством банковской карты Потерпевший №1, путём бесконтактной оплаты, произвел покупку товаров на сумму 83 рубля.

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий Пименовой Е.Н., Самсонова Н.И. и Бурханова И.И. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 393 рубля.

Похищенными денежными средствами Пименова Е.Н., Самсонов Н.И. и Бурханов И.И. в дальнейшем распорядились на правах личной собственности, по своему усмотрению.

Пименова Е.Н., в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 34 минут 09.06.2023 по местному времени (в период с 05 часов 15 минут до 05 часов 34 минут 09.06.2023 по московскому времени), находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возымела преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший №1, №, открытого в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенном по <адрес>, стр. 1 (далее по тексту – банковский счет Потерпевший №1), путем совершения покупок товаров в магазинах при помощи банковской карты Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Пименова Е.Н., в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 34 минут 09.06.2023 по местному времени (в период с 05 часов 15 минут до 05 часов 34 минут 09.06.2023 по московскому времени), находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Самсонов Н.И. спит, завладела находящейся при нём банковской картой Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Пименова Е.Н.:

- в период с 13 часов 34 минут до 14 часов 16 минут 09.06.2023 по местному времени (в период с 05 часов 34 минут до 06 часов 16 минут 09.06.2023 по московскому времени) находясь в магазине «Наталья 3», расположенном в д. 23 по ул. Морской, с помощью банковской карты Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, произвела покупку продуктов товаров на сумму 1 900 рублей;

- в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 23 минуты 09.06.2023 по местному времени (в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 23 минут 09.06.2023 по Московскому времени) находясь в магазине «Дюна», расположенном по адресу ул. Яна-Фабрициуса, д. 49-А, с помощью банковской карты Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, произвела покупку товаров на сумму 1 320 рублей;

- в период времени с 19 часов 17 минут до 21 часа 16 минут 09.06.2023 по местному времени (в период с 11 часов 17 минут до 13 часов 16 минут 09.06.2023 по московскому времени), находясь в магазине «Наталья 3», расположенном в д. 23 по ул. Морской, с помощью банковской карты Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, произвела покупку товаров на сумму 5 099 рублей.

10.06.2023 в период времени примерно с 08 часов 15 минут до 08 часов 45 минут Самсонов Н.И. забрал у Пименовой Е.Н. вышеуказанную карту Потерпевший №1 для продолжения совершения совместных и согласованных преступных действий в соисполнительстве с Пименовой Е.Н. и Бурхановым И.И.

Вместе с тем, Пименова Е.Н. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на единоличное тайное хищение имущества с банковского счета Потерпевший №1 в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 22 минут 10.06.2023 по местному времени (с 04 часов 20 минут до 05 часов 22 минут 10.06.2023 по московскому времени), находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь воспользовавшись тем, что Самсонов Н.И. спит, завладела находящейся при нём банковской картой Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Пименова Е.Н., в период с 13 часов 22 минут до 15 часов 18 минут 10.06.2023 по местному времени (в период с 05 часов 22 минут до 07 часов 18 минут 10.06.2023 по московскому времени) находясь в магазине «Наталья 3» расположенном в д. 23 по ул. Морской, с помощью банковской карты Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, произвела покупку продуктов товаров на общую сумму 7 578 рублей.

В результате своих преступных действий Пименова Е.Н. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие последней на общую сумму 15 897 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

Похищенными денежными средствами Пименова Е.Н. в дальнейшем распорядилась на правах личной собственности, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Самсонов Н.И., Бурханов И.И. и Пименова Е.Н. заявили о полном признании вины в совершении инкриминируемых им преступлений, раскаялись в содеянном. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просили огласить их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Самсонова Н.И. данных им в статусах подозреваемого и обвиняемого следует, что 08.06.2023 он употреблял спиртные напитки вместе с Бурхановым И., дома у последнего по <адрес> Примерно около 14 часов он с Бурхановым И. в магазине «Винлаб» по ул. Яна Фабрициуса приобретали водку. Во время покупки товара, продавец показала банковскую карту и спросила, не их ли это банковская карта «<данные изъяты>». Увидев карту белого цвета, подумал, что это его карта, т.к. у него точно такая же. Находясь в состоянии опьянения, не стал разбираться, чья карта, забрал себе, думая, что она его. 09.06.2023 около 10 часов утра с Бурхановым И. пошли в магазин «Дюна» по ул. Яна Фабрициуса. В магазине он расплачивался банковской картой «<данные изъяты>», которую накануне ему отдали в магазине «Винлаб». После того как он купил алкоголь, пошли в квартиру к Бурханову И., куда он позвал в гости Пименову Е.Н., которая пришла примерно через 15 минут, и втроем стали распивать алкоголь. Во время распития спиртного, примерно около 11 часов 30 минут находясь в квартире у Бурханова И., он достал банковскую карту, которую 08.06.2023 ему отдали в магазине «Винлаб» и которой он уже расплатился, посмотрел на карту и понял, что карта не его. Показал данную банковскую карту Бурханову И. и Пименовой Е.Н., сказав, что карта ему не принадлежит, и что они с Бурхановым И. около часа назад, расплатились данной картой в магазине и значит на ней есть деньги. Стали обсуждать как именно будут совершать покупки по данной карте, т.к. понимали, что на карте может быть мало денег. Он сказал, что данная банковская карта будет храниться у него, т. к. карту дали ему и что деньги будут тратить вместе, на что остальные согласились. Они решили идти в магазин вдвоем с Пименовой Е.Н., т.к. Бурханов И. уже был пьян. В магазине «Дюна» 09.06.2023 около 12 часов он и Пименова Е.Н. купили алкоголь и продукты питания, картой расплачивался он сам. После покупки вернулись домой к Бурханову И., где выпили алкоголь, и И. уснул. Он и Пименова Е.Н. пошли к нему домой, где он уснул около 15 часов, а она осталась у него. Карта «<данные изъяты>» лежала у него в кармане олимпийки. Проснувшись в ночное время 09.06.2023, в квартире находился уже один, проверил наличие карты «<данные изъяты>», в кармане ее не было, сразу понял, что карту взяла Пименова Е.Н., поскольку больше в квартире никого не было. Около 08 часов 15 минут, 10.06.2023 увидел как в сторону магазина «Столичный» идет Пименова Е.Н., догнал её в магазине «Столичный», где они купили алкоголь и она вернула ему карту, так как договаривались ранее о том, что карта будет храниться у него. Он положил карту в карман олимпийки, и пошли в квартиру к Бурханову И., где стали распивать алкоголь. Примерно в 09 часов 20 минут 10.06.2023 выпили весь алкоголь, который он принес вместе с Пименовой Е.Н., захотели выпить еще. Все вместе стали обсуждать, кто пойдет в магазин и расплатится чужой картой «<данные изъяты>», т.к. ни у кого денег не было. Бурханов И. сказал, что сходит в магазин за алкоголем, на что они согласились, т.к. он уже был пьян, а Е. плохо себя чувствовала от выпитого. Бурханов И. пошел в магазин и взял карту «<данные изъяты> расплатился ею за покупки в магазине «Дюна» и «Добрый сосед». Затем Бурханов И. принес с собой алкоголь и корм для кота. После этого стали втроем распивать алкоголь. Через некоторое время Бурханов И. уснул, а они пошли к нему в квартиру, где он тоже уснул от выпитого алкоголя, Пименова Е.Н. оставалась у него в квартире. Он проснулся 11.06.2023 около 02 часов и понял, что находится в квартире один, банковская карта «<данные изъяты>», которая до этого лежала в кармане олимпийки, отсутствовала. Он понял, что карту вновь украла Пименова Е.Н., поскольку больше никто не знал, где она находится. 11.06.2023 около 09 часов он пошел в квартиру к Бурханову И., которому рассказал, что Пименова Е.Н. украла у него карту. Он возместил ущерб потерпевшей в размере 5 000 рублей, принес свои извинения и потерпевшая его простила. Признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 55-58, 66-68, 75-79).

С участием Самсонова Н.И. проведена проверка показаний на месте, с применением фотосьемки, из которых следует, что Самсонов Н.И. добровольно в присутствии защитника указал на магазин «Винлаб», где 08.06.2023 ему была передана банковская карта «<данные изъяты>» белого цвета, затем на квартиру, где 09.06.2023 он обнаружил, что банковская карта ему не принадлежит, и вступил в преступный сговор с Пименовой Е.Н. и Бурхановым И.И. на хищение денежных средств с карты потерпевшей. В последующем провел участников следственного действия в магазин «Дюна», где 09.06.2023 совместно с Пименовой Е.Н. расплатившись вышеуказанной картой, ими совершены покупки алкоголя и продуктов, а также магазин «Столичный», в котором 10.06.2023 они же приобрели с помощью карты продукты питания и алкоголь (т. 2 л.д. 81-87).

В заявлении от 13.06.2023 Самсонов Н.И. собственноручно сообщил о совершении им в июне 2023 года хищении денежных средств с не принадлежащей ему банковской карты, расплачиваясь ею за продукты питания и алкоголь (т. 1 л.д. 34).

В судебном заседании Самсонов Н.И. собственноручное заявление и оглашенные показания подтвердил полностью, принес свои извинения потерпевшей.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бурханова И.И. данных им в статусах подозреваемого и обвиняемого следует, что 08.06.2023 он употреблял спиртные напитки у себя дома вместе с Самсоновым Н.П. Примерно около 14 часов они пошли в магазин «Винлаб» по ул. Яна Фабрициуса и купили водку. Он за покупки расплатился своей картой, поскольку на данную карту перевели деньги для Самсонова Н., который у кого-то занял деньги (банковскую карту Н. где-то потерял). Во время покупки товара, продавец показала банковскую карту и спросила, не их ли это карта белого цвета с надписью «<данные изъяты>». Самсонов Н. ответил что это его карта, поскольку решил что та карта, которую показали в магазине принадлежит ему. Он не стал задавать Самсонову Н. вопросы, поскольку подумал что карта принадлежит Самсонову Н. Затем пошли в магазин «Дюна», где Самсонов Н. расплачивался своей картой. Карта, которую Самсонов Н. взял в магазине, осталась у него же, после они пошли домой, где распивали спиртное и остались ночевать. 09.06.2023 в утреннее время Самсонов Н. предложил сходить в магазин за алкоголем, у него при себе денег не было, но тот ответил, что у него есть деньги на алкоголь. Около 10 часов утра, они пошли в магазин «Дюна» на ул. Яна-Фабрициуса. В данном магазине Самсонов Н. расплатился картой «<данные изъяты>», которую Самсонову Н. отдали в магазине «Винлаб». После этого они пошли домой. Самсонов Н. позвонил общей знакомой Пименовой Е.Н. и позвал в его квартиру, он был не против. Примерно через 15 минут пришла Пименова Е.Н., и втроем стали распивать алкоголь. Во время распития спиртного, 09.06.2023 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, Самсонов Н. достал банковскую карту, которую 08.06.2023 отдали в магазине «Винлаб», посмотрев на карту, после рассмеявшись Самсонов Н. сказал, что данная банковская карта ему не принадлежит, сказал, что только что расплатился данной картой в магазине, значит деньги на банковской карте есть. Пименова Е.Н. посмотрев на данную банковскую карту и прочитав имя владельца, сказала, что знает владельца, и хотела забрать карту, на что Самсонов Н. стал расспрашивать её о владельце карты и понял, что она пытается обмануть его. Самсонов Н. сказал, что данная карта останется у него, на что он с Пименовой Е.Н. ответили согласием, поскольку карту в магазине отдали Самсонову Н. Разговора о том, чтобы вернуть карту обратно в магазин, найти владельца не было. Они не захотели возвращать карту владельцу, т.к. понимали, что на ней есть деньги которые можно потратить, т.е. украсть. Самсонов Н. сказал, чтобы они никому не говорили о том, что у Самсонова Н. есть чужая банковская карта, потому что все вместе будут покупать алкоголь и продукты питания с помощью карты по мере необходимости, а потом все вместе будут употреблять алкоголь и продукты питания, купленные на похищенные деньги. Об этом не должен никто узнать, делать все нужно в тайне или в дальнейшем могут быть проблемы связанные с полицией, поскольку, совершая покупки с помощью чужой банковской карты, будут совершать кражу. Самсонов Н. сказал, что с помощью данной карты будут все вместе или по одному ходить в магазин за алкоголем и продуктами питания, но постоянно карта будет находится у Самсонова Н. Он в этот момент понимал и осознавал что своими действиями он, Самсонов Н. и Пименова Е.Н. совершают преступление, но ему было все равно, т.к. они хотели употреблять алкоголь, а денег ни у кого не было. После того, как он, Пименова Е.Н. и Самсонов Н. решили у кого будет находиться банковская карта и что делать в дальнейшем с этой банковской картой, продолжили распивать спиртное. В период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут 09.06.2023 Самсонов Н. предложил Пименовой Е.Н. сходить в магазин за покупкой алкоголя и продуктов питания, и расплатиться как обговорили ранее банковской картой «<данные изъяты>», на что Пименова Е.Н. согласились и пошла в магазин вместе с Самсоновым Н. а он остался в своей квартире их ждать поскольку был пьян и не смог идти. Самсонов Н. и Пименова Е.Н. вернулись в его квартиру около 12 часов 30 минут 09.06.2023, принесли с собой алкоголь, одну бутылку емкостью 1 литр и колбасу на закуску. Втроем стали распивать алкоголь, купленный на похищенные деньги, около 13 часов он уснул. Проснулся на следующий день, т.е. 10.06.2023 около 09 часов, Самсонов Н. пришел вместе с Пименовой Е.Н. и принесли с собой водку, лимонад и сигареты. От Самсонова Н. ему стало известно о том, что после того как он уснул 09.06.2023 в своей квартире, то Самсонов Н. и Пименова Е.Н. пошли домой к Самсонову Н., где тот уснул, а Пименова Е.Н. украла у Самсонова Н. банковскую карту и ушла из квартиры пока он спал. Более подробно об обстоятельствах кражи банковской карты Самсонов Н. ему не рассказывал. Также Самсонов Н. ему пояснил, что в утреннее время, 10.06.2023 с балкона увидел как в сторону магазина «Столичный» идет Пименова Е.Н., и Самсонов Н. пошел за Пименовой Е.С. его слов, тот сразу понял, что Пименова Е.Н. идет за спиртным в магазин «Столичный». В ходе данного разговора, т.е. 10.06.2023 они выпили весь алкоголь, который принесли и поняли, что хотят выпить еще. В период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 20 минут 10.06.2023 Самсонов Н. сказал, что нужно сходить в магазин за алкоголем и заплатить картой «<данные изъяты>» как все ранее и договаривались, пока на ней есть деньги. При этом, Самсонов Н. сказал, что ему очень плохо от выпитого и идти в магазин он не сможет, Пименова Е.Н. тоже сказала о плохом самочувствии, и тогда Самсонов Н. предложил ему сходить в магазин, т.к. он еще был трезв по сравнению с остальными. Он согласился, т.к. хотел пойти в магазин, чтобы купить для кота корм, своих денег у него не было, и он рассчитывал расплатиться чужой банковской картой. Он сразу согласился, при этом понимал, что расплачиваться будет с помощью банковской карты «<данные изъяты>» т.к. ранее, 09.06.2023 он с Самсоновым Н. и Пименовой Е.Н. обсудили то, что алкоголь и продукты питания покупают с помощью данной карты «<данные изъяты>». Самсонов Н. дал ему банковскую карту, и сказал купить бутылку водки. Он спросил у Самсонова Н. разрешения купить корм для кота, на что получил согласие. Он понимал, что банковская карта принадлежит другому человеку, что совершая покупку товаров с помощью данной карты, он совершает кражу, но ему на это было все равно, о последствиях не думал, хотелось выпить еще алкоголя. Около 09 часов 35 минут в магазине «Дюна» по ул. Яна Фабрициуса купил одну бутылку водки емкостью 1 литр, корм для кота, сигареты. После этого в магазине «Добрый сосед» по ул. Гоголя приобрел лимонад. За покупки расплачивался, прикладывая карту «<данные изъяты>» к терминалу. Вернувшись в квартиру, отдал карту «<данные изъяты>» Самсонову Н., и продолжили распивать спиртное. Через несколько часов от употребления алкоголя он уснул, когда проснулся, в квартире уже был один. 11.06.2023 около 09 часов к нему пришел Самсонов Н. и сказал, что Пименова Е.Н. опять украла у него банковскую карту «<данные изъяты>» и ушла из квартиры Самсонова Н. (т. 1 л.д. 209-213, 219-223).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицы следует, Бурханов И.И. добровольно с участием защитника указал на комнату своей квартиры, где 09.06.2023 он вступил в преступный сговор с Самсоновым Н.И. и Пименовой Е.Н. на хищение денежных средств с карты потерпевшей. Указал на магазины «Дюна» и «Добрый сосед», где 10.06.2023 совершил покупки (т. 1 л.д. 232-237).

В заявлении от 13.06.2023 Бурханов И.И. собственноручно сообщил о совершении им хищении денежных средств в июне 2023 года с не принадлежащей ему банковской карты, расплачиваясь ею за продукты питания и алкоголь (т. 1 л.д. 33).

В судебном заседании Бурханов И.И. собственноручное заявление и оглашенные показания подтвердил полностью, принес свои извинения потерпевшей, в счет причиненного ущерба им передано 1 500 рублей.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пименовой Е.Н. данных ею в статусах подозреваемой и обвиняемой следует, что 09.06.2023 ей на сотовый телефон позвонил Самсонов Н. и пригласил в гости к Бурханову И. Она пришла около 09 часов и они начали распивать спиртное. Около 10 часов Самсонов Н. и Бурханов И. пошли в магазин за алкоголем, Самсонов Н. сказал, что на карту Бурханова И. перевели деньги. Они купили две бутылки водки, и продукты. Она очень удивилась данным покупкам, т.к. знала, что денег у Бурханова И. и Самсонова Н. не было, им заняли около 1 000 рублей и этих денег явно не хватило бы для покупки всего того, что они принесли из магазина. В период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут 09.06.2023 Самсонов Н. из кармана олимпийки достал банковскую карту белого цвета, и сказал, что данную карту отдали в магазине «Винлаб», кому принадлежит данная карта не известно. Кроме того, сказал, чтобы они с Бурхановым И. никому не говорили о том, что у Самсонова Н. есть чужая банковская карта. На предложение Самсонова Н. они с Бурхановым И. ответили согласием. Самсонов Н. сказал, что на данной банковской карте есть деньги и они втроем будут пить спиртное, они согласились, т.к. всем хотелось выпить еще алкоголя. Самсонов Н. очень радовался тому, что у него оказалась карта и надеялся, что на карте есть деньги на покупки алкоголя и закуски, которые они будут употреблять все вместе. Она понимала, что данная карта им не принадлежит и совершая покупки с помощью данной карты они совершат преступление, но ей на тот момент было все равно, надеялась что все будет нормально и никто не узнает, что они пользовались чужой картой. После этого Самсонов Н. положил карту обратно в карман олимпийки, сказав, что карта будет находиться при нем, с данной картой они будут ходить в магазин за покупками все вместе или по очереди, на что все согласились. Они распивали спиртное и обсуждали, как будут с помощью данной карты покупать алкоголь. Когда алкоголь закончился, примерно в 12 часов 09.06.2023, Самсонов Н. предложил ей сходить в магазин за алкоголем. Около 12 часов 15 минут в магазине «Дюна» по ул. Яна Фабрициуса, они купили водку и закуску, расплачивался Самсонов Н. картой «<данные изъяты>», прикладывая ее к терминалу оплаты. Карта все время находилась у Самсонова Н. в кармане олимпийки. Алкоголь распивали дома у Бурханова И. около получаса, затем он уснул, а они с Самсоновым Н. пошла к нему домой. Придя в квартиру к Самсонову Н., он сказал, что нужно купить еще алкоголя, но лег и уснул. Она подождала, но Самсонов Н. не проснулся. Около 13 часов 25 минут 09.06.2023 решила украсть карту и купить для себя алкоголь. Они втроем ранее обсуждали то, что будут ходить в магазин за покупкой алкоголя все вместе, и не договаривались, что кто-то будет ходить в магазин с чужой картой без согласия остальных. Она достала из левого карма олимпийки Самсонова Н. карту <данные изъяты>», фамилии и имени на карте не было. Убедившись, что Самсонов Н. спит около 13 часов 30 минут вышла из его квартиры, сразу пошла в магазин «Наталья 3» по ул. Морской, рядом с домом, где она проживает. В магазине купила водку, продукты питания, сигареты. Когда совершала покупки, несколько раз прикладывала карту <данные изъяты>» к терминалу и оплачивала покупки небольшими суммами т.к. боялась, что денег на карте не хватит. Дома вместе с братом выпили купленный алкоголь, и решила сходить в магазин еще раз. Примерно в 14 часов 10 минут в магазине «Наталья» купила водку «Северное золото» за 310 рублей и закуску. Далее в магазине «Дюна» покупала алкоголь и продукты питания. В вечернее время в период с 19 до 21 часа 09.06.2023 несколько раз ходила в магазин «Наталья 3», где также покупала продукты питания и алкоголь. 10.06.2023 проснулась около 08 часов 20 минут и решила пойти в магазин «Столичный» по ул. Яна-Фабрициуса. По пути в магазин ее догнал Самсонов Н., и спросил где карта «<данные изъяты>». Она отдала карту и рассказала, что с ее помощью совершала покупки в магазинах. В магазине «Столичный» они приобрели водку, закуски, и Самсонов Н. расплатился картой «<данные изъяты>», затем пошли домой к Бурханову И., где стали втроем распивать алкоголь. Примерно в 09 часов 20 минут 10.06.2023 алкоголь закончился. Самсонов Н. предложил сходить в магазин, и расплатиться этой же картой «<данные изъяты>» как они ранее и обговаривали. Она находилась в состоянии опьянения, Самсонов Н. тоже был уже пьян, поэтому предложили Бурханову И. сходить за алкоголем, дав тому карту «<данные изъяты>». Через 20 минут Бурханов И. вернулся с покупками, и они продолжили распивать спиртное. Во время распития алкоголя Бурханов И. уснул, а она с Самсоновым Н. пошли к нему домой. В квартире у Самсонова Н. она находилась примерно 30 минут, потом он уснул. Около 12 часов 30 минут ей захотелось выпить еще, но Самсонов Н. спал. В этот момент она решила украсть карту «<данные изъяты>» у Самсонова Н., чтобы купить алкоголь, надеясь, что на данной карте еще остались деньги. Проверив карманы олимпийки, в которой спал Самсонов Н., в левом кармане обнаружила карту «<данные изъяты>». Убедилась, что Самсонов Н. спит, вышла из квартиры около 12 часов 35 минут. В дальнейшем около 13 часов 20 минут пошла в магазин «Наталья 3» где приобрела алкоголь и продукты питания с помощью карты «<данные изъяты>». С покупками вернулась к себе в квартиру, где распивала алкоголь вместе с братом. Около 14 часов 15 минут в магазине «Наталья 3» купила с помощью карты продукты питания. Около 15 часов в том же магазине купила продукты питания и пиво, расплачиваясь, каждый раз картой «<данные изъяты>». После этого покупки с помощью карты не совершала, т.к. потеряла её (т. 1 л.д. 131-135, 152-157).

Из протокола проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицы следует, что Пименова Е.Н. добровольно в присутствии защитника указала на квартиру, где 09.06.2023 она вступила в преступный сговор с Самсоновым Н.И. и Бурхановым И.И. на хищение денежных средств с карты потерпевшей. Указала на магазин «Дюна», где 09.06.2023 совершила покупку алкоголя и продуктов питания совместно с Самсоновым Н.И., а также совершила покупку единолично; на квартиру, по месту жительства Самсонова Н.И., где ею 09.06.2023 и 10.06.2023 была похищена карта <данные изъяты>», находящаяся при последнем, а кроме того на магазин «Столичный» где 10.06.2023, а также магазин «Наталья 3», где 09.06.2023 и 10.06.2023 она совершала покупки продуктов питания и алкоголя с помощью вышеуказанной карты (т. 1 л.д. 136-141).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пименова Е.Н. собственноручно сообщила о совершении ею покупок в июне 2023 года с не принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты>» продуктов питания, алкоголя в магазинах «Столичный», «Наталья 3». В магазине «Наталья 3» по данной карте были осуществлены покупки на сумму 11 907 рублей (т. 1 л.д. 35).

В судебном заседании Пименова Е.Н. собственноручное заявление и оглашенные показания подтвердила полностью, принесла свои извинения потерпевшей, передала в счет возмещения причиненного ущерба 6 000 рублей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также её показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 24.05.2023 в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, д. 2-А, стр. 1, ею открыт банковский счет №, к которому привязана карта рассрочки «<данные изъяты>». Карта оснащена функцией бесконтактной оплаты с помощью вай-фай, при покупке до 3 000 рублей пароль вводить не требовалось. Банковскую карту она утеряла в промежуток времени с 19 часов до 20 часов 30 минут 08.06.2023, когда совершала покупки в различных магазинах. 09.06.2023 около 14 часов обнаружила пропажу, но не стала блокировать карту, какие-либо смс-уведомления о покупках не приходили. 10.06.2023 пошла в офис ПАО «Совкомбанк», чтобы восстановить свою банковскую карту, согласно выданной ей распечатке, начиная с 09.06.2023, неустановленное лицо расплачивалось картой в ряде магазинов на общую сумму 20 725 рублей. Имущественный ущерб в размере 8 319 рублей и 7 578 рублей с учетом ее материального положения является значительным (т. 1 л.д. 65-70).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, в настоящее время в счет возмещения причиненного ущерба ей передано: Самсоновым Н.И. – 5 000 рублей, Бурхановым И.И. – 1 500 рублей, Пименовой Е.Н. – 6 000 рублей. Подсудимыми ей принесены извинения, которые она принимает, и просит возместить причиненный Пименовой Е.Н. ущерб в размере 11 028 рублей. От исковых требований к Самсонову Н.И. и Бурханову И.И. отказывается.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в одной квартире вместе с ним проживает его сестра - Пименова Е.Н. В десятых числах июня он с ней распивал спиртное. Откуда у нее деньги не спрашивал, <данные изъяты>, подумал, что деньги давал ее сожитель. Банковской карты у сестры не видел, в магазин за покупкой алкоголя и продуктами питания ходила одна. Е. покупала алкоголь и продукты питания. О том, что она приобретала алкоголь и продукты питания на похищенные денежные средства, ему не говорила (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает в должности продавца кассира в магазине «Винлаб», по адресу ул. Яна Фабрициуса д. 19. 08.06.2023 около 12 часов обратила внимание, что рядом с кассовым аппаратом лежит банковская карта белого цвета «<данные изъяты>». Примерно в 14 часов в магазин зашли двое мужчин, знает их визуально как частых покупателей, и ранее они расплачивались такой же белой картой. Спросила у мужчин, не их ли это карта, один из мужчин сказал, что данная карта его и забрал ее себе. После этого мужчины вышли из магазина (т. 1 л.д. 113-115).

В заявлении от 13.06.2023 потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09.06.2023 по 10.06.2023 совершило хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты в размере 20 725 рублей (т. 1 л.д. 32).

Протоколами осмотра места происшествия от 14.06.2023, осмотрены: магазин «Дюна» расположенный по адресу: г. Невельск, ул. Яна Фабрициуса, д. 49-А, где в ходе осмотра изъят СD-диск с пятью видеозаписями, магазин «Наталья 3» по адресу: г. Невельск, ул. Морская, д. 23, с изъятием СD-диска с двумя видеозаписями (т. 1 л.д. 41-44, 45-47).

Протоколом выемки от 07.08.2023, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по движению денежных средств по банковскому счету № ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 83-85).

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2023 осмотрена выписка по движению денежных средств расчетного счета № на имя Потерпевший №1, согласно которой осуществлены списания денежных средств на общую сумму 20 725 рублей за период с 02 часов 08 минут 09.06.2023 по 13 часов 15 минут в магазинах «Дюна», «ИП Дмитриенко» (магазин «Наталья 3»), «Бриз», с 00 часов 45 минут 10.06.2023 по 07 часов 17 минут в магазинах «Столичный», «Дюна», «Добрый сосед», «Бриз», «ИП Дмитриенко» (магазин «Наталья 3») (т. 1 л.д. 86-92).

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2023 с участием обвиняемого Самсонова Н.И., осмотрена выписка по движению денежных средств расчетного счета ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, с отражением покупок в магазинах «Дюна», «Столичный». На осмотренной видеозаписи отражен момент совершения покупки продуктов питания и алкоголя 10.06.2023 Самсоновым Н.И. совместно с Пименовой Е.Н., с помощью банковской карты «<данные изъяты>» в магазине «Дюна» (т. 2 л.д. 86-95).

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2023, с участием Бурханова И.И. осмотрена выписка по движению денежных средств расчетного счета ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, с указанием на совершенные им операции 10.06.2023 с помощью банковской карты <данные изъяты>» в магазинах «Дюна», «Добрый сосед». А также осмотрена видеозапись, на которой в магазине «Дюна» запечатлен момент совершения покупки сигарет, корма для животных и алкоголя 10.06.2023 с помощью банковской карты «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 228-231).

Протоколом осмотра предметов от 27.08.2023, с участием обвиняемой Пименовой Е.Н. осмотрены: выписка по движению денежных средств расчетного счета ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, где Пименова Е.Н. указала на совершенные ею операции 09.06.2023 и 10.06.2023 с помощью банковской карты «<данные изъяты>» совместно с Самсоновым Н. в магазинах «Дюна», «ИП Дмитриенко», «Бриз», «Столичный» (т. 1 л.д. 163-171).

Осмотренные предметы и документы соответствующими постановлениями следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98, 111).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступлений, и обстоятельств, предшествующих им. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимых. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных документальных доказательств по уголовному делу.

Оснований, в силу которых потерпевшая и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимых, судом не установлено. В материалах дела и в судебном заседании не получено каких-либо сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых либо их фальсификации.

Показания подсудимых Самсонова Н.И., Бурханова И.И. и Пименовой Е.Н., данные ими на досудебной стадии производства по делу, суд признает достоверными в части не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам.

Признавая показания подсудимых Самсонова Н.И., Бурханова И.И. и Пименовой Е.Н., данные ими на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний указанным лицам разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимым также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимыми даны в присутствии квалифицированных защитников, наделенных статусом адвоката, а кроме того подтверждены непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Исследованные показания Самсонова Н.И., Бурханова И.И. и Пименовой Е.Н. не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию их действий, данные показания в целом согласуются с обстоятельствами сообщенными свидетелями и потерпевшей и не противоречат сведениям, содержащимся в документальных доказательствах по делу, приведенным выше. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор.

При принятии решения о квалификации действий подсудимой Пименовой Е.Н. по двум эпизодам вмененных ей преступных деяний, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных единолично 09.06.2023 и 10.06.2023, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно было квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий подсудимой Пименовой Е.Н. по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 совершенного 09.06.2023, и по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 совершенного 10.06.2023, как отдельных эпизодов совершенных деяний и квалификации каждого из них как самостоятельного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом данных разъяснений для юридической оценки содеянного Пименовой Е.Н. имеет существенное значение установление обстоятельств возникновения у виновной умысла на хищение денежных средств при помощи банковской карты, поскольку сама по себе банковская карта не представляет какой-либо ценности, а предоставляет лишь доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, хищение которых при помощи карты в том же месте, где похищается карта, объективно невозможно.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные Пименовой Е.Н. преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения средств для продолжения распития спиртных напитков и покупки продуктов питания, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Так судом установлено, что Пименовой Е.Н. совершено хищение денежных средств с банковской карты выпущенной ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, хранившейся у Самсонова Н.И., в короткий промежуток времени, путем хищения карты у Самсонова Н.И. и проведения бесконтактной оплаты покупок в магазинах, причинив своими действиями ущерб одному и тому же собственнику Потерпевший №1 При этом действия Пименовой Е.Н. после совершения деяния 09.06.2023 были прерваны Самсоновым Н.И., забравшим у нее банковскую карту, что не изменило намерений Пименовой Е.Н. на хищение денежных средств с указанной банковской карты, а лишь побудило принять меры к повторному завладению ею 10.06.2023 и продолжению её использования для бесконтактной оплаты покупок.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что действия Пименовой Е.Н. охватывались единым умыслом на совершение хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, не образуют по данным эпизодам совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Пименовой Е.Н. как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Изменение квалификации содеянного Пименовой Е.Н. объем предъявленного обвинения не затрагивает и положение подсудимой не ухудшает.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимая тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 15 897 рублей.

Сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, составляющая 15 897 рублей, значительно превышает критерий, установленный для определения значительности ущерба примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в размере 5 000 рублей, а также с учетом показаний потерпевшей, зафиксированных в протоколе её допроса и непосредственно в судебном заседании, о её имущественном положении, по мнению суда, образует значительный размер.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых Самсонова Н.И., Бурханова И.И. и Пименовой Е.Н. (по эпизоду совершенному в составе группы лиц), суд приходит к выводу, что действия каждого из подсудимых необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, совершению преступления предшествовала обоюдная договоренность подсудимых Самсонова Н.И., Бурханова И.И. и Пименовой Е.Н. о совместном совершении хищений, с распределением ролей между соучастниками, что свидетельствует о наличии единого преступного умысла, направленного на совершение инкриминируемого подсудимым преступления в соисполнительстве, то есть группой лиц по предварительному сговору. При этом, при совершении преступления действия подсудимых носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак совершения всех вышеуказанных преступлений «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что обнаружив банковскую карту ПАО «Совкомбанк» с номером счета № и достоверно зная, что на банковском счете имеются денежные средства, у подсудимых совместно, а в последующем у Пименовой Е.Н. единолично возник преступный умысел тайно умышленно из корыстных побуждений похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете, что они и сделали путем оплаты покупок найденной банковской картой, похитив тем самым их у Потерпевший №1, которая являлась держателем банковской карты, имела счет в вышеуказанном банке, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Судом при изучении личности подсудимого Самсонова Н.И. установлено, что он не судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания в Анивском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется посредственно; на воинском учете в военном комиссариате г. Невельска и Невельского района не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; <данные изъяты>; на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает, в целях поиска работы не обращался; в ОСП по Невельскому району в отношении него имеется исполнительное производство.

Судом при изучении личности подсудимого Бурханова И.И. установлено, что он не судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу характеризуется посредственно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; <данные изъяты> на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает, в целях поиска работы не обращался; в ОСП по Невельскому району имеются исполнительные производства в отношении Бурханова И.И.; на воинском учете в военном комиссариате г. Невельска и Невельского района не состоит.

Судом при изучении личности подсудимой Пименовой Е.Н. установлено, что она судима, по месту отбывания наказания в Анивском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; <данные изъяты> на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает, в целях поиска работы не обращалась; в ОСП по Невельскому району в отношении неё имеются исполнительные производства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Самсонову Н.И. и Бурханову И.И. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, в т.ч. при проведении проверки показаний на месте, изобличение соучастников преступления.

Кроме того, в отношении Самсонова Н.И. в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает его состояние здоровья, положительную характеристику соседей по месту жительства.

Поскольку подсудимые Самсонов Н.И. и Бурханов И.И. передали потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере большем, чем он определен объёмом предъявленного обвинения, остальную сумму сверх размера причиненного ущерба, суд расценивает как принятие ими иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Собственноручные заявления Самсонова Н.И. и Бурханова И.И. от 13.06.2023 суд признает в качестве явки с повинной и учитывает как обстоятельство смягчающее наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Пименовой Е.Н. по обоим эпизодам преступлений суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, в т.ч. при проведении проверки показаний на месте, изобличение соучастников преступления, возмещение причинённого ущерба по эпизоду хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, частичное возмещение причиненного ущерба по эпизоду единоличного хищения, <данные изъяты>

Собственноручное заявление Пименовой Е.Н. от 13.06.2023 суд признает в качестве явки с повинной и расценивает как обстоятельство смягчающее наказание по обоим эпизодам, совершенных ею преступлений.

Отягчающих согласно ст. 63 УК РФ вину Самсонова Н.И., Бурханова И.И. и Пименовой Е.Н. обстоятельств, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учитывает, что состояние опьянения при совершении преступления должно признаваться отягчающим наказание обстоятельством только в тех случаях, когда установлена взаимосвязь этого состояния и совершенного деяния, свидетельствующая о повышенной степени общественной опасности. Однако в ходе судебного рассмотрения не установлено, что нахождение Самсонова Н.И., Бурханова И.И. и Пименовой Е.Н. в состоянии опьянения состояло в прямой взаимосвязи с повышенной степенью опасности совершенных ими преступлений.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По указанному основанию суд не признаёт в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесено категории тяжких.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимые вину в совершенном каждым из них преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию, приняли меры для добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного их преступным деянием, на протяжении судебного следствия неоднократно публично приносили потерпевшей свои извинения, что в совокупности свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ совершенного Самсоновым Н.И., Бурхановым И.И., Пименовой Е.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, а также преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ совершенного Пименовой Е.Н. единолично.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Самсоновым Н.И., Бурхановым И.И., и Пименовой Е.Н. преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в составе группы лиц по предварительному сговору), а также совершенного Пименовой Е.Н. преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (единолично), на менее тяжкую, и признать совершенные деяния преступлениями средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимым при назначении наказания.

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

Суд полагает необходимым с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить подсудимым Самсонову Н.И., Бурханову И.И. и Пименовой Е.Н. для исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда, позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством.

Назначая наказание за совершённые преступления, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд принимает во внимание наличие целой совокупности признанных судом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие реальных тяжких последствий от совершенных ими преступлений, выраженное ими раскаяние в содеянном и заверение полностью исправить своё поведение, вести законопослушный образ жизни.

По указанным основаниям, а также учитывая характер совершенных Самсоновым Н.И., Бурхановым И.И. и Пименовой Е.Н. преступлений и их последствия, суд считает необходимым предоставить подсудимым возможность доказать своё исправление и применить в отношении Самсонова Н.И., Бурханова И.И. и Пименовой Е.Н. положения ст. 73 УК РФ, определив отбывание назначенного наказания – условно с достаточным испытательным сроком, который даст возможность подсудимым доказать достигнутое ими исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд к осужденным Самсонову Н.И., Бурханову И.И. и Пименовой Е.Н. не применяет с учётом их материального положения, а также с учётом того, что данное наказание является альтернативным.

Также суд не применяет к Самсонову Н.И., Бурханову И.И. и Пименовой Е.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исполнение возложенных на них обязанностей будет вполне достаточно для их исправления.

Окончательное наказание Пименовой Е.Н. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 16.11.2022 в отношении Пименовой Е.Н. подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает с учетом совокупности установленных судом обстоятельств оснований для отмены Пименовой Е.Н. условного осуждения.

Меру пресечения осужденным Самсонову Н.И., Бурханову И.И. и Пименовой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос по заявленному по уголовному делу иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных преступных действий Самсонова Н.И., Бурханова И.И. и Пименовой Е.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб, на общую сумму 20 725 рублей. Сумма причиненного ущерба, подтверждается в рамках заявленного гражданского иска материалами уголовного дела.

При этом как установлено в судебном заседании материальный ущерб от преступления, совершенного подсудимыми Самсоновым Н.И., Бурхановым И.И. и Пименовой Е.Н. в составе группе лиц возмещен Самсоновым Н.И., Бурхановым И.И., Пименовой Е.Н. в полном объеме.

Вместе с тем, ущерб от преступления, совершенного подсудимой единолично Пименовой Е.Н. в полном размере до настоящего времени не возмещен.

В связи с тем, что ущерб от хищений денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, не был возмещен, она обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного преступлением, и с учетом его уточнения просила взыскать с Пименовой Е.Н. причинённый ей имущественный ущерб на сумму 11 028 рублей.

От взыскания причиненного ущерба с подсудимых Самсонова Н.И., Бурханова И.И. отказалась, в связи с полным его возмещением. В связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым Самсонову Н.И., Бурханову И.И. подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от иска.

Подсудимая Пименова Е.Н. исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме, с суммой иска в размере 11 028 рублей согласилась. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимой, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумму иска в размере 11 028 рублей, суд в полном объеме взыскивает с подсудимой Пименовой Е.Н. в пользу потерпевшей, как с причинителя вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самсонова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Самсоновым Н.И. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Самсонову Н.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Самсонова Н.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, трудоустроиться.

Меру пресечения Самсонову Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать Бурханова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Бурхановым И.И. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурханову И.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Бурханова И.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, трудоустроиться.

Меру пресечения Бурханову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать Пименову Е.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы (по эпизоду совершения кражи в составе группы лиц по предварительному сговору);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы (по эпизоду совершения кражи единолично).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных Пименовой Е.Н. преступлений с тяжких на преступления средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пименовой Е.Н. наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пименовой Е.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Пименову Е.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, трудоустроиться.

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 16.11.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Пименовой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Принять отказ от иска Потерпевший №1 к Самсонову Н.И., Бурханову И.И. о взыскании имущественного ущерба.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 к Самсонову Н.И., Бурханову И.И. о взыскании имущественного ущерба – прекратить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Пименовой Е.Н. о возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 11 028 рублей – удовлетворить.

Взыскать с осужденной Пименовой Е.Н. в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 11 028 (одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: выписку по движению денежных средств банковского счета ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1; CD-диск с записью из магазина «Дюна»; CD-диск с записью из магазина «Наталья 3» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на них свои замечания, если таковые будут иметь место.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова

Дело № 1- 61/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 09 июля 2015 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановского А.В.,

При секретаре – Пыреговой О.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Невельского городского прокурора Помогаева Е.Ю.,

Подсудимого – Бурханова И.Н.,

Защитника – адвоката Гусевой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурханова И. Н., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого:

29 марта 2010 года осужден Невельским городским судом по п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Сахалинского областного суда от 19 апреля 2013 года размер назначенного наказания снижен и окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 22 ноября 2013 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Бурханов И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Бурханов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа, находясь на площадке пятого этажа, расположенной во втором подъезде дома № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не на...

...блюдает, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Похищенным имуществом Бурханов И.Н. распорядился по своему усмотрению, на правах личной собственности.

В судебном заседании подсудимый Бурханов И.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия приговора без судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена, а также порядок обжалования приговора.

Государственный обвинитель Помогаев Е.Ю., адвокат Гусева Е.В. не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 также не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, условия и последствия рассмотрения дела особом порядке, а также порядок обжалования приговора, ему разъяснен и понятен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бурханов И.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого Бурханова И. Н. доказанной и квалифицирует его действия по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Бурханова И.Н. установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется в ИК-1 – положительно, в ИК-2 – посредственно. К административной ответственности привлекался в 2014 году по ст.7.19 КоАП РФ. Ранее судим.

Суд учитывает, что Бурханов И.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе проведённого предварительного расследования и в суде, в том числе, предоставлением чистосердечных и подробных показаний с первых дней расследования. Указанными действиями Бурханов И.Н. помог полностью воссоздать картину совершенного преступления. Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурханова И.Н. предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к Бурханову И.Н. положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания.

В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за совершенное Бурхановым И.Н. преступление, учитывая его заявление о свершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд назначает ему наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказание, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Бурхановым И.Н. преступление.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен и не имеет постоянного и законного источника дохода, принимая во внимание, что преступление, за которое он осуждается настоящим приговором относится к категории тяжких, преступление совершил в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, наличие ряда смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а так же выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном дают суду основание определить назначаемое наказание условно, с учетом положений ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, поскольку является альтернативным.

Согласно ст.15 УК РФ, подсудимый совершил преступление средней тяжести. Суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в сторону смягчения, поскольку указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, уже учтена судом при принятии решения о размере определяемого наказания.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гусевой Е.В. за участие в суде, с подсудимого Бурханова И.Н. взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство - велосипед <данные изъяты>, возвратить ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурханова И. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бурханову И.Н. считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложить на осужденного Бурханова И.Н. обязанности: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в установленные этим органом дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Бурханову И.Н. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – велосипед <данные изъяты>, возвратить ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельное письменное заявление, кроме того, стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок.

Судья Невельского городского суда

Сахалинской области А.В. Грибановский

Дело № 1- 83/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 09 сентября 2015 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановского А.В.,

При секретаре – Пыреговой О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника Невельского городского прокурора Пискунова А.Н.,

Подсудимого – Бурханова И.Н.,

Защитника – адвоката Абросимовой Г.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурханова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, работающего <данные изъяты> рабочим, проживающего по адресу <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

29 марта 2010 года Невельским городским судом по п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Сахалинского областного суда от 19 апреля 2013 года размер назначенного наказания снижен и окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 22 ноября 2013 года освобожден по отбытии наказания;

09 июля 2015 года Невельским городским судом по п.в ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ...

...ст.222.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Бурханов И.Н. совершил незаконное хранение и ношение взрывных устройств.

Преступление совершено им в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Около 8.00 часов в один из дней в период с 1 по 10 июня 2009 года Бурханов И.Н. проходил мимо участка местности, расположенного примерно в 25 метрах к юго-востоку от дома <адрес>, примерно в трех метрах от протекающей в районе указанного участка местности реки «Казачка», заметил лежащие в траве под деревом 2 взрывателя с имеющимися на них маркировочными обозначениями: на одном «180-85 УЗРГМ-2 583» «5» «Е», на другом - «83-70 УЗРГМ Гг» «Г» «0». После чего у Бурханова И.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение данных взрывателей. Осуществляя задуманное преступление, Бурханов И.Н., непосредственно после возникновения данного умысла, рукой поднял их с травы и поместил в правый боковой карман одетой на нем олимпийки, в котором незаконно носил их по улицам г. Невельск Сахалинской области. После чего, Бурханов И.Н., около 8.00 часов 10 января 2010 года умышленно, незаконно, имея умысел на незаконное хранение указанных взрывателей, поместил ранее найденные им взрыватели в пакет, который поместил в металлический ящик, который закопал в землю под деревом, в том же месте, где и ранее нашел эти взрыватели и незаконно хранил их там до 9.00 часов 26 ноября 2013 года. В продолжении своих противоправных действий, имея умысел на незаконное ношение ранее найденных им взрывателей, Бурханов И.Н. пришел к месту, куда ранее поместил их на хранение, руками извлек металлический ящик, где находились указанные взрыватели, после чего умышленно, незаконно извлек эти взрыватели из пакета и ящика и поместил их в правый боковой карман одетой на нем и принадлежащей Бурханову И.Н. олимпийки и незаконно носил их по улицам г. Невельск Сахалинской области до 15 часов 30 минут 17 июня 2015 года.

В период с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут 17 июня 2015 года незаконно хранимые и носимые Бурхановым И.Н. взрыватели были изъяты у него сотрудником полиции в ходе проведения личного досмотра Бурханова И.Н. в помещении ОМВД России по Невельскому городскому округу по адресу: г. Невельск Сахалинской области, ул. Советская, д. 52 Б. В соответствии с заключением эксперта № 306 от 10 августа 2015 года изъятые у Бурханова И.Н. предметы являются средствами взрывания промышленного изготовления - взрывателями марки «УЗРГМ-2» и «УЗРГМ» для ручных гранат, пригодными для использования по назначению (инициированию взрыва).

В судебном заседании подсудимый Бурханов И.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия приговора без судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена, а также порядок обжалования приговора.

Государственный обвинитель и адвокат не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бурханов И.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого Бурханова И.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные хранение и ношение взрывных устройств.

При определении вида и размера наказания подсудимому, судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Бурханова И.Н. установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, работает в <данные изъяты>, где его охарактеризовали с положительной стороны, по месту отбытия наказания в ИК-2 характеризуется посредственно. К административной ответственности привлекался в 2014 году по ст.7.19 КоАП РФ. Ранее судим, в настоящее время отбывает наказание условно, по месту отбытия в Невельской уголовно-исполнительной инспекции характеризуется посредственно, нарушений порядка отбытия не допускал.

Суд учитывает, что Бурханов И.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе проведённого предварительного расследования и в суде, в том числе, предоставлением чистосердечных и подробных показаний с первых дней расследования. Указанными действиями Бурханов И.Н. помог полностью воссоздать картину совершенного преступления. Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурханова И.Н., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к Бурханову И.Н. положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания.

В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за совершенное Бурхановым И.Н. преступление, суд назначает ему наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказание, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Бурхановым И.Н. преступление.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый в настоящее время трудоустроен и имеет постоянный источник доход, принимая во внимание, что преступление, за которое он осуждается настоящим приговором относится к категории средней тяжести, преступление длящееся, не повлекло за собой наступления тяжких последствий, при этом Бурханов И.Н. не представляет большой общественной опасности, характеризуется в целом с положительной стороны, хоть и совершил преступление в период непогашенной судимости, при этом в момент обнаружения им взрывных устройств, данная норма закона действовала в другой редакции, однако он не мог предположить, что будет издана новая редакция закона, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом в минимальных размерах с учетом его имущественного положения, и учитывая ряд смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, выраженное им в судебном заседании раскаяние в содеянном, дают суду основание определить назначаемое наказание условно, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ, подсудимый совершил преступление средней тяжести. Суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в сторону смягчения, поскольку указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, уже учтена судом при принятии решения о размере определяемого наказания.

Приговор Невельского городского суда от 09 июля 2015 года, исполнять самостоятельно.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие в суде, с подсудимого взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства – два корпуса накольных механизмов, два шплинта с кольцами, спусковая скоба, хранящееся в ОМВД России по Невельскому городскому округу, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурханова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание - 2 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бурханову И.Н. считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложить на осужденного Бурханова И.Н. обязанности: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в установленные этим органом дни, работать, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Бурханову И.Н. подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Невельского городского суда от 09 июля 2015 года и настоящий приговор, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – два корпуса накольных механизмов, два шплинта с кольцами, спусковая скоба, хранящиеся в ОМВД России по Невельскому городскому округу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского городского суда

Сахалинской области А.В. Грибановский

Дело №5-34/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года город Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области О.В. Лаврова, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Бурханова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

28 апреля 2020 года в Невельский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Российской Федерации Бурханова И.Н..

Из протокола № об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года следует, что гражданин Бурханов И.Н. прибыл 16 апреля 2020 года из <адрес> и получил в аэропорту г. Южно-Сахалинска предписание начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, согласно которому должен обеспечить изоляцию в течение 14 календарных дней, а именно, с 16 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года под медицинским наблюдением по <адрес> выполнять требования по изоляции в домашних условиях. Будучи надлежащим образом уведомленным об условиях изоляции, Бурханов И.Н. не выполнил требования по изоляции, покинув 23 апреля 2020 года в 08:00 часов свое место пребывания, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Бурханов И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Из представленного заявления следует, что вину...

... в совершении административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что Бурханов И.Н. находится в условиях изоляции, в целях обеспечения безопасности граждан, связанных с предупреждением распространения на территории РФ короновирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь частью 2 статью 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Для обеспечения соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, к участию в деле привлечен защитник – адвокат Мальков В.В.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Малькова В.В., который просил назначить Бурханову И.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ (вступила в действие с 01 апреля 2020 года) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, а также невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а равно невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Конституция Российской Федерации признает неотъемлемым правом каждого человека право на охрану здоровья (статья 41), на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральный закон РФ от 30.03.1999 года N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающего действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39).

Санитарные правила согласно Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (статья 1).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (статья 2 вышеуказанного Закона).

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Нормативные и другие документы, регламентирующие осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утверждает Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года №7 в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации на лиц, прибывших на территорию Российской Федерации возложена обязанность выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющим исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года №16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCov) на территории Сахалинской области» (с учетом внесенных изменений) на граждан, посещавших территории, где зарегистрированы случаи новой короновирусной инфекции (2019 nCov), возложена обязанность соблюдать постановление руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о нахождении в режиме изоляции на дому. На граждан, совместно проживающих в период обеспечения изоляции с гражданами, указанными в пункте 4, а также гражданами, в отношении которых приняты предписания должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об изоляции, возложена обязанность обеспечить самоизоляцию на дому на срок, указанный в предписаниях. Пунктом 9.6 данного Указа на Министерство здравоохранения Сахалинской области совместно с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность осуществлять контроль соблюдения предписаний по самоизоляции жителей Сахалинской области на дому на установленный срок (14 дней).

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322).

Постановлением главного санитарного врача по Сахалинской области от 28 марта 2020 года №62 в отношении всех лиц, прибывших на территорию Сахалинской области на срок с 28 марта 2020 года до особого распоряжения органам исполнительной власти Сахалинской области постановлено организовать изоляцию на срок не менее 14 дней по месту жительства, в случае отсутствия такой возможности организовать изоляцию в условиях обсерватора.

Граждане в соответствии с абзацем 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года Бурханов И.Н. освободился из мест лишения свободы (ФКУ <адрес>), ему выданы проездные билеты на проезд до города Невельска по следующему маршруту: <адрес>. По прибытию в аэропорт города Южно-Сахалинска 16 апреля 2020 года, с целью предупреждения завоза и распространения новой короновирусной инфекции на территории Сахалинской области, сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Бурханову И.Н. выдано предписание обеспечить изоляцию по месту жительства, пребывания либо в иных помещениях, в случае отсутствия такой возможности – в условиях обсерватора, на срок не менее 14 дней со дня прибытия на территорию Сахалинской области.

Из рапорта, составленного 27 апреля 2020 года УУП ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО5, следует, что ему в ходе беседы с прибывшим из мест лишения свободы Бурхановым И.Н., стало известно, что 23 апреля 2020 года в 08:00 часов он покинул свое место пребывания, чем не выполнил выданное ему законное предписание.

Из объяснений Бурханова И.Н., данных им 27 апреля 2020 года, следует, что 10 апреля 2020 года он освободился из мест лишения свободы (<адрес>), 15 апреля 2020 года прибыл в <адрес>, затем в город Южно-Сахалинск, где ему выдано предписание о 14-дневном карантине по месту проживания: <адрес>. 20 апреля 2020 года у него закончились продукты питания, в этой связи он обратился в отдел социальной защиты населения администрации Невельского района и ему 21 апреля 2020 года доставили продукты питания. 23 апреля 2020 года знакомый одолжил ему денежные средства и около 08:00 часов он, нарушив карантин, направился в магазин «<адрес>», расположенный по <адрес>, где помимо продуктов, приобрел 3 бутылки спиртных напитков (водки), от употребления которых уснул и не слышал, как к нему приходили сотрудники полиции. 27 апреля 2020 года самостоятельно решил прибыть в ОМВД России по Невельскому ГО.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при наличии угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, Бурханов И.Н., обязанный, как лицо, приехавшее на территорию Сахалинской области 16 апреля 2020 года, соблюдать санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, указанные в полученном им предписании в виде режима самоизоляции по месту жительства, покинул его, выйдя в общественное место без какой-либо жизненно важной необходимости, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Наличие выявленных нарушений, как следует из протокола об административном правонарушении, Бурхановым И.Н. не оспаривалось, вину он признал и в содеянном раскаялся.

Виновность Бурханова И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от 27апреля 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, составленного 27 апреля 2020 года УУП ОМВД России по Невельскому ГО;

- объяснениями Бурханова И.Н. от 27 апреля 2020 года;

-проездными билетами на имя Бурханова И.Н.;

- справкой серии ЗУ №, выданной начальником ФКУ <адрес> от 10 апреля 2020 года об освобождении Бурханова И.Н. из мест лишения свободы;

- предписанием для прибывших на территорию Сахалинской области, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 16 апреля 2020 года.

Оснований не доверять имеющимся в административном материале доказательствам не усматривается, поскольку все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают сомнений.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в действиях Бурханова И.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания необходимо принимать во внимание следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП; характер административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, учитывая отсутствие оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, данные о лице, совершившем правонарушение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность – признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, задачи законодательства об административных правонарушениях, цели административного наказания, установленные статьей 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, – прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, ч.2 ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

признать Бурханова И. Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Невельскому городскому округу Сахалинской области; ИНН: 6505007344; КПП: 650501001;

расчетный счет 40101810900000010000;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области,

КБК:18811601061010003140; БИК: 046401001; ОКТМО:64728000;

УИН:18880465200000084084.

Разъяснить Бурханову И. Н., что в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 32.2 КоАП РФ:

административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (часть 1);

сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3);

при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (часть 5).

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова