Настусенко Владислав Дмитриевич

40RS0026-01-2024-000940-73 Дело № 2-1453/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Нагибиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аськовой С.Е.,

с участием помощника прокурора г.Обнинска Думаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Обнинска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Настусенко В. Д. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2024 года заместитель прокурора г. Обнинска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Настусенко В.Д. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр с целью своевременного выявления туберкулеза. В обоснование заявленного иска прокурор указал, что Настусенко В.Д. в 2023 году освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения от 21 марта 2017 года №124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» лицо, освобожденное из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, обязаны в течение первых 2 лет после освобождения 2 раза в год проходить профилактический медицинский осмотр, однако ответчик от выполнения этой обязанности уклоняется.

В судебном заседании помощник прокурора г.Обнинска Думакова Е.В. заявленный...

... иск поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Настусенко В.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний о борьбе с ними.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ от 18.06.2001 года (ред. от 26.05.2021) «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза определены Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза".

В соответствии с приложением к данному приказу лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей должны в течение первых 2 лет после освобождения 2 раза в год проходить профилактические осмотры в целях выявления туберкулеза.

Настусенко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден 12.07.2023 года.

По информации, представленной ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России, Настусенко В.Д. профилактические медицинские осмотры с целью выявления туберкулеза в 2023 году не проходил (л.д. 8).

Учитывая, что добровольно требования указанных нормативно-правовых актов Настусенко В.Д. не выполняются, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск о возложении на него обязанности пройти профилактический медицинский осмотр с целью выявления туберкулеза, подлежит удовлетворению.

Суд на основании ст.206 ГПК РФ устанавливает срок для исполнения возложенной судом обязанности - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

возложить на Настусенко В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность пройти профилактический медицинский осмотр в лечебно-профилактическом учреждении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Нагибина

Судья: Пимошин Д.В. Дело № УК-22-217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего – судьи СЕМЧЕНКО М.В.,

судей ЗЕЛЕНКОВОЙ Л.Е., ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденных Настусенко В.Д. и Бакланова Д.В.,

защитников: адвоката Тиньгаева А.А., представившего удостоверение № 611 и ордер № 301 от 21.02.2019, в защиту осужденного Настусенко В.Д., и адвоката Урвачевой Е.В., представившей удостоверение № 570 и ордер № 137 от 20.02.2019, в защиту осужденного Бакланова Д.В.,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тиньгаева А.А. в интересах осужденного Настусенко В.Д. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 16 ноября 2018 года, по которому

Настусенко В.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду размещения наркотического средства в тайнике 08 февраля 2018 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду размещения наркотического средства 21 февраля 2018 года в тайнике, расположенном на лестничной площадке третьего этажа в первом подъезде <адрес>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду размещения наркотического средства 21 февраля 2018 года в тайнике, расположенном на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в первом подъезде <адрес>) ...

...к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду размещения наркотического средства 21 февраля 2018 года в тайнике, расположенном на лестничной площадке четвертого этажа в третьем подъезде <адрес>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду размещения наркотического средства 21 февраля 2018 года в тайнике, расположенном на лестничной площадке первого этажа в третьем подъезде <адрес>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду размещения наркотического средства 21 февраля 2018 года в тайнике, расположенном на лестничной площадке шестого этажа в третьем подъезде <адрес>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотического средства в ходе личного досмотра Бакланов Д.В. 21 февраля 2018 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Настусенко В.Д. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Настусенко В.Д. наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2018 года, в него зачтено время его содержания под стражей в период с 21 по 22 февраля 2018 года и с 16 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Настусенко В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бакланов Д.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (7 эпизодов) и ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступление осужденного Настусенко В.Д., его защитника – адвоката Тиньгаева А.А., осужденного Бакланова Д.В. и его защитника – адвоката Урвачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Настусенко В.Д. признан виновным в шести эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в значительном размере, организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 08 по 21 февраля 2018 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Настусенко В.Д. виновность в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тиньгаев А.А. в интересах осужденного Настусенко В.Д. просит изменить приговор, указывая, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного как совершенные в составе организованной группы, поскольку организатор преступной группы не установлен, в деле отсутствуют доказательства о наличии предварительной договоренности Настусенко В.Д. с другими лицами об объединении в организованную группу и о совместной деятельности по сбыту наркотических средств, не имеется данных о том, что организованная группа действовала в указанный в приговоре период времени и сведений, указывающих на высокий уровень организованности преступной группы, в частности о тщательной разработке планов, отлаженности механизмов и способов незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, наличии системы конспирации, в то время как из переписки осужденного Бакланова Д.В. видно, что он занимался преступной деятельностью и без участия Настусенко В.Д. Как считает апеллянт, по делу не установлено, при каких обстоятельствах, где и когда возник умысел на создание устойчивой организованной группы, кому и какое наркотическое средство принадлежит, где оно было приобретено. Кроме того, автор апелляционной жалобы находит приговор суда чрезмерно суровым, указывая, что при назначении наказания осужденному Настусенко В.Д. судом в полной мере не было учтено, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, принимал активное участие в расследовании уголовного дела, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется в основном с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркотической зависимости не имеет. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст осужденного Настусенко В.Д., а также его явку с повинной, ссылаясь на то, что протокол явки с повинной составлен в соответствии с требования закона, а на момент его оформления правоохранительным органам не было известно, какое вещество находилось при осужденном Бакланове Д.В., источник его получения и лица, причастные к совершению преступления. Учитывая личность осужденного Настусенко В.Д., его роль в совершении преступлений, поведение и другие обстоятельства, по мнению защитника, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, находит возможным назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. На основании изложенного, просит исключить из приговора по всем эпизодам совершенных преступлений квалифицирующий признак «организованной группой», признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и молодой возраст осужденного, применить при назначении Настусенко В.Д. наказания положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10, не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Настусенко В.Д. в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний осужденных Настусенко В.Д. и Бакланова Д.В. видно, что они, согласившись на поступившее от другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложение о распространении наркотических средств, с конца 2017 года совместно забирали из тайников переданные другим лицом крупные партии наркотических средств, а затем по указанию этого лица, поступавшему посредством сети Интернет через программу интерактивного общения, размещали наркотические средства мелкими партиями путем проведения закладок в различных местах. При этом, согласно распределенным между осужденными ролям, один из них раскладывал закладки с наркотическими средствами, а второй фотографировал места их размещения и делал описание, которое Бакланов Д.В. направлял в программе интерактивного общения другому лицу. Денежные средства, полученные от другого лица за распространение наркотических средств, Настусенко В.Д. и Бакланов Д.В. распределяли между собой поровну. Кроме того, осужденные подробно показали об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств по каждому эпизоду совершенных ими преступлений.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, сотрудники полиции, показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Настусенко В.Д. и Бакланов Д.В. получали от другого лица крупные партии наркотических средств и за денежное вознаграждение распространяли их мелкими партиями потребителям путем проведения закладок в различных местах, которые фотографировали и сообщали посредством сети Интернет в программе интерактивного общения информацию об их местонахождении другому лицу. Все размещенные осужденными закладки с наркотическими средствами, а также наркотические средства, находившиеся при Бакланове Д.В., изъяты.

Свои показания об обстоятельствах совершения осужденными преступлений свидетели ФИО11, ФИО15 и ФИО13 подтвердили и добровольно воспроизвели в ходе проверки показаний на месте, указав места обнаружения и изъятия размещенных осужденными закладок с наркотическими средствами.

Показания этих свидетелей объективно подтверждаются документальными материалами, содержащими результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которых были зафиксированы факты преступной деятельности осужденных и изъяты наркотические средства.

Согласно заключениям экспертов вещества, покушение на незаконный сбыт которых Настусенко В.Д. совершил совместно с Баклановым Д.В., являются наркотическими средствами.

Помимо этого, выводы суда о виновности Настусенко В.Д. в совершении преступлений подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколами личных досмотров осужденных, в ходе которых у Бакланова Д.В. изъяты наркотические средства, банковские карты, а также у него и Настусенко В.Д. – мобильные телефоны; протоколом осмотра изъятого у Бакланова Д.В. мобильного телефона, в памяти которого обнаружены сообщения о размещении закладок с наркотическим средствами и переписка с другим лицом, касающаяся незаконного сбыта наркотических средств, из содержания которой видно, что другое лицо неоднократно отправляло Бакланову Д.В. сведения о месте нахождения закладок с крупными партиями наркотических средств и давало указания по размещению мелких партий наркотических средств, а Бакланов Д.В., в свою очередь, неоднократно отправлял другому лицу сообщения с адресами, координатами и фотографиями оборудованных тайников с наркотическими средствами; протоколом осмотра банковских карт, на которые производилось зачисление денежных средств; детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона, находящегося в пользовании осужденного Настусенко В.Д., из содержания которой следует, что в период совершения преступлений последний поддерживал регулярную телефонную связь с осужденным Баклановым Д.В., а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Настусенко В.Д., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела и, как обоснованно указано судом, свидетельствуют об умысле Настусенко В.Д. на распространение наркотических средств среди потребителей.

Вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства, а также в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении осужденного проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе их проведения сотрудники полиции зафиксировали факты совершения осужденным преступлений, при этом в их действиях признаков подстрекательства, склонения или побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным противоправных действий не усматривается. Умысел осужденного Настусенко В.Д. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, поскольку характер проводимых оперативных мероприятий не предполагал их вмешательства в совершаемые осужденным действия.

Как правильно установлено судом, созданная организованная группа, состоящая из двух и более лиц, характеризовалась устойчивостью, длительностью существования, наличием организатора, сплоченностью ее участников, предварительным распределением преступных ролей между ними, использованием методов конспирации и технических средств, а также наличием общих преступных целей. В период деятельности организованной группы соучастниками было совершено ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом большого объема наркотических средств, в том числе в значительном и крупном размере, прекращение деятельности этой группы было связано лишь с задержанием ее участников.

Доводы защитника, сводящиеся к тому, что осужденный Настусенко В.Д. не являлся участником организованной группы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из анализа доказательств, положенных в основу приговора суда, видно, что Настусенко В.Д. выполнял указания организатора преступной группы и исполнял заранее отведенную ему преступную роль; длительное время занимался продажей наркотических средств, являясь их потребителем; имел осведомленность о характере деятельности преступной группы и в необходимых пределах о роли каждого из соучастников; был длительное время знаком с отдельными участниками организованной группы и находился с ними в доверительных отношениях; наряду с другими членами организованной группы использовал меры конспирации и находящиеся в его пользовании технические средства; его действия, направленные на совершение преступлений, носили совместный и согласованный характер с действиями другого осужденного, принимавшего участие в совершении этих преступлений.

Таким образом, судом верно установлено, что Настусенко В.Д. выполнял порученную ему функцию в соответствии с распределением ролей и тем самым реализовывал общую цель организованной группы, направленную на незаконный оборот наркотических средств.

Тот факт, что осужденный Настусенко В.Д. не принимал участия в одном из совершенных организованной группой преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает квалификацию его действий по признаку совершения других преступлений в составе организованной группы, поскольку указанное не противоречит положениям ч.3 ст.35 УК РФ, из содержания которой следует, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения как нескольких, так и одного преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для исключения из осуждения Настусенко В.Д. квалифицирующего признака «организованной группой», о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника.

Действиям Настусенко В.Д. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация, выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с достаточной полнотой установлены все юридически значимые обстоятельства совершенных осужденным преступлений, в частности место, время и способ преступных деяний, в приговоре суд указал, какие конкретно преступные действия совершены им и каждым из соучастников преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному Настусенко В.Д. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Настусенко В.Д. наказание, суд правильно признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, то есть, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего Настусенко В.Д. наказания, что оспаривает защитник, протокол явки с повинной, правильно расценив изложенные в нем сведения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание же лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства либо как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Настусенко В.Д. в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, условного осуждения и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Настусенко В.Д. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и смягчении наказания, о чем просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Настусенко В.Д. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 16 ноября 2018 года в отношении Настусенко В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: