Симонова Элина Алексеевна

Дело № 2-1177/2020

УИД 78RS0017-01-2020-002333-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Симоновой Элине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключённому кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 01/0033/19-ПКС/43 от 15.05.2019, заключенному между Банк СОЮЗ (акционерное общество) и ответчиком, в размере 651 217, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 712, 17 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 15 мая 2019 года между банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 000,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,12 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк принял решение о взыскании долга в судебном порядке, 23 декабря 2020 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате сумм кредита, на дату подачи иска задол...

...женность не была погашена.

В судебном заседании представитель истца не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Симонова Э.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Симоновой Э.А. № 01/0033/19-ПКС/43 от 15.05.2019 г. о предоставлении кредита на покупку транспортного средства между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк СОЮЗ (АО) предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 650 000,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно представленной выписке по лицевому счету кредит на указанную сумму был предоставлен банком заемщику путем перечисления на счет заемщика 15 мая 2019 г.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали.

Таким образом, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что 23 декабря 2020 г. банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки, расторжении кредитного договора.

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные банком требования не оспаривал.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору на 14 апреля 2020 года составляет 651 217, 34 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования Банк «СОЮЗ» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 712, 17 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Симоновой Элине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Элины Алексеевны в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 01/0033/19-ПКС/43 от 15.05.2019 г., в размере 651 217 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 712 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2020 года.

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24696/2020 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 01 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Сахаповой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2355/2020 по частной жалобе Милентеева Виктора Валерьевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года об принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Совкомбанк” обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симоновой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии в качестве соответчика привлечен Милентеев В.В. в связи с поступившими сведениями УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО о смене собственника заложенного транспортного средства.

По ходатайству истца определением суда от 12 августа 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Милентеев В.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, не привлекать его в качестве соответчика по делу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отка...

...зе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По данному делу автомобиль BMW 3201, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... может быть отчужден впоследствии, после вынесения судом решения, в ходе его исполнения, в связи с чем разумно наложение ареста на данное имущество.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Милентеева В.В. в качестве соответчика, принятии соответствующих мер, а также о том, что он является добросовестным приобретателем, не свидетельствуют о незаконности определения о наложении ареста на имущество.

Данные доводы могут быть заявлены при обжаловании решения суда от 24 августа 2020 года в части обращения взыскания на данное имущество.

Поскольку вопрос о привлечении соответчика и исключении из числа лиц, участвующих в деле, выходит за пределы рассмотрения вопроса о наложении ареста, в данной части он судом не разрешается.

По существу определение суда законно и обосновано, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1024/2022 Судья: Пушкина М.Б.

78RS0001 -01 №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоновой О. В., действующей в интересах Симоновой Э. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску ПАО «АК Барс» к Симоновой Э. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения законного представителя ответчицы Симоновой Э.А. - Симоновой О.В., представителя Симоновой О.В. - адвоката Штыга Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК Барс» обратилось в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Симоновой Э.А. задолженность по кредитному договору в размере 1074938 руб. 09 коп., из которых: 993137руб. 30 коп. - задолженность по кредиту; 81800 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2019г. по 27.03.2020г. Также истец просит взыскать с ответчицы проценты за период с 28.03.2020г. по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 14,5% годовых, расходы по уплате государствен...

...ной пошлины в размере 19574 руб. 70 коп., почтовые расходы 196 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами <дата> заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Симоновой Э.А. выдан кредит в размере 1027742 руб. под 14,5 % годовых на срок 84 месяца. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО «АК Барс» удовлетворены, с Симоновой Э.А. в пользу ПАО «АК Барс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1074938 руб. 09 коп., в том числе проценты в размере 81800 руб. 79 коп. за период с <дата> по <дата> (включительно), расходы по делу 196 руб. 24 коп. и 13574руб. 70 коп. Кроме того, с Симоновой Э.А. в пользу ПАО «АК Барс» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору №... за период с <дата>, начисляемые на сумму основного долга, в размере 14,5 % годовых, по дату вступления в законную силу решения суда (включительно).

В апелляционной жалобе законный представитель ответчицы Симоновой Э.А. – Симонова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда Симонова Э.А. признана недееспособной, ввиду чего кредитный договор считает недействительной сделкой.

Судебной коллегией установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по заявлению Симоновой О.В. о признании недееспособной Симоновой Э.А. заявление удовлетворено, Симонова Э.А. признана недееспособной. Постановлением главы местной администрации МО Васильевский №... - ОП от <дата> над Симоновой Э.А. установлена опека, опекуном назначена мать недееспособной – Симонова О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела законного представителя Симоновой Э.А. - опекуна Симоновой О.В., которая зарегистрирована по иному от подопечного месту жительства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «АК Барс» Банк и Симоновой Э.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Симоновой Э.А. предоставлен кредит в размере 1027742 руб. под 14,5 % годовых на срок 84 месяца.

Сумма кредита в размере 1027742 рублей перечислена банком на счет Симоновой Э.А., что подтверждается банковским ордером №... от <дата>, выпиской по лицевому счету и ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> согласно расчету банка составил 1074938 руб. 9 коп., из которых: 993137 руб. 30 коп. - задолженность по кредиту; 81800 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (за вычетом произведенных оплат в счет процентов на 44195руб. 51 коп.)

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Как установлено судебной коллегией вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Симонова Э.А. признана недееспособной вследствие психического расстройства. Постановлением главы местной администрации МО Васильевский №...- ОП от <дата> над Симоновой Э.А, установлена опека, опекуном назначена мать недееспособной - Симонова О.В.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным требованиям, в силу п. 2 указанной статьи, применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ПАО «АК Барс» и Симоновой Э.А. является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору №... от <дата> и взыскании с Симоновой Э.А., в интересах которой действует опекун Симонова О.В., в пользу ПАО «АК Барс» Банк суммы денежных средств, полученных по данному кредитному договору.

Согласно расчету истца ответчица произвела погашение кредитной задолженности в размере 78800 рублей (34605,49 + 44194,51).

При таком положении взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат денежные средства в размере 948942 рублей 79 копеек, согласно расчету: 1027742,79 - 78800.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки денежных средств, превышающих сумму основного долга, в том числе сумму процентов за пользование кредитом, так как по смыслу ст.ст. 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица обязана возвратить банку все полученное по сделке, следовательно, ответчик обязана возвратить те денежные средства, которые непосредственно получила по договору.

Поскольку проценты за пользование кредитом, о взыскании которых заявлено истцом, как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий, в удовлетворении исковых требований банка о взыскании заявленных процентов следует отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска в части, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Симоновой Э.А. в пользу ПАО «АК Барс» Банк в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, а именно, в сумме 12689 рублей 43 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом в связи с направление копии искового заявления ответчице, размер которых с учетом требования о пропорционально возмещении судебных издержек составил 173 рублей 22 копеек.

Таким всего взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 12689,43 рублей (12516,21 + 173,22).

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Симоновой Э. А., в интересах которой действует Симонова О. В. в пользу ПАО «АК Барс» Банк денежную сумму в размере 948942 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 12689 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2020-001220-55

Рег. № 33-1901/2022

Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело № 2-2355/2020 по апелляционной жалобе Симоновой О. В. поданной в интересах С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к С., Милентееву В. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав законного представителя С. – Симонову О.В. (опекун), Милентеева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к С., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору от 14.10.2019 в размере 397 066,72 рублей, уплаченную истцом госпошлину – 13 170,67 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 3201, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 381 831,03 рубль.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве соотв...

...етчика привлечен собственник залогового автомобиля Милентеев В.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Симонова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на то, что в соответствии с постановлением от 03.04.2018 №...-ОП над С. установлена опека с 03.04.2018, опекуном назначена <...> - Симонова О.В. Податель жалобы полагает, что кредитный договор, в силу изложенного, является ничтожным и в иске должно быть отказано.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2019 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (преобразовано в ПАО «Совкомбанк») и С. путем акцепта оферты заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в размере 359 658,56 рублей по ставке 21,9 % годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля BMW 3201, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. Стоимость предмета залога определения сторонами в соответствии с договором в размере 450 000 рублей.

Ответчик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в т.ч. в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.02.2020 у ответчика С. имеется задолженность, ков сумме 397 066,82 рублей, из которых: просроченная ссуда – 359 658,56 рублей, просроченные проценты – 22 493,06 рубля, проценты по просроченной ссуде – 579,93 рублей, неустойка по договору – 13 818,26 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 517,01 рублей.

Согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО, собственник автомобиля BMW 3201, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... – Милентеев В.В. (л.д. 76-77).

Как следует из Уведомления о возникновении залога движимого имущества №... от 15.10.2019 04:04:18 (время московское), состояние: актуальное, возникшего на основании договора залога от <дата>, сведения о залоге указанного выше автомобиля опубликованы Банком в сети «Интернет» в соответствии с ч.5 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д. 19).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиками не оспорен, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 397 066,82 рублей.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную цену залогового автомобиля в размере 381 831,03 рубль, исходя из расчета (450 000 рублей – 15,15%).

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из следующего.

Так, согласно представленному в материалы дела решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 С., <дата> года рождения признана <...> (дело №...).

Постановлением № 31-ОП от 03.04.20218 над С. установлена опека, опекуном назначена <...> <...> - Симонова О.В.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным <...> вследствие <...> (п.1 ст.171 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Принимая во внимание, что в 2017 году ответчик С. признана <...>, кредитный договор №..., заключенный 14.10.2019, ничтожен, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности, не имеется, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Коллегия обращает внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд в апелляционной инстанции отказывая в иске, учитывает доводы апелляционной жалобы и представленные по ней доказательства, но рассматривает при этом дело в пределах заявленных требований. Требований о возврате полученного по сделке в соответствии с положениями ст. 171 ГК РФ при разрешении настоящего спора не заявлялось, предметом исследования не являлось. Банк не лишен права заявлять соответствующие требования в исковом порядке при рассмотрении иного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к С., Милентееву В. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7324/2023 Судья: Мотова М.А.

УИД № 78RS0023-01-2022-005404-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года гражданское дело № 2-7115/2022 по иску АО “Банк Русский Стандарт” к Симоновой Элине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителей ответчика Штыга Т.В., Симонову О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО “Банк Русский Стандарт” обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симоновой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 609 878,16 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 06 декабря 2018 года между ними был заключен кредитный договор № 122904052, по условиям которого банк открыл Симоновой Э.А. счет, установил лимит кредитования 560 000 руб. сроком на 1 827 дней под 24% годовых, ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом.

Решением суда от 27 октября 2022 года иск удовлетворен, с Симоновой Э.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 122236440 в сумме 609 878,16 руб., в том числе сумма непогашенного основного долга 506 039,80 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами 58 661,22 руб., неустойка з...

...а нарушение срока платежей 44 823,14 руб., оплата за смс-информирование и другие комиссии 354 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 298 руб.

Не согласившись с постановленным решением, законным представителем Симоновой Э.А. – Симоновой О.В., опекуном ответчика, представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании 30 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку законный представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания не был, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 98), представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика остаток денежных средств, полученных по договору, в размере 506 039,80 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 99, 100), законный представитель – опекун ответчика, а также представитель ответчика явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на недееспособность ответчика при заключении кредитного договора, против расчета по уточненному иску не возражали.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчика, приходит к следующему:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года Симонова Э.А. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 560 000 руб. (л.д. 11).

Сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно п. 1 которых истцом ответчику предоставлено 560 000 руб. сроком на 1 827 дней под 24% годовых с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк открыл на имя ответчика счет № <...>, перечислив указанную денежную сумму ответчику.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> Симонова Э.А. была признана недееспособной <...> (л.д. 66-69).

Постановлением <...> над Симоновой Э.А. с <...> установлена опека, опекуном назначена Симонова О.В., <...> (л.д. 71).

Таким образом, на момент совершения сделки Симонова Э.А. являлась недееспособной.

Ч. 2 ст. 29 ГК РФ установлено, что от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Ст. 17 Закона «Об опеке и попечительства» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу ст.ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор ничтожен, при этом ответчик обязан возвратить истцу все полученное по сделке.

Если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 года N 45-КГ20-20-К7).

Убедительных и бесспорных доказательств того, что денежная сумма, полученная недееспособным лицом по ничтожной сделке, подлежит возврату за счет имущества его опекуна – Симоновой О.В., в дело не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. При этом само по себе установление опеки над Симоновой Э.А. до заключения кредитного договора, таким обстоятельством не является.

Учитывая, что имеются сведения о погашении части задолженности в соответствии с расчетом, остаток денежных средств, полученных ответчиком, в размере 506 039,80 руб. подлежит взысканию с Симоновой Э.А. в лице законного представителя Симоновой О.В. за счет средств Симоновой Э.А., поскольку именно Симонова Э.А. являлась стороной сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору и взыскании с Симоновой Э.А. в пользу Банка суммы денежных средств, полученных по кредитному договору.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки денежных средств, превышающих сумму основного долга, в том числе, договорных процентов, неустойки поскольку по смыслу ст.ст. 167, 171 ГК РФ ответчик обязана возвратить банку все полученное по сделке, следовательно, ответчик обязана возвратить те денежные средства, которые непосредственно получила по договору.

Поскольку проценты за пользование кредитом как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 298,78 руб., уплаченных при подаче иске (л.д. 9).

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований 506 039,80 руб. составляет 8 260 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, возврат оставшейся части госпошлины в сумме 1 038,78 руб. осуществляется в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, соответствующим налоговым органом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Симоновой Элины Алексеевны, <...>, в лице законного представителя Симоновой Ольги Вадимовны, <...>, за счет средств Симоновой Элины Алексеевны в пользу АО “Банк Русский Стандарт”, ИНН 7707056547, денежные средства по кредитному договору № 122236440 от 06 декабря 2018 года в размере 506 039,80 руб., расходы по оплате госпошлины 8 260 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.