Рогов Георгий Олегович

Дело № 2 - 2639/2024

03RS0015-01-2024-004732-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Кашаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Георгия Олеговича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

Рогов Г.О. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 17:00 часов на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Брант А.Ю., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Рогову Г.О. Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем Брант А.Ю. требований ПДД РФ. После обращения потерпевшего в страховую копанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60100 руб. Претензия Рогова Г.О. о выплате страхового возмещения, убытков оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 15000 руб., а также неустойка в случае не исполнения данного решения. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188100 руб. На основании изложенного Рогов Г....

...О. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Кашаева Р.М. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 17:00 часов на (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Брант А.Ю., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Рогову Г.О.

Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем Брант А.Ю. требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность Рогова Г.О. в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 Рогов Г.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении потерпевшим не указана.

АО «СОГАЗ» 00.00.0000 организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. ООО «(данные изъяты)», по заказу страховщика, 00.00.0000 подготовлено заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 107354 руб., с учетом износа 60100 руб.

00.00.0000 ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу Рогова Г.О. в размере 60100 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с формой и размером произведенной страховой выплатой истец 00.00.0000 направил в адрес финансовой организации претензию с требованием выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, стоимость юридических услуг.

00.00.0000 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 601 руб., что подтверждается платежными поручениями ... и (данные изъяты).

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... АО «СОГАЗ» в пользу Рогова Г.О. взыскано страховое возмещение в размере 15000 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в части взыскания страхового возмещения в установленный срок указано о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 15000 руб., за вычетом выплаченной сумма в размере 601 руб., но не более 400000 руб.

Основанием для взыскания невыплаченного страхового возмещения стало заключение эксперта ООО «(данные изъяты)» от 00.00.0000 № ..., подготовленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125900 руб., с учетом износа 75100 руб.

АО «СОГАЗ» 00.00.0000 произвел выплату взысканной на основании указанного решения суммы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

В обосновании принятого решения финансовый уполномоченный, указал, что финансовой организацией выплата страхового возмещения в денежной форме произведена по причине отсутствия договором со СТАО на ремонт автомобилей, находящихся в эксплуатации более 12 лет, что является основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Частью 16.1 статьи 12 того же закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

АО «СОГАЗ» в своем ответе от 00.00.0000 на претензию Рогова Г.О. указало на невозможность организации восстановительного ремонта, по причине отсутствия СТОА, с которыми у страховщика имеются договора об организации ремонта транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения и взысканного на основании решения финансового уполномоченного, с АО «СОГАЗ» в пользу Рогова Г.О. подлежит взысканию страхового возмещение в размере 50800 руб. (125900 - 60100 - 15000).

Принимая указанное решение суд считает возможным принять в подтверждение надлежащего размера страхового возмещения заключение эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленное специалистами ООО «(данные изъяты)» по поручению финансового уполномоченного, поскольку сторонами данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно заключения специалиста ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом ФИО5 по заказу Рогова Г.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная исходя из среднерыночных цен, составляет 188100 руб.

Оценивая заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты с АО «СОГАЗ» в пользу Рогова Г.О. подлежат взысканию убытки в размере 62200 руб. (188100 - 125900).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки возникает с момента допущения просрочки страховщиком и обязанность её выплатить не может быть поставлена в зависимость от своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией не позднее 00.00.0000. Учитывая установленный в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Рогова Г.О. размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 125900 руб., размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (по день вынесения решения суда), должен составлять 101616 руб. (51324 + 50292), в том числе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 51324 руб. ((125900 - 60100) * 1 % * 78), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 50292 руб. ((125900 - 60100 - 15000) * 1 % * 99). Страховщиком 00.00.0000 произведена выплата неустойки в размере 601 руб., в связи с чем взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Рогова Г.О. подлежит неустойка в размере 101015 руб. (101616 - 601).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствия неисполнения обязательства в суд не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, в пределах установленной законом суммы.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Рогова Г.О. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25400 руб. (50800* 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., составление претензии и обращения 8000 руб., на оплату почтовых отправлений в размере 360 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд учитывает, что представленная доверенность (адрес)1 от 00.00.0000 предоставляет право поверенным вести от имени Рогова Г.О. любые гражданские, административные и иные дела, связанные с ДТП имевшим место 00.00.0000, в связи с чем данные расходы нельзя признать понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 и актом приема-передачи от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, отдаленность суда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 5640,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рогова Георгия Олеговича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу Рогова Георгия Олеговича ((данные изъяты)) сумму в размере 294775 (двести девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, в том числе страховое возмещение 50800 рублей, убытки 62200 рублей, неустойка 101015 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 25400 рублей, судебные расходы 23360 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу Рогова Георгия Олеговича ((данные изъяты)) неустойку за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50800 рублей, но не более 298384 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 10.10.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2639/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-004732-02) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Копия

дело № 12-108/2022

РЕШЕНИЕ

26 августа 2022 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Халилова Людмила Маркеловна, рассмотрев в здании Салаватского городского суда, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина,16, жалобу Роговова ФИО5 на постановление административной комиссии Администрации городского округа город Салават РБ от 00.00.0000 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

установила:

постановлением административной комиссии Администрации городского округа город Салават РБ № ... от 00.00.0000 Рогов Г.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РБ) в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Рогов Г.О. обратился в суд с жалобой, указав на то, что он действительно является собственником автомобиля (данные изъяты) г/н ..., но не имеет водительского удостоверения, следовательно не мог им управлять.

Рогов Г.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Администрации городского округа г.Салават по доверенности Бухарметов Д.Р. в судебном заседании в жалобе просит отказать, поскольку Рогов Г.О. не доказал, что автомобиль находится в управлении иного лица, ...

...являясь собственником он мог приобрести автомобиль и поставить его напротив контейнерной площадки.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление было получено 00.00.0000 настоящая жалоба подана в суд 00.00.0000, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, дело об административном правонарушении ... за 00.00.0000 изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Таким образом, суд не ограничен доводами жалобы, а обязан рассмотреть законность вынесенного постановления в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.23 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 административной комиссии Администрации городского округа город Салават РБ по факту размещения 00.00.0000 в 08:48 часов Рогов Г.О. разместил принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты), г/н ..., перед контейнерной площадкой, расположенной по адресу: г. Салават, (адрес), в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ.

00.00.0000 Комиссией в отношении Рогова Г.О. по указанному факту было вынесено постановление ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно ответу ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату от 00.00.0000 №..., представленным по запросу суда Рогов Г.О. водительское удостоверение на право управления транспортным средством не получал.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обусловлена наличием следующих обстоятельств:

1) Нарушение должно быть в области благоустройства территории;

2) Нарушение должно быть совершено собственником или иным владельцем земельного участка или объекта недвижимости либо совершено с использованием транспортного средства.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из акта и фотоматериала, фотографии сделаны телефоном iPhone 8, т.е. фиксация правонарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Вместе с тем, установить, где и когда были сделаны фотоматериалы, приобщенные к оспариваемому постановлении, при условии, что телефон iPhone 8 к специальным техническим средствам, поименованным в ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, не представляется возможным.

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Безусловно собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае нарушение выявлено без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем к данным правоотношениям применяется ст. 1.5 КоАП РФ без учета приложения к ней.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено на основании сообщения об обнаружении признаков административного правонарушения от 00.00.0000, к которому приложена фотография транспортного средства, (данные изъяты), г/н ..., расположенного перед контейнерной площадкой, по которой не представляется возможным установить дату и место, когда и где эта фотография были сделана, поскольку на фотографии отсутствует информация о дате и месте (отсутствуют опознавательные знаки, позволяющие установить место проведения фотосъемки, дата фотосъемки указана не на самих фотографиях, а выполнена в от руки) произведения фотосъемки и об устройстве, которым произведена фотосъемка.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении жалобы отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей, сроки давности привлечения Рогова Г.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 62.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу Роговова ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Администрации городского округа город Салават РБ от 00.00.0000 года о привлечении Роговова ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу о привлечении Роговова ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Л.М.Халилова

Верно. Судья Л.М.Халилова

Секретарь суда____________

Решение вступило в законную силу 26.08.2022 Секретарь суда

Судья

Подлинник решения подшит в дело № 12-108/2022 Салаватского городского суда РБ