Соколянский Павел Николевич

Дело № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 28 мая 2024 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Нечипорук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколянской Людмилы Леонидовны к Титовой Ирине Евгеньевне, Соколянской Лидии Никитичне, третьи лица нотариус города Мегион Войтюк Роман Петрович, Соколянский Николай Игоревич об определении доли в совместном имуществе,

УСТАНОВИЛ

Соколянская Л.Л. обратилась в суд с иском к Титовой И.Е., Соколянской Л.Н. о разделе имущества, указав в обоснование заявленных требований, что с 03.08.2001 она состояла в браке с Соколянским И.Н. 28.08.2018 брак был расторгнут. Соколянский И.Н. в ноябре 2022 года вступил в брак с Титовой И.Е. 08.12.2022 Соколянский И.Н. умер, после его смерти отрылось наследство, которое он всё завещал Титовой И.Е. Между тем, в период брака ими в совместную собственность было приобретено имущество, которое было оформлено на имя СоколянскогоИ.Н. С 1994 года они проживали в <адрес>. Решением Мегионского городского суда от 25.12.2007 было признано право собственности Соколянского И.Н. на <адрес>. 09.09.2009 было зарегистрировано право собственности на указанный дом. Постановлением главы администрации города Мегиона от 30.04.2009 был предоставлен в аренду земельный участок под домом. В процессе рассмотрения дела было установлено, что дом был предоставлен в 1988 году в связи с его работой. К моменту обращения в суд (до 2003) ими был полностью реконструирован данный дом, который в момент вселения представлял из себя два соединенных балка, и не относился к недвижимому имуществу. Также, в 2021 году ею были произведены вложения в ремонт дома. Стоимость выполненных работ по улучшению, значительно увеличивающих стоимость дома, составляет 1378350 рублей 67 копеек. В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. Считает, что её доля в праве на данный жилой дом подлежит увеличению за счет доли умершего супруга, по аналогии п. 2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации - имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Ею в 2021 году был проведён капитальный жилого дома, что даёт ей право также претендовать на часть доли в доме, принадлежащей бывш...

Показать ещё

...ему супругу. Согласно проведённой ООО «Первая Оценочная Компания» оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома до проведения капитального ремонта составляла 3244000 рублей, а после проведённого ремонта, согласно справке той же компании № от ДД.ММ.ГГГГ - 4688000 рублей. Таким образом, на долю умершего бывшего супруга приходится 35/100 доли в праве собственности на данный дом, а на её долю - 65/100, исходя из следующего расчета: 3244000 рублей : 2 = 1622000 рублей - доля каждого супруга в денежном выражении; 4688888 рублей - 3244000 рублей = 1444000 рублей - разница в стоимости до и после ремонта; 1622000 рублей + 1444000 рублей = 3066000 рублей - её доля в денежном выражении с учетом проведенного ремонта; 3066000 рублей : 4688000 рублей х 100 = 65,40 % или 6540/10000 - доля, принадлежащая ей; 100 % - 65,40 % = 34,60 % или 3460/10000 - доля, принадлежащая СоколянскомуИ.Н. По правилам ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга в совместном имуществе, нажитом в период брака, определяется в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам по установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилам. В силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником в силу закона является нетрудоспособная мать Соколянского И.Н. - ответчик Соколянская Л.Н., которая наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Таким образом, доля ответчика Соколянской Л.Н. составляет 890/10000, а доля ответчика Титовой И.Е. - 2570/10000, исходя из следующего расчета: 3460/10000 : 2 = 1780/10000; 1780/10000 : 2 = 890/10000 - доля Соколянской Л.Н.; 3460/10000 - 890/10000 = 2570/10000 - доля ТитовойИ.Е. Просит определить ей 6540/10000 доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес> определить долю, причитающуюся наследодателю ФИО9 в праве общей собственности на <адрес>, в размере 3460/10000, определить Титовой И.Е. 2570/10000 доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенный по <адрес> в пгт. Высокий, определить Соколянской Л.Н. 890/10000 доли в праве общей собственности на <адрес>.

До начала судебного заседания истцом заявлено об изменении исковых требований, просит определить ей 1/2 долю в праве собственности на дом <адрес>, определить Титовой И.Е. 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, определить Соколянской Л.Н. 1/6 долю в праве собственности на <адрес>.

По делу произведена замена ненадлежащего ответчика Соколянской Лидии Николаевны на надлежащего – Соколянскую Лидию Никитичну, а также в качестве третьих лиц по делу привлечены нотариус города Мегион Войтюк Р.П. и Соколянский Н.И.

В судебном заседании истец Соколянская Л.Л., её представитель Горбачев А.В. на иске настаивали, просили удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения, возражали против доводов стороны ответчика Титовой И.Е. о пропуске срока исковой давности.

Истец Соколянская Л.Л. также пояснила, что с 1994 года она проживала с бывшим супругом в данном доме, где у них родился сын. В 2001 они официально узаконили свои отношения. В 2003 году решили перестроить данные балки, после расторжения их отношений в 2010 году, бывший супруг ушел из семьи, сказал, что себе забирает автомобиль, а дом оставляет им, однако официально их отношения были расторгнуты только в 2018 года. Весь этот период времени она проживала с сыном в данном доме. Они производили улучшения данного дома и по настоящее время проживают в данном доме.

Представитель истца Горбачев А.В. также указал, что имущество приобретено в период брака. О нарушении своего права истец узнала уже после смерти бывшего супруга, после ознакомления с завещанием, согласно которому она должна была лишиться всех прав на дом. Не согласны, что имущество получено по безвозмездной сделке, решение суда относится к правоустанавливающим документам, а не к сделкам. Приобретательная давность по которой было установлено право собственности на спорный объект длилась в браке. Согласно техническому паспорту, пояснениям лиц, участвующих в деле, окончание строительства дома определено в 2003 году, во время брака. Право собственности на дом возникло в период брака. Учитывая, что данный спорный объект состоял из двух балков, поскольку они были возведены еще в период освоения Севера и в дальнейшем были приведены в то состояние, в котором он был уже зарегистрирован в реестре как недвижимый объект, считает заявленные требования обоснованными и законными. Также указал, что требования в отношении доли, причитающейся Соколянскому И.Н., не поддерживают данные требования, определяют долю в совместно нажитом имуществе пережившего супруга и наследников, поскольку право собственности на это имущество при наследовании переходит с момента открытия наследства.

Ответчик Титова И.Е. в судебных заседаниях 02.05.2024, 17.05.2024 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. До начала судебного заседания ответчик Титова И.Е. представила письменные возражения, в которых указала, что истец обосновывает свои требования положениями п. 2 ст. 256 ГК РФ, в силу которой, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Установлению подлежит факт значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов в результате совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств жилого помещения. Истец должна представить доказательства: вложения имеются в наличии; были произведены именно истцом; выполнены в период брака; за счет истца (личные средства или непосредственно трудовой вклад истца) или за счет общего имущества супругов, вид вложений (кап. ремонт, реконструкция или др.); эти вложения, значительно увеличивают стоимость дома. Считает, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств или личных средств истицы, которые значительно увеличили его стоимость не имеется, поэтому спорный дом, приобретенный Соколянским И.Н. до брака, является его личным имуществом и основания для признания за истицей права на долю в праве собственности на спорное жилое помещение отсутствуют. Истцом в качестве доказательств представлен акт экспертизы, согласно которому стоимость отделочных работ выполненных в июле 2021 года составляет 1378350 рублей 67 копеек. Из этого следует, что произведенные истцом вложения, при их доказанности, не влекут признание дома совместным имуществом супругов, так как они выполнены не в период брака. В акте экспертизы перечислены следующие работы: замена полового покрытия линолеума на ламинат; отделка внутренних стен панелями МДФ; отделка обоями; устройство натяжного потолка; монтаж светильников, обшивка потолка панелями МДФ; устройство пластикового напольного плинтуса. Данные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту или реконструкции или любым другим видам работ значительно увеличивающим стоимость дома. Сам эксперт подтверждает незначительность вложений, назвав их отделочными работами. Последние 6 наименований работ указанные на стр. 5 акта не относятся к делу, так как не имеют отношения непосредственно к спорному объекту в виде жилого дома. Это касается работ по устройству забора и веранды. Земельный участок, на котором размещены перечисленные постройки, не заявлен истцом, он находится в аренде у администрации города. Представленные истцом доказательства не подтверждают проведение в спорном доме на указанную сумму именно капитального ремонта, реконструкции или переоборудования, поскольку вложения в текущий ремонт дома не являются вложениями, значительно увеличивающими стоимость этого имущества в соответствии со ст. 37 СК РФ. а служат поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии в период брака и после него. Из информационной справки специалиста № следует, что стоимость жилого дома до проведения капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3244000 рублей. В силу справки № стоимость дома после проведения капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4688000 рублей. Разница составляет 1444000 рублей. Расчет доли истца произведен исходя из половины стоимости дома до ремонта и увеличивает истец эту долю за счет произведенных вложений с 50 % до 65,40 %. Из этого следует, что истец считает жилой дом изначально совместной собственностью супругов, и это объясняет отсутствие в исковом заявлении требования о признании дома совместной собственностью. Представленный истцом расчет противоречит требованиям ст. 36 СК РФ и обстоятельствам дела. Дом был предоставлен умершему по месту работы в 1988 году, то есть когда он не находился в браке с истцом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ только за умершим признано право собственности по правовому основанию - приобретательная давность. Это основание не влечет возникновение режима совместной собственности супругов, поскольку имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Данный дом принадлежал супругу до брака и одновременно поступил в собственность ФИО9 по безвозмездным основаниям - решению суда. Признать за истцом право совместной собственности по такому же основанию - приобретательная давность наряду с бывшим супругом нельзя, так как на период принятия судом решения - 2007 год, истец состояла в браке 6 лет, а для давностного владения необходимо 15 лет + 3 года исковой давности. На момент предоставления умершему спорного дома в браке с ним не состояла. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права в момент вынесения судом решения, исчислять срок с момента когда решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Данный срок истек в 2011 году, обращение в суд в мае 2023 года спустя 12 лет свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Произведенные в 2021 году ФИО1 вложения в ремонт дома, о которых указано в исковом заявлении, даже если они будут подтверждены, не имеют правового значения для спора, так как еще с 2007 года истец должна была понимать, что производит ремонт не своего имущества, в отсутствие каких-либо правовых оснований, так как она не находилась в браке с собственником дома, и установить давал ли согласие СоколянскийИ.Н. на указанные в иске действия с его имуществом невозможно по причине его смерти.

Представитель ответчика Титовой И.Е. - Токарева А.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что поддерживает письменные возражения ТитовойИ.Е., находит исковые требования Соколянской Л.Л. не подлежащими удовлетворению. Завладение какой-либо вещью одним из супругов в период нахождения в браке не позволяет автоматически распространить на нее правовой режим совместной собственности. Необходимо устанавливать на каком основании оно возникло. Истец должна была представить допустимые, достоверные, непротиворечивые и в совокупности достаточные доказательства того, что спорный дом приобретен в период брака по основаниям, влекущим возникновение совместной супружеской собственности, либо что в период брака, то есть с 2001 по 2018 год в спорное имущество были произведены вложения, которые значительно увеличили его стоимость и тем самым трансформировали собственность одного из супругов - личную в совместную собственность. По делу можно считать установленным следующее: истец с умершим состояли в браке в период с 2001 по 2018 годы, брачные отношения прекращены в 2010 году (что установлено со слов истца); в период с 1983 по 2001 годы умерший состоял в браке с ФИО13; год постройки дома 1982, год вселения умершего 1988 эти сведения получены из решения суда и кассационного определения, а также технических паспортов; право собственности умершего на дом возникло на основании решения суда в результате приобретательной давности; соглашение о создании совместной собственности истец с умершим не заключали, кроме того, в исковом заявлении и в решении суда указано со слов умершего: «кроме меня никто не претендует на дом»; ремонтом дома в 2021 году занимался сын истицы. Из вышеперечисленного следует, что спорный объект не является совместной собственностью, так как бесплатная передача дома состоялась до брака с истцом. Приобретательная давность само по себе безвозмездное основание, давностное владение имеет отношение только к умершему, так как на период принятия судом решения - 2007 год, истец с умершим состояли в браке 6 лет, а для давностного владения необходимо 15 лет + 3 года. При отсутствии документального подтверждения приобретения истцом тех или иных строительных материалов, заказа техники, заключения договоров подряда и других документов, показаний сторон спора и свидетелей недостаточно для вывода о том, что дом был реконструирован или построен заново в 2003 году, что вложения как самого истца, так и за счет совместных средств супругов в благоустройство дома были произведены в период брака и были столь значительными, что увеличили стоимость этого имущества. Ни одним из заключений специалиста, а также экспертным заключением не установлено время производства работ, поэтому улучшение этого имущества в период брака ими не подтверждается. Напротив, эксперт, допрошенный в судебном заседании сообщила о недавнем производстве работ, не 10 лет назад, недавно. Произведенные в 2021 году вложения, о которых говорит истец, произведены за пределами брака и не образуют режим совместной собственности, тем более что они произведены не только за счет истца, а частично силами и за счет третьего лица, её сына. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Соколянской Л.Л.

Представитель ответчика Соколянской Л.Н. – Соколянский П.Н. в судебном заседании с иском Соколянской Л.Л. согласился, пояснил, что дом преобразовывался из балка в период брака Соколянского И.Н. с истцом, все сказанное представителем истца поддерживает, его мама, Соколянская Л.Н., находится на его иждивении, по возрасту, все полномочия за нее исполняет он, она является наследником умершего. Его брат, Соколянский И.Н. материально поддерживал до своей смерти Соколянскую Л.Н., помогал ей финансово, приезжал во время отпуска, последний раз в мае 2022 года.

До начала судебного заседания представителем Соколянской Л.Н. – Соколянским П.Н. было также представлено письменное заявление, в котором указано на признание исковых требований.

Третье лицо Соколянский Н.И. в судебном заседании также полагал иск обоснованным, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что он родился в этом доме и вырос, был в хороших отношениях с отцом, почему так получилось с завещанием ему не известно.

Ответчик Соколянская Л.Н., третье лицо нотариус города Мегион Войтюк Р.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что знакома с истцом, они соседи. Ей известно, что происходит раздел дома. Она проживает в пгт. Высокий, с 1986 года <адрес>, с 1994 года по <адрес>, улица небольшая, знает всех соседей. Соколянские проживали рядом с ней, умершего она знала, знал её супруг, её муж с ним больше общался. Первоначально семья Соколянских проживала в балках, затем они начали строиться, преобразовывать балки в дом, где у них родился сын. Строили они сами, также нанимали рабочих. На данной улице были еще балки, Соколянские одни из первых, кто перестроили балки. Жили Соколянские нормально, семья была хорошая, делали все вместе. Каких-либо разногласий, скандалов в данной семье они не слышали. Когда умерший ушел из семьи, для всех это стало неожиданностью. Периодически, когда они встречались с умершим при его жизни после его ухода из семьи, ему было неудобно, он стеснялся, опускал глаза. Дом Соколянские строили в период 2002-2003 годы, в это время начали стоить, построили быстро. Ей известно, что они раздвигали балки, клали бревна, пристроили веранду, перестроили забор, постепенно с годами они все перестроили. Она была в гостях, после ремонта это было уже совсем иное помещение, очень комфортное, стало больше по площади. Что семья Соколянских распалась, узнала позднее, примерно в 2010 году, возможно в 2009. Первую супругу умершего не знала. После 2009-2010 года, после ухода Соколянского, не так давно, около двух лет назад, возможно в 2023 году была заменена крыша, забор, что было внутри дома поменяно ей не известно. После ухода из семьи Соколянский несколько раз возвращался, ей это известно со слов мужа, а также от истца.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что знаком с истцом, они соседи. Ему известно, что Соколянские совместно строили дом, он им помогал. В 2002 году он построил, в 2003 году они строили, он делал им сантехнику, электричество приводил, вся улица помогала. Это были балки ПМК, ему и Соколянскому выдали по два балка, они данные балки расшили, построили дома. Данные балки были им предоставлены по найму, в случае увольнения из данной организации ПМК, балки они должны были вернуть. Площадь одного вагончика 18 кв.м. Он сдвинул свой балок ближе к лесу, дал им место для того, чтобы они тоже расстроились. Это было временное жилье, когда увольнялись из ПМК забирали вагончики. Соколянскую Л.Л. знает давно, истец также принимала участие в строительстве, также приезжали его братья, помогали строить, истец для всех готовила питание. Истец с Соколянским состояли в браке. После того, как начали из балков стоить дом, преобразования были существенные, площадь дома увеличилась, отопление было центральное, он им его варил, так как в ПМК работал сварщиком и сантехником. На строительство был куплен брус, который Соколянским привозили из Омска. Брус был нужен для стен и соединений между вагончиками. Насколько ему известно, Соколянские брали кредит в размере 400000 рублей. Когда он заселился в свой дом, Соколянский уже проживал в своем. Он заселился в 1991-1992 году. Жил тогда Соколянский с первой супругой. Соколянский работал в ПМК водителем, затем был механиком, затем перешел в иную организацию, где тоже работал механиком. У него Соколянский денег в долг не брал, у него не было таких денежных средств. Размер его балков - два балка по 18 кв.м, сделали веранду все утеплили, получается примерно 43-46 кв.м. У Соколянского был такой же по площади балок, после перестройки жилое помещение стало больше на 10 кв.м. Перестраивал Соколянский дом один раз, после 2003 года сын Соколянского делал ремонт, менял крышу.

Эксперт ООО «СК» ФИО18 в судебном заседании показала, что проводила экспертизу по настоящему делу на основании определения суда, дважды выезжала на место, выводы указаны в заключении экспертизы. В доме сделаны улучшениях, что отражено в экспертизе, улучшения были рассчитаны. При проведении экспертизы исследовался также технический паспорт дома. Улучшения дома производились не так давно, не прошло 10 лет. Свое заключение она поддерживает.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы ответчика Титовой И.Е. и её представителя Токаревой А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как установлено в судебном заседании, надлежащим ответчиком Титова И.Е. стала с момента оформления Соколянским И.Н. завещания в пользу Титовой И.Е., с 14.11.2022. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом Соколянской Л.Л. не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2007 по делу № по иску Соколянского И.Н. к администрации города Мегиона о признании права собственности на жилой дом, за Соколянским И.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности за Соколянским И.Н. на указанный дом, согласно решению суда, было признано на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу приобретательной давности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2008, решение Мегионского городского суда от 25.10.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Мегиона без удовлетворения.

Согласно решению Мегионского городского суда от 25.10.2007, суд установил, что Соколянский И.Н. был принят на работу в ПМК-СН в 1986 году, зарегистрирован по <адрес> в 1988 году.

Согласно доводам Соколянского И.Н. в поданном в Мегионский городской суд исковом заявлении от 27.08.2007, он с семьей с 1988 года проживает по адресу спорного жилого дома, который был предоставлен ему по месту работы и ранее принадлежал <данные изъяты>», прекратившей свое существование.

Указанные доводы Соколянского И.Н. в исковом заявлении от 27.08.2007 и установленные судом в решении от 25.10.2007 обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов гражданского дела № по иску Соколянского И.Н. к администрации города Мегиона о признании права собственности на жилой дом следует, что в его материалы был представлен технический паспорт здания (строения) жилого <адрес> по состоянию на 12.12.2006. При этом, согласно ответу в материалах указанного гражданского дела начальника ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.10.2007, указанный дом был зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности, право собственности в материалах БТИ не зарегистрировано. По информации Инспекции государственного строительного надзора ХМАО – Югры от 09.10.2007, информация о выдаче разрешения на строительство спорного дома отсутствует. Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона от 04.10.2007, департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона от 10.10.2007, правоустанавливающие документы на земельный участок на спорный жилой дом не оформлялись, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок под строительство жилого дома не предоставлялся.

Согласно техническому паспорту на спорный дом по состоянию на 12.12.2006, год его постройки 1982, общая площадь 43,8 кв.м, жилая площадь 27,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по указанному адресу по состоянию на 10.05.2007, год постройки – 2003, общая площадь 81,4 кв.м, жилая – 51,9 кв.м.

Исковое заявление о признании права собственности на спорный жилой дом было подано Соколянским И.Н. в Мегионский городской суд 27.08.2007, таким образом после изготовления технического паспорта по состоянию на 10.05.2007.

В судебном заседании материалами дела также установлено, что истец Соколянская Л.Л. зарегистрирована в спорном доме с 08.07.1994.

Согласно Свидетельствам о заключении и расторжении брака, представленным 14.11.2023 Отделом ЗАГС администрации города Мегиона в материалам дела актовым записям в отношении СоколянскогоИ.Н., он в период с 10.12.1983 по 06.06.2001 состоял в браке с Соколянской (Клейменовой) И.Н., в период с 03.08.2001 по 28.08.2018 состоял в браке с истцом Соколянской Л.Л., с 29.11.2022 состоял в браке с ответчиком Титовой И.Е., умер 08.12.2022.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего 08.12.2022 Соколянского И.Н. следует, что 14.11.2022 нотариусом нотариального округа город Мегион Войтюком Р.П. было удостоверено завещание Соколянского И.Н., согласно которому последний все свое имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Титовой И.Е.

Настоящий спор возник в связи с указанным завещанием и доводами истца Соколянской Л.Л. о наличии у ней права собственности на спорный <адрес>, города Мегиона, как на совместно нажитое имущество супругов Соколянского И.Н. и Соколянской Л.Л.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено в судебном заседании, решение суда о признании за Соколянским И.Н. права собственности на спорный жилой дом было принято 25.10.2007, вступило в законную силу 22.01.2008, при этом в установленном порядке право собственности умершего 08.12.2022 Соколянского И.Н. на спорный дом было зарегистрировано 09.09.2009.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям закона, доводы стороны истца о произведенных в 2003 году улучшениях спорного дома, влекущих его признание совместной собственностью супругов, являются необоснованными, поскольку в 2003 году ни Соколянская Л.Л., ни Соколянский И.Н. собственниками спорного дома не являлись.

Согласно же выводам по результатам проведенной по делу ООО «СК» судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные экспертом неотделимые улучшения спорного жилого дома не могут существенно влиять на его стоимость.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, сведения, изложенные в заключении достоверны, все расчеты экспертами обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Кроме того, установленные экспертом улучшения спорного дома, согласно доводам стороны истца, в том числе в исковом заявлении, произведены уже после расторжения брака между Соколянской Л.Л. и СоколянскимИ.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации, приобретательная давность), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку спорный жилой дом был получен Соколянским И.Н. в собственность безвозмездно, на основании решения суда, в силу приобретательной давности, а не за счет общих доходов супругов, следовательно, спорный жилой дом является личным имуществом Соколянского И.Н., и режим совместной собственности на него не распространяется.

Доказательств иных оснований приобретения Соколянским И.Н. права собственности на спорный дом, влекущих его отнесение к совместной собственности супругов, а также доказательств приобретения права собственности на этот дом истцом Соколянской Л.Л., сторонами суду не представлено и в судебном заседании такие доказательства не установлены.

Поскольку отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный дом в заявленной Соколянской Л.Л. доле, иные производные исковые требования, заявленные истцом, удовлетворению также не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Соколянской Л.Л. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Соколянской Людмилы Леонидовны (паспорт №) к Титовой Ирине Евгеньевне (паспорт №), Соколянской Лидии Никитичне (паспорт №), третьи лица нотариус города Мегион Войтюк Роман Петрович, Соколянский Николай Игоревич (паспорт №) об определении доли в совместном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 31.05.2024.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев

Свернуть