Чернова Светлана Сабитовна

дело № 2-2573/2025

УИД 03RS0007-01-2025-002932-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Черновой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Черновой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Черновой С.С. был заключен кредитный договор ... от 21 декабря 2020 года, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2513346,53 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 8,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Оформление кредитного договора осуществлялось посредством обращения клиента в банк по технологии безбумажный офис. Согласно правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), технология безбумажный офис – технология проведения операций в ВТБ-Онлайн, предусматривающая в качестве основания совершения операций Распоряжение/Заявление БП в виде электронного документа, предварительно оформленное в офисе банка при личном присутствии клиента на основании информации, сообщенной клиентом, направленное банком клиенту для подписания с использованием средства подтверждения в мобильном приложении ВТБ-Онлайн в порядке, установленном Договором ДБО. Технология безбумажный офис представляется банком при наличии технической возможности. Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций. Кредитный договор формируется в системе «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», которая в свою очередь представляет собой программное обеспечение, предназначенное для реализации технологии безбумажный офис, в том числе применяемое для целей доказательства целостности (неизменности) электронного документа, сформированного по технологии безбумажный офис, путем сопоставления хеш-суммы электронного документа, подписанного клиентом простой электронной подписью с использованием средства подтверждения в мобильном приложени...

...и, зафиксированной в протоколе работы системы «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», и хеш-суммы документа, загруженного в «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group» для сравнения. Простой электронной подписью является электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе ДБО, соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ. На банковский счет заемщика была перечислена сумма кредита в размере 2513346,53 руб. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчиком задолженность не погашена. По состоянию на 19 декабря 2024 года включительно задолженность заемщика перед банком, с учетом снижения истцом штрафных санкций до 10 %, составила 1727304,34 руб., из которых: 1492567,75 – основной долг; 213712,90 руб.– плановые проценты за пользование кредитом; 7486,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13536,89 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, ПАО «Банк ВТБ» просит взыскать в его пользу с Черновой С.С. задолженность по кредитному ... от 21 декабря 2020 года по состоянию на 19 декабря 2024 года включительно в размере 1727304,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 273 руб.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ПАО «Банк ВТБ».

Ответчик Чернова С.С. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В п. 18 кредитного договора ... от 21 декабря 2020 года стороны Банк ВТБ (ПАО) и Чернова С.С. согласовали подсудность споров, которые могли возникнуть у сторон сделки, указав, что споры по искам банка к клиенту разрешаются Советским районным судом г. Уфы РБ, а также мировым судом судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, т.е. в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Черновой С.С. был заключен кредитный договор ... от 21 декабря 2020 года.

В соответствии с индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2513346,53 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 8,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, установлена периодичность платежей заемщика – ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца, количество платежей 84, размер ежемесячного платежа 40309,99 руб., размер первого платежа 40309,99 руб., размер последнего платежа – 39443,45 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Оформление кредитного договора осуществлялось посредством обращения клиента в банк по технологии безбумажный офис. Согласно правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), технология безбумажный офис – технология проведения операций в ВТБ-Онлайн, предусматривающая в качестве основания совершения операций Распоряжение/Заявление БП в виде электронного документа, предварительно оформленное в офисе банка при личном присутствии клиента на основании информации, сообщенной клиентом, направленное банком клиенту для подписания с использованием средства подтверждения в мобильном приложении ВТБ-Онлайн в порядке, установленном Договором ДБО. Технология безбумажный офис представляется банком при наличии технической возможности. Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций. Кредитный договор формируется в системе «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», которая в свою очередь представляет собой программное обеспечение, предназначенное для реализации технологии безбумажный офис, в том числе применяемое для целей доказательства целостности (неизменности) электронного документа, сформированного по технологии безбумажный офис, путем сопоставления хеш-суммы электронного документа, подписанного клиентом простой электронной подписью с использованием средства подтверждения в мобильном приложении, зафиксированной в протоколе работы системы «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», и хеш-суммы документа, загруженного в «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group» для сравнения. Простой электронной подписью является электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе ДБО, соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условие, предусмотренное ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров соблюдено.

Оснований полагать, что кредитный договор ... от 21 декабря 2020 года заключен не с ответчиком, а с иным лицом, у суда не имеется.

Ответчиком не оспаривался факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 2513346,53 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в адрес ответчика 19 августа 2024 года уведомление о досрочном истребовании задолженности, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 19 декабря 2024 года включительно общая сумма задолженности Черновой С.С. по кредитному договору ... от 21 декабря 2020 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составила 1727304,34 руб., из которых: 1492567,75 – основной долг; 213712,90 руб.– плановые проценты за пользование кредитом; 7486,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13536,89 руб. – пени по просроченному долгу.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Чернова С.С. произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес Черновой С.С. Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование Банка ею оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Кроме того, доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил: задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7486,80 руб., пени по просроченному долгу – 13536,89 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратился с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, не представил доказательства материального положения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по состоянию на 19 декабря 2024 года включительно в размере 1727304,34 руб., из которых: 1492567,75 – основной долг; 213712,90 руб.– плановые проценты за пользование кредитом; 7486,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13536,89 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 32 273 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Черновой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Черновой С. С. (< дата > года рождения, паспорт ..., выдан < дата > ... по ... в ..., код подразделения ...) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > включительно в размере 1727304,34 руб., из которых: 1492567,75 – основной долг; 213712,90 руб.– плановые проценты за пользование кредитом; 7486,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13536,89 руб. – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 273 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 2 июня 2025 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело 2-2573/2025 Советского районного суда г. Уфы РБ

№2-7767/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Беляевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7767/2023 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Черновой С. С. о взыскании задолженности и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Черновой С.С. о взыскании задолженности и расторжении соглашения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком подписано соглашение №. В соответствии с соглашением, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 117 575,27 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 4.1 стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 26,9 % годовых. Согласно п.2 кредитного договора окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита осуществляется в соответствие с графиком, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 575,27 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика №. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. По состоянию на 03.10.2023г. общая задолженность заемщика составила 145 419,52 рубля, из них: по просроченному основному долгу – 112 738,97 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 32 100,84 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов – 579,71 рубль. Кредитором в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни к сроку, устан...

...овленному в требовании, ни к моменту направления настоящего иска, заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 419,52 рубля, из них: по просроченному основному долгу – 11 738,97 рублей, по пени за несвоевременную уплату основного долга – 32 100,84 рубля, по пени за несвоевременную уплату процентов – 579,71 рубль; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 108 рублей. Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Чернова С.С. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по адресу зарегистрированного места жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Черновой С.С. подписано соглашение №.

В соответствии с п.п.1.1 соглашения, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 117 575,27 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4 стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 26,9 % годовых.

Согласно п.2 кредитного договора окончательный срок возврата кредита – 24 месяца с даты выдачи кредита.

Погашение кредита осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца, следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3 % от суммы задолженности.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 575,27 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика №. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность Черновой С.С., как заемщика, по возврату денежных средств установлена условиями кредитного договора, а также нормами ст.ст. 810,819 ГК РФ.

По состоянию на 03.10.2023г. общая задолженность заемщика составила 145 419,52 рубля, из них: по просроченному основному долгу – 112 738,97 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 32 100,84 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов – 579,71 рубль.

Пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов начислены в соответствии с условиями договора.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

По состоянию на день обращения в суд кредитные ресурсы не возвращены.

Учитывая, что Чернова С.С. нарушает условия соглашения, в ее адрес, сообщенный ей при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из требования о досрочном возврате кредита, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик была извещена о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины в размере 10 108 рублей.

Таким образом, государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Черновой С. С. о взыскании задолженности и расторжении соглашения – удовлетворить.

Взыскать с Черновой С. С. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 419 рублей 52 копейки, из них: просроченный основной долг – 11 738 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 32 100 рублей 84 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 579 рублей 71 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 108 рублей.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Черновой С. С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Александрина

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по делу

09 ноября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Прокопьевой Е.Д.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) - Каракулиной А.Б., Журавлевой Л.Д., Ширмановой Т.Л., Акамовой Ф.Г., Зариповой Р.А., представителей истцов (ответчиков по встречному иску) Ширмановой Т.Л., Черновой С.С, Каракулиной А.Б., Решетниковой Е.В., Углановой Т.Л., Зариповой Р.А. - Лежневой Э.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Решетникова П.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Корпачева А.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ - Рудявко Ф.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Энергомаш» - Ишмаковой Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ - Рудявко Ф.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУ Управление государственной экспертизы РБ - Дмитриева Д.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулиной А.Б., Черновой С.С., Решетниковой Е.В., Журавлевой Л.Д., Ширмановой Т.Л., Акамовой Ф.Г., Зариповой Р.А., Углановой Т.Л. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш», Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан о признании не...

...действительными заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство, признании не соответствующими закону Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» к Каракулиной А.Б., Черновой С.С., Решетниковой Е.В., Ширмановой Т.Л., Акамовой Ф.Г., Зариповой Р.А., Углановой Т.Л. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Каракулина А.Б., Чернова С.С., Решетникова Е.В., Журавлева Л.Д., Ширманова Т.Л., Акамова Ф.Г., Зарипова Р.А., Угланова Т.Л. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Энергомаш», Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному учреждению «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» о признании недействительными заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство, указав в обоснование иска, что Администрация ГО г. Уфа вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов по адресу: <адрес>, между домами номер № и №, номер № и №. По результатам торгов победило ООО «Энергомаш». Было выдано положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное заключение является незаконным, поскольку оно выдано с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно носит формальный характер, выраженный в неполной информации и в отсутствии ссылок на предоставленные документы от застройщика. Также было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истцов, является незаконным, поскольку при его выдаче не было учтено, что имеется угроза повреждения и разрушения фундаментов и стен жилых домов №№, №, № и №, № и № по ул. <адрес>. Просили признать недействительным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 24 августа 2011 года принято заявление об изменении предмета исковых требований истцов. В данном заявлении истцы просили также признать не соответствующими требованиям закона Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что при решении вопроса о предоставлении земельного участка ООО «Энергомаш» не был исследован вопрос о том, выдержат ли подстилающие грунты статические и динамические нагрузки от возводимых строений.

Впоследствии ООО «Энергомаш» обратилось в суд с иском к Каракулиной А.Б., Черновой С.С., Решетниковой Е.В., Ширмановой Т.Л., Акамовой Ф.Г., Зариповой Р.А., Углановой Т.Л. о возмещении убытков, указав в обоснование иска, что истцы обратились к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Энергомаш», Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан о признании недействительными заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство и просили признать заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Определением судьи Октябрьского района г. Уфы от 24 июня 2011 года запрещено ООО «Энергомаш» проводить строительно-монтажные работы по строительству 17-ти этажного дома на земельном участке по ул. <адрес> между домами № и №. во исполнение указанного определения судьи производство указанных работ приостановлено. Из - за этого ответчик не имеет возможности своевременно исполнить указанные выше обязательства. Просили взыскать с истцов убытки в сумме 2 773 546 рублей.

Определением суда от 22 ноября 2012 года назначена строительно-техническая экспертиза, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 23 октября 2012 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, предоставив текст мирового соглашения в письменном виде.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

1. Истцы полностью отказываются от исковых требований к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Энергомаш», Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан о признании недействительными заключения государственной экспертизы, разрешения на строительства, признании не соответствующим закону Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Администрация городского округа город Уфа в лице уполномоченного органа и ООО «Энергомаш» в установленном порядке расторгают договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. ООО «Энергомаш» передает Администрации городского округа город Уфа по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами № и №, предоставленные для проектирования и строительства жилых домов.

4. Учитывая понесенные ООО «Энергомаш» затраты на освоение земельных участков, подтвержденные документально, привлечение для целей жилищного строительства денежных средств граждан - приобретателей жилых помещений, принимая во внимание факт невозможности осуществления строительства на предоставленных земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и № для проектирования и строительства двух жилых домов, в течение 45 дней с момента вступления в силу Определения Октябрьского районного суда города Уфы ответчик Администрация городского округа город Уфа в лице уполномоченного органа обязуется заключить с ответчиком ООО «Энергомаш» договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер земельного участка: №, для строительства на данном земельном участке объекта здравоохранения - поликлиники, которая будет передана в муниципальную собственность и жилого дома, параметры которых должны соответствовать действующим градостроительным регламентам, на срок до окончания строительства.

5. Ответчик ООО «Энергомаш» после окончания строительных работ на земельном участке, указанном в п. 4 настоящего мирового соглашения, обязуется передать безвозмездно в собственность Администрации городского округа город Уфа объект здравоохранения - поликлинику.

6. Ответчик Администрация городского округа город Уфа признает факт отсутствия использования ООО «Энергомаш» земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период действия договоров аренды.

7. ООО «Энергомаш» отказывается от встречного иска к Каракулиной А. Б., Черновой С. С, Решетниковой Е. В, Ширмановой Т. Л., Акамовой Ф. Г., Зариповой Р. А., Углановой Т. Л. о возмещении убытков.

8. В случае неисполнения Сторонами условий, изложенных в п. п. 2-5 настоящего мирового соглашения, любая из заинтересованных сторон вправе обратиться в Октябрьский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

9.Судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на истцов.

Производство по делу просят прекратить.

Условия мирового соглашения, представленные в письменном виде, за подписью истцов (ответчиков по встречному иску) Каракулиной А. Б., Журавлевой Л.Д., Ширмановой Т.Л., Акамовой Ф.Г., Зариповой Р. А.,представителя истца (ответчика по встречному иску) Черновой С.С. - Решетникова П.Н., представителя истца (ответчика по встречному иску) Решетниковой Е.В. - Решетникова П.Н., представителя истца (ответчика по встречному иску) Углановой Т. Л. - Корпачевым А.Г. и подписями представителей ответчиков: Первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО25, Главы АдминистрацииОктябрьского района ГО город Уфа - ФИО26, ООО «Энергомаш» - директора ООО «Управляющая компания ОАО «Госстрой» ФИО27, начальника ГУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан - ФИО28

Мировое соглашение приобщено к протоколу судебного заседания, выяснена добровольность заключения мирового соглашения, разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в целях недопущения продолжения конфликтной ситуации, исключения возможности нарушения прав граждан, участников долевого строительства и ООО «Энергомаш», выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным его утвердить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Каракулиной А.Б., Черновой С.С., Решетниковой Е.В., Журавлевой Л.Д., Ширмановой Т.Л., Акамовой Ф.Г., Зариповой Р.А., Углановой Т.Л. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш», Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан о признании недействительными заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство, признании не соответствующими закону Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» к Каракулиной А.Б., Черновой С.С., Решетниковой Е.В., Ширмановой Т.Л., Акамовой Ф.Г., Зариповой Р.А., Углановой Т.Л. о возмещении убытков, по условиям которого:

1. Истцы полностью отказываются от исковых требований к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Энергомаш», Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан о признании недействительными заключения государственной экспертизы, разрешения на строительства, признании не соответствующим закону Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Администрация городского округа город Уфа в лице уполномоченного органа и ООО «Энергомаш» в установленном порядке расторгают договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. ООО «Энергомаш» передает Администрации городского округа город Уфа по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами № и №, предоставленные для проектирования и строительства жилых домов.

4. Учитывая понесенные ООО «Энергомаш» затраты на освоение земельных участков, подтвержденные документально, привлечение для целей жилищного строительства денежных средств граждан - приобретателей жилых помещений, принимая во внимание факт невозможности осуществления строительства на предоставленных земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и № для проектирования и строительства двух жилых домов, в течение 45 дней с момента вступления в силу Определения Октябрьского районного суда города Уфы ответчик Администрация городского округа город Уфа в лице уполномоченного органа обязуется заключить с ответчиком ООО «Энергомаш» договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер земельного участка: № для строительства на данном земельном участке объекта здравоохранения - поликлиники, которая будет передана в муниципальную собственность и жилого дома, параметры которых должны соответствовать действующим градостроительным регламентам, на срок до окончания строительства.

5. Ответчик ООО «Энергомаш» после окончания строительных работ на земельном участке, указанном в п. 4 настоящего мирового соглашения, обязуется передать безвозмездно в собственность Администрации городского округа город Уфа объект здравоохранения - поликлинику.

6. Ответчик Администрация городского округа город Уфа признает факт отсутствия использования ООО «Энергомаш» земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период действия договоров аренды.

7. ООО «Энергомаш» отказывается от встречного иска к Каракулиной А.Б., Черновой С.С., Решетниковой Е.В., Ширмановой Т.Л., Акамовой Ф.Г., Зариповой Р.А., Углановой Т.Л. о возмещении убытков.

8. В случае неисполнения Сторонами условий, изложенных в п. п. 2-5 настоящего мирового соглашения, любая из заинтересованных сторон вправе обратиться в Октябрьский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

9.Судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на истцов.

Производство по гражданскому делу по иску Каракулиной А.Б., Черновой С.С., Решетниковой Е.В., Журавлевой Л.Д., Ширмановой Т.Л., Акамовой Ф.Г., Зариповой Р.А., Углановой Т.Л. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш», Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан о признании недействительными заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство, признании не соответствующими закону Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» к Каракулиной А.Б., Черновой С.С., Решетниковой Е.В., Ширмановой Т.Л., Акамовой Ф.Г., Зариповой Р.А., Углановой Т.Л. о возмещении убытков прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Е.С. Шафикова