Донская Валентина Яковлевна

Дело № 1-40/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сунтар 05 июня 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Федоровой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Лященко С.Л.,

защитника Архипова А.В.,

подсудимой Донской В.Я.,

представителя потерпевшего Николаевой Э.П.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Донской Валентины Яковлевны, <......>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Донская В.Я. обвиняется в том, что она ../../.... в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в помещении дома по адресу: <.....> (Якутия), <.....> незаконно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью получения потребительского кредита в банке, используя персональный компьютер марки «Pentium» модели «4» в сети интернет изготовила и заполнила бланк о доходах физического лица справки формы 2-НДФЛ за 2016 год от ../../...., бланк о доходах физического лица справки формы 2-НДФЛ за 2017 год от ../../.... на имя своего сына Д.Г.Д, и распечатала их на принтере марки «HP» модели «1020». Далее, Донская В.Я. от имени Д.Г.Е. заполнила в трудовой книжке Д.Г.Д записи от ../../.... о том, что последний согласно приказу № от ../../.... был принят у ИП «Д.Г.Е.» на работу водителем-автослесарем от 12.04.2014». После чего реализуя свои преступные действия, Донская В.Я. поставила собственноручно подписи и печать индивидуального предпринимателя Д.Г.Е. в бланке о доходах физиче...

...ского лица справки формы 2-НДФЛ за 2016 год от ../../...., в бланке о доходах физического лица справки формы 2-НДФЛ за 2017 год от ../../.... и в трудовой книжке Д.Г.Д

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ../../....: изображения подписей в электрографической копии трудовой книжки на имя Д.Г.Д, ../../.... г.р., серии ТК-III № заполненный ../../...., выполнены Донской В.Я.

Она же, ../../.... году находясь по адресу: <.....> (Якутия) <.....>, подделала иные официальные документы: бланк о доходах физического лица справки формы 2-НДФЛ за 2016 год от ../../...., бланк о доходах физического лица справки формы 2-НДФЛ за 2017 год от ../../.... на имя своего сына Д.Г.Д, трудовую книжку Д.Г.Д с целью использования указанных документов получить потребительский кредит в банке.

Во исполнение своего преступного умысла, ../../.... в период времени с 09 часов до 17 часов 00 минут Донская В.Я. пришла в дополнительный офис АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, расположенный по адресу: <.....> (Якутия) <.....>А, с целью подачи вышеуказанных заведомо подложных документов для получения потребительского кредита, зная о том, что одним из основных документов для получения кредита является справка формы 2-НДФЛ и трудовая книжка, а имеющиеся у нее справки формы 2-НДФЛ за 2016 от ../../...., справки формы 2-НДФЛ за 2017 год от ../../.... наимя Д.Г.Д и трудовая книжка на имя Д.Г.Д, оформленные от имени ИП «Д.Г.Е.», и сведения, которые в них указанные подложны, так как официально Д.Г.Д в период времени, указанных в предоставленных Донской В.Я. справках формы 2-НДФЛ, трудовой книжке не работал и, соответственно, получить достоверную справку о доходах не мог. Подложные справки формы 2-НДФЛ и трудовая книжка, которые являются официальным документом, удостоверяющим место работы, и размер заработной платы физического лица, Донская В.Я. ../../.... находясь в дополнительном офисе АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, расположенном по адресу: <.....> (Якутия) <.....>А, осознавая незаконность использования подложных документов, заведомо зная, подала в качестве подтверждения о доходах созаемщика, для получения кредита в сумме 447 000 рублей, тем самым использовала заведомо поддельные иные официальные документы, с целью получения потребительского кредита.

Действия подсудимой Донской В.Я. квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, в целях его использования, и ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

В ходе подготовительной части судебного заседания защитником Архиповым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, мотивированное тем, что преступления, по которому обвиняется Донская В.Я. относится к преступлениям небольшой тяжести и после его совершения истекло более 2 лет.

При обсуждении заявленного ходатайства, подсудимая Донская В.Я. пояснила, что она поддерживает ходатайство своего защитника, согласна на прекращение уголовного дела в ее отношении и возможные последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию истечения срока давности ей понятны.

Представитель потерпевшей Николаева Э.П. не возражает на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель, указывая о наличии оснований и с учетом того, что подсудимая понимает последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы дела, имеющие отношение к заявленному ходатайству, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 &#0;&#0;28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Донская В.Я. обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и онасогласна на прекращение уголовного дела по основанию истечения сроков давности.

Как исходит из материалов дела, настоящее уголовное дело № возбуждено ../../.... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. Обвинение Донской В.Я. в совершении ею преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ предъявлено ../../.... и инкриминированное ему деяние совершено ../../..... Следовательно, срок давности истек в 24 часа ../../...., при этом течение сроков давности уголовного преследования по делу не приостанавливалось.

Вышеприведенные нормы уголовного закона связывают возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности с моментом совершения преступления, а не со временем наступления его последствий, т.е. с наличием всех признаков состава преступления, и при этом не ставят в зависимость от позиции стороны обвинения и в частности возражений потерпевших на прекращение уголовного дела.

В данном случае при наличии согласия подсудимой на прекращение уголовного дела и установленного судом обстоятельства истечения сроков давности уголовного преследования, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данный вывод суда не противоречит и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 марта 2017 года № 4-П согласно которому осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК РФ может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования. К ним относятся и сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств;

Вещественные доказательства по уголовному делу: – печать ИП «Д.Г.Е.» считать правомерно возвращенным законному владельцу Д.Г.Е.; - кредитные документы: кредитный договор № от ../../...., график погашения кредита, памятка заемщика, подтверждение об ознакомлении стоимости кредита, договор текущего банковского счета по обслуживанию кредитного договора, дополнительное соглашение Д.Г.Д, дополнительное соглашение Донской В.Я., полис комплексного страхования, платежное поручение, информация по кредиту, копия трудовой книжки Д.Г.Д, копия трудовой книжки Донской В.Я., справка с ГУ «УПФРФ» на Донскую В.Я., справка 2НДФЛ на Донскую В.Я., справка 2НДФЛ на Д.Г.Д считать правомерно возвращенными представителю потерпевшего Н.Э.П.; - трудовую книжку считать правомерно возвращенной Д.Г.Д

Мера пресечения подсудимой Донской В.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что супруг Донской В.Я. – Д.Д.Д. с ../../.... находится на стационарном лечении в ЯРОД в связи с лечением злокачественной опухоли, как пояснила подсудимая все средства уходят на лечение супруга, считает считает необходимым возместить процессуальные издержки по делу подлежащими возмещению с федерального бюджета.

На основании вышеизложенного руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Донской Валентины Яковлевны, ../../.... родившейся в <.....> Якутской АССР, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимой Донской В.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 25 300 рублей 60 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить Донской В.Я., представителю потерпевшего Н.Э.П., защитнику Архипову А.В., прокурору <.....> РС(Я).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течении 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, после получения обжалования или представления, в случаях, когда затрагиваются его интересы, вправе в течении 15 суток внести ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна.

Судья Л.С. Верховцева

Дело № 2-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 15 ноября 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Балаганской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Донской Валентине Яковлевне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

у с т а н о в и л:

29 октября 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявления указано, что на основании кредитного договора № № от 30 января 2018 года заключенного с ПАО «Сбербанк России» Донская В.Я. получила кредит в сумме 659 000 рублей сроком по 30 января 2023 года под 12,50 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В связи с неисполнением принятых обязательств, просят расторгнуть кредитный договор и взыскать по нему с ответчика Донской В.Я. задолженность в размере 680 668 рублей 23 копейки и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 006 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явилась, заявлением просит о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Донская В.Я. в судебное заседание также не явилась, ею направлено заявление о рассмот...

...рении дела без её участия, также ею в суд представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленный иск обоснован, ненадлежащее исполнение ответчиком Донской В.Я. обязательств, возникших из заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается представленными материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ в данном случае истцом соблюден.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в письменном заявлении указано, что к представленному расчету задолженности возражений не имеется и последствия признания иска ей понятны, в связи с чем, принимается судом. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № 192464 от 25.10.2019 года (л.д. 2) и № 666835 от 01.11.2019 года (л.д. 80) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в общем размере 16 006 рублей 68 копеек, в том числе 6 000 рублей по заявленному требованию неимущественного характера о расторжении договора, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № № от 30.01.2018 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Донской Валентиной Яковлевной.

Взыскать с Донской Валентины Яковлевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 680 668 рублей 23 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 006 рублей 68 копеек, а всего 696 674 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин

Дело № 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 23 января 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Мамонтовой Ц.К., с участием представителя истца Николаевой Э.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Донской Валентине Яковлевне, Донскому Григорию Дмитриевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в Сунтарский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и Донской В.Я., Донским Г.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 447 000 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев на неотложные нужды. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил и предоставил ответчикам денежные средства, однако созаемщики обязательства не выполняют и не погашают задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками условий кредитного договора, просят взыскать солидарно с Донской В.Я., Донского Г.Д. сумму основного долга в размере 360 229 рублей 65 коп., просроченный основной долг – 51 494 рубля 66 коп., процентов за пользование кредитом – 47 212 рублей 22 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга – 2 820 рублей 17 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов – 2 801 рубль 50 коп. и уплаченную при подаче иска г...

...осударственную пошлину в размере 7 845 рублей 58 коп.

В судебном заседании представитель истца Николаева Э.П. поддержала исковые требования, пояснив, что расчет задолженности по кредиту составлен по состоянию на 30.11.2018 года, т.е. дате принятия банком решения о взыскании задолженности в судебном порядке, которую она просит взыскать солидарно с ответчиков и возместить судебные расходы.

Ответчики Донская В.Я. и Донской Г.Д. в судебное заседание не явились, ходатайствами просят рассмотреть дело в их отсутствие, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предъявленный иск ответчики признали в полном объеме, о чем суду представили письменные заявления.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленный иск обоснован, размер задолженности подтверждается имеющимися материалами дела, представленный расчет задолженности судом проверен составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом. В письменных заявлениях указано, что последствия признания иска ответчикам понятны и к представленному расчету задолженности возражений они не имеют. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ../../.... (л.д. 5), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 7 845 рублей 58 коп., которая подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с Донской Валентины Яковлевны и Донского Григория Дмитриевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество сумму задолженности по кредитному договору № в размере 464 558 рублей 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 845 рублей 58 коп., а всего 472 403 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста три) рубля 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова

Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 23 января 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Мамонтовой Ц.К., с участием представителя истца Николаевой Э.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Донской Валентине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в Сунтарский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2016 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и Донской В.Я. был заключен кредитный договор № на сумму 563 000 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев на неотложные нужды. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил и предоставил заемщику денежные средства, однако Донская В.Я. свои обязательства не выполняет и не погашает задолженность по кредиту. Согласно пункту 6 договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты, и в размере, указанными в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена п. 12 договора, в соответствии с которой клиент уплачивают банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора просят взыскать с ответчика сумму основного долга ...

...– 360 016 рублей 16 коп., просроченный основной долг – 75 448 рублей 47 коп., процентов за пользование кредитом – 60 093 рубля 91 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга – 4 118 рублей 98 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов – 3 410 рублей 43 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 230 рублей 88 коп.

../../.... представителем истца направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что после предъявления иска ответчик оплатила 53 549 рублей 09 коп., просят взыскать ответчика сумму основного долга – 360 016 рублей 16 коп., просроченный основной долг – 75 448 рублей 47 коп., процентов за пользование кредитом – 6 544 рубля 82 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга – 4 118 рублей 98 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов – 3 410 рублей 43 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 230 рублей 88 коп.

В судебном заседании представитель истца Николаева Э.П. полностью поддержала уточненные требования, пояснив, что ответчиком Донской В.Я. оплачено 53 549 рублей 09 коп., которые были отнесены в счет уплаты задолженности по процентам.

Ответчик Донская В.Я. в судебное заседание не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также ею представлено заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме и возражений не имеет.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленный иск обоснован, ненадлежащее исполнение ответчиком Донской В.Я. обязательств, возникших из заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается имеющимися материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом. В письменном заявлении ответчика указано, что к представленному расчету задолженности возражений не имеется и последствия признания иска ей понятны. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ../../.... (л.д. 4), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 8 230 рублей 88 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Донской Валентины Яковлевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество сумму задолженности по кредитному договору № от ../../.... в размере 449 538 рублей 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей 88 коп., а всего 457 769 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова