Чернова Татьяна Пименовна

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасимовой Зои Алексеевны, Герасимовой Ольги Ивановны к Черновой Татьяне Пименовне об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилья и отопление в квартире, обязании ООО «АЛСТА», ПАО «Т Плюс» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, встречному иску Черновой Татьяны Пименовны к Герасимовой Зое Алексеевне, Герасимовой Ольге Ивановне о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире, определении права общей долевой собственности за истцами,

установил:

Герасимова З.А. и Герасимова О.И. обратились в суд с исковым заявлением к Черновой Татьяне Пименовне, в котором с учетом уточнения просят:

- определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилья и отопление в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, между собственниками Герасимовой З.А. и Герасимовой О.И. в размере ? доли в праве общей долевой собственности и ответчиком Черновой Т.П. в размере ? доли в праве общей долевой собственности;

- обязать ООО «АЛСТА» и ПАО «Т Плюс» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату и содержание жилья;

- взыскать с ответчика Черновой Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 900 руб.00 коп.

Требования мотивированы тем, что Герасимова З.А. является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности, Герасимова О.И. - собственником 1/3 доли, ответчик Чернова Т.П. - собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Указывают, что Чернова Т.П. членом семьи истцов не является, в добровольном порядке отказывается оплачивать содержание жилья, за отопление соразмерно её ? доле в праве, в связи с чем встал вопрос о разделении платежей. Соглашение о порядке пользования квартирой и уплате платежей сторонами в добровольном порядке не достигнуто.

Ответчик Чернова Т.П. обратилась со встречными исковыми требованиями к Герасимовой З.А., Герасимовой О.И. просит:

- взыскать солидарно с Герасимовой З.А. и Герасимовой О.И. денежную компенсацию в размере 600000 рублей,

- с момента выплаты компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру прекратить право собственности Черновой Т.П. на указанную долю в квартире и определить доли в праве общей долевой собственности за Герасимовой З.А. и Герасимовой О.И.

- взыскать с Герасимовой З.А., Герасимовой О.И. в пользу Черновой Т.П. в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере 9200 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики по встречному иску Герасимовы чинят препятствия, поэтому Чернова Т.П. не может вселиться в квартиру.

До разрешения дела по существу от истцов Герасимовой З.А., Герасимовой О.И. поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований к ответчику Черновой Т.П., просят принять отказ от иска и прекратить производство по делу. В свою очередь истец по встречному иску Чернова Т.П. также обратилась с аналогичным письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований к Герасимовой З.А., Герасимовой О.И.

В заявлениях обе стороны истцов указывают, что вопрос урегулирован мирным путем, отказы от иска заявлены добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, истцы-ответчики по встречному иску Герасимова З.А. и Герасимова О.И., ответчик-истец по встречному иску Чернова Т.П., представитель ответчика - истца по встречному иску адвокат Зинина И.Н., представители третьих лиц ООО "АЛСТА", ПАО "Т Плюс" филиал по Марий Эл и Чувашии» в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истцов Герасимовой З.А., Герасимовой О.И. от заявленных к Черновой Т.П. исковых требований об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилья и отопление в квартире, обязании ООО «АЛСТА», ПАО «Т Плюс» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, также отказ истца по встречному иску Черновой Т.П. от заявленных к Герасимовой З.А., Герасимовой О.И. требований о взыскании денежной компенсации, прекращении права на долю в праве собственности квартиры, определении долей в праве общей долевой собственности за ответчиками, - не противоречат закону и не нарушают чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от первоначальных исковых требований и от встречных требований и прекращения производства по ним.

Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом Герасимовой З.А. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на сумму 300 руб. 00 коп, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на сумму 300 руб. 00 коп, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на сумму 300 руб. 00 коп., всего на сумму 900 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску Черновой Т.П. уплачена государственная пошлина в сумме 9200 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отказом от иска до принятия решения судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Герасимовой З.А. - в сумме 630 руб. 00 коп., Черновой Т.П. - в сумме 6440 руб.00 коп.

Согласно статье 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Герасимовой Зои Алексеевны, Герасимовой Ольги Ивановны от иска к Черновой Татьяне Пименовне об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилья и отопление в квартире, обязании ООО «АЛСТА», ПАО «Т Плюс» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы; и принять отказ от встречных требований Черновой Татьяны Пименовны к Герасимовой Зое Алексеевне, Герасимовой Ольге Ивановне о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире, определении долей в праве общей долевой собственности за сособственниками - в полном объеме, производство по делу № прекратить.

Разъяснить истцам и встречному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Герасимовой Зое Алексеевне государственную пошлину на общую сумму 630 (шестьсот тридцать) руб.00коп.

Возвратить Черновой Татьяне Пименовне государственную пошлину в размере 6440 (Шесть тысяч четыреста сорок) руб.00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Т.М.Салдыркина

Дело № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к ФИО24 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом последующих уточнений) к ФИО24 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ФИО1 и удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Смышляевой Л.И., зарегистрированного в реестре за №, недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1 Ранее им было составлено завещание, которым он завещал ФИО24 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. Истец и ФИО25 (дочь) являются наследниками первой очереди по закону. Полагает, что составленное ФИО1 завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ. Наследодатель имел серьезные заболевания: сердечно-сосудистая недостаточность, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 стадии, атеросклероз церебральных сосудов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, имели случаи попытки суицида. Из-за указанных заболеваний психическое состояние ФИО1 в последние годы ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может руководить ими. Истец считает, что в момент совершения завещания ФИО1 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент его совершения в так...

...ом состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Истец ФИО23 и ее представитель ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО24 и ее представитель ФИО26 в судебном заседании пояснили, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку не доказан факт того, что ФИО1 в момент подписания завещания не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Третье лицо ФИО25 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Смышляева Л.И. направила суду отзыв в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указав на то, что завещатель ФИО1 лично явился в нотариальную контору, выразил свое желание оформить завещание, лично прочитал и подписал составленное завещание. При совершении любого нотариального действия нотариус проверяет дееспособность лица, обратившегося за совершением нотариального действия: путем проверки документов, удостоверяющих его личность; при наличии- справок об инвалидности, выданных медицинскими учреждениями, визуального наблюдения за физическим состоянием лица, в процессе личного общения с ним при составлении того или иного документа путем постановки различных вопросов, на которые должны быть даны адекватные ответы. Лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, нотариусом разъясняются смысл, значение и юридические последствия составления того или иного документа. При удостоверении завещания в процессе личного общения с ФИО1 ею были заданы ему различные вопросы, на которые он давал адекватные ответы. При этом он находился в трезвом состоянии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (свидетельство о смерти №), супруг ФИО29 (свидетельство о заключении брака (I-РЛ №).

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, б. Эгерский, <адрес>, корпус 1, <адрес>.; земельного участка № в садоводческом товариществе <Наименование> <адрес> Чувашской Республики, денежных средств хранящихся в Чувашском отделении № ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание согласно которому одну третью долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> он завещает ФИО2 (после заключения брака ФИО24).

Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Смышляевой Л.И. и зарегистрировано в реестре за №.

Истец просит признать завещание недействительным, ссылаясь на то, что завещатель находился в таком физическом состоянии, что не мог осознанно совершать какие-либо юридически значимые действия.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Истцовая сторона в обоснование своих требований также ссылается на показания следующих свидетелей:

Так, свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что знала ФИО1 очень давно. В 2009-2011 годах она пользовалась их огородом В 2011 году он стал сильно выпивать и иногда в нетрезвом состоянии не узнавал ее, говорил чтобы похоронили его на даче.

Свидетель ФИО4 являющаяся племянницей истца ФИО5 и допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с 2006 по 2014 годы в период сессии она жила у ФИО28. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал выпивать. У него была агрессия по отношению к дочери и жене. Были частые перепады настроения. Своеобразное поведение, плаксивость.

Свидетель ФИО6 являющаяся также племянницей ФИО5 и допрошенная ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что виделась с ФИО1 в год один раз. В ДД.ММ.ГГГГ годах когда она его видела он всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Поведение его было странным, птак как он говорил, что видел летающую тарелку. По отношению к семье был агрессивным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 являющийся родным братом истцу ФИО23, суду показал, что в 2011 году ему показалось, что общение ФИО1 изменилось, чувствовалась его заторможенность. На заданные вопросы он долго думал перед тем как ответить. Появилась невнятность разговора, не мог формировать полные предложения. Однажды ФИО1 узнал его только после того как он представился.

Свидетель ФИО8 допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является соседкой по даче семьи ФИО28. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в постоянных запоях.

Свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что они работали вместе с ФИО1 и иногда встречались с ним на улице. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы у него стало хуже со здоровьем и это было видно, по походке, разговору. Но он был всегда опрятно одет, в нетрезвом виде он его никогда не видел.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ году пояснил, что жил по соседству с ФИО1 Когда последнему предлагали выпить он никогда не отказывался, были разговоры о смерти, так как его мучило давление. При этом он был добрым, отзывчивым человеком. Во времени ориентировался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее работал с ФИО1 В последние годы перед смертью видел его примерно раз в месяц. Здоровье в последние годы у него значительно ухудшилось. Он стал забывчивым, немного заторможенным, иногда не узнавал его по телефону.

Также по ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13 который показали, что видели ФИО1 в 2013 году когда он приезжал к ним в деревню на похороны племянника. Во время проживания в деревне они его не видели в состоянии алкогольного опьянения. Ничего странного в его поведении не было. Он все хорошо помнил и со всеми доброжелательно общался.

Свидетель ФИО14 являющаяся тетей ответчицы ФИО24 суду показала, что ее супруг являлся родным братом ФИО1 Последнего она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. В последнее время общались в основном по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ, за полтора месяца до его смерти позвонила ФИО23 и сказала чтобы мы пришли с ним попрощаться, однако приехав мы увидели его в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что хорошо знает семью ФИО28. ФИО1 приезжал к ним в деревню каждый год. Последний раз она его видела в ДД.ММ.ГГГГ когда он приезжал на похороны племянника.

Свидетели ФИО15 являющаяся тетей ответчицы ФИО24, свидетель ФИО16 являющаяся матерью ответчицы и свидетель ФИО30- брат ответчицы в судебном заседании показали, что ФИО1 знали очень давно. Они никогда не видели его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он всех узнавал. Никаких странностей за ним никто не наблюдал, всегда был в здравом уме.

Свидетели ФИО17. ФИО18 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ суду показали, что видели ФИО1 в деревне в 2013, 2014 годах. Алкогольными напитками он не злоупотреблял. Всегда был опрятным. Ничего странного в его поведении не было, он никогда не с кем не ругался, всегда вел себя прилично. В пространстве ориентировался. На здоровье никогда не жаловался.

Кроме того, доброшенные по судебному поручению судьей Московского районного суда <адрес> ЧР свидетели ФИО20 работающая медицинской сестрой центральной городской больницы <адрес> и ФИО21, работающая в этой же больнице терапевтом суду показали, что ФИО1 было трудно высказать свои мысли. Он был немного заторможен. У него была гипертония. Несколько раз на участке она его видела пьяным, однако к ней на прием он ни разу пьяным не приходил. В собственной личности, времени и пространстве он ориентировался хорошо. Некоторая заторможенность возможно связана с энцефалопатией и приемом алкоголя. Странностей в его поведении не наблюдалось. На прием он приходил сам. У него не было эйфории, но если у него было сниженное давление и головные боли, то он говорил, что все нормально. Целенаправленность в его действиях была.

По ходатайству истца ФИО23 судом была назначена посмертная комплексная психолого- психиатрическая проведение которой поручено экспертам МЗ и СЦ ЧР КУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница». В мотивированном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты указали о невозможности ответить на поставленные вопросы.

В последующем по ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза, которая поручена экспертам ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. П.Сербского Минздрава России.

Согласно экспертному заключению №/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в юридически значимый период имелось органическое эмоционально –лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о многолетнем течении гипертонической болезни. Атеросклеротического процесса, сведения о злоупотреблении алкогольными напитками, с формированием к 2012 г. дисцирткуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни. Что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость, нарушение сна), аффективными (колебания настроения с тенденцией к пониженному фону, тревожность) нарушениями. Вместе с тем, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации в юридически значимый период изменения психики ФИО1 не сопровождались выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических способностей. Поэтому ФИО1 по своему психическому состоянию при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность экспертов, достоверность заключения экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, значительный опыт и стаж экспертной работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, показания свидетелей. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выше выводов экспертизы, а также иных доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, истцы суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО1 при жизни наблюдался в МУЗ «Центральная городская больница». В 2012 году был поставлен на учет с диагнозом «хронический гастрит. Проходил регулярные осмотры у врача общей практики ФИО22 Никаких упоминаний в медицинских документах ФИО1 о том, что он проявлял признаки психического расстройства отсутствуют.

Свидетель ФИО21 являющаяся лечащим врачом терапевтом ФИО1 суду пояснила, что последний мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Она не является заинтересованным лицом по делу и родственницей кого- либо из участников процесса.

Данных о том, что на волеизъявление наследодателя оказывалось какое-либо воздействие, а также, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии не позволяющем понимать значение своих действий или руководить ими, судом установлено не было, а также стороной истцов не доказано. Доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 имелись признаки психического расстройства, истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО1 недействительным.

При этом суд основывает свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которые заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Доказательств подтверждающих заявленные основания иска, стороной истца не представлено.

Ссылку представителя истца на показания допрошенных свидетелей в обоснование их доводов относительно того, что ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, суд не принимает во внимание, так как допрошенные судом свидетели приглашенные стороной истца показали только то, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, что не свидетельствует о невменяемости ФИО1 и о том, что он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО29 к ФИО24 о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Смышляевой Л.И., зарегистрированного в реестре за №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.