Черноволенко Татьяна Агоповна

№ 2-352/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наливкиной Л.А., Цыпкиной Е.Ф. к Матвийчук В.Р., третьи лица: Наливкина К.В., Токман Н.Н., Черноволенко Т.А., Дзюин О.В., Мамонова Н.П., Мамонов В.И., Филина О.В., Сидоров М.Н., Цыпкин Д.В., Цыпкин А.В., об обязании исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома,

встречному исковому заявлению Матвийчук В.Р. к Наливкиной Л.А., Цыпкиной Е.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

истцы обратились в суд с заявлением об обязании исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме №, по <адрес>. Одни их собственник помещений многоквартирного дома Матвийчук В.Р. без согласия остальных собственников использует общий земельные участок с целью извлечения прибыли, а именно занимается продажей сантехнического оборудования, чем причиняет другим собственникам неудобства и разрушает общее имущество. В связи с чем, <дата> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором принято решение обязать Матвейчук В.Р. прекратить торговлю на территории домовладения №, по <адрес> в срок до <дата>. Однако ответчик в установленный срок решени...

...е общего собрания не исполнил.

Истцы просили суд обязать Матвийчук В.Р. прекратить оптово-розничную торговлю сантехническим оборудованием с территории многоквартирного жилого дома №, по <адрес>.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что требования истцов основаны исключительно на личной неприязни. Порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> не сложился. Решение собственников многоквартирного дома считает недействительным, поскольку он не был извещен о его проведении, в связи с чем, и не мог исполнить его. Просил суд признать недействительным и отменить решение собственников многоквартирного дома от <дата> года.

Истцы Наливкина Л.А., Цыпкина Е.Ф. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснили, что о собрании собственников многоквартирного дома, состоявшемся <дата> года, все жильцы по <адрес> были уведомлены путем вывески во дворе и на подъездах соответствующего объявления. Матвийчук В.Р. было достоверно известно о планирующемся собрании, так как кроме вывешенных объявлений ему в устной форме было сообщена дата собрания и вопросы, которые будут рассмотрены на собрании. Однако, на собрание ответчик не пришел, не выполняет и игнорирует решение общего собрания, продолжает вести торговлю строительными и сантехническими материалами во дворе дома. Заезжающие во двор дома грузовые машины давят домашних животных, дети не могут гулять во дворе, в связи с торговлей ответчиком во дворе дома постоянно находится строительный мусор, приезжающие машины разбивают дорогу, оставляют грязь. Также пояснили, что ранее ответчик обещал прекратить торговлю, ссылаясь на то, что строит склад, просил предоставить время для окончания строительства, однако, до настоящего времени торговлю не прекратил. В удовлетворении требований встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – Карпов А.О. в судебном заседании возражал против требований иска по тем основаниям, что ответчик не был извещен о планирующемся собрании, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании третье лица, Наливкина К.В., Черноволенко Т.А. Мамонова Н.П., Сидоров М.Н., представитель Дзюина О.В. – Дзюина Н.Н подтвердили доводы и требования первоначального иска. Пояснили, что о планирующемся собрании <дата> все собственники многоквартирного дома были извещены заблаговременно, объявления более двух недель висели на столбах и подъездах во дворе дома. Ответчик знал о планирующемся собрании, так как кроме объявлений, ему в устной форме было объявлено о дате собрания и вопросах, которые будут рассмотрены, однако от подписи о том, что он уведомлен о проведении собрания, ответчик отказался. На собрании присутствовали все собственники кроме ответчика и Токаман Н.Н., который фактически в доме не проживает. Оптовая торговля ответчиком во дворе дома сантехническим материалом нарушает права других собственников многоквартирного дома, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, гуляющих во дворе. Приезжающие машины оставляют грязь, загрязняют воздух, оставляют строительный мусор.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы, ответчик, а так же третьи лица, являются собственниками квартир в многоквартирном доме №, по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № (л.д.18-25), справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> года, правоустанавливающими документами, свидетельствами о регистрации права, исследованными в судебном заседании.

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 66), земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет с номером №, с разрешенным использованием «Под многоэтажную жилую застройку», категория земель: «Земли населенных пунктов».

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчик Матвийчук В.Р. осуществляет продажу сантехнического оборудования на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома №, по <адрес>, чем нарушает права других собственников многоквартирного дома, решение общего собрания собственников не исполняет.

Согласно выписке, представленной МИФНС № 13 по Ростовской области, Матвийчук В.Р. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является оптовая торговля строительными материалами, дополнительным – розничная торговля (л.д. 45-46).

Как усматривается из материалов дела, пояснений участников процесса, между ответчиком и остальными собственниками многоквартирного дома возникли разногласия по вопросу использования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

При обращении в правоохранительные органы (л.д. 71-73) и Администрацию г. Новочеркасска (л.д. 90) собственникам многоквартирного дома было разъяснено, что земельный участок по <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома, решение о пределах его использования относится к компетенции общего собрания.

Как следует из пояснений истцов и третьих лиц, для рассмотрении вопроса об обязании Матвийчук В.Р. прекратить оптово-розничную торговлю на территории дома № по <адрес> было решено провести собрание собственников многоквартирного жилого дома, о чем во дворе дома были вывешены соответствующие объявления от <дата> (л.д. 91-97).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от <дата> (л.д. 5-6), листку голосования (л.д. 9-10), по итогам собрания было принято решение об обязании Матвийчук В.Р. прекратить оптово-розничную торговлю на территории дома № по <адрес>.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения должно соответствовать решениям собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истцов и третьих лиц, инициаторами собрания были соблюдены требования жилищного законодательства о порядке уведомления собственников о предстоящем общем собрании, объявление о проведении общего собрания отвечает требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Собрание проведено при наличии кворума, решение принято большинством голосов согласно повестке дня данного собрания.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Матвийчук В.Р. не был уведомлен о предстоящем собрании опровергаются материалами дела и пояснениями участников процесса.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что участие ответчика в голосовании, с учетом имеющегося у него голоса, на общие результаты голосования повлиять не могло.

Нарушений при проведении общего собрания собственников, подведении итогов голосования суд не усматривает. Согласно листу голосования, протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома установлено, все присутствующие на собрании проголосовали «за» принятия решения по вопросу обязания Матвийчук В.Р. прекратить оптово-розничную торговлю во дворе дома.

Следовательно, решение об обязания Матвийчук В.Р. прекратить оптово-розничную торговлю сантехническим оборудование во дворе дома было принято квалифицированным большинством, как того требует положение ст. 46 ЖК РФ.

Жилищный кодекс РФ в ч. 5 ст. 46 однозначно устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании Матвийчук В.Р. исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прекратить оптово-розничную торговлю сантехническим оборудованием с территории многоквартирного жилого дома №, по <адрес> законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено нарушений при проведении общего собрания собственников, Матвейчук В.Р. и его представителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наливкиной Л.А., Цыпкиной Е.Ф. к Матвийчук В.Р. об обязании исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.

Обязать Матвийчук В.Р. прекратить оптово-розничную торговлю сантехническим оборудованием с территории многоквартирного жилого дома №, по <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Матвийчук В.Р. к Наливкиной Л.А., Цыпкиной Е.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова

Дело № 2-4482/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучик М.А. к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо Черноволенко Т.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бучик М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Бучик М.А., согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Совладельцем указанной квартиры является: Черноволенко Т.А., 1/2 доли. Истцом была произведена самовольная перепланировка в указанной квартире. До самовольной перепланировки общая площадь указанной квартиры составляла 42,9 м2, в числе жилая 33,7 м2. В результате произведенной перепланировки общая площадь помещения составляет 42,5 м2, в том числе жилая 32,7 м2. Согласно выводам экспертного заключения выполненного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»: выполненная перепланировка квартиры № в жилом доме литера «А» по <адрес> в <адрес>, в результате которой ее площадь составила: общая - 42,5 м2, жилая - 32,7 м2, соответствует требованиям: СНиП -97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан ква...

...ртиры и не угрожает жизни и здоровью граждан. Истец обратился к ответчику с просьбой сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном виде, ему было отказано и разъяснено, что для решения данного вопроса необходимо обратиться в суд. Просил суд сохранить <адрес> в <адрес>, в перепланированном состоянии, считать общую площадь квартиры 42,5 м2, в том числе жилая 32,7 м2.

Истец Бучик М.А. в судебном заседании поддержал требования заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации г.Новочеркасска Коваленко А.Ю., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление с возражениями, просил в иске отказать.

Третье лицо Черноволенко Т.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата>, <адрес> лит.А по адресу: <адрес> принадлежит на праве частной собственности Бучик М.А. с долей собственности 1/2, и Егорову А.Ф. на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, в указанной квартире имеет место перепланировка. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, 1/2 доля <адрес> принадлежит на праве собственности Бучик М.А. (л.д.6). Черноволенко Т.А. принадлежит 1/2 доля указанной квартиры (из собственности Егорова А.Ф. выбыла).

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата>, в целях улучшения жилищных условий проживания, истцом в <адрес> была выполнена самовольная перепланировка, в результате которой площадь квартиры составляет: жилая – 32,7 кв.м., общая - 42,5 кв.м. (л.д.14,15).

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата> (л.д.7-13), выполненная перепланировка <адрес> жилом доме литера «А» по <адрес> в <адрес>, в результате которой ее площадь составила: общая - 42,5 м2, жилая - 32,7 м2, соответствует требованиям: СНиП -97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При обращении в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольной перепланировки квартиры № в жилом доме по <адрес> сообщением МКУ «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска» от <дата>, истцу для решения данного вопроса рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений Черноволенко Т.А., которая является сособственником спорного жилого помещения в настоящее время, суд полагает исковые требования Бучик М.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бучик М.А. к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо Черноволенко Т.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру № по <адрес>, в перепланированном состоянии, считать общую площадь квартиры 42,5 м2, в том числе жилой 32,7 м2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

№ 2-1075/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучик Михаила Андреевича к Черноволенко Татьяне Агоповне, Новочеркасскому ПУ Новочеркасского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, ООО «ЕИРЦ «Южный», ООО «УК Домсервис», МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска об определении доли в оплате коммунальных и иных жилищно-бытовых услуг за жилое помещение,

установил:

Бучик М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другим собственником 1/2 доли жилого помещения на праве долевой собственности является Черноволенко Т.А. Спорная квартира состоит из 2 комнат, в одной из которых проживает истец, а во второй проживает Черноволенко Т.А. В настоящее время между истцом и ответчиком Черноволенко Т.А. не достигнуто соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги. Истец обращался к ответчикам с заявлениями, в которых просил создать дополнительный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья на имя Черноволенко Т.А. Однако, на заявления, направленные в адрес Новочеркасского ПУ Новочеркасского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «УК Домсервис» и МУП «Горводоканал» истец получил отказы с рекомендациями обратиться в суд, а ООО...

... ЕРЦ «Южный» ответа не предоставило до настоящего времени.

Просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья – <адрес> в <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику. Обязать руководство Новочеркасского ПУ Новочеркасского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, ООО «ЕИРЦ «Южный», ООО «УК Домсервис», МУП «Горводоканал» создать дополнительный лицевой счет на имя Черноволенко Т.А. для оплаты предоставленных услуг соразмерно доле в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Бучик М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Корчагин И.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Шевченко С.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ООО «ЕИРЦ «Южный» - директор Ленивов А.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «УК «Домсервис», МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчица Черноволенко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом судебными повестками с уведомлением о вручении надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные извещения, направленные ответчику, вернулись с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению Черноволенко Т.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК ПФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> является Бучик Михаил Андреевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Также собственником 1/2 доли жилого помещения на праве долевой собственности является Черноволенко Татьяна Агоповна, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 11).

В настоящее время между истцом и ответчиком Черноволенко Т.А. не достигнуто соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги.

Истец обращался с заявлениями в Новочеркасский ПУ Новочеркасского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, ООО «ЕИРЦ «Южный», ООО «УК Домсервис», МУП «Горводоканал», в которых просил создать дополнительный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья на имя Черноволенко Т.А., однако истцу было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1, пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению установлена статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бучик М.А. и Черноволенко Т.А. являются собственниками спорной квартиры по 1/2 доле каждый.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не определен.

Разрешая настоящий спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что каждый из собственников квартиры обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

С учетом доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд считает необходимым определить порядок и размер участия Бучик М.А. и Черноволенко Т.А. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 от общей суммы начислений каждому.

При этом ООО УК «Домсервис», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО ЕИРЦ «Южный», МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в силу закона обязано заключить отдельное соглашение, сформировать и направлять ежемесячно сторонам отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бучик Михаила Андреевича к Черноволенко Татьяне Агоповне, Новочеркасскому ПУ Новочеркасского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, ООО «ЕИРЦ «Южный», ООО «УК Домсервис», МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска об определении доли в оплате коммунальных и иных жилищно-бытовых услуг за жилое помещение удовлетворить.

Определить следующие доли в оплате коммунальных платежей <адрес>: Бучик Михаилу Андреевичу в размере <данные изъяты>, Черноволенко Татьяне Агоповне <данные изъяты> всех причитающих платежей.

Обязать ООО УК «Домсервис», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО ЕИРЦ «Южный», МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска заключить с Бучик Михаилом Андреевичем и Черноволенко Татьяной Агоповной отдельные соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с их долями в праве собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья: С.А. Бердыш