Чернозубов Николай Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.С. Клюшникова, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территорий, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6. 3 КРФ об АП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1, в нарушении п/п 3 п. 5 Постановления <адрес> № -ПГ от 12.03 2020 года «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019) на территории <адрес>» (в редакции Постановления <адрес> №- ПГ от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающего для граждан обязанность не покидать места проживания, покинул место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес> с целью ловли рыбы в пруду чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч, 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об АП.

ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело об администрати...

...вном правонарушении в его отсутствие.

Постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской системы предупреждения и чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019) на территории <адрес>» (в редакции Постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ) с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в границах <адрес> введен режим повышенной готовности, для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ введен п/п 3 п. 5 согласно которому введена обязанность для граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением на территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг связи), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП наступает за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он покинул место проживания (пребывания) с целью распития спиртных напитков и иными материалами дела.

К исключительным случаям, укачанным в п/п. 3 п. 5 Постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции (Постановление <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ) действия ФИО1 не попадают.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана представленными материалами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.1-30.5 КоАП РФ в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья: С.С. Клюшников

Дело № 2-54/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтурина О.В. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Глобал Сервис», третье лицо: Чернозубов Н.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Халтурин О.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес> около дома № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, под управлением Чернозубова Н.А., и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения. Между виновником и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. Указанная страховая компания оценила и выплатила истцу стоимость сумму страхового возмещения в размере 50323,72 руб. С указанной суммой истец не согласен, полагает, что ему причинен ущерб в большем размере. Истец по своей инициативе обратился в ООО «МИК», на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на дату происшествия составляет: 144993,33руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126470,16 руб., УТС составляет 19451,25руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, причинившим ущерб ТС <данные изъяты> гос.рег.знак. №, является Чернозубов Н.А.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На ос...

...новании ст. 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. Общий размер задолженности ответчика ООО «Глобал Сервис» перед истцом составляет: 144 993,33 руб (сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 120000руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при наличии вреда имуществу одного потерпевшего)+19451,25руб.(величина утраты товарной стоимости автомобиля)= 44 444,58 руб.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размер 69 676,28 руб., штраф в размере 34838,14руб. Взыскать с ответчика - ООО «Глобал Сервис» сумму ремонта в размере 24993,33 руб., УТС в размере 19451,25руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1533,33руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения в размере- 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000руб.

В ходе рассмотрения дела судом Халтурин О.В. уточнил на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размер 31 062,72 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 11008,12 руб., штраф в размере 21035,42 руб. Взыскать с ответчика - ООО «Глобал Сервис» сумму восстановительного ремонта в размере 19801,39 руб., расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения в размере- 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия (л.д. 1о2), дело в отсутствие Халтурина О.В. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Маркарян А.А., уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков: ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Глобал Сервис», а также третье лицо: Чернозубов Н.А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями ОПС о вручении заказных писем в материалах дела (л.д. 94, 98-99)

Дело в отсутствие ответчиков и третьего лица рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Дукато» гос. рег. знак №, под управлением Чернозубова Н.И. и принадлежащего на праве собственности ООО «Глобал Сервис», а также автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Халтурина Д.О., принадлежащего на праве собственности Халтурину О.В.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине Чернозубова Н.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ВВВ №.

Халтурин О.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

В соответствии с актом о страховом случае №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случае и определен размер ущерба, причиненного транспортному средству и размер страхового возмещения подлежащего выплате – 50323,72 руб. (л.д. 13), которое, как указывает Халтурин О.В., было добровольно выплачено ему ОСАО «Ингосстрах».

Однако, Халтурин О.В. не согласился с определенным страховщиком размером ущерба, причиненного транспортному средству, считая его чрезмерно заниженным и недостаточным для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Халтурин О.В. обратился в независимою экспертную организацию – ООО «МИК» и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет без учета износа 144993,33 руб., с учетом износа – 126470,16 руб., УТС составляет 19451,25 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Глобал Сервис» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технических экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с учетом износа на момент дорожно- транспортного происшествия? Определить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 80891,29 руб., без учета износа – 101187,83 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 11008,12 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Согласно ст. 5 Закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 и п. 7 Правил Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае вред имуществу Халтурина О.В.был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Чернозубова Н.А. в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались, а страховщик произвел страховую выплату истцу в сумме 50323,72 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 80891,29 руб., без учета износа – 101187,83 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 11008,12 рублей.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь ответчики каких бы то ни было доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования Халтурина О.В. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 31 062,72 руб. (что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы – 81386 руб. 55 коп и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 50323,72 руб.), а также компенсации утраты товарной стоимости в размере 11008,12 руб., подлежат удовлетворению, поскольку не превышают лимита ответственности, застрахованной на основании полиса ОСАГО №.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В то же время, реальный ущерб, причиненный имущества истца отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы в размере 101187,83 руб.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением подлежащим выплате, должно возместить ООО «Глобал Сервис», которое является работодателем Чернозубова Н.А. (виновника ДТП) и собственником автотранспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Каких-либо доводов и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца был причинен Чернозубовым Н.А. не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суду ООО «Глобал Сервис», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Халтурина О.В. о взыскании с ответчика ООО «Глобал Сервис» возмещения вреда в размере 19801, 39 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае из общей суммы исковых требований, признанных судом подлежащими удовлетворению – 61872,23 рублей, 42070,81 руб. подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» (что составляет 68 % от общей суммы) и 19801,39 руб. подлежат взысканию с ООО «Глобал Сервис» (что составляет 32 % общей суммы).

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Халтурина О.В. подлежат взысканию 68% судебных расходов, а с ООО «Глобал Сервис» - 32 % судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., взыскав их с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 10200 руб. и с ООО «Глобал Сервис» в сумме – 4800 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля, произведенной ООО «МИК» (л.д. 14) в сумме 5000 руб., из которых с ОСАО «Ингосстрах» должно быть взыскано 3400 руб. и с ООО «Глобал Сервис» – 1 600 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. (л.д. 9), из которой с ОСАО «Ингосстрах» должно быть взыскано 680 руб. и с ООО «Глобал Сервис» - 320 руб.

С ООО «Глобал Сервис» в пользу Халтурина О.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 792,05 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит также взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 1462,12 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технических экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Глобал Сервис», однако произведена последним не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Центр технических экспертиз» №. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Халтурина О.В. о взыскании возмещения причинного вреда были удовлетворены в полном объеме, в соотношении 68 % - в отношении ОСАО «Ингосстрах», 32 % - в отношении ООО «Глобал Сервис», суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ООО «Центр технических экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в указанной выше пропорции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Халтурина О.В. страховое возмещение в размере 42070,84 руб., штраф в размере 21035,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10200 руб., а всего 77386 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Глобал Сервис» в пользу Халтурина О.В. возмещение ущерба в размере 19801,39 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 792,05 руб., а всего 27313 руб. 44 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 200 руб.

Взыскать с ООО «Глобал Сервис» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 800 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1462,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2014 года.

Судья: