Молодкин Владимир Григорьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2014 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием адвоката Федяева В.В., предоставившего удостоверение № от <дата>. и ордер № от <дата>

при секретаре Любушкиной А.А.,

ответчиков-истцов Молодкина В.Г., Молодкиной Н.Н.,

представителя ответчика Молодкина В.Г. по доверенности Афиногеновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Молодкина В.Г. к Молодкину В.Г., Молодкиной Н.Н., администрации Кирилловского сельсовета <адрес> о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, договора дарения жилого дома и земельного участка, доверенности, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Молодкина В.Г., Молодкиной Н.Н. к Молодкину В.Г. об исключении из наследственной массы доли дома, определении наследственной массы, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка

установил:

Молодкин В.Г. обратился в суд с иском к Молодкину В.Г. о признании прекратившим право собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, признании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от <дата>. и договора дарения недействительными.

В обоснование своих требований указывает, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата>. его брат Молодкин В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок принадлежит Молодкину В.Г. на основании договора дарения от <дата>., согласно которому их мать К. подарила ему жилой дом и земельный участок. Однако, он считает, что его мать К. не могла подарить ему вышеуказанный жилой дом и земельный участок, так как на тот период времени она находилась в беспомощном состоянии, являлась ***, в результате чего не могла понимать значение своих действий и руковод...

...ить ими. Кроме того, жилой дом был построен их родителями в период брака, и после смерти отца они должны были вступить в права наследования на его имущество, но никто из них в предусмотренный законом шестимесячный срок в права наследования на имущество отца не вступал, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался. Факт нахождения ранее в собственности у Молодкина Г.В. жилого дома и земельного участка до дня его смерти подтверждается похозяйственной книгой № от <дата>. Их отец Г. умер <дата>., мать К. умерла <дата>. О том, что его брат является собственником жилого дома и земельного участка, а также об имеющемся договоре дарения он узнал только в <дата>.

Впоследствии истец Молодкин В.Г. увеличил исковые требования и их основания, предъявив их к Молодкину В.Г., Молодкиной Н.Н. о признании прекратившим право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании свидетельств о государственной регистрации права от <дата>., доверенности от <дата>., и договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> недействительными, указывая, что вышеуказанный договор дарения от имени К. с Молодкиным В.Г. заключала по доверенности Молодкина Н.Н. Однако, их мать К. не могла выдать на имя Молодкиной Н.Н. доверенность, так как в этот период времени она находилась в беспомощном состоянии, была слепая, писать не умела, являясь *** и не могла понимать значение своих действий и руководить ими В связи с чем доверенность, договор дарения и свидетельства о государственной регистрации права должны быть признаны недействительными и отменены.

В исковом заявлении, поданном <дата> г., Молодкин В.Г. просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Молодкиным В.Г. и Молодкиной К.Н. в части *** доли, перешедшей в порядке наследования Молодкину В.Г. и прекратить право собственности в указанной части за Молодкиным В.Г., указывая, что после смерти отца, умершего в <дата> открылось наследство в виде *** доли. После смерти отца он фактически принял наследство, вступил во владение им, пользовался им до последнего времени, нес расходы по его содержанию. На момент смерти отца наследниками по закону являлись он, его брат Молодкин В.Г. и их мать К. Поскольку он фактически принял наследство, распоряжение его долей, перешедшей в порядке наследования и составляющей *** долю не могло иметь место.

В исковом заявлении, поданном <дата> г., Молодкин В.Г. указывает новые основания оспаривания состоявшихся сделок, а именно их мать в силу болезни глаз являлась слепой, не могла самостоятельно читать, знакомиться с текстом. На указанные обстоятельства указывал в своих показаниях и работник, приносивший пенсию для матери. Текст доверенности, представленной из администрации Морозовского сельсовета, участникам сделки не зачитывался. Тем самым их мать не была ознакомлена с текстом документа и не могла знать, что ей производится отчуждение принадлежащего ей имущества. Указанные действия противоречат закону, основам правопорядка и нравственности.

В дополнительном исковом заявлении к Молодкину В.Г., Молодкиной Н.Н., администрации Кирилловского сельсовета <адрес> просит признать недействительным в части *** доли свидетельство о праве собственности на землю, выданное *** сельским советом К. <дата>

В последнем исковом заявлении Молодкин В.Г. просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между К. и Молодкиным В.Г. в части *** доли, перешедшей в порядке наследования Молодкину В.Г. и прекращении права собственности в указанной части за Молодкиным В.Г.; признании недействительным в части *** доли свидетельства о праве собственности на землю, выданное *** сельским советом К. <дата> г., указывая, что данное домовладение <дата>. постройки изначально было записано на их отца Г., он и являлся собственником данного домовладения. Брак между их родителями был зарегистрирован в <дата> что свидетельствует о том, что указанное домовладение не является общим имуществом их родителей. Отец умер в <дата> завещания после смерти отца не было. После смерти отца он фактически принял наследство, вступил во владение им, и пользуется им до последнего времени, несет расходы по его содержанию. На момент смерти отца наследниками по закону являлись он, его брат Молодкин В.Г. и их мать К. Поскольку он фактически принял наследство распоряжение его долей, перешедшей к нему в порядке наследования и составляющей *** долю не могло иметь место и данная доля принадлежит ему в соответствии с законом.

Ответчики Молодкин В.Г., Молодкина Н.Н. обратились с встречным исковым заявлением к Молодкину В.Г. об определении наследственной массы, исключении из наследственной массы самовольной реконструкции, признании права собственности в порядке наследования на доли жилого дома и земельного участка, признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части, признании права собственности на доли недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указывают на то, что в <дата> они вступили в брак и стали проживать в спорном доме. <дата> Молодкин В.Г. женился и стал проживать на жилплощади жены. С <дата> ими за счет своих средств были произведены неотделимые улучшения жилищных условий в домовладении в виде самовольной реконструкции к комнатам № и № под литером *** комната № коридор -***., комната № кухня - *** литер ***. За их счет были проведены газопровод, водопровод и система канализации. В связи с чем, литА1 и лит.а в спорном домовладении не являются имуществом, принадлежащим наследодателю Г. Данные помещения не могут быть включены в наследственную массу после смерти Г., умершего <дата> За счет возведенных пристроев общая площадь дома увеличилась до *** <дата> К. подарила жилой дом и земельный участок Молодкину В.Г., распорядившись в том числе и принадлежащей долей ответчика равной *** В настоящее время Молодкин В.Г. является собственником *** долей, а Молодкин В.Г. - *** доли в праве общей долевой собственности в спорном домовладении общей площадью *** и земельного участка площадью ***

Впоследствии ответчики-истцы Молодкин В.Г., Молодкина Н.Н. уточнили и увеличили встречные исковые требования к Молодкину В.Г., просят:

- исключить из наследственной массы Молодкина Г.В., умершего <дата> самовольную реконструкцию площадью *** жилого <адрес>, которая составляет *** доли;

- определить наследственную массу после смерти Г. в размере *** доли от *** долей жилого дома площадью ***. и земельного участка площадью ***

- признать право собственности в силу закона за К. на *** долю от *** долей жилого дома площадью *** и земельного участка площадью *** как пережившей супруге наследодателя Г.;

- признать за К., Молодкиным В.Г., Молодкиным В.Г. право собственности в порядке наследования в силу закона после смерти Г. по *** доли от *** доли наследственной массы умершего Г., а именно жилого дома площадью *** и земельного участка общей площадью ***

- признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенного <дата> между К. и Молодкиным В.Г. в части *** доли жилого дома площадью ***. и земельного участка общей площадью ***

- признать право собственности на *** доли, что составляет *** за Молодкиным В.Г. в порядке наследования после смерти Г. и на основании договора дарения от <дата> на жилой дом общей площадью *** и земельного участка площадью ***

- признать право собственности на *** долю, что составляет *** долей за Молодкиным В.Г. после смерти наследодателя Г. жилого дома общей площадью *** и земельного участка общей площадью ***

Истец-ответчик Молодкин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен телефонограммой.

Представитель истца-ответчика Молодкина В.Г. по доверенности адвокат Федяев В.В. исковые требования Молодкина В.Г. поддержал, обоснование иска подтвердил, со встречным иском Молодкина В.Г., Молодкиной Н.Н. не согласен. Объяснения, данные им в судебном заседании от <дата> поддержал, где пояснил, что просит признать доверенность, договор дарения, свидетельство о праве собственности на землю от <дата> недействительными, прекращении права собственности по двум основаниям: Молодкин В.Г. является наследником к имуществу отца в размере *** доли, а остальное имущество должно перейти ему в порядке наследования после смерти матери, так как доверенность и договор дарения являются недействительными. Его доверитель после смерти отца продолжал проживать и пользоваться домом и земельным участком. С учетом всех наследников по закону его доля должна составлять ***. По этим же основаниям он оспаривает договор дарения, поскольку его мать не могла распоряжаться всем домом. При оформлении доверенности были нарушены нотариальные правила, а именно доверенность не была зачитана вслух, что отражено в доверенности, следовательно К. не могла знать, что подписывает. Свидетельство о праве собственности на землю от <дата> является недействительным в этой части, поскольку К. могла оформить в собственность земельный участок за вычетом доли его доверителя. С встречным иском не согласен, поскольку отсутствуют данные о том, что площадь дома на момент смерти Г. была *** Из похозяйственных книг следует, что площадь дома была *** Никаких доказательств, что данная реконструкция была возведена Молодкиным В.Г. и Молодкиной Н.Н. суду не представлено. Согласия на реконструкцию они не получали.

Ответчик-истец Молодкин В.Г. с иском Молодкина В.Г. не согласен, свои встречные исковые требования поддержал.

Ответчик-истец Молодкина Н.Н. свои встречные исковые требования поддержала, с иском Молодкина В.Г. не согласна.

Представитель ответчика Молодкина В.Г. по доверенности Афиногенова Т.А. с исковыми требованиями Молодкина В.Г. не согласна, встречные исковые требования Молодкина В.Г. и Молодкиной Н.Н. поддержала и пояснила, что объяснения, данные в судебном заседании от <дата> поддержала. В судебном заседании от <дата> пояснила, что с <дата>. Молодкин В.Г. и Молодкина Н.Н. за свой счет произвели самовольную реконструкцию, это подтверждается показаниями сторон. Следовательно, в состав наследства данная реконструкция входить не может. Поддерживает заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Молодкина В.Г. о признании доверенности и договора дарения недействительными, поскольку из показаний свидетелей Х., С. и Ш. следует, что Молодкин В. знал о совершаемой сделке дарения. Кроме того, Молодкин В.Г. до <дата>. был в армии и только в <дата>. вернулся проживать в дом. Проживая в доме, он не принимал мер к его сохранению. Имущество им поддерживалось в ненадлежащем состоянии. Он не нес расходов по содержанию дома, не платит налогов. Он лишь был зарегистрирован в спорном доме.

Представитель ответчика Кирилловского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен по факсу.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей изучив письменные материалы дела, обозрев похозяйственные книги №<дата> №<дата> №<дата>., №<дата> №<дата> №<дата>., №<дата> №<дата> №<дата> проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.111Гражданского кодекса Российской Федерации Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. ст. 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

К наследникам первой очереди, в соответствии с положениями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации: для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа принятия наследства: путем подачи заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; либо путем фактического принятия наследства.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу Молодкин В.Г. <дата> рождения и Молодкин В.Г. <дата> рождения являются родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.№).

Их родители Г. и К. вступили в зарегистрированный брак <дата> г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ТН № от <дата> (л.д.№).

В <дата> родителями сторон Г. и К. был построен жилой <адрес>, в котором они стали проживать вместе с сыновьями Молодкиным В.Г. и Молодкиным В.Г., данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и похозяйственными книгами. Данный дом имел общую площадь ***., что подтверждается похозяйственными книгами за <дата>. за №№, <дата> №№ <дата> №№ <дата> №№

Г. умер <дата> г., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от <дата> (л.д.№).

После смерти Г. наследниками по закону к его имуществу являются его жена К. и два сына Молодкин В.Г. и Молодкин В.Г., которые фактически приняли наследство, поскольку после его смерти продолжали проживать и пользоваться домом. Данные обстоятельства, сторонами не оспариваются, в связи с чем не требуют доказывания. Кроме того, это подтверждается похозяйственной книгой <дата> №№

<дата> Морозовским сельсоветом К. было выдано свидетельство на право собственности на землю в размере ***

Следовательно, доля К. в спорном доме и земельном участке должна составлять *** доля Молодкина В.Г. - *** доля, доля Молодкина В.Г. - *** доля.

Поскольку доверенность и сделка дарения жилого дома и земельного участка имели место до введения в действие изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, суд при рассмотрении данного спора руководствуется положениями Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что <дата> К. выдала доверенность на имя Молодкиной Н.Н. - жены её сына Молодкина В.Г. на осуществление сделки дарения Молодкину В.Г. жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Доверенность была удостоверена специалистом администрации Морозовского сельсовета Е. на дому и зарегистрирована в реестре за №№л.д№).

<дата> Молодкина Н.Н., действуя по доверенности от имени К., с одной стороны, и Молодкин В.Г., с другой стороны, заключили договор дарения жилого дома общей площадью *** жилой площади *** и земельного участка площадью ***., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.№).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от <дата> и серии № от<дата> (л.д.№).

К. умерла <дата> г., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ТН № от <дата> (л.д.№).

По ходатайству истца-ответчика Молодкина В.Г. судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопрос: выполнена ли подпись в доверенностях от имени К. от <дата> ей самой или иным лицом?

Из сообщения о невозможности дать заключение № от <дата>, следует, что ответить на вопросы, поставленные перед экспертом в определении Арзамасского городского суда от <дата> не представляется возможным из-за отсутствия достаточного количества экспериментальных и свободных образцов подлинных подписей проверяемого лица (л.д.№).

Свидетель М. в судебном заседании от <дата> пояснила, что она работает инкассатором, разносит пенсию. Она знает Молодкина В., приносила пенсию его матери и ему. Пенсию она приносила К. с <дата> и помнит её хорошо, бабушка иногда заговаривалась, у неё тряслась голова и руки, она была слепа. Она ставила ей руку на поручении и она расписывалась. Она говорила родственникам К., чтобы они оформили доверенность на получение пенсии. Последние годы перед смертью К. плохо ходила, потом лежала.

Свидетель Г. в судебном заседании от <дата> пояснил, что он знает всю семью Молодкиных около *** со всеми ровные отношения. Последние *** у К. был нервный тик, тряслась голова. За *** до смерти она перестала узнавать людей, плохо видела. Его она не узнавала. Он не может вспомнить, когда он обращался последний раз к К.

Свидетель К. в судебном заседании от <дата> показал, что он знает Молодкиных В. и В., живут в одном селе, неприязненных отношений нет. Их мать тетю К. он знал, она умерла ***. Он заходил в гости к В. и иногда встречал его мать. Она часто сидела на лавочке около дома. Она производила впечатление нездорового человека, плохо передвигалась, были провалы в памяти. Она его не узнавала, спрашивала кто он такой. Это началось за *** до её смерти.

Свидетель Х. в судебном заседании от <дата> пояснила, что она является дочерью сестры Молодкиных В. и В. - Х. со всеми ровные отношения. К. дожила до *** и была в своем уме. Неправда, что бабушка была слепая и ничего не понимала. Бабушка присутствовала на семейных праздниках, всегда все видела, беседовала с ними. Очков у неё она не видела, видела только лупу. Они собирались каждый год <дата> на её день рождения. Помнит, как они справляли её <дата> в половине дома, в которой проживает Молодкина Н.Н., поскольку в другой половине дома беспорядок. Они приехали с подарками, бабушка была рассудительной. За два дня до смерти она была у бабушки и та её узнавала. Ей было известно, что бабушка подарила дом В.. Ей кажется, что В. тоже знал о дарственной. Бабушка ей говорила, что она подписала дом В., а В. боится, что его выгонят. В <дата>. была свадьба у внучки К. Бабушка присутствовала на свадьбе, говорила речь, дарила подарок.

Свидетель С. в судебном заседании от <дата> пояснила, что она является внучкой К., дочь сына от первого брака. У неё со всеми родственниками ровные отношения. На *** бабушки она всех узнавала. Если ей что-то не нравится в их внешнем виде, она обязательно скажет. Ни для кого не было секретом, что дом был подарен В.. Сделка была совершена в <дата> Она не знает, знал ли о сделке В.. Бабушка проживала в половине дома вместе с сыном В.. Бабушка все понимала. Она не знает какой глаз у бабушки видел, а какой нет.

Свидетель Ш. в судебном заседании от <дата> пояснила, что семью Молодкиных знает с ***. Со всеми ровные отношения. Она знала их маму тетю К., она умерла года *** ей было ***. Летом тетя Клава сидела на лавочке возле дома, она приглашала её подойти и побеседовать. Последний раз она видела её летом <дата> Она была в разуме, её узнавала. Кажется у тети Клавы плохо видел один глаз, но она всегда её узнавала. Тетя К. была умная с хорошей памятью.

Свидетель Е. в судебном заседании от <дата> пояснила, что с <дата> по <дата> она работала в *** сельсовете в качестве специалиста администрации. В её обязанности входило ведение похозяйственных книг, кадровое делопроизводство, нотариальное оформление документов. <дата> она оформляла доверенность от К. на сноху Молодкину Н.Н. на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка. Она видела К. и та поинтересовалась, когда она сможет к ней прийти. <дата> она пришла к ней, К. была в здравом уме, передвигалась, сидела за столом. При этом присутствовал один из сыновей, по её мнению В.. Она прочитала ей доверенность, та была согласна и сама подписала доверенность. Она приехала к К. с готовым текстом, предварительно обговорив его, она брала у неё документы, паспортные данные. Она также разъясняла и о последствиях выдаваемой доверенности. Действительно было подписано две доверенности, в одной было неправильно написано название регистрирующего органа. С К. они жили на одной улице и всегда удивлялась, что дожив до стольких лет она оставалась разумной, всех узнавала. У неё не было сомнений в её дееспособности.

Свидетель Р., допрошенная в данном судебном заседании, пояснила, что семью Молодкиных знает около ***. К. умерла года ***. Её мужа Г. нет в живых давно. Ей известно, что Молодкины строили дом из красного кирпича, когда сыновья еще не были женаты. До этого они жили в доме на <адрес>. Ей известно, что Молодкина Н.Н. с В. сделали пристрой к дому из белого кирпича, в котором размещены кухня, комната, коридор и крыльцо примерно в <дата> Сначала все жили вместе, а потом дом был разделен на две части: в одной жила К. с сыном В., а в другой В. с семьей. Лет *** она живет напротив дома Молодкиных, а ранее проживала на другой улице, но часто к ним ходила, брала у К. молоко. К. была нормальная, всегда сидела на лавочке перед домом, только за два месяца до смерти перестала выходить. Она её узнавала.

Требования истца-ответчика Молодкина В.Г. о признании доверенности и договора дарения недействительными по основаниям, что К. не видела, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также потому, что доверенность не была зачитана вслух, следовательно К. не могла понимать, что она подписывает, судья находит необоснованными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

В производстве почерковедческой экспертизы было отказано из-за отсутствия достаточного материала для её выполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ это является обязанностью истца-ответчика Молодкина В.Г.. Данных свидетельствующих, что К. имела какие-либо психические расстройства, стояла на учете у врача психиатра суду не представлено. Напротив, из показаний большинства свидетелей следует, что Молодкина К.Н., дожив до ***, была при памяти, всех узнавала.

Доводы истца-ответчика Молодкина В.Г. о том, что доверенность не была зачитана, опровергаются показаниями свидетеля Е., согласно которым, при оформлении доверенности она была зачитана К. вслух. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела.

На основании вышеизложенного, судья находит в иске Молодкину В.Г. о признании доверенности и договора дарения недействительными по основаниям, изложенным выше, отказать.

Требования Молодкина В.Г. о признании договора дарения недействительным в части ***, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю в размере *** и прекращении за Молодкиным В.Г. на *** долю дома и земельного участка необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что дом был построен Г. до брака с К. Из похозяйственных книг следует, что дом был построен в <дата>. и в зарегистрированный брак они вступили в <дата>

Проанализировав все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья находит исковые требования Молодкина В.Г. в части признания недействительными: свидетельства о праве собственности на землю № выданное Морозовским сельским советом его матери К., договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> части *** доли подлежащими удовлетворению, поскольку Молодкин В.Г. вместе с братом Молодкиным В.Г. и матерью К. фактически приняли наследство после смерти их отца (мужа) Г., умершего <дата> г., в виде *** доли дома и земельного участка в равных долях, то есть по *** доли каждый, так как после его смерти они проживали в спорном доме, осуществляли за ним уход, пользовались земельным участком. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетелей и похозяйственной книгой №<дата>

Во встречных требованиях Молодкина В.Г., Молодкиной Н.Н. об исключении из наследственной массы имущества Г. самовольной реконструкции дома, что составляет *** доли судья находит отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что на дату смерти Молодкина Г.В. дом имел общую площадь *** на момент совершения сделки дарения и на сегодняшний день дом имеет площадь ***. Кроме того, данная реконструкция не является самовольной, так как в <дата> по договору дарения площадь дома составляла *** Также, если была произведена реконструкция дома Молодкиным В.Г. и Молодкиной Н.Н. они должны были спрашивать согласие на её производство у всех собственников дома, в том числе и у Молодкина В.Г. Возражений относительно данной площади дома при совершении сделки дарения дома Молодкин В.Г. и Молодкина Н.Н. не высказывали, требований о признании за ними права собственности на неотделимые улучшения домовладения или возмещения затрат на неотделимые улучшения домовладения они не предъявляли.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика-истца Молодкина В.Г. по доверенности Афиногеновой Т.А. о назначении по делу строительной технической экспертизы на предмет определения времени строительства пристроя судом было отказано, поскольку, как указано выше, из похозяйственных книг следует, что площадь домовладения № по <адрес> на дату смерти наследодателя Г. составляла *** на сегодняшний день с учетом пристроя она составляет *** Судья считает, что определение данного вопроса не влияет на размер долей Молодкина В.Г. и Молодкина В.Г., поскольку согласия на строительство данного пристроя от собственников домовладения получено не было, земельный участок на котором расположен пристрой Молодкину В.Г. не принадлежал.

Следовательно, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Молодкина В.Г. и Молодкиной Н.Н. в части определения наследственной массы Молодкина Г.В. в размере *** доли от *** долей жилого дома площадью ***.; признании права собственности в силу закона за К. на *** долю от *** долей жилого дома площадью ***, как пережившей супруге наследодателя Г.; признании за К., Молодкиным В.Г., Молодкиным В.Г. право собственности в порядке наследования в силу закона после смерти Г. по *** доли от *** доли наследственной массы умершего Г., а именно жилого дома площадью *** признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного <дата> между К. и Молодкиным В.Г. в части *** доли жилого дома площадью *** признании права собственности на *** доли, что составляет *** долей за Молодкиным В.Г. в порядке наследования после смерти Г. и на основании договора дарения от <дата> на жилой дом общей площадью *** признании права собственности на *** долю, что составляет *** долей за Молодкиным В.Г. после смерти наследодателя Г. жилого дома общей площадью ***

Ответчики-истцы Молодкины В.Г. и Н.Н. просят применить срок исковой давности к требованиям истца-ответчика ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В применении срока исковой давности к требованиям Молодкина В.Г. судья находит ответчикам-истцам отказать, поскольку, из показаний Молодкина В.Г. от <дата> следует, что в <дата> от жены брата он узнал, что дом находится в собственности брата В.. Достоверных данных о том, что Молодкин В.Г. знал о совершаемой сделке дарения суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судья находит встречные исковые требования Молодкина В.Г. о признании за ним права собственности на *** доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на *** долю данного дома и земельного участка за Молодкиным В.Г. подлежащими удовлетворению частично, поскольку площадь дома составляет ***., а не ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Молодкина В.Г. и встречных исковых требованиях Молодкина В.Г., Молодкиной Н.Н. судья находит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Молодкина В.Г. к Молодкину В.Г., Молодкиной Н.Н., администрации Кирилловского сельсовета <адрес> о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, договора дарения жилого дома и земельного участка, доверенности, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Молодкина В.Г., Молодкиной Н.Н. к Молодкину В.Г. об исключении из наследственной массы доли дома, определении наследственной массы, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от <дата> г., выданное *** сельским советом К. в части *** доли.

Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью *** жилой площади ***. и земельного участка площадью *** расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между К. и Молодкиным В.Г. в части *** доли.

Прекратить право собственности Молодкина В.Г. на *** долю жилого дома общей площадью *** жилой площади *** и земельного участка площадью *** расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ***., жилой площади ***. и земельный участок площадью *** расположенных по адресу: <адрес> за Молодкиным В.Г. на *** долю, за Молодкиным В.Г. на *** доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молодкина В.Г. и встречных исковых требованиях Молодкина В.Г., Молодкиной Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2016г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием адвоката Федяева В.В., предоставившего ***

при секретаре Любушкиной А.А.,

с участием истца Молодкина В.Г.,

ответчика Молодкина В.Г.,

представителя ответчика по доверенности Афиногеновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодкина В.Г. к Молодкину В.Г. о понуждении прекратить реконструкцию дома, понуждении не чинить препятствия в пользовании помещениями дома, выделе доли дома в натуре, по встречному иску Молодкина В.Г. к Молодкину В.Г. о признании доли в праве собственности малозначительной, понуждении выплатить денежную компенсацию, признании утратившим право собственности на долю в праве собственности на домовладение, выделе доли дома в натуре

установил :

Молодкин В.Г. обратился в суд с иском к Молодкину В.Г. о понуждении прекратить реконструкцию дома, выделе доли дома в натуре.

В обоснование своих требований указывает, что решением Арзамасского городского суда от <дата>. за ним было признано право собственности на *** долю домовладения № по <адрес>. Другая часть домовладения принадлежит ответчику. Из материалов предыдущего дела следует, что он занимал часть помещений, обособленных от помещений ответчика и имеющих самостоятельных вход. Данный порядок пользования домовладением сложился в течение длительного времени. В его пользовании находятся: ***. Со стороны ответчика в настоящее время имеет место злоупотребление своими правами, который не допускает его в занимаемые помещения домовладения, лишает возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, устраивает скандалы и физически не допускает в домовладение. Кроме того, ответчик намерен провести реконструкцию домовладения и принудительно, без его согласия, провести объедин...

...ение двух частей домовладения, провести некие ремонтные работы без согласования с ним. Считает, что с учетом сложившегося порядка пользования домовладением ему в пользование может быть выделена часть, соответствующая его доле с учетом сложившегося порядка пользования домовладением. Просит обязать Молодкина В.Г. прекратить реконструкцию домовладения № по <адрес>, выделить ему долю в данном домовладении в виде помещений: ***

Впоследствии истец Молодкин В.Г. изменил исковые требования, просит обязать Молодкина В.Г. не чинить препятствия в пользовании помещениями - *** домовладения № по <адрес>, обеспечив проход в данную часть домовладения через земельный участок, принадлежащий Молодкину В.Г., выделить ему *** долю в данном домовладении.

Ответчик Молодкин В.Г. предъявил встречные исковые требования к Молодкину В.Г. о признании доли в праве собственности малозначительной, понуждении выплатить денежную компенсацию, признании утратившим право собственности на долю в праве собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арзамасского городского суда от <дата>. было установлено, что общая площадь <адрес> составляет *** жилая площадь *** Таким образом, доля Молодкина В.Г. в силу указанного решения составляет *** из которых *** жилой площади, ***. - общей площади. С момента смерти их матери К. в <дата> Молодкин В.Г. перестал нести бремя содержания причитающейся ему доли, не оплачивает текущие коммунальные и налоговые платежи, содержит свою часть дома и земельного участка в антисанитарном состоянии, что приводит к разрушению всего дома. Молодкин В.Г. длительное время не проживает по вышеуказанному адресу, у него отсутствует интерес в использовании общего имущества и заинтересованность в сохранении за ним данной части жилого помещения. *** доля ответчика в домовладении является незначительной, произвести выдел его доли в натуре технически не представляется возможным. В соответствии со справкой ГП НО «***» № от <дата> инвентаризационная стоимость дома составляет ***. Таким образом, стоимость *** наследственной доли составляет ***. С учетом использования рыночной стоимости, считает, что *** доля дома может быть оценена в ***. Просит суд признать долю ответчика в праве собственности дома малозначительной, обязать Молодкина В.Г. (ответчика) выплатить истцу Молодкину В.Г. денежную компенсацию в размере ***., признать Молодкина В.Г. утратившим право собственности на *** долю в праве собственности на домовладение.

Впоследствии ответчик Молодкин В.Г. изменил встречные исковые требования, просит выделить Молодкину В.Г. долю в домовладении № по <адрес>, а именно: ***

Истец Молодкин В.Г. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен. В судебном заседании просил выделить в натуре ему помещения жилого <адрес>, которые он занимал ранее, а именно *** которые расположены со стороны части его домовладения. В случае выделения данных помещений, он готов выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере *** Ответчики сняли двери в комнате №, выставили окна и его не пускали до обращения с иском в суд. В настоящее время препятствий нет. В доме он не проживает. В случае выделения ему помещений, указанных в экспертизе, он согласен выполнить необходимые работы по переоборудованию.

Представитель истца адвокат Федяев В.В. исковые требования Молодкина Влад.Г. поддержал. Просит выделить ему *** часть жилого дома в натуре, а именно ***. Его доверитель согласен выплатить ответчику денежную компенсацию за превышение его доли и выполнить переоборудование.

Ответчик Молодкин В.Г. иском Молодкина В.Г. не согласен, свои встречные исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен. Препятствий истцу в пользовании домом никто не чинит. Истец живет у сожительницы почти два года. Часть дома, которую занимал истец, не отапливается, потолок рушится, полы гниют. Никакого переоборудования они не делали, так как ждут решения суда. Он против выделения истцу жилой комнаты №. Он согласен выделить истцу один ***

Представитель ответчика по доверенности Афиногенова Т.А. с иском Молодкина В.Г. не согласна, встречный иск Молодкина В.Г. поддержала. В судебном заседании пояснила, что с заключением эксперта по разделу дома согласны. Возражают против выделения всех хозпостроек, поскольку земельный участок принадлежит Молодкину В.Г. не возражают против выделения истцу хозпостройки ***

Эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что им была проведена дополнительная экспертиза. Сам он спорное домовладение не осматривал. Схема домовладения была взята из материалов гражданского дела. Оценку дома делал К. Соответствует ли фактический дом плану пояснить не может. Хозпостройки не делились, поскольку такого вопроса поставлено не было.

Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что им проводилась судебная экспертиза по оценке домовладения № по <адрес>. Он выезжал на место, составлял акт осмотра, фотографировал. К делу был приложен технический паспорт. Он план не изготавливал. При осмотре дома была выявлена комната, которая не включена в технический паспорт. Оценка дома проведена без учета этой комнаты, поскольку она является самовольной постройкой. Оценка дома проведена сравнительным способом. Так как дом разделен на две части, имеет два входа, одна часть находится в плохом состоянии, ему пришлось брать разные аналоги и проводить оценку каждой части отдельно. Одна часть была оценена в ***., а другая в ***., всего стоимость дома определена в ***. Хозпостройки при оценке дома во внимание не брались.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что Молодкин В.Г. является собственником ***6 доли <адрес> общей площадью *** жилой *** Молодкин В.Г. является собственником *** доли данного дома и земельного участка площадью *** по данному адресу, на основании решения Арзамасского городского суда по гражданскому делу № (л.д.№).

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> от <дата>, данный дом имеет общую площадь *** жилую *** и два самостоятельных входа (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Молодкин В.Г. проживая в данном доме вместе с матерью занимал жилую комнату № площадью *** жилую комнату № площадью *** кухню № площадью *** котельную № площадью *** сени ***

Остальные помещения данного домовладения занимает Молодкин В.Г.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. по данному делу по ходатайству представителя истца Молодкина В.Г. адвоката Федяева В.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какова стоимость части домовладения № по <адрес>, состоящая из *** в том числе в долевом отношении ко всему домовладению?

- Возможен ли выдел доли Молодкина В.Г. в размере *** либо близкой к ней домовладения № по <адрес>, в том числе в виде двух *** с выплатой денежной компенсации?

Производство судебной экспертизы поручено экспертам НП «***».

Согласно заключению экспертов НП «***» № от <дата>:

Рыночная стоимость домовладения № по <адрес> на дату оценки составляет ***

Рыночная стоимость *** доли домовладения № по <адрес> на дату оценки составляет ***

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- Возможен ли выдел доли Молодкину В.Г. в размере *** доли либо с отступлением от идеальной доли в домовладении № по <адрес> с учетом СНиП?

- Если да, то каковы варианты раздела и стоимость переоборудования?

Согласно заключению экспертов НП «***» № от <дата>:

Стоимость переоборудования составит ***

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом № по <адрес>, суд находит произвести его раздел в натуре, выделить в собственность Молодкина В.Г. в счет *** доли дома следующие помещения: ***; в собственность Молодкина В.Г. в счет *** доли жилого дома - жилую ***

Поскольку доля выделяемых Молодкину В.Г. помещений превышает его *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд находит взыскать с него в пользу Молодкина В.Г. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в размере ***

Суд находит произвести раздел дома в натуре по данному варианту, поскольку он наиболее приближен к идеальным долям сторон и по данному варианту сторонам выделяются те помещения, которые у них находятся в фактическом пользовании.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время жилой дом не соответствует техническому паспорту дома от 2004 г. не может быть принят судом во внимание при разделе дома в натуре, поскольку данные постройки не узаконены, являются самовольными. Техническим документов об изменении качественных характеристик дома суду со стороны истца не представлено, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ это является их обязанностью.

В связи с разделом дома в натуре сторонам необходимо произвести работы по переоборудованию:

-демонтаж кирпичных перегородок,

- заделку дверного проема силикатным кирпичом,

- демонтаж радиатора чугунного,

- монтаж радиатора,

- заглушку трубопроводов - 2 шт.,

- монтаж трубопроводов,

- демонтаж проводов,

- демонтаж выключателей, розеток - 3 шт.,

- монтаж проводов,

- декоративную отделку стен обоями, стоимостью ***

Работы по переоборудованию суд находит возложить на истца Молодкина *** поскольку он был согласен на произведение данных работ, со взысканием с ответчика Молодкина Викт.Г*** доли расходов на вышеуказанное переоборудование. Данное распределение расходов на переоборудование основано на существовавшим ранее размере долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Также суд, находит выделить в собственность Молодкина В.Г.. сарай ***, поскольку он расположен рядом с его частью домовладения, ответчик Молодкин В.Г. согласен на выделение истцу данной хозяйственной постройки. В выделении остальных хозяйственных построек в собственность Молодкина В.Г. суд находит отказать, поскольку земельный участок находится в собственности только ответчика Молодкина В.Г.. и выделение данных хозяйственных построек будет нарушать интересы собственника земельного участка, поскольку они расположены в дальнем углу земельного участка домовладения и для прохода к ним необходимо использовать большую часть земельного участка ответчика.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет раздела хозяйственных построек судом было отказано, поскольку земельный участок, на котором они расположены, находится в собственности ответчика.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования сторон удовлетворить частично.

Вместе с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы в суд поступило заявление об её оплате в размере ***

Суд находит распределить данные расходы между сторонами пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и взыскать в пользу НП «***» расходы на производство дополнительной строительно-технической экспертизы с Молокина В.Г. - ***., Молодкина В.Г. - ***

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Молодкина В.Г. к Молодкину В.Г. о понуждении прекратить реконструкцию дома, понуждении не чинить препятствия в пользовании помещениями дома, выделе доли дома в натуре и встречные исковые требования Молодкина В.Г. к Молодкину В.Г. о признании доли в праве собственности малозначительной, понуждении выплатить денежную компенсацию, признании утратившим право собственности на долю в праве собственности на домовладение, выделе доли дома в натуре удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Молодкина В.Г. и Молодкина В.Г. на жилой <адрес>.

Произвести раздел жилого <адрес> в натуре:

выделить в собственность Молодкина В.Г. *** долю жилого <адрес>, состоящую из ***

выделить в собственность Молодкина В.Г. *** доли жилого <адрес>, состоящую из ***

Взыскать с Молодкина В.Г. в пользу Молодкина В.Г. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в размере ***

Обязать Молодкина В.Г. произвести работы по переоборудованию в виде:

-демонтажа кирпичных перегородок,

- заделки дверного проема силикатным кирпичом,

- демонтажа радиатора чугунного,

- монтажа радиатора,

- заглушки трубопроводов - ***

- монтажа трубопроводов,

- демонтажа проводов,

- демонтажа выключателей, розеток - ***

- монтажа проводов,

- декоративной отделки стен обоями.

Расходы по проведению указанных работ по переоборудованию возложить на Молодкина В.Г..

Взыскать с Молодкина *** в пользу Молодкина В.Г. после проведения работ по переоборудованию в счет расходов на его проведение ***

В удовлетворении остальной части иска Молодкину В.Г. и в удовлетворении остальной части встречного иска Молодкину В.Г. отказать.

Взыскать в пользу НП «***» расходы на производство дополнительной строительно-технической экспертизы с Молокина В.Г. ***., с Молодкина В.Г. ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.