Чернуха Дмитрий Павлович

Дело № 33-3517/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 02 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Павлова Андрея Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Павлова А.М. о восстановлении срока для полдачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.03.2018 года - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ответчик Павлов А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования определения суда от 26 марта 2018 года, ссылаясь на то, что определение было направлено в его адрес 04 апреля 2018 года, он ознакомился с ним 08 апреля 2018 года, в связи с чем жалоба подана только 12 апреля 2018 года (л.д.68).

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления.

С определением не согласен ответчик Павлов А.М.

В частной жалобе просит об отмене определения суда, восстановлении срока на подачу жалобы, который был пропущен только на два дня ввиду позднего получения определения (л.д.83).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц,...

... участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2018 года гражданское дело по иску Чернуха Д.П., Чернуха М.Л. к Павлову А.М. о возврате двойного задатка передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д. 63-65).

Срок обжалования определения истек 10 апреля 2018 года.

Как видно из протокола судебного заседания от 26 марта 2018 года, ответчик Павлов А.М. участвовал в судебном заседании при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени, в его присутствии оглашено определение суда и разъяснены сроки и порядок его обжалования.

Соответственно, о передаче дела по подсудности в другой суд ответчику стало известно в день вынесения указанного определения.

Кроме того, как указывает в жалобе Павлов А.М., ознакомился с копией определения суда 08 апреля 2018 года, то есть до истечения срока на подачу частной жалобы.

Частная жалоба на определение подана ответчиком в суд 13 апреля 2018 года (л.д. 70), то есть по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

Дело № 33-2516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе истцов Чернухи Дмитрия Павловича, Чернуха Марии Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Чернуха Дмитрия Павловича, Чернуха Марии Леонидовны к Павлову Андрею Михайловичу о взыскании двойной суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Чернуха Д.П. и Чернуха М.Л. обратились в суд с иском к Павлову А.М. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

09.10.2017 истцы (покупатели) и ответчик (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <.......>, передали ответчику в качестве задатка 40 000 рублей, однако сделка не состоялась по вине продавца Павлова А.М., который не информировал их своевременно о недостатках жилого дома. С целью приобретения дома истцы продали свою квартиру и снимали жилье в течение двух месяцев и понесли расходы по аренде 26 000 рублей, с согласия продавца возвели в доме стену для котельной, оплатив за работу 5 000 рублей. Поскольку сделка не состоялась? истцам был причинен моральный вред. Истцы просили взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 80 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 5 000 рублей, убытки в ...

...виде расходов по аренде жилья за 2 месяца в размере 26 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3420 рублей, оплате юридических услуг - 26 000 рублей, оформлению доверенности – 2 400 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы Чернуха Д.П. и М.Л.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда, указывают о несогласии с оценкой судом доказательств, которые, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что именно ответчиком несвоевременно исполнены условия договора, т.к. ответчик скрывал информацию о недостатках предмета сделки и поэтому затягивал сроки заключения основного договора. О наличии существенных недостатков дома, которые делали невозможным проживание в нем с наступлением зимы и влекли существенные затраты: необходимости возведения стенки между лестницей и котлом, ремонта либо замены котла, входной двери, - доведено до истцов только после заключения предварительного договора, как и о наличии задолженности за электроэнергию. Полагают, что представленные истцом талоны на регистрацию сделки не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку не содержат сведений о том, что были получены для регистрации спорной сделки. О намерении истцов заключить основной договор свидетельствует то, что они возвели за свой счет стену между лестницей и котельной, с целью приобретения дома продали квартиру.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении и указывает, что сделка не состоялась по вине ответчиков, которые утратили интерес к сделке, т.к. приобрели к этому времени другой дом по <.......>, с прежнего места жительства уехали, а другого адреса истцу не сообщили. О том, что спорный дом продавался с черновой отделкой и не был не готов к проживанию в зимнее время (отсутствовали санузел, лестница, полы, входная дверь), истцам было известно.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллеги представитель истцов Валишин И.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Павлов А.М. просил оставить решение без изменения.

Истцы Чернуха Д.П. и Чернуха М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что заключение основного договора купли-продажи жилого дома не состоялось по вине покупателей – истцов, поэтому задаток остается у продавца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст. 421, 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (п. 27). Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлов А.М. являлся собственником двухэтажного жилого дома площадью 156,1 кв.м. и земельного участка площадью 1126 кв.м. по адресу: <.......> (л.д.58-59).

09.10.2017 между Чернухой Д.П. и Чернуха М.Л. (покупателями) и Павловым А.М. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи данного жилого дома с земельным участком за 3 600 000 рублей согласно которому основной договор должен быть заключен в срок до 02.11.2017 включительно. Обязательства сторон обеспечены задатком покупателя в размере 40 000 рублей. В случае расторжения договора по инициативе продавца последний обязан вернуть сумму задатка в двойном размере. При досрочном расторжении договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца (л.д. 8).

Факт получения задатка подтверждается распиской продавца и сторонами не оспаривается (л.д.9).

В подтверждение своих намерений на заключение основного договора истцы ссылались на то, что продали для этой цели квартиру, и представили договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 23.10.2017.

Согласно данному договору Чернуха Д.П. и М.Л. (продавцы) заключили с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (покупателями) договор купли-продажи своей квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 69,9 кв.м. за <.......> рублей, с выплатой банком кредита в сумме <.......> рублей в течение 5 дней со дня фактического предоставления кредита, но не ранее дня государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ипотеки на имя покупателей и предоставления покупателями соответствующей выписки из ЕГРН. Переход права собственности на имя покупателей и ипотека зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области 03.11. 2017 года (л.д.11-12).

По мнению судебной коллегии, данный договор, как таковой, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о совершении истцом действий, направленных на заключение с Павловым А.М. основного договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцами, истцы, оформив договор купли-продажи квартиры, не направили ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи жилого дома, а купили в этот период другой дом по <.......>, и зарегистрированы в нем по месту жительства уже в январе 2018, что подтверждается ответом отдела адресно-справочный работы УВД УМВД России по Тюменской области на судебный запрос (л.д.55), что подтверждает доводы ответчика о том, что истцы утратили интерес к спорной сделке.

О том, что истцы утратили интерес к сделке, свидетельствуют их объяснения и доводы жалобы о том, что их не устраивало качество жилого дома. Между тем, те недостатки, на которые ссылаются истцы, не могли быть не обнаруженными во время осмотра дома при заключении предварительного договора. То обстоятельство, что они выложили из материалов ответчика перегородку для котельной, не опровергает факт последующей утраты ими интереса к сделке.

О намерении же ответчика заключить основной договор свидетельствуют не только его ожидание совершения истцами сделки по продаже квартиры от 23.10.2017 и получения вырученных от продажи квартиры денежных средств, но и последующее поведение: неоднократное направление в течение ноября и декабря телеграмм с предложением о регистрации основного договора купли-продажи сделки и получение талонов для регистрации данной сделки (л.д. 134-136, 138, 143-144,17), ответ на претензию о намерении продать дом по той же цене (л.д.16).

Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели Калинина О.В. и Павлова М.И.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании двойного задатка является законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении иска в этой части повлек обоснованный отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании убытков в виде арендных платежей.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае какого-либо обязательства по возведению перегородки для котельной в доме ответчика у истцов не существовало, истцы знали об этом и не оспаривали этого обстоятельства.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что перегородка является неотделимым улучшением и соответствует строительным нормам и требованиям.

Представленная в подтверждение расходов расписка ФИО11 о получении 5 000 рублей за работы в доме не содержит сведений о том, какие конкретные работы были произведены (л.д.10).

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда первой инстанции, а сводятся по существу к иной оценке представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.