Голуб Виктор Николаевич

Дело № 2-1514/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Гингель А.Ф.,

с участием:

представителя истца Голуб В.Н. - Журавлевой А.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2014 года,

представителя ответчика Бабенко Я.О., действующей на основании доверенности от 19.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Голуб ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, услуг оценщика, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, о возложении обязанности произвести работы по устранению причин протекания и ремонту кровли над квартирой истца,

УСТАНОВИЛ:

Голуб В.Н. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» (далее ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, услуг оценщика, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на пятом этаже многоквартирного дома. Управление указанным домом осуществляет ответчик ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР».

С третьего квартала 2012 года в периоды выпадения атмосферных осадков в квартиру истца регулярно затекает влага. На неоднократные обращения истца в управляющую компанию с просьб...

Показать ещё

...ами о ремонте кровли, ответчик сообщал, что ремонтные работы запланированы, но никаких действий по ремонту кровли не предпринимал.

Управляющей компанией был составлен акт, подтверждающий факт затекания влаги в квартиру истца. Обращение истца с просьбой произвести оценку нанесенного ущерба, оставлено управляющей компанией без ответа.

Для определения размера ущерба и стоимости ремонтных работ истец самостоятельно обратился в Независимую экспертную компанию «АВЭКС». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей

На направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, истец ответа не получил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также за неисполнение требований истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии с полномочиями, оговоренными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР»:

- ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей,

- стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца в размере <данные изъяты> копеек,

- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца,

- стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- обязать ответчика произвести работы по устранению причин протекания и ремонту кровли над квартирой по адресу: <адрес> в срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 23 марта 2015 года к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ в качестве государственного органа, дающего заключение, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

Истец Голуб В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него с участием его представителя.

Представитель истца Журавлева А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции решения общего собрания собственников помещений. В случае отсутствия соответствующего решения собственников жилья управляющая компания не вправе производить указанные услуги и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг. Также ответчик полагает, что отчет об оценке составлен ООО «НЭК «АВЭКС» ошибочен, так как экспертной компанией допущена ошибка в расчете площади оклейки стен обоями. Ответчиком для проведения проверки правильности составления отчета об оценке привлечено ООО «Жилкомстрой», специалистом которого составлена локальная ресурсная смета, на основании которой стоимость восстановительных работ уменьшилась на <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель государственного органа - Государственной жилищной инспекции Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Государственной жилищной инспекцией Магаданской области в материалы дела представлено письменное заключение, согласно которому при установлении факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, наличии причинно-следственной связи между заливом и причиненным ущербом, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражений от которых не поступило, определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя государственного органа.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в силу ч. 1 настоящей статьи безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества собственников включаются крыши, а также ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для обеспечения условий исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников жилых помещений нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1., 4.10.2.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства от 03 апреля 2014 года № 290, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам крыш многоквартирных домов, должно быть обеспечено незамедлительное их устранение.

В пункте 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть в данном случае ответчик – ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР».

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании истец Голуб В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом находится в управлении ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт обслуживания ответчиком в качестве управляющей компании дома <адрес> не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Права и обязанности сторон (между истцом и управляющей компанией) возникающие из пользования жилыми помещениями, определены Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям указанной статьи, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 2013 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить течь кровли над своей квартирой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в его квартире в результате проливных дождей произошла течь потолка кухни, прихожей, ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ директором ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», согласно которому ремонтные работы по ремонту кровли над квартирой № запланированы на летний период 2014 года, так как план ремонта на 2013 год уже сформирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором поставил ответчика в известность о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в его квартире происходит протекание с потолка во всех помещениях и с просьбой произвести ремонт кровли дома <адрес>, а также произвести осмотр квартиры для составления акта о протекании кровли.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика Плотниковым С.А, Билык И.И., Ковиной М.А. с участием истца, акту обследования квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, установлено, что во время выпадения атмосферных осадков в квартиру происходит затекание влаги с технического этажа.

При визуальном осмотре в квартире зафиксированы следующие повреждения:

в кухне – затекание происходит по стене, где расположена вентиляционная шахта, а также по люстре, вокруг люстры на стеропоровой плите виден желтый след от затекания и вдоль шва панелей перекрытия на стыках стеропоровых плит, электроосвещение и розетки не работают;

в коридоре – на потолке вдоль стыка панелей перекрытия декоративная штукатурка местами разрушилась, влажная полоса на потолке;

в комнате – розетка на стене смежной с кухней не работает, на обоях слева от окна от потолка до пола и в углу напротив двери на стене, смежной с квартирой 15, следы затекания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан письменный ответ ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» о том, что ремонтные работы кровли дома <адрес> поставлены в график работ 2015 года как первоочередные.

Аналогичный ответ дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ руководителю Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент жилищно – коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана указал, что последнему необходимо обратиться в независимую экспертную организацию для определения суммы нанесенного ущерба и оценки причиненного вреда имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ Голуб В.Н. обратился в ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» для определения величины ущерба, причиненного в результате залива в квартире №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по <адрес>.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ отчету об оценке № размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате виновного бездействия ответчика.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», суд исходит из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, обеспечению его сохранности, в результате чего произошел залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ по данной категории споров (исковое производство) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцом подтвержден размер причиненного ущерба, предъявленного к взысканию, на основании отчёта об оценке № выполненного ООО «Независимая компания «АВЭКС» согласно которому стоимость величины ущерба, причиненного истцу в результате залива составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из отчета, представленного истцом, оценка выполнена на основании визуального осмотра и представленной документации, в том числе акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР». В отчете перечень работ и объем по устранению повреждений, перечислен в дефектной ведомости, расчет стоимости ущерба – в локальной ресурсной смете.

Оценщиком произведен осмотр и фотографирование повреждений квартиры в ходе чего оценщик пришел к выводу о причинении следующих повреждений:

Коридор: на потолке, отделанном декоративной штукатуркой следы залива в виде полосы, наблюдается разрушение слоя декоративной штукатурки, обои частично отошли от стен на стене смежной с комнатой;

Кухня: на потолке, оклеенном стиропоровыми плитками следы залива в виде желтых пятен вокруг люстры и вдоль шва панелей перекрытия, на стенах обои со следами залива в виде темных потеков, электроосвещение и розетка на стене смежной с комнатой находится в нерабочем состоянии;

Комната: на стенах следы залива в виде темных пятен плесени, проступающих через обои, обои деформировались и отошли от стен, на подоконнике краска частично вздулась и облупилась в местах попадания влаги, на оконных откосах следы залива в виде растрескивания окрасочного слоя, розетка на стене смежной с кухней находится в нерабочем состоянии;

Санузел: на потолке, отделанном пластиковыми панелями одна панель со следами залива в виде пятен вокруг точечного светильника, сам светильник перегорел от попадания влаги.

Ответчиком в материалы дела представлена локальная ресурсная смета, составленная ООО «Жилкомстрой», согласно которой сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, при этом в своих пояснениях ответчик указывает на то, что в отчете об оценке, представленном истцом, имеется ошибка в расчете площади оклейки стен обоями.

Однако данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнут показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО13., которая также привлекалась в качестве специалиста для составления сметной документации в отчете об оценке № (н).

Представленные ответчиком локальная ресурсная смета не учитывает всех повреждений квартиры истца, причиненных в ходе систематического залива вследствие протечки кровли <адрес> и установленных в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из локализации, размера и характера повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и отчете об оценке № (н), выполненного ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», суд полагает, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составит <данные изъяты> рублей.

Допустимых доказательств опровергающих доводы истца о причинах залива и размере ущерба, либо того, что ущерб квартиры истца составит меньшую денежную сумму ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 68, 150 ГПК РФ не представлено.

Отчет об оценке №), выполненный ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» соответствует требованиям закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в компетентности и объективности оценщика не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств причинения ущерба в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено.

Кроме того, во исполнение определения суда от 10 апреля 2015 года Государственной жилищной инспекции Магаданской области в материалы дела представлен акт № осмотра многоквартирного дома <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении указанного акта осмотру подверглись квартира № в указанном доме, а также кровля над указанной квартирой.

Осмотром квартиры установлены следующие повреждения:

- прихожая: потолок отделан декоративным материалом, наличие отслоений отделочного слоя потолка по линии шва между плитами перекрытия, пятна темного цвета от потеков воды по всей линии шва шириной до 20 см, стены оклеены обоями, которые находятся в удовлетворительном состоянии, следы протекания воды с чердака на обоях стен отсутствуют;

- кухня: потолок оклеен искусственными плитками, стены обоями улучшенного качества, следы протекания воды с чердака отсутствуют;

- туалет: потолок зашит пластиковыми панелями, имеются три потолочных светильника, в двух из которых отсутствуют электрические лампочки, из оставшихся двух работает один, на потолочных панелях наличие сухих желтовато-коричневых следов от протекания воды вокруг светильников и в углах комнаты, стены – керамическая плитка удовлетворительном состоянии, следы и какие-либо повреждения отсутствуют;

- жилая комната: имеет одно эркерное окно, потолки закрыты потолочной плиткой, стены оклеены обоями. В левом и правом от окна углах по всей высоте стен сухие следы светло-коричневого цвета от протекания воды, под окном расположен радиатор отопления, справа от которого частично отслоились обои ориентировочно 0,5 кв. м. на противоположной стене в углу против входной двери также сухие следы от протекания воды с чердака по всей высоте стены. На момент осмотра поверхности потолка, стен, обоев протекания отсутствуют. Указанные повреждения зафиксированы в фототаблицах и квалифицированы специалистом как следы от явного затопления поверхностей.

При осмотре подъезда обнаружены следы потеков воды с чердачного помещения желтовато-коричневого цвета, а также на поверхностях, окрашенных масляной краской следы белого цвета от потеков воды на всю высоту этажа до лестничной клетки четвертого этажа. При осмотре чердачного помещения под плитами перекрытия над квартирой № обнаружены следы от потеков воды с кровли многоквартирного дома, а также следы коррозии и ржавчины на металлической балке, расположенной под плитой перекрытия, частичное разрушение верхнего отделочного слоя внутренней поверхности ребристых плит в местах протекания.

На основании проведенного осмотра комиссия квалифицировала наличие следов от потеков воды с чердачного перекрытия на поверхности потолков и стен в помещениях квартиры № указанного многоквартирного дома как результат протекания кровли ввиду естественного износа рулонного ковра (воздействие природных факторов, старение мастики, разрушение защитного слоя посыпки и т.д.) по причине длительной эксплуатации кровельного покрытия без ремонта.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт протечки кровли над квартирой истца 14 <адрес> и непринятия организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, т.е. в данном случае ответчиком - ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» достаточных мер, исключающих протекание кровли над квартирой истца, неустранение на дату рассмотрения дела указанной протечки в кровле, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли над квартирой <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В части требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения по оказанию ответчиком (управляющей компанией) истцу, как потребителю, услуг управления многоквартирным жилым домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного правонарушения, всех его последствий для потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что по вине ответчика, ненадлежаще исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, истец испытывал нравственные страдания, был нарушен привычный образ его жизни, в результате чего он вынуждена был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то есть ему причинен моральный вред, а поэтому истец имеет право на его возмещение в денежной форме.

Доводы истца о причинении ответчиком морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требование о взыскании компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – <данные изъяты> рублей, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований о возмещении причиненного заливом квартиры вреда, неустойки в размере <данные изъяты> копеек за нарушение сроков выполнения требований истца, в обоснование которого истец ссылается на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 29 указанного Закона предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о защите прав потребителей, возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки истец ссылается на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено вышеприведенными нормами Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек за нарушение сроков выполнения требований истца.

Иных оснований для взыскания неустойки истцом не указано.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обстоятельством, имеющим значение для дела, при решении вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Голуб В.Н. обратился ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведенную оценку ущерба.

Претензия получена ответчиком ООО «Жилсервис-Центр» в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с входящим номером 128 и отзывом на исковое заявление, представленным ответчиком в материалы дела.

Сведений о добровольном урегулировании возникшего спора ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, при этом довод ответчика о том, что данная претензия не могла быть рассмотрена ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» в связи с непредоставлением истцом отчета об оценке в полном объеме, не может быть принят судом во внимание, поскольку из претензии следует, что истец сообщал свой контактный номер телефона, адрес электронной почты, а также номер телефона и адрес электронной почты представителя Журавлевой А.В. Однако ответчиком не предпринято мер к урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе путем извещения истца и его представителя посредством указанных истцом координат о необходимости предоставления дополнительных документов. Доказательств, подтверждающих факт получения истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает, что претензия не может быть рассмотрена до предоставления отчета об оценке в полном объеме, представителем ответчика в судебном заседании не представлено, при этом представитель истца отрицал факт получения данного документа, указав, что ответчик никаких документов дополнительного у истца не просил.

Более того, истцом в претензии указывался десятидневный срок для исполнения требований в добровольном порядке, то есть ответчику необходимо было урегулировать спор до ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности рассмотреть претензию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей (удовлетворенные судом требования имущественного характера + <данные изъяты> сумма морального вреда) х 50% = <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № подтвержден факт того, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, выполненного ООО «НЭК «АВЭКС» в сумме <данные изъяты> рублей, на основании договора № на оказание услуг по оценке.

Поскольку истцом документально подтверждены расходы, понесенные за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, при этом услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в срок и в полном объеме, что подтверждается актом приемки – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Журавлевой А.Н. заключен договор, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию услуг: консультированию и подготовки документов по взысканию ущерба с ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», организацию и проведение экспертизы, составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде, копирование документов и прочих действий согласно доверенности.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3 определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно собственноручно исполненной записи в указанном договоре, Журавлева А.Н указанную сумму получила ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела свидетельствуют об участии Журавлевой А.Н. в трех судебных заседаниях. С учетом объема выполненной представителем истца работы, как на стадии подготовки, так и при рассмотрении дела в суде, учитывая затраченное время и характер процессуальных действий, совершенных представителем истца, категорию дела, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, принципов разумности, справедливости и добросовестности, суд полагает возможным в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца с ответчика взыскать <данные изъяты> рублей, то есть в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу положений статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты> копеек, где <данные изъяты> копеек (требование имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (требование неимущественного характера – моральный вред).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» в пользу Голуба ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки размера ущерба, причиненного жилому помещению, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» произвести работы по устранению причин протекания и ремонту кровли над квартирой <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Установить днем изготовления мотивированного решения 03 мая 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя указанный срок с 05 мая 2015 года.

Судья Е.С.Кириллова

Свернуть

Решение

Именем Российской федерации

04 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Васькиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7083 по иску Шмелева В. А. к Голуб В. Н., администрации городского округа Раменское о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом;

по встречному иску Голуб В. Н. к Шмелеву В. А., администрации городского округа Раменское о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом;

у с т а н о в и л:

Истец Шмелев В.А. и истец по встречному иску Голуб В.Н. обратилась в суд с исками, которым просят сохранить жилой <адрес> в д.<адрес> в реконструированном виде, выделить принадлежащие им доли дома в натуре и прекратить право общей долевой собственности на дом.

В обоснование исков ссылаются на то, что являются сособственниками дома, в котором ими была произведена реконструкция без соответствующего разрешения.

В судебном заседании истец Шмелев В.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Голуб В.Н. не явился. Его представитель по доверенности Тусаева Н.Д. признала иск. Поддержала встречный иск Голуба В.Н. и просила его удовлетворить.

Ответчик Администрация городского округа Раменское представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором просит в исках от...

Показать ещё

...казать.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Шмелев В.А. является собственником 62/100 долей спорного жилого дома. Принадлежащая ему часть дома была самовольно реконструирована: возведен пристрой лит.А5, пристрой лит.А6, пристрой лит.А9, пристрой лит.А10.

Голуб В.Н. является собственником 38/100 долей дома. Им самовольно были возведены лит.А7, мансарда лит.А8.

Стороны также являются собственниками земельных участков при доме. Шмелеву В.А. принадлежит земельный участок площадью 1455 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030337:916, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.11-13).

Голубу В.Н. принадлежит земельный участок площадь 1285 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Сторонами предпринимались меры для легализации спорных объектов, Голуб В.Н. и Шмелев В.А. обращалась в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращение получили отказы.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом по основному иску и истцом по встречному иску представлены технические заключения специалиста Максимцевой И.Н., согласно заключению которой, на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования спорного жилого <адрес> в д.<адрес>, принадлежащего сторонам, следует вывод о том, что реконструкция дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Эксперт также указывает, что указанное строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам.

Оценивая технические заключения, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельные участки принадлежат сторонам на законных основаниях, возведенные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сторонами предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Сторонами также заявлены требования о выделе доли дома.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сторонами заявлены требования о выделе долей дома.

Специалистом Максимцевой И.М. представлен единственный вариант выдела долей дома сторон с учетом фактического пользования и самовольно возведенных строений. Для реализации данного варианта проведение работ по переоборудованию не требуется, выплаты компенсации тоже. Специалистом указано, что выделяемые сторонам части жилого дома соответствуют строительно-техническим требованиям. При этом доли сторон будут составлять: у Голуба В.Н. – 93/200 доли, у Шмелева В.А. – 107/200 доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о выделе доли дома истца и прекращении права общей долевой собственности между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шмелева В. А. и встречным исковые требования Голуб В. Н. удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в д.<адрес> в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого <адрес> в д.<адрес> по варианту <номер> специалиста Максимкиной И.Н. и выделить в собственность Шмелеву В. А. часть дома, на плане окрашенную в синий цвет, состоящую из: жилой пристройки лит.А2 площадью 46,8 кв.м, жилой пристройки лит.А3 площадью 8,9 кв.м, жилой пристройки лит.А4 площадью 12,4 кв.м, жилой пристройки лит.А5 площадью 6,5 кв.м, жилой пристройки лит.А6 площадью 11,3 кв.м, жилой пристройки лит.А9 площадью 16,3 кв.м, жилой пристройки лит.А10 площадью 37,6 кв.м, итого общей площадью всех частей здания 139,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 139,8 кв.м, что составляет 107/200 долей жилого дома. Из служебных строений выделить гараж лит.Г1, баню лит.Г2, сарай лит.Г3.

Выделить в собственность Голубу В. Н. часть дома, на плане окрашенную в розовый цвет, состоящую из: жилого дома лит.А площадью 25,1 кв.м, жилую пристройку лит.А1 площадью 13,7 кв.м, жилую пристройку лит.А7 площадью 57,8 кв.м, мансарду лит.А8 площадью 25,1 кв.м, нежилую пристройку лит.а1 площадью 5,7 кв.м, итого общей площадью всех частей здания 127,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 121,7 кв.м, что составляет 92/200 долей жилого дома. Из служебных строений выделить погреб в лит.А7.

Прекратить право общей долевой собственности Шмелева В. А. и Голуба В. Н. на жилой <адрес> в д.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.12.2019 года

Свернуть