Чернухин Михаил Юрьевич

дело № 22-984 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Петраковского Б.П., Павловского О.Б.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

осужденного Чернухина М.Ю.,

адвоката Мухиной Т.Н., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 236738 от 19.04.2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернухина М.Ю. на приговор Алексинского городского Тульской области от 19 февраля 2019 года, которым

Чернухин Михаил Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Чернухину М.Ю. исчислен с даты вынесения приговора – 19 февраля 2019 года, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пертраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденного Чернухина М.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Мухиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалоб...

Показать ещё

...ы и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чернухин М.Ю. осужден за совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, когда он 29 августа 2018 года в период времени с 22 часов до 23 часов 47 минут напротив <данные изъяты> умышленно нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив ему колото-резанную рану, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, имеющую медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чернухин М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что потерпевший в судебном заседании подтвердил неосторожный характер его (Чернухина М.Ю.) действий, поэтому компенсацию он не требует.

Отмечает, что показания, данные им и потерпевшим, судом не были приняты во внимание.

Не согласен с выводами о механизме причинения телесного повреждения потерпевшему, указанного в заключении судебной экспертизы № 2302 от 16.10.2018 года.

Обращает внимание на то, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: его возраст, <данные изъяты>, необходимость помощи матери и бабушке.

Указал, что признает вину в совершении неумышленного, случайного нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, содеянное осознает.

Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чернухина М.Ю. государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Чернухина М.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В судебном заседании Чернухин М.Ю. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что 29 августа 2018 г. около <адрес> он увидел компанию молодых людей, к которым подошел и выпил 2-3 стакана пива. У одного из ребят он увидел складной нож- «бабочку» и попросил его посмотреть. Он взял нож и отошел от лавочки, крутил его в руках 5-7 минут. Каких-либо конфликтов в тот день между ними не было, они не ссорились, все произошло случайно. Он не видел и не слышал - в какой момент потерпевший Потерпевший №1 подошел к нему. Затем, при осуществлении разворота в левую сторону, когда его рука с ножом была согнута в локте и прижата к туловищу, он понял, что попал ножом в потерпевшего. Потерпевший №1 схватился за живот и отошел от него. Увидев кровь на ноже, он (Чернухин М.Ю.) отбросил его в сторону. Потерпевшего сразу повезли в местную больницу, которая оказалась закрытой, в связи с чем его повезли в г. Алексин. Вместе с отчимом потерпевшего он поехал в больницу к Потерпевший №1

Несмотря на отрицание Чернухиным М.Ю. умышленного характера совершенного им преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что именно в результате действий Чернухина М.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение, имеющее признаки тяжкого вреда для жизни, полностью подтверждается как показаниями самого осужденного, так и допрошенными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия потерпевшим и свидетелями ФИО3, ФИО2 Сообщенные указанными лицами сведения об отсутствии какого-либо конфликта между лицами, находившимися на месте преступления в момент его совершения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают умышленного характера действий осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в суде было достоверно установлено, что потерпевшему причинена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, в результате ударного действия колюще-режущего предмета, что впервые зафиксировано 29.08.2018 г., и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 2302 от 16.10.2018 года (л.д.88).

Как следует из протокола следственного эксперимента от 10.01.2019 года (л.д.71-74), Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом Чернухин М.Ю. нанес ему удар ножом.

В ходе предварительного следствия с участием осужденного Чернухина М.Ю. также был проведен следственный эксперимент, в ходе которого он продемонстрировал, каким образом нанес удар ножом ФИО1 (л.д.66-69).

Согласно заключению эксперта № 106-Д от 25.01.2019 года (л.д.95-96), возможность причинения обнаруженного у Потерпевший №1 повреждения, указанного в заключении эксперта № 2302 от 16.10.2018 года, по механизму, продемонстрированному Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента, исключается. Возможность причинения обнаруженного у Потерпевший №1 повреждения, указанного в заключении эксперта № 2302 от 16.10.2018 года, по механизму, продемонстрированному Чернухиным М.Ю. в ходе следственного эксперимента, исключается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение научно обоснованным выводам эксперта, изложенным в заключении № 106-Д от 25.01.2019 года, из которых следует, что версия осужденного о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшему полностью опровергается, поскольку установленное у Потерпевший №1 повреждение невозможно было причинить без замахивания, без придания руке с зажатым в ней ножом ускорения и без достаточной фиксации ножа в руке, поскольку в противном случае отсутствуют условия для погружения травмирующего предмета (ножа) в тело на глубину, достаточную для причинения ранения живота, проникающего в брюшную полость. Вместе с тем, суд первой инстанции оценил выводы эксперта в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, сообщившего, что видел движение рукой Чернухина М.Ю., в которой находился нож, в сторону потерпевшего Потерпевший №1, а не его разворот и неосторожное причинение ножевого ранения.

Положив упомянутые выше и другие исследованные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для вывода о виновности Чернухина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд в приговоре указал причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все имеющиеся заключения экспертов, в том числе заключение эксперта № 106-Д от 25.01.2019 года, даны компетентными специалистами государственного учреждения здравоохранения на основе научно разработанных методик, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом всех обстоятельств дела, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными.

Квалификация действий Чернухина М.Ю. является правильной, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в соответствии с заключением эксперта № 2302 от 16.10.2016 года. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом первой инстанции также установлен верно.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и является справедливым.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены: обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе – указанные в жалобе.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64,73 УК РФ не имеется, а также верно применил положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского городского Тульской области от 19 февраля 2019 года в отношении Чернухина Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чернухин М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого Чернухина М.Ю.,

защитника адвоката Серова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Чернухина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Чернухин М.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года, в период времени с 22 часов до 23 часов 47 минут, Чернухин М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лавочке, расположенной напротив дома №3 по ул. Стадионной пос. Новогуровский Алексинского района Тульской области, где в это время находилась компания молодых людей, распивавших спиртное, среди которых был ФИО1 и ФИО2, у которого с собой имелся нож спортивно-туристического назначения, и который он демонстрировал присутствующим. Чернухин М.Ю., не высказывая никаких намерений, попросил у ФИО2 указанный нож, и, получив его, стал и...

Показать ещё

...м размахивать.

29 августа 2018 года, в период времени с 22 часов до 23 часов 47 минут, Чернухин М.Ю. находясь напротив дома №3 по ул. Стадионной пос. Новогуровский Алексинского района Тульской области, с целью умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и сознательно допуская это, демонстрируя перед окружающими и находящимися на лавочке лицами свою браваду и умение владения вышеуказанным ножом, нанес ФИО1 клинком ножа, находившегося в правой руке, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар ножом в область живота, чем причинил последнему телесное повреждение - <данные изъяты>, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п.6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Чернухин М.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 29 августа 2018 года около 23 часов он гулял по пос. Новогуровский. Около дома №3 по ул. Стадионной пос. Новогуровский он увидел компанию ребят и подошел к ним. Затем вместе с ними выпил 2-3 стакана пива. У одного из ребят, а именно ФИО2, он увидел складной нож – «бабочку» и попросил посмотреть его. Далее он взял нож и отошел с ним на расстояние 2-3м в сторону от лавочки, крутил его в руках на протяжении 5-7 минут. Затем, начал разворачиваться в левую сторону, рука с ножом при этом была согнута в локте, прижата к туловищу. Разворачиваясь, он хотел сделать шаг, перемещая массу тела и понял, что попал ножом в потерпевшего. ФИО1 схватился за живот и отошел от него. Он увидел кровь на ноже и отбросил его в сторону. В какой момент потерпевший подошел к нему сзади он не видел, шагов его не слышал. ФИО1 сразу повели в местную больницу, которая оказалась закрытой, а потом повезли на машине в больницу в г.Алексин. Так как ему места в машине не оказалось, он пошел в сторону дома, где по дороге встретил отчима ФИО1 и вместе с ними приехал в больницу. Каких-либо конфликтов в тот день между ними не было, они не ссорились, все произошло случайно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в части того, как он стоял, когда нанес удар ножом ФИО1, Чернухин М.Ю. показал, что ему дали нож. Он раскрыл нож, стал его крутить в руках, как бы играл им. Он это делал на расстоянии от тех людей, которые сидели на лавочке. Он не видел, что позади него стоял ФИО1, и не видел, как он подошел туда. В какой-то момент, он, продолжая крутить нож в правой руке, повернулся влево. Лезвие ножа было открыто и он случайно задел этим ножом ФИО1 (л.д.117-120).

Как следует из протокола следственного эксперимента от 10 января 2019 года, подозреваемый Чернухин М.Ю. продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом ФИО1 (л.д.66-69).

Не смотря на отрицание Чернухиным М.Ю. умышленного характера совершения преступления, его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 29 августа 2018 года в начале десятого вечера он, ФИО2, ФИО3 и двое девушек находились на лавочке, расположенной напротив дома № 3 по ул. Стадионной пос. Новогуровский Алексинского района Тульской области, где распивали спиртное. Он с девушкой отошел в сторону, чтобы поговорить. После разговора девушка ушла, а он вернулся к компании, в которой уже находился Чернухин М.Ю. Он подошел к нему сзади, немного правее него, таким образом, что он не мог его видеть. В это время все находившиеся в компании разговаривали между собой. Чернухин М.Ю. также с кем-то разговаривал. Он видел, как Чернухин М.Ю. крутил в руках нож - «бабочку», открывал и закрывал его. Когда он был на расстоянии 40 - 50 см. от Чернухина М.Ю., тот повернулся вправо и попал в него ножом в область живота справа. Он отошел метра на 3 и схватился за живот, стал терять сознание. Друзья стали оказывать помощь, Чернухин М.Ю. побежал за аптечкой, ФИО2 побежал в местную больницу за помощью. Кто-то перевязал ему рану. Потом он помнит, что его кто-то нес на руках. Так как в больнице никого не оказалось, знакомая ФИО4 на своей машине повезла его в больницу в г.Алексин. Чернухин М.Ю. навещал его в больнице, просил прощение, узнавал о его состоянии здоровья. Каких-либо конфликтов в день событий между ними не было.

Как следует из протокола следственного эксперимента от 10 января 2019 года, ФИО1 продемонстрировал, каким образом Чернухин М.Ю. нанес ему удар ножом (л.д.71-74)

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от 16 октября 2018 года (л.д.88), которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование назначено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 195 УПК РФ, у ФИО1 обнаружено следующее повреждение - колото<данные изъяты>, причинено ударным действием колюще-режущего предмета, впервые зафиксировано в медицинской документации 29 августа 2018 года и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из заключения эксперта № от 25 января 2019 года следует, что возможность причинения обнаруженного у ФИО1 повреждения, указанного в заключение эксперта № от 16 октября 2018 года, по механизму, продемонстрированному ФИО1 в ходе следственного эксперимента, исключается. Возможность причинения обнаруженного у ФИО1 повреждения, указанного в заключении эксперта № от 16 октября 2018 года, по механизму, продемонстрированному Чернухиным М.Ю. в ходе следственного эксперимента, исключается (л.д.95-96).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в конце августа 2018 г. ее сын ФИО1 вовремя не вернулся с прогулки. Она неоднократно звонила ему на сотовый телефон, но он не отвечал. Ей позвонила девушка ФИО4 и сообщила о том, что ее сын находится в больнице г. Алексин, подробно об обстоятельствах не рассказывала. Она с гражданским мужем поехала в больницу, где по дороге встретили Чернухина М.Ю., который поехал с ними. Тогда она увидела Чернухина М.Ю. первый раз, он вел себя спокойно, повторял, что все произошло случайно, что теперь он будет наказан за произошедшее. В больнице, находившиеся там ребята, ей пояснили, что у сына ножевое ранение, но конфликтов не было, все произошло случайно. Данную версию впоследствии в разговоре с ней подтвердил и сын. В настоящее время сын общается с Чернухиным М.Ю., каких-либо неприязненный отношений у них нет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показал, что 29 августа 2018 года, примерно в 22 часа 10 минут он со своими друзьями находился около лавочки на ул.Стадионная пос.Новогуровский, где они пили пиво, общались. Примерно в 22 часа 30 минут к ним подошел Чернухин М.Ю.. Никаких конфликтов ни у кого возле лавочки не было, все вели себя тихо и мирно. Через некоторое время ФИО4 сказала, что ей пора домой, и он пошел ее проводить. Возвращаясь обратно, он разговаривал с ней по телефону. В это время увидел, что ему на вторую линию звонил ФИО2. Он отклонил его вызов, но тут же увидел, что ему навстречу идут все ребята, которые были возле лавочки, в том числе и ФИО2, который сказал, что ФИО1 «пырнули» ножом. Сейчас ему известно, что это сделал Чернухин М.Ю.. Он увидел, что ФИО1 был среди идущих. Его поддерживал за плечо ФИО6. Чернухин М.Ю. тоже был среди ребят. Он увидел, что у ФИО1 на одежде в районе живота кровь. Он взял ФИО1 на руки, и все побежали в приемный покой медицинского пункта пос.Новогуровский, но там никого не было. ФИО1 начал терять сознание. Кто-то вызвал скорую помощь. Нашли машину и повезли ФИО1 в больницу в г.Алексин. Когда перекладывали на носилки ФИО1, он спросил у ФИО2, что случилось. Тот сказал, что Чернухин М.Ю. стоял рядом с ФИО1, играл ножом – «бабочкой» и каким-то нелепым движением пырнул ножом ФИО1 в живот. Утверждает, что никаких конфликтов между Чернухиным и ФИО1 не было (л.д.47-49).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показал, что 29 августа 2018 года днем он купил себе нож - «бабочку» цвета «Хамелеон» в магазине «Рыболов». Примерно около 22 часов он находился на лавочке, которая расположена на ул.Стадионной, напротив дома №3, недалеко от больницы пос.Новогуровский вместе со своими знакомыми, они сидели, общались, пили пиво. В процессе того, как общались, он всем показывал свой нож - «бабочку», который купил днем. Он крутил его в руках, то открывал, то закрывал его. У ФИО1 тоже был нож – «бабочка», он тоже показывал его. Через некоторое время мимо них проходил Чернухин М.Ю.. Он остановился рядом с ними, выпил с ними пива, о чем-то с ними разговаривал. Увидев в руках у ФИО1 нож, он попросил, вроде бы его посмотреть, но ФИО1 сказал, чтобы он лучше у него попросил нож, так как тот нож поинтереснее. Чернухин попросил у него нож, стал им играть, крутить его, то открывал, то закрывал. ФИО1 находился рядом с Чернухиным, разговаривал с ФИО6, но Чернухин в его сторону не смотрел. В какой-то момент он увидел, как Чернухин сделал непонятное движение рукой, в которой был нож в сторону ФИО1, как-то развернулся, и сразу в этот момент он услышал вскрик ФИО1, который схватился рукой за живот. Он сразу же развернулся в их сторону, увидел, что Чернухин бросил в сторону его нож, который у него был в руке, на землю. Он подскочил к ФИО1, спросил, все ли с ним в порядке. У ФИО1 из-под руки, прижатой к животу, текла кровь. Он подобрал нож, положил его к себе в карман, впоследствии выдал этот нож следователю. Никаких конфликтов между ФИО1 и Чернухиным не было, каким образом и зачем Чернухин причинил ранение ФИО1, он не понял. Он потом общался и с ФИО1 и с Чернухиным, оба говорили, что все произошло случайно (л.д.50-52).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2018 года, была осмотрен участок местности, расположенный напротив домов №3 и №4 по ул.Стадионной пос.Новогуровский Алексинского района Тульской области (л.д.14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2018 года (л.д.19-22), у ФИО2 был изъят нож, которым Чернухин М.Ю. причинил телесное повреждение ФИО1 Изъятый нож 24 января 2019 года был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.105-109).

Согласно заключению эксперта № от 22 января 2019 года, нож, которым Чернухин М.Ю. причинил телесное повреждение ФИО1, изготовлен промышленным способом, является ножом спортивно-туристического назначения и к холодному оружию не относится (л.д.102).

Анализируя исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО2 не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых событий, суд их показания признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными. Кроме того, показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Чернухина М.Ю. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все производимые действия. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оснований не доверять заключению эксперта относительно имевшегося у ФИО1 телесного повреждения, у суда не имеется, экспертиза проведена компетентными специалистами государственного учреждения здравоохранения, выводы научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, сторонами не оспариваются и подтверждают характер насилия, применённого подсудимым в отношении потерпевшего.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Тот факт, что именно Чернухин М.Ю., а не иное лицо, причинил ФИО1 телесное повреждение - <данные изъяты>, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, не оспаривается ни самим Чернухиным М.Ю., ни его защитником.

Оценивая показания подсудимого Чернухина М.Ю. и потерпевшего ФИО1 в судебном заседании в части обстоятельств причинения последнему ножевого ранения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании просмотрена видеозапись следственного эксперимента с участием подозреваемого Чернухина М.Ю., в ходе которого Чернухин М.Ю. при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом ФИО1 Также в судебном заседании просмотрена видеозапись следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого ФИО1 при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал, каким образом Чернухин М.Ю. нанес ему удар ножом.

Продемонстрированные ФИО1 и Чернухиным М.Ю. направление удара и локализация образовавшегося в результате удара повреждения не противоречат локализации обнаруженного у ФИО1 повреждения, указанного в заключение эксперта № от 16 октября 2018 года. Вместе с тем, при проведении судебно-медицинской экспертизы № от 25 января 2019 года эксперт сделал категоричный вывод о невозможности причинения ФИО1 телесного повреждения по механизмам, продемонстрированным ФИО1 и Чернухиным М.Ю. в ходе проведения следственных экспериментов, поскольку ФИО1 и Чернухин М.Ю. демонстрируют нанесение удара без замахивания, без придания руке с зажатым в ней ножом ускорения и без достаточной фиксации ножа в руке, при этом отсутствуют условия для погружения травмирующего предмета (ножа) в тело на глубину, достаточную для причинения ранения живота, проникающего в брюшную полость.

Суд считает, что выводы эксперта научно обоснованы, при этом данное доказательство является объективным, поскольку исходит из незаинтересованного в исходе дела источника, вопреки показаниям Чернухина М.Ю., который воспользовался своим правом на защиту от обвинения. При указанных обстоятельствах суд считает, что Чернухин М.Ю., нанося именно удар ножом по телу потерпевшего, действовал умышленно, имея цель причинить потерпевшему ножевое ранение, предвидя при этом наступление именно тех последствий, которые зафиксированы при судебно-медицинской экспертизе ФИО1

В ходе судебного заседания предметом проверки было заявление подсудимого и потерпевшего о том, что телесные повреждения у ФИО1 явились результатом неосторожного причинения удара ножом, которое не нашло своего подтверждения, так как данное заявление опровергнуто заключением эксперта № от 25.01.2019г. данного по результатам проведенных следственных экспериментов, а также из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что он видел движение рукой подсудимого Чернухина М.Ю., в которой находился нож, в сторону потерпевшего ФИО1, а не его разворот и неосторожное причинение ножевого ранения. Суд признает показания потерпевшего в данной части недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расценивает их как желание помочь своему другу избежать ответственность за содеянное.

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом фактическими обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, где был изъят нож, показаниями подсудимого о том, что данным ножом было причинено телесное повреждение потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении подсудимого в момент нанесения им удара ножом потерпевшему не осуществлялось какое-либо насилие, угрозы применения насилия либо посягательства, в том числе опасного для его жизни и здоровья, и, следовательно, данный факт свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла защищаться, путём применения предмета используемого в качестве оружия.

Утверждение подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, признается недостоверным, так как доказательствапредставленные стороной обвинения, дополняют друг друга своей совокупностью и опровергают показания подсудимого в данной части. Так о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью, относящегося к категории тяжкого, свидетельствует тот факт, что он применил нож в качестве оружия и нанес им удар в живот потерпевшего, при этом осознавал общественную опасность своих действий. Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, нанесение им одного удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу – ножом, в место расположения жизненно-важного органа, характер и локализация причиненного им телесного повреждения позволяют суду признать наличие у Чернухина М.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Не признание подсудимым своей вины и его доводы о том, что телесное повреждение потерпевшему, стоявшему сзади него, он причинил по неосторожности, суд расценивает как желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления и ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств случившегося.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, так как бесспорно установлен факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 ножом.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Чернухина М.Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, психическое состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные о личности подсудимого Чернухина М.Ю., который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д.128, 130), по месту жительства жалоб со стороны соседей и других лиц по поводу нарушения им правил проживания не поступало, соседями характеризуется положительно (л.д.132, 142), <данные изъяты> (л.д.131), по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.133-140), по месту прежней работы в <данные изъяты> характеризовался положительно (л.д.141), не судим (л.д.125-127).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24 декабря 2018 года, Чернухин М.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким - либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно – искаженного восприятия действительности. По своему психическому состоянию Чернухин М.Ю. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.81-82).

В судебном заседании установлено, что Чернухин М.Ю. во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чернухину М.Ю., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде покупки лекарственных средств, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание факта причинения телесного повреждения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Чернухина М.Ю., признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля подсудимого, способствовало совершению им преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало неконтролируемое преступное поведение, подтвержден показаниями свидетелей, материалами уголовного дела (л.д.32).

При определении вида и размера наказания суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, что исключает основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех данных о личности Чернухина М.Ю., а также характера совершенного им преступления суд не находит оснований для того, чтобы сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, вид и размер которого подлежит определению с учетом санкции соответствующей статьи УК РФ, однако дополнительное наказание в виде ограничения свободы в рассматриваемом случае возможно не применять.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Чернухина М.Ю. суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чернухина М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чернухину М.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания Чернухину М.Ю. исчислять с даты вынесения приговора – 19 февраля 2019 года, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу Чернухина М.Ю. содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Щегуров

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 апреля 2019 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 19 февраля 2019 года в отношении Чернухина М.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Чернухина М.Ю. - без удовлетворения.

Свернуть