Чернухин Владимир Викторович

ПРИГОВОР

Дело № 1-52/2010г.

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Люберецкого городского суда Московской области Пантелеевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,

подсудимого Чернухина В.В.,

адвоката Кельбиханова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер №<данные изъяты>,

при секретарях Остапенко А.Г., Мурушиной М.М.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧЕРНУХИНА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором <данные изъяты> по ст. 102 п. «в» УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернухин В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданину ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 02 час 30 минут, Чернухин В.В., находясь в гостях у своей знакомой ФИО7 по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО8 В процессе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО8 схватил Чернухина В.В. руками за шею и стал душить, а затем имевшимся у него ножом стал размахивать перед лицом Чернухина и угрожать убийством. Чернухин В.В., оказав ФИО8 сопротивление, вырвал у него из руки нож и, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанес им ФИО8 один удар в правую часть туловища, причинив ему следующие телесные повреждения: проникающее ...

...колото-резаное ранение грудной клетки и брюшной полости с повреждением правой доли печени и капсулы правой почки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила от малокровия внутренних органов, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением правой доли печени и капсулы правой почки и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Чернухин В.В. вину не признал и показал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, он находился в доме у ФИО7, по адресу: <адрес>, где на террасе распивал спиртное совместно со своим знакомым ФИО8. Во время распития спиртного ФИО8 учинил ссору, в ходе которой сбросил со стола всю посуду. Он (Чернухин) сделал ФИО8 замечание. В ответ на это ФИО8 навалился на него (Чернухина), сидевшего на диване, и стал душить, схватив руками за горло, а затем в правой руке ФИО8 откуда-то появился нож, которым последний стал размахивать у него (Чернухина) перед лицом и угрожать убийством. Он (Чернухин) перехватил руки ФИО8 и они вдвоем упали с дивана на пол. Затем поднялись, и ФИО8 ушел из террасы. Он (Чернухин) лег спать, а утром увидел, что ФИО8 увезла в больницу «Скорая помощь». Вину не признает, так как удара ножом ФИО8 не наносил. Полагает, что ФИО8 при падении сам мог наткнуться на нож, либо когда он ушел на улицу, то его поранил кто-то другой.

Несмотря на непризнание подсудимым Чернухиным В.В. своей вины, суд считает, что его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

-Показаниями Чернухина В.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что когда ФИО8 набросился на него (Чернухина) и стал душить, а затем угрожать ножом, то он (Чернухин), выхватил у него из руки нож и в тот, момент, когда Чернухин находился к нему в полоборота спиной, повернувшись боком, он (Чернухин) нанес ему один удар ножом в правый бок. После чего ФИО8 вышел на улицу, а он (Чернухин) лег спать (л.д. 19-22).

-Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она проживает в частном доме по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ у нее в гостях находился Чернухин В.В., а затем пришел и ФИО8 Они сидели на террасе за столом, и выпивали спиртное. Никаких ножей на столе не было. Затем ФИО8 и Чернухин поссорились между собой, и ФИО8 стал душить Чернухина. Она стала успокаивать ФИО8. Ножа у него в руке она не видела. Что произошло дальше, она не видела, так как ушла спать в дом. Утром она увидела недалеко от своего крыльца террасы лежавшего на земле ФИО8, на рубашке которого была кровь. Чернухин в это время спал на террасе, о случившемся он ей не рассказывал. Вскоре ФИО8 увезла в больницу «Скорая помощь».

- Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является сотрудником милиции Малаховского ГОМ. ДД.ММ.ГГ он и сотрудник ФИО10 выехали по вызову по адресу: <адрес>. На момент их прибытия потерпевшего ФИО8 уже увезли в больницу. Со слов хозяйки дома ФИО7 им стало известно, что Чернухин и ФИО8 выпили спиртное, поругались, после чего она ушла спать, и что было дальше, не видела. Когда они задержали Чернухина, то последний рассказал, что ФИО8 бросился на него с ножом, а он этот нож вырвал и ударил им ФИО8.

- Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10

-Показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею на предварительном следствии и с согласия всех участников процесса оглашенными в судебном заседании о том, что погибший ФИО8 был ее сыном. ДД.ММ.ГГ около 22 часов сын ушел из дома и не вернулся. На следующий день утром пришел сосед и сообщил, что видел ее сына, лежавшего в крови возле <адрес>. Она вызвала «Скорую помощь» и пошла по указанному адресу, где увидела сына лежавшего возле крыльца террасы, всего в крови. Подъехавшие врачи стали оказывать ему помощь. Она спросила у сына, что случилось. Он ответил, что подрался с Чернухиным и тот ударил его ножом. После чего сына увезли в больницу (л.д. 139- 144).

-Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она являлась родной сестрой погибшего ФИО8, и со слов матери ей известно, что когда <данные изъяты> забирали в больницу, то он сообщил, что его ударил ножом Чернухин.

Вина подсудимого Чернухина подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО8 с выводами о том, что у него имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и брюшной полости с повреждением правой доли печени. Рана на правой боковой поверхности грудной клетки и брюшной стенки с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением правой доли печени; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, кровь в брюшной полости, ранение капсулы правой почки, малокровие внутренних органов.. Колото резаное ранение могло образоваться от действия колюще-режущего орудия с плоским клинком, имеющим лезвие толщиной 0,2 см шириной 2,5 см, максимальная длина погрузившейся части клинка 10,1 см. Клинок колюще режущего орудия действовал справа налево, о чем свидетельствует направление раневого канала. Ранение образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти (за несколько часов). Колото- резаное ранение грудной клетки и брюшной полости с повреждением правой доли печени и капсулы правой почки являлось опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть наступила от малокровия внутренних органов, в результате колото- резаного ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением правой доли печени и капсулы правой почки и находится в прямой причинно следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. В момент причинения ранения пострадавший мог находиться в различных положениях и был обращен к действию колюще режущего орудия правой боковой поверхностью тела. Не исключается совершение пострадавшим активных действий после получения телесных повреждений. При исследовании трупа обнаружен этиловый спирт 1,9 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.189-199)

-заключением амбулаторной судебно психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, Чернухин каким либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в периоды, относящиеся к инкриминируемому деянию. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чернухин может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.179-180).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Чернухина В.В. в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны, полностью установленной, и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Чернухина В.В. были квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий Чернухина В.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, полагая, что Чернухин совершил убийство ФИО8, превысив пределы необходимой обороны.

Однако суд полагает необходимым переквалифицировать действия Чернухина В.В. со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия он обвинялся не в умышленном убийстве, а в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, следовательно, суд не может переквалифицировать действия Чернухина со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ, поскольку это расширяет предъявленное обвинение.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Чернухина со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО8 он причинил умышленно, обороняясь от посягательства ФИО8, выразившегося в том, что последний его душил и угрожал ножам. Однако Чернухин превысил пределы необходимой обороны, поскольку, имея цель пресечь противоправные действия ФИО8, Чернухин умышленно нанес ему удар ножом в область тела, не используя при этом иной менее опасный способ защиты, хотя имел для этого реальную возможность. Чернухин при этом осознавал, что его действия явно не соответствуют действиям ФИО8, поскольку на тот момент нож у ФИО8 Чернухин уже вырвал, и характер нападения не соответствовал характеру и способу защиты.

К показаниям подсудимого Чернухина в судебном заседании о том, что удара ножом он ФИО8 не наносил, суд относится критически и расценивает как его защитную позицию. Суд доверяет показаниям Чернухина, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так показания Чернухина в качестве подозреваемого о том, что ФИО8 его душил, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, являвшейся очевидцем произошедших событий. Его показания о том, что ФИО8 угрожал ему ножом, а он этот нож вырвал, и нанес им удар ФИО8 в правый бок, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, которым Чернухин рассказал эти обстоятельства вскоре после произошедших событий.

Показания Чернухина в качестве подозреваемого о том, что удар ножом Чернухину он нанес в правый бок, подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы о том, что у ФИО8 имелось колото резаное ранение на правой боковой поверхности тела и он (<данные изъяты>) был обращен к действию колюще режущего орудия правой боковой поверхностью тела, что также подтверждает показания Чернухина о том, что в момент причинения ранения ФИО8 повернулся к нему боком.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО8, данным на предварительном следствии, сын ей сообщил, что ранение ему причинил Чернухин в ходе драки. Что также согласуется с первоначальными показаниями Чернухина на предварительном следствии.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначальные показания Чернухина, данные на предварительном следствии, являются правдивыми и достоверными.

О том, что Чернухин превысил пределы необходимой обороны, свидетельствует также то обстоятельство, что удар ножом Чернухиным был нанесен с большой силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала более 10,1 см.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что версия Чернухина о непричастности к совершению инкриминируемого деяния является несостоятельной и полностью опровергается вышеизложенными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает: рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие у Чернухина <данные изъяты>.

На учете в НД и ПНД Чернухин не состоит (л.д. 71).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Чернухину ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению, при этом суд полагает, что ей были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью родного брата, а также суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕРНУХИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГ Наказание считать отбытым.

Меру пресечения Чернухину В.В. содержание под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Чернухина <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: /подпись/ С.Ю. Пантелеева

Копия верна: Судья: Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Чурсиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Чернухину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Чернухину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Чернухину В.В. кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Советский». Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 30 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом на счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский». В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающие проценты и иные платежи также не...

... выплачены. По состоянию на 15 июня 2015 года просроченная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чернухин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе досудебной подготовки в письменном заявлении исковые требований признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Чернухиным В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Чернухину В.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с годовой процентной ставкой <данные изъяты>%.

Во исполнение указанного договора банк перечислил на счет № денежные средства в размере <данные изъяты>.

Чернухин В.В. по условиям договора обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, обеспечить наличие денежных средств на счете не позднее даты очередного ежемесячного платежа.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик Чернухин В.В. свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчику направлялось уведомление о погашении имеющейся у него задолженности по кредиту, однако до настоящего времени указанное уведомление осталось без исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

По мнению суда, представленный расчет является правильным и вытекает из условий договора.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Чернухина В.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернухина В.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чернухина ФИО7 в пользу ЗАО Банк «Советский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий